Het documenteren van de weaponisering van informatie

De 15e verjaardag van New Eastern Europe dient als een perfect moment voor een diepgaande duik in het groeiende archief van het tijdschrift. Voor dit reflectieve essay heb ik verschillende nummers uit de eerste jaren (2011-15) van de publicatie gekozen om te onderzoeken hoe het probleem van desinformatie in het verleden werd gekaderd en geanalyseerd. Dit wordt gedaan om de evolutie van dit fenomeen te volgen, dat vandaag deel uitmaakt van het bredere arsenaal van hybride dreigingen, en om te traceren hoe de analyse van het probleem door de jaren heen is geëvolueerd. Het archief weerspiegelt minder een reeks duidelijk gescheiden fasen in de ontwikkeling van de informatieve omgeving dan een geleidelijke verandering in hoe die omgeving werd begrepen en geanalyseerd.

Vroege optimisme

Ongeveer 15 jaar geleden waren de percepties van informatie en de bredere digitale ruimte anders dan nu. Hoewel veel mensen en organisaties al de donkere kant van nieuwe media en digitale platforms hadden benadrukt, was er nog steeds hoop dat het internet zelf onze wereld ten goede zou kunnen veranderen. Dit was ook zichtbaar in het politieke domein, in de strijd tussen democratie en autoritarisme, vooral in Oost-Europa.

In teksten over Rusland, Oekraïne en de Euromaidan verschijnen het internet in het algemeen en sociale media in het bijzonder als tools voor zelforganisatie, het beperken van de controle over de media (vooral die onder invloed staan van sterke belangengroepen), het documenteren van geweld, en, niet in de laatste plaats, het versterken van het maatschappelijk middenveld. Deze periode, hoewel het algemene beeld veel complexer was, kan worden beschreven als een tijdperk van “digitaal optimisme”.

Het voorbeeldige stuk in dit opzicht is Victoria Narizhna’s “A New Kind of Revolution” (NEE 1/2014). Door overeenkomsten en verschillen tussen de Oranjerevolutie van 2004 en de Revolutie van Digniteit van 2013 te vergelijken, stelt Narizhna dat de nieuwe technologische tools hebben bijgedragen aan het bereiken van geheel “nieuwe niveaus van ontwikkeling in het maatschappelijk middenveld en de controle van het publiek over de overheid, terwijl crowdfunding, een nieuwe manier om geld in te zamelen via sociale media en het internet, zeer effectief bleek te zijn in het bieden van de materiële basis voor de protesten”.

De potentieel positieve rol van het internet werd ook gekoppeld aan de analyse van interne dynamiek in Rusland en Wit-Rusland. Hier is een heel goed voorbeeld Jadwiga Rogoża’s stuk, “Rusland van Stabiliteit vs. Rusland van Verandering” (NEE 2/2012). In dit artikel vinden we nog steeds de overtuiging (zeer gebruikelijk in de eerste jaren van het internettijdperk) dat het internet een alternatieve ruimte is voor expressie en organisatie buiten de door de staat gedomineerde traditionele media-omgeving: “De virtuele wereld heeft echter bijna onbeperkte mogelijkheden geboden voor expressie en nieuwe vormen van organisatie. Internetgebruikers zijn betrokken bij het creëren van thematische groepen, het zoeken naar bondgenoten door heel Rusland, het vechten voor hun rechten en belangen … Voor Russen is het internet een echte school van burgerschap geworden.”

De vroege stadia van digitale politiek werden vaak geïnterpreteerd door de lens van empowerment in plaats van manipulatie. Een vergelijkbare hoop is te vinden in het artikel van Maciej Jastrzębski getiteld “Belarus Online”, gepubliceerd in het allereerste nummer van NEE (1/2011): “de revolutie via sociale netwerken” gaat door, en er is geen manier om de vlam te doven. Het gemeenschappelijke patroon dat uit deze analytische benadering voortkwam, was dat autoritaire regimes mogelijk het traditionele politieke domein konden controleren. Toch creëert het internet een kans om de onderdrukte samenleving zichzelf te laten organiseren. 

De analyse van de rol van nieuwe communicatiemiddelen was ook onderdeel van Igor Lyubashenko’s artikel “EuroMaidan Chronicles of a networked revolt”. De analyse is genuanceerd en verre van enthousiast over technologie, en de auteur vermijdt simplificaties. De belangrijkste focus ligt op hoe de nieuwe technologie protesteerders heeft geholpen en de aard van sociale organisatie en protestmobilisatie heeft veranderd: “Wat betreft communicatie, speelden digitale kanalen een primaire rol in het hele proces … de eerste oproepen tot het houden van een demonstratie verschenen op sociale media, vooral op Facebook. De specificiteit van het Oekraïense segment van deze sociale netwerksite is dat het wordt gebruikt door een aantal populaire opinieleiders als een soort blog- en gemeenschapsopbouwplatform. Het bericht verspreidde zich snel, en de reactie was onmiddellijk.” Het is belangrijk op te merken dat Lyubashenko, die zijn artikel schreef twee tot drie jaar na de bovengenoemde stukken over Rusland en Wit-Rusland, al de negatieve impact van het internet op democratie had opgemerkt. 

Om zeker te zijn, zelfs als het geloof dat het internet kan bijdragen aan de geografische en kwalitatieve uitbreiding van democratie naïef klinkt vanuit het perspectief van vandaag, was het, in grote mate, een gangbaar idee 15 tot 20 jaar geleden. De positieve rol van het internet in protestbewegingen en sociale mobilisatie was oprecht, zoals het geval was bij de zogenaamde “Twitter Revolutie” van 2009 in Moldavië. Als zodanig konden we het complexere plaatje niet zien en ons voorstellen dat digitale platforms ook aanzienlijk konden bijdragen aan politieke polarisatie en door kwaadaardige machten als instrumenten tegen samenlevingen konden worden gebruikt. Noch was er een duidelijke scheiding tussen de periodes waarin het internet werd gebruikt voor positieve en schadelijke doeleinden. Rond dezelfde tijd had Rusland al nieuwe digitale instrumenten ontwikkeld en ingezet, geworteld in de oude Sovjettraditie van “actieve maatregelen”.

Propaganda als een wapen van conflict

Het jaar 2014 creëerde niet de weaponisering van informatie, maar maakte deze dimensie van de informatieve omgeving veel moeilijker te overzien. Het was ook een jaar waarin velen zich realiseerden dat de nieuwe informatieruimte gewapend kan worden. In de Poolse expertengemeenschap was een van de vroege systematische Poolse analyses van deze nieuwe realiteit Jolanta Darczewska’s “The Anatomy of Russian Information Warfare. The Crimean operation, a case study”. Een van haar daaropvolgende studies, mede geschreven met Piotr Żochowski, “Active measures. Russia’s key export”, benadrukte aanzienlijk dat nieuwe tools slechts enkele zijn onder velen. Tegelijkertijd is de weaponisering van informatie gebaseerd op oude mechanismen en tactieken uitgevonden door de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog (of zelfs daarvoor) en later door Rusland in het post-Koude Oorlogstijdperk geïmplementeerd.

Deze werken verwezen naar de klassieke posities die deze problematiek aanpakken, zoals Richard H. Shultz en Roy Godson’s Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy, of – buiten de expertliteratuur – de Russische-Franse spionageroman The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Als voetnoot schreef Volkoff ook een boek getiteld A Short History of Disinformation (1999), en tegen het einde van zijn leven kwam hij op als een voorstander van Vladimir Poetin.

Na de annexatie van de Krim en het begin van de oorlog in Oost-Oekraïne moest worden herinnerd dat desinformatie niet een product van het digitale tijdperk is. De Sovjet-Unie ontwikkelde en gebruikte systematisch wat zij “actieve maatregelen” noemde – inclusief desinformatie, vervalsingen en invloedagenten – decennia voordat sociale media opkwamen. Hedendaags Rusland heeft veel elementen van deze bredere Sovjet-instrumentarium – inclusief desinformatie – aangepast aan de veranderende informatieve omgeving.

In zijn analyse uit 2014 voor New Eastern Europe getiteld “The Soviet Union versus the EuroMaidan”, schetste de Oekraïense journalist Milan Lelich hoe – in zuidoost-Oekraïne – de pro-Russische Partij van Regio’s en andere lokale organisaties het beeld van de Euromaidan-protesten als een fascistische beweging, gecoördineerd door de VS en de sociale orde bedreigend, hadden geconstrueerd. Dit was gebaseerd op bestaande en goed ingebedde nostalgie naar de Sovjet-Unie onder de lokale bevolking. Lelich benadrukte al het probleem waar we vandaag nog steeds mee worstelen – dat we leven in informatiesilo’s (bubbels) en dat elke interventie vaak gericht is op mensen in onze sociale en politieke nabijheid en niet op degenen die verder van ons afstaan: “Het grootste probleem is dat onafhankelijke en pro-oppositie media en bloggers vaak diegenen die al geïrriteerd zijn, opjagen; ze lezen, herdrukken en reposten zichzelf. Ondertussen blijft het enorme aantal Maidan-tegenstanders onaangeroerd.”

James Sherr’s artikel “Russia’s Elusive Search for Soft Power” (NEE 2/2014) onthulde hoe Rusland westerse ideeën (in dit geval) op een volledig vervormde manier toepast: “soft power gaat onvermijdelijk gepaard met geheime maatregelen en hardere vormen van invloed. Russische uitdrukkingen zoals prinudit k druzhbe (dwingen tot vriendschap) en protiv kogo vy druzhite? (tegen wie voer je vriendschap?) tonen een wereldbeeld dat heel vreemd is voor het westerse liberalisme.” Sherr concludeert dat Russische soft power gepaard gaat met dwang, geheime acties en andere staatsinstrumenten, en dat het doel is om te verdelen in plaats van aantrekkelijk te maken.

Sinds 2014 is het probleem van de informatiewar niet meer beperkt tot de Russische media en het Russisch-Oekraïense conflict. In het begin van 2015 schreef Matthew Kott (NEE 1/2015) over de westerse infosfeer als doelwit van Russische inmenging: “Zweden is een belangrijk knooppunt geworden in de internetinformatieoorlog over Oekraïne en het Putin-regime.” Het jaar 2014 veranderde alles. Digitaal optimisme kon niet langer standhouden zonder de kwetsbaarheden van het veiligheidsysteem in het informatiedomein en het vijandige gebruik van informatie te benadrukken. Het Westen begon zich aan te passen. Oekraïne weerstond de Russische druk. Nadat de instrumenten van overtuiging en druk ineffectief of beperkt bleken, wendde Rusland zich ook tot meer dwangmatige en militaire instrumenten.

Desinformatie als een veiligheidsdomein

Na 2014 kwam de vocabulaire van de informatiewar definitief in ons discours. Maar dat was niet de enige verandering. Het gesprek (NEE 1/2015) tussen Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš en Raul Rebane zag de essentie van de informatiewar als “gerichte, betaalde, informatieve invloed op onze mensen en onze samenlevingen”. Ze bespraken ook trolling, het gebruik van sociale media om desinformatie te verspreiden en de publieke opinie te ondermijnen, en de oprichting van het NATO Strategic Communications Centre of Excellence als een institutionele reactie. Het was belangrijk omdat het niet alleen veranderingen in taal benadrukte, maar ook de institutionalisering van het probleem van informatiebeveiliging.

In hetzelfde nummer schetste Andrew Wilson, in een korte maar overtuigende analyse getiteld “Our Blindness about Russia is Depressing”, een mechanisme dat we vandaag de dag audience segmentation of op maat gemaakte invloed zouden noemen: verschillende verhalen voor Frankrijk, verschillende voor Duitsland, verschillende voor anti-establishment groepen. Zijn belangrijkste observatie is dat Russia Today het publiek niet vertelt om “in Rusland te geloven”, maar hen eerder aanmoedigt om bestaande bronnen in twijfel te trekken en hun eerdere scepsis te versterken.

Enkele maanden later beschreef Luke Harding in zijn essay “Leviathan Killed Boris Nemtsov” de strategie van het produceren van meerdere concurrerende versies van gebeurtenissen om het publiek te laten stoppen met geloven dat de waarheid überhaupt bestaat. Hij verwijst expliciet naar “desinformatie-methoden” en koppelt ze aan RT’s praktijken en de operationele tradities van de KGB. Dit is in wezen een begrip van desinformatie zoals we dat vandaag kennen. Harding’s vraag “Hoe weet je eigenlijk welke versie waar is?” vat het belangrijkste punt van de desinformatie-logica samen – het is niet uitsluitend gebaseerd op overtuigen met één versie, maar op het vermenigvuldigen van concurrerende verhalen en het vervagen van het concept van waarheid zelf. Het leidt tot epistemische chaos in plaats van de eenvoudige verspreiding van een enkel narratief.

Terugkijkend op 15 jaar geleden zien we het pad dat we als gemeenschap hebben afgelegd, aangepast aan de dreigingen van de moderne informatieve omgeving. Het was inderdaad leren door te doen. De overgangen van de ene fase naar de andere waren niet altijd duidelijk. Terwijl de protestbewegingen werden geanalyseerd door de lens van de implementatie van digitale tools en kansen, waren de manipulaties van informatiesferen al in gang gezet. In de eerste nummers van New Eastern Europe (2011-12) lag de focus van de discussie over de informatieve omgeving meer op de binnenlandse propaganda van Rusland. Eind 2015 stelde de redactie al duidelijk dat “de desinformatiecampagne die door Russische propagandisten is gelanceerd, onvermoeibaar werkt om Europa te verdelen”.

Het internet heeft alle soorten processen versneld, maar heeft ons niet noodzakelijkerwijs veerkrachtiger gemaakt. Als er al iets is, heeft het ons vaak meer verward en kwetsbaar gemaakt. We zijn zeker beter geworden in het identificeren van verschillende dreigingen en het institutionaliseren van onze reacties daarop. Onze taal is ook uitgebreid met nieuwe concepten en terminologie. Toch gaat de schade die door desinformatie wordt aangericht dieper dan de circulatie van valse of misleidende inhoud. Het ondermijnt de fundamenten waarop democratische samenlevingen rusten, vooral vertrouwen, solidariteit en een gedeeld realiteitsgevoel. Onze reacties zijn ondertussen grotendeels technisch van aard gebleven: training, vaardighedenontwikkeling, mediawijsheid en fact-checking.

Al deze maatregelen zijn noodzakelijk, maar ze zijn niet voldoende. Informatie veerkracht betekent niet alleen beter worden in het identificeren van onwaarheden. Het moet ook gaan om het versterken van institutioneel vertrouwen en sociale cohesie, terwijl de kwaliteit en integriteit van de bredere publieke informatieruimte worden gewaarborgd. Uiteindelijk is de uitdaging niet alleen hoe samenlevingen te beschermen tegen desinformatie, maar ook hoe samenlevingen te bouwen die minder kwetsbaar zijn voor de effecten ervan in de eerste plaats. Of we daartoe in staat zijn, blijft een vraag waarover we blijven debatteren.

 

Maciej Makulski is projectleider bij de In Between Analytical Group en bijdragend redacteur bij New Eastern Europe.