Verschuivende geopolitieke oriëntaties in Centraal-Azië

Er zijn enkele opvallende overeenkomsten tussen de vijf Centraal-Aziatische staten. Om er maar een paar te noemen: sinds hun onafhankelijkheid van de Sovjet-Unie in 1991 worden hun bestuursystemen gekenmerkt door een centralisatie van de macht, sterke presidentiële autoriteit, zware overheidsinterventies in de economie en nauwe banden tussen politieke autoriteit en economisch vermogen. Wat hen ook verenigde, was de aard van hun verstrengeling met Rusland, die ver gaat dan gedeelde Sovjet-institutionele erfenissen die zichtbaar zijn in wat we elite-mentaliteiten en hedendaagse administratieve structuren zouden kunnen noemen.

De afgelopen 35 jaar is Rusland voor Kazachstan, Kirgizië, Tadzjikistan, Turkmenistan en Oezbekistan een natuurlijke referentiepunt geweest in hun binnenlandse en buitenlandse politiek. Deze houding kwam niet alleen voort uit Rusland’s eenvoudige vastberadenheid om mee te praten over hun binnenlandse en buitenlandse beleid. Het was eerder een tweerichtingsproces. Sinds de ineenstorting van de Sovjetunie in 1991 blijven de vijf staten Rusland zien als de opvolgerstaat van de Sovjetunie, en schrijven ze deze opkomende hegemon toe het recht te claimen op het gedeelde socialistische verleden en invloed uit te oefenen op hun ontwikkelingspaden. Hun verstrengelingen met Rusland werden dus gekenmerkt door een geloof in de superioriteit van Rusland over Centraal-Azië en de medewerking van Centraal-Azië. Deze grotendeels onderdanige houding onderscheidde de Centraal-Aziatische staten van andere post-Sovjet- en post-socialistische landen in Oost-Europa en de Zuid-Kaukasus, waar zowel de officiële als de publieke houding ten opzichte van Rusland ambigue was en vaak in de loop van de tijd veranderde, oscilleren tussen enige sympathie, tolerantie en vijandigheid.

Geopolitieke realiteit

Deze langetermijn pro-Russische oriëntatie van Centraal-Azië lijkt verrassend vanuit een mainstream geopolitiek perspectief, dat vandaag de dag opnieuw aan belang wint, en dat geografisch determinisme ziet als een cruciale factor die geopolitieke realiteiten vormt. Inderdaad verschillen de Centraal-Aziatische landen aanzienlijk in hun natuurlijke hulpbronnenrijkdom, wat zich vertaalt in verschillen in hun politieke gewicht op internationaal niveau. Hoewel niet beroofd van natuurlijke hulpbronnen, zijn Tadzjikistan en Kirgizië landlocked, zeer bergachtig en gevangen in transport- en energieknelpunten. Daarentegen vormden olie-exporten de belangrijkste motor van groei in Kazachstan, terwijl gasexporten dezelfde rol speelden in Turkmenistan. Oezbekistan volgde lange tijd een zogenaamd “Oezbeek model”, gekenmerkt door een door de staat gereguleerde markteconomie en beperkte ruimte voor buitenlandse handel. En toch, ondanks de verschillende economische en buitenlandse beleidsrichtingen van de vijf landen, en de occasionele rivaliteiten tussen hen, leek een pro-Russische oriëntatie natuurlijk voor hun politieke elites.

Deze houding veranderde niet automatisch met de volledige invasie van Oekraïne door Rusland in 2022. Vanuit het perspectief van de regio leek het aanvankelijk een ver-weg conflict. En toch bleek de Russisch-Oekraïense oorlog uiteindelijk een kritiek keerpunt in de betrekkingen van Centraal-Azië met Rusland.

De volledige invasie van Oekraïne leidde tot de onmiddellijke isolatie van Rusland door een groot deel van de westerse wereld. Vanuit het westen werd dit conflict gezien als een belangrijk internationaal en niet alleen Europees evenement, en de verwachting was dat de rest van de wereld partij zou moeten kiezen: ofwel met Rusland of tegen Rusland. De overtuiging van Rusland was dat haar traditionele bondgenoten automatisch steun zouden bieden. In dit licht lijkt het verrassend dat geen enkele Centraal-Aziatische regering officieel heeft gereageerd op deze oorlog, hetzij door Rusland te steunen, hetzij door het te veroordelen. In plaats daarvan kozen de vijf Centraal-Aziatische staten voor wat de geleerden Timur Dadabaev en Shigeto Sonoda beschreven als “strategische stilte”. Dit soort reactie werd niet alleen zichtbaar door het ontbreken van een officiële standpunt, maar ook door het gebrek aan publieke erkenning dat de oorlog plaatsvond. Hooguit maakten de Centraal-Aziatische politici in de daaropvolgende maanden vage uitspraken waarin ze opriepen tot vrede in Oekraïne, maar zonder te specificeren onder welke voorwaarden, en waarom er in eerste instantie geen vrede was. Ze onthielden zich ook van stemming over resoluties in de Verenigde Naties gerelateerd aan de invasie. De vertegenwoordigers van Turkmenistan verlieten zelfs de locatie toen de stemming op het punt stond te beginnen.

Hoewel ze officieel neutraliteit handhaafden, waren de reacties van de landen in de regio op het zich ontwikkelende conflict in de praktijk complexer en grotendeels pragmatisch, vooral op economisch vlak. Aan de ene kant ontkenden de regeringen dat ze Rusland hielpen sancties van de VS en de EU te ontwijken. Aan de andere kant toont een rapport uit 2026, gepubliceerd door het in de VS gevestigde Center for Global Civic and Political Strategies, aan dat de regio een cruciale rol heeft gespeeld in het verzachten van de impact van westerse sancties op Rusland. In het bijzonder stelden Kazachstan, Kirgizië en Oezbekistan Rusland in staat sancties te omzeilen door handelsstromen te heroriënteren en een achterdeur te bieden voor importen. Verschillende banken in de regio zijn ook toegevoegd aan de sanctielijsten van het Westen vanwege het helpen van Rusland om sancties te omzeilen.

Toch onthult de algemene onwil van de politieke elites om Rusland openlijk te steunen twee nieuwe trends. Eén is de poging van de regio om zorgvuldig te navigeren tussen grote machten in de internationale politiek, zonder Rusland of het Westen te antagoniseren. De andere is een toenemende weerstand tegen de internationale perceptie dat Rusland de “achtertuin” van de regio is.

Ruslands oorlog komt thuis

De houding ten opzichte van Rusland’s oorlog in Oekraïne begon te veranderen toen dit conflict voor de regeringen en burgers van Centraal-Azië direct relevant werd. In het licht van het uitblijven van de verwachte steun ontwikkelde Rusland nieuwe methoden om druk uit te oefenen en de regio te straffen. Russische hooggeplaatste politici, denkers, vooraanstaande mediafiguren en bloggers zijn herhaaldelijk begonnen met het in twijfel trekken van de soevereiniteit van Centraal-Azië. Dit geldt vooral voor Kazachstan, dat het onderwerp werd van een gecoördineerde campagne die erop gericht was de territoriale integriteit en het recht op staaterschap te ondermijnen. Als voorbeeld: in augustus 2022 noemde de voormalige Russische president Dmitri Medvedev Kazachstan een “kunstmatige staat” en beweerde dat noordelijke delen van dit land historisch toebehoorden aan Rusland.

In de daaropvolgende jaren werden dergelijke narratieven regelmatig herhaald door verschillende afgevaardigden van de Doema, die beweerden dat noordelijke delen van Kazachstan een geschenk van Rusland waren en dat ze teruggenomen konden worden. Hoewel de Russische regering geen militaire plannen tegen Kazachstan aankondigde, suggereerden enkele prominente figuren dat het land het onderwerp zou moeten worden van de volgende “speciale militaire operatie” – de officiële term van het Kremlin voor de invasie in Oekraïne. Zij het in mindere mate, deze dreigementen werden ook geuit richting Oezbekistan. Bijvoorbeeld, in december 2023 suggereerden Russische nationalistische politici het annexeren van Oezbekistan. Hoewel de Russische regering zich distantieerde van deze claims nadat Tashkent haar ambassadeur had opgeroepen, is duidelijk dat dergelijke claims vandaag alleen met de steun van de regering kunnen worden gedaan.

De massale arbeidsmigratie van Centraal-Azië naar Rusland, bestaande uit meer dan vier miljoen mensen, werd een ander instrument om druk uit te oefenen op de regio. Afgezien van het dwingen van Centraal-Aziatische staten om Rusland internationaal te ondersteunen, en symbolisch te laten zien dat Rusland invloed heeft op de regio, werd het gericht zijn op Centraal-Aziatische arbeidsmigranten een manier om een zondebok te vinden voor de sociale en economische problemen van Rusland. De moeilijkheden en juridische problemen waarmee Centraal-Aziatische migranten in Rusland worden geconfronteerd, zijn zeker geen nieuw fenomeen. Ze dateren van lang vóór de drempel van 2022 en zijn goed gedocumenteerd in academische literatuur, mensenrechtenrapporten en journalistenverslagen. Desalniettemin heeft recente turbulentie in Rusland geleid tot een toename van xenofobie, zowel in politieke kringen als in de samenleving. Dit heeft de al precaire leef- en werkomstandigheden van Centraal-Aziatische migranten aanzienlijk verslechterd.

De versterkte terugslag tegen migranten bestond uit raciale profilering en gewelddadige politie-invallen in openbare en privéplekken. Rechtse activistische groepen zoals Russkaya obshchina (Russische Gemeenschap), die in verschillende Russische steden ontstonden en expliciete steun van de staatsautoriteiten kregen, hebben actief deelgenomen aan invallen en het controleren van migranten op documenten in openbare ruimtes. Deze groepen zijn ook actief op sociale mediaplatforms zoals Telegram, waar ze anti-migrantenstandpunten promoten en vormgeven. Bovendien werden migranten doelwit van grootschalige wervingscampagnes die gericht waren op het versterken van het Russische leger in haar oorlog tegen Oekraïne.

Radio Free Europe/Radio Liberty meldde dat in 2025 meer dan 2.000 burgers van Oezbekistan en meer dan 930 van Tadzjikistan, bijna allemaal eerder arbeidsmigranten in Rusland, vochten in Oekraïne naast Russische troepen. In veel gevallen beweerden de families van migranten dat deze mannen onder enorme druk of door chantage waren gedwongen zich bij het Russische leger aan te sluiten. Deze gedwongen inschrijving betrof ook migranten die genaturaliseerd waren als Russische burgers en het risico liepen hun Russische nationaliteit te verliezen als ze weigerden te dienen. Deze toenemende hiërarchieën met Rusland leidden onvermijdelijk tot een verandering in het internationale perspectief van Centraal-Azië. Zonder twijfel willen de staten van Centraal-Azië zich niet volledig van Rusland afwenden of Moskou verder provoceren. Toch is duidelijk geworden dat deze landen hun betrekkingen met de hegemon zorgvuldig beginnen te beheren, terwijl ze stilletjes hun buitenlandse en binnenlandse beleid hervormen.

Verschuivende oriëntaties

De voortdurende geopolitieke heroriëntatie in Centraal-Azië is zichtbaar in vier gelijktijdige en diep onderling verbonden trends. De eerste betreft de actieve diversificatie en uitbreiding van internationale partnerschappen van Centraal-Azië buiten Rusland en China, vooral richting Europa, het Midden-Oosten en Oost-Azië. Dit gebeurt vooral via economische samenwerking. Belangrijk is dat deze diversificatie een tweerichtingsproces is. Toenemende gespannen relaties tussen Rusland en Centraal-Azië hebben niet alleen geleid tot het zoeken naar nieuwe partnerschappen door de leiders van Centraal-Azië, maar ook andere grote en middelgrote machten gemotiveerd om de betrekkingen met de regio te verdiepen.

Als voorbeeld: sinds 2022 zijn de EU en Europese landen meer geïnteresseerd geraakt in Centraal-Azië en hebben geprobeerd de regio uit de geopolitieke invloedssfeer van Rusland te halen. Terwijl Europa probeerde haar afhankelijkheid van Russische olie en gas te verminderen, kregen Kazachstan en Turkmenistan nieuwe betekenis als energieproducenten en -exporteurs. In een poging om de infrastructuur van Rusland te omzeilen, begon Centraal-Azië gezien te worden als een potentiële transportroute en werd het onderdeel van de zogenoemde Middle Corridor. Dit herpositioneerde de rol van Centraal-Azië in Europa, waardoor de regio werd omgevormd tot een veelbelovende zakenpartner in plaats van alleen een ontvanger van EU-ontwikkelingshulp, zoals de afgelopen drie decennia het geval was. In 2025 vond de eerste EU-Centraal-Azië top plaats en kondigde de EU investeringen aan tot tien miljard euro in de regio. Het is ook symbolisch dat de EU deze samenwerking begon te noemen een “strategisch partnerschap”, dat de retoriek van Rusland richting haar post-Sovjet-buren weerspiegelt en herdefinieert. Als gevolg hiervan versnelden de bilaterale betrekkingen tussen Europese landen en Centraal-Azië. Zo vonden in 2023 en 2024 twee “Duitsland-Centraal-Azië” topontmoetingen plaats. Of deze versterkte EU-Centraal-Azië samenwerking in de toekomst slechts retoriek blijft of zich ontwikkelt tot een nieuwe praktijk, moet nog blijken.

Ten tweede, gezien de slechte behandeling van arbeidsmigranten en hun strategisch gebruik door Rusland, begonnen de drie landen die migranten uitzenden, Tadzjikistan, Oezbekistan en Kirgizië, nieuwe bestemmingen te zoeken om de stroom arbeidskrachten te heroriënteren. Deze arbeiders vertrouwden de afgelopen drie decennia uitsluitend op de Russische markt. Vanuit het perspectief van deze drie regeringen zou het bieden van werkgelegenheid aan zo’n grote groep mensen niet haalbaar zijn zonder voldoende banen thuis. Dit proces van diversificatie van migratiedoelwitten wordt zowel door migranten zelf aangejaagd, die nieuwe markten beginnen te verkennen en diasporanetwerken op te bouwen, als door de regeringen die georganiseerde wervingsprogramma’s in landen met tekorten aan arbeidskrachten beginnen te testen. De voorkeursbestemmingen omvatten West- en Oost-Europa, landen van de Perzische Golf, Zuid-Korea en Japan. Bijvoorbeeld, de statistieken gepubliceerd door het Bureau voor Buitenlanders in Polen tonen dat in augustus 2026 bijna 11.000 Oezbeken, 3.000 Tadzjieken en 2.000 Kirgiziërs in het land wonen. Dit zijn slechts kleine aantallen vergeleken met de migratiestromen naar Rusland. Tegelijkertijd, als we deze gegevens vergelijken met 2021, toen slechts 126 Oezbeken, 84 Tadzjieken en 46 Kirgiziërs in Polen woonden, zien we een snel ontwikkelend migratienetwerk. Ongeacht de aantallen, wijst de diversificatie van bestemmingen in elk geval op pogingen van de Centraal-Aziatische staten om hun afhankelijkheid van Rusland te verminderen.

Ten derde wordt de voortdurende geopolitieke heroriëntatie in Centraal-Azië gekenmerkt door een toename van intergouvernementele samenwerking binnen de regio. Voorheen werd regionale samenwerking in Centraal-Azië grotendeels gevormd door externe betrokkenheid, namelijk door actoren zoals de EU die regionalisme bevorderden via financieringsprogramma’s die aan de regio waren gewijd, in plaats van via bilaterale samenwerking. Maar aangezien soevereiniteit en niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden cruciale elementen van de lokale politieke cultuur blijven, werd Centraal-Azië de afgelopen drie decennia gekenmerkt door zwakke institutionalisering. Toenemende spanningen met Rusland na haar invasie in Oekraïne dienden als katalysator om deze onderlinge banden te verdiepen via gezamenlijke hoge- niveau fora en bijeenkomsten. Deze evenementen maakten het mogelijk dat de staten regionale geschillen, zoals grensconflicten tussen Tadzjikistan en Kirgizië, en tussen Oezbekistan en Kirgizië, zonder externe bemiddelaars konden bespreken. Deze trend geeft aan dat Centraal-Azië niet langer op Rusland als bemiddelaar rekent. Het verwelkomt ook niet langer de inmenging van Rusland, en erkent het potentieel van de nationale soevereiniteit van de landen in de regio en daarbuiten.

Tot slot versnelde de verslechtering van de betrekkingen met Rusland de historiografische herziening. Zowel regeringen als lokale intellectuelen zijn zich meer open gaan engageren in een herinterpretatie van gevestigde historische verhalen over het Sovjet- en pre-Sovjet-verleden van Centraal-Azië. Hoewel eerder de overheersende opvatting was dat de Sovjetmacht een kracht van goed was voor de regio, begonnen in de laatste jaren postkoloniale perspectieven en dekoloniserende discoursen aan momentum te winnen. Ter illustratie: Oezbekistan en Kirgizië herstelden de Basmachi. Dit was een anti-Russische en anti-Sovjet verzetsbeweging in de jaren 1910 en 1920 die in de Sovjet-historiografie werd veroordeeld. Evenzo begon Oezbekistan haar Jadid-erfgoed te promoten. Deze hervormingsgerichte islamitische intellectuele beweging, actief in de regio tussen eind 19e en begin 20e eeuw, werd door Stalin uitgewist. Tegelijkertijd herzag Kazachstan de Kazachse hongersnood uit de jaren 1920. Toen stierven tussen 1,3 en 2,3 miljoen mensen als gevolg van gedwongen collectivisatie en decentralisatie door het Sovjetregime. Deze kritische herwaarderingen van dogma’s uit de Sovjetperiode stuitten op weerstand van Rusland, waarbij verschillende prominente Russische figuren ze afwezen als gevaarlijke anti-Sovjet- en anti-Rusland-propaganda.

Deze vier trends zullen het binnenlandse en buitenlandse beleid in Centraal-Azië niet volledig hervormen. Toch is het belangrijk te erkennen dat de pro-Russische status quo begint te veranderen, en dat de eerste tekenen van verandering steeds duidelijker worden.

Veranderingen in een regio die zich verzet tegen verandering

De drang om positieve betrekkingen met Rusland te behouden, is sinds de ineenstorting van de Sovjetunie een stabiele eigenschap van de Centraal-Aziatische landen gebleven. Hoewel er veel is veranderd sinds Rusland’s invasie van Oekraïne, zou het naïef zijn te verwachten dat dit beeld radicaal zal veranderen. Spanningen met Rusland betekenen niet automatisch dat Centraal-Azië uit de Russische invloedssfeer breekt. Waarschijnlijk blijft Rusland daar als de cruciale internationale partner van de regio.

Tegelijkertijd zijn de bestaande machtsongelijkheden met Rusland niet meer synoniem met onderdanige houdingen en medewerking van Centraal-Azië. De diversificatie van buitenlandse beleidsopties en partnerschappen is duidelijk begonnen, en dit wordt begeleid door herzieningen van Rusland’s rol in het verleden, heden en mogelijk ook de toekomst van Centraal-Azië. Opmerkelijk is dat deze processen niet alleen worden aangedreven door beleidsmakers, zoals men zou verwachten gezien de aard van het bestuur in deze regio, maar ook van onderop door intellectuelen, arbeidsmigranten en bedrijven.

 

Karolina Kluczewska is universitair hoofddocent aan het Instituut voor Politieke Studies van de Poolse Academie van Wetenschappen. Ze blijft ook verbonden aan het Robert Zajonc Institute for Social Studies aan de Universiteit van Warschau, evenals aan de Universiteit van St Andrews, waar ze haar PhD in internationale betrekkingen behaalde.