Het verhaal dat nog geschreven wordt

In 2026 viert dit tijdschrift zijn 15-jarig bestaan. Onze eerste uitgave, uitgebracht in oktober 2011, die nu lijkt als een heel leven geleden, kondigde aan dat New Eastern Europe was opgericht om lezers te voorzien van provocerende teksten, diepgaande analyses en stimulerende rapporten uit de landen die toen onder de noemer Oost-Europa vielen. We waren ervan overtuigd dat er een nieuw verhaal over de regio werd ontwikkeld voor onze ogen en dat dit nauwlettend gevolgd en becommentarieerd moest worden. We namen de uitdaging aan om dat aan jou – onze lezers – te bieden.

Toen we begonnen te bespreken hoe onze tijdschrift zou moeten zijn, wat we zouden moeten behandelen en aan wie we om teksten zouden vragen, was de algemene stemming in onze regio die van voorzichtige optimisme. Aan de ene kant boden sommige landen, zoals Polen waar wij gevestigd zijn, een verhaal van succes. Na een succesvolle transformatie van communisme naar democratie en markteconomie, werd Polen lid van de westerse veiligheids-, politieke- en economische structuren. Samen met andere post-communistische landen trad het toe tot NATO in 1999 en de Europese Unie in 2004.

Toch, terwijl we de allereerste teksten verzamelden voor het eerste nummer, was Europa niet vrij van uitdagingen. Terwijl de EU nog herstelde van de eurozonecrisis van 2008, was er nog steeds een gevoel van verdeeldheid (ook economisch) tussen het Westen en het Oosten. De auteurs van het eerste nummer analyseerden deze kwesties vanuit verschillende hoeken en perspectieven. Toen was het geheugen aan de Oranjerevolutie van 2004 en haar belofte om Oekraïne te veranderen in een moderne en democratische staat, evenals de lancering van het EU Oostelijk Partnerschap-programma, nog levendig en inspirerend. Het was niet geheel naïef te geloven dat de EU-integratie van Oost-Europa de volgende stap in de ontwikkeling van Europa was. Echter, deze visie werd niet gedeeld in het Kremlin, waar, ondanks Dmitry Medvedev’s ambtstermijn, het beleid van de herintegratie van de voormalige Sovjetrepublieken werd uitgewerkt. Het Westen sloeg, helaas, blind voor deze ontwikkelingen, betoverd door het idee van reset en toenadering via handel.

Welke weg naar het oosten?

Toen we het eerste nummer van New Eastern Europe publiceerden, begonnen we niet met de bewering dat we wisten wat Oost-Europa was. In plaats daarvan begonnen we met de vraag wat Oost-Europa betekende – voor de mensen en samenlevingen in de regio, maar ook voor degenen die er vaak naar keken door de lens van verouderde stereotypen. Onze eerste taak was te onderzoeken wat de zeer verschillende landen en samenlevingen onder dit geografische label verbond. Het was ook belangrijk om na te denken over hoeveel van “Oost-Europa” niet op de kaart bestond, maar in de politieke verbeelding van degenen die van buitenaf naar de regio keken.

Een grappig anekdote uit onze vroege dagen betrof een ontmoeting tussen onze redacteuren en de toenmalige senior redacteur en Centraal- en Oost-Europese correspondent van The Economist, Edward Lucas. Tijdens een ontmoeting met Lucas in Londen, presenteerden wij hem trots ons eerste nummer, wetende van zijn affiniteit met de regio en directe connecties met onze stad, Kraków. Zijn reactie na het zien van onze voorpagina was direct en provocerend. “Ik haat de naam,” zei hij bot. Blijkbaar waren wij verrast. Lucas stelde vervolgens dat de uitdrukking “Oost-Europa” verouderd, misleidend en een luie shorthand voor een complexe regio was. Het label, zo beweerde hij, reduceert onterecht diverse naties tot verouderde Koude Oorlog-stereotypen van achterlijkheid en politieke instabiliteit. In veel opzichten had hij toen gelijk, en nog meer vandaag. Onze reactie is slechts zichtbaar in latere nummers. We begrepen dat de regio divers is en weerstand biedt aan eenvoudige categorisering. Tegelijkertijd zien we dat het verbonden is door gedeelde geschiedenis en ervaringen die blijven doorwerken in haar politieke en sociale ontwikkeling.

De drijfveer voor het lanceren van New Eastern Europe kwam voort uit het opkomende Poolse perspectief in die tijd. Voor het eerst sinds haar toetreding tot de EU had Polen in 2011 het voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie. Het nam een strategische beslissing zich vooral te richten op het nieuwe Oostelijk Partnerschap-programma, dat twee jaar eerder was gelanceerd onder het gezamenlijke leiderschap van Zweden en Polen.

Onze uitgever, het Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe, publiceerde sinds 2008 de Poolse editie van Nowa Europa Wschodnia, een tijdschrift dat tot doel had het Poolse denken over haar oostelijke buren te beïnvloeden. Het idee voor de Engelse editie kwam voort uit een bijeenkomst van de toenmalige voorzitter van het College of Eastern Europe, Jan Andrzej Dąbrowski, samen met de toenmalige burgemeester van Gdańsk, Paweł Adamowicz (die later in 2019 in het openbaar werd vermoord), en Basil Kerski, toen directeur van het European Solidarity Centre. Het oorspronkelijke idee was om de Poolse editie direct te vertalen naar het Engels. Maar zodra de redacteuren bijeenkwamen voor hun eerste redactievergadering, kwamen ze snel tot de conclusie dat het Poolse denken over de regio veel genuanceerder was en minder uitleg vereiste dan wat aan een breder, mondiaal publiek moest worden aangeboden. Het was ook duidelijk dat New Eastern Europe niet alleen zou gaan over wat wordt begrepen als het oostelijke beleid van Polen, dat landen ten oosten van Polen omvat. De discussie die we wilden voortzetten via ons magazine was bedoeld om ook te focussen op een breder begrip van Midden- en Oost-Europa. Als resultaat werd besloten om de Poolse editie (Nowa Europa Wschodnia) en de Engelstalige New Eastern Europe te splitsen.

Interludium

Terugkijkend op onze eerste volledige jaren van publicatie in 2012 en 2013, lijkt het nu als een soort interludium – een periode tussen het optimisme dat gepaard ging met de transformatie na 1989 en de onrusten die het gebied binnenkort fundamenteel zouden hervormen. Destijds wisten we natuurlijk niet wat er zou komen. Toch waren veel waarschuwingssignalen er al, en die werden steeds meer weerspiegeld in de pagina’s van New Eastern Europe. We noteerden afnemende vrijheid en democratie rankings in de regio en keken uit naar verkiezingen in Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne, Georgië en Azerbeidzjan.

Rusland nam onvermijdelijk een centrale plaats in deze discussie in. Vladimir Poetin’s terugkeer naar het presidentschap in 2012 viel samen met de grootste demonstraties die het land had gezien sinds de val van de Sovjet-Unie. Aanvankelijk waren er stemmen die stelden dat de groeiende stedelijke middenklasse en de opkomst van een nieuwe generatie politiek betrokken Russen het systeem dat tijdens Poetin’s eerste twee ambtstermijnen was opgebouwd, mogelijk zouden uitdagen. Aangewakkerd door deze meningen, stelden wij begin 2013 de vraag op onze cover: “Kan Rusland echt veranderen?” Wat ons interesseerde, was niet Poetin zelf, maar de duurzaamheid van het politieke systeem rondom hem en of de burgerlijke ontwaking van 2011-12 het begin was van iets groters. Achteraf gezien kunnen we duidelijk zien dat dit een beslissend moment was. Het regime overleefde de uitdaging van de democratisch ingestelde leden van de Russische samenleving. In de daaropvolgende jaren zou het steeds meer reageren op binnenlandse onzekerheden door repressie, ideologische mobilisatie en confrontatie met het Westen.

Bij het observeren van deze en andere politieke ontwikkelingen werden we ons steeds meer bewust van het feit dat de politieke transformaties die twee decennia eerder waren begonnen, niet noodzakelijk in één richting gingen. De Sovjet-erfenis, gepersonaliseerde machtsstructuren, politieke patronage en zelfs spionage uit de Koude Oorlog waren blijven bestaan in wat een nieuwe Europese realiteit had moeten worden. In Oekraïne onderzochten we hoe Viktor Yanukovych de macht had geconcentreerd, terwijl we in Wit-Rusland de verschillende fasen van Lukashenko’s weg naar dictatuur volgden. Zelfs Hongarije, dat lange tijd werd beschouwd als een van de succesverhalen van de post-communistische transitie, verscheen in onze pagina’s als bewijs dat democratische consolidatie niet zomaar als vanzelfsprekend kon worden aangenomen. De lijnen die Europa scheidden, zoals Timothy Garton Ash ons destijds vertelde, werden “vager en complexer”. Op deze manier leken ze niet meer op de periode van de Koude Oorlog, toen het IJzeren Gordijn een duidelijke scheiding markeerde tussen twee tegengestelde systemen.

Onze kijk op de regio is nooit beperkt gebleven tot de geopolitieke ruimte tussen Rusland en de EU. In het begin van 2013 wendden we ons daarom tot de Westelijke Balkan. We publiceerden een nummer getiteld “Pijnlijk Verleden, Fragiele Toekomst” waarin we ons richtten op vragen over herinnering, identiteit en verbondenheid in dit deel van Europa. De ervaringen van de samenlevingen in de Balkan herinnerden ons eraan dat het verleden de politieke keuzes van het heden kan blijven vormen.

Halverwege 2013 begonnen veel van de vragen die in onze pagina’s over de koers van Rusland, de geopolitieke positie van Oekraïne, democratische achteruitgang, onopgeloste geschiedenissen en de grenzen van de transformatieve kracht van Europa, samen te komen. Binnen enkele maanden zouden ze dat op dramatische wijze doen. Ons laatste nummer van dat jaar richtte zich op het Oostelijk Partnerschap voorafgaand aan de top in Vilnius en weerspiegelde een moment waarop verdere Europese integratie nog mogelijk leek. Carl Bildt, een van de twee architecten van het Oostelijk Partnerschap-programma, zag een Europa zonder scheidslijnen, terwijl Radosław Sikorski, de andere architect, betoogde dat de landen die onder het programma vielen, niet zomaar Europa’s buren waren, maar haar “Europese buren”. Toen dat nummer gedrukt werd, konden we de ontwikkelingen die zouden worden getriggerd door de naderende top in Vilnius niet voorzien.

Meer dan een waardigheidsoorlog

De onzekerheid waarmee we 2013 afsloten, duurde niet lang. Yanukovych’s beslissing om de Associatie-overeenkomst in Oekraïne op te geven, zette de protesten in gang die uitgroeiden tot de Euromaidan en later de Revolutie van Digniteit. Plotseling kwamen veel van de vragen die we sinds de lancering van het magazine hadden gevolgd, samen in dit buitengewone moment. Tijdens de meest intense weken van de revolutie in januari en februari 2014, volgden we de gebeurtenissen via een liveblog online, terwijl onze daaropvolgende papieren uitgaven probeerden de Maidan te begrijpen vanuit politieke, historische, culturele en sociale perspectieven en, belangrijker nog, via stemmen uit Oekraïne zelf.

Zoals we in ons tweede nummer van 2014 erkenden, gingen de gebeurtenissen zo snel dat sommige artikelen het risico liepen verouderd te raken, zelfs op het moment dat de krant uit de drukker kwam. Onze taak was daarom niet om te rapporteren wat er gebeurde, maar om de context te bieden die nodig was om te begrijpen waarom het gebeurde. Zo markeerde de Revolutie van Digniteit ook een keerpunt voor New Eastern Europe. De annexatie van de Krim door Rusland in maart 2014 en het daaropvolgende uitbreken van de oorlog in Donbas transformeerden wat begon als een strijd over de politieke toekomst van Oekraïne in een crisis van het Europese veiligheidsordes. De vraag naar diepgaandere analyse van de regio nam dienovereenkomstig toe. Ondanks dat we geen extra financiering kregen, besloten we ons tijdschrift te veranderen van kwartaal- naar tweewekelijks. Het was een ambitieuze stap voor ons kleine team, maar ook een reactie op onze lezers, die manieren zochten om een regio te begrijpen die in het tweede decennium van de 21e eeuw was opgeschoven van de politieke marges van Europa naar het centrum van de internationale aandacht.

De breuk van 2014 eindigde niet met de Maidan of de annexatie van de Krim. Het vestigde een nieuwe realiteit waarmee de regio zou moeten leven. In 2015 vroegen we ons al af of de Baltische staten zich opnieuw op de geopolitieke grens tussen Oost en West zouden bevinden, terwijl we waarschuwden dat de agressie van Rusland tegen Oekraïne niet langer als een regionaal conflict kon worden behandeld, maar als een uitdaging voor de bredere Europese orde. De oorlog in Donbas, Russische desinformatiecampagnes, en de moeilijke vraag of verzoening tussen Rusland en Oekraïne ooit mogelijk zou zijn, werden toen in onze pagina’s besproken.

Toen de directe schok van 2014 afnam, verbreedde onze focus zich. De migratiecrisis in Europa, democratische achteruitgang in verschillende landen, waaronder die in onze regio, en de opkomst van illiberale en populistische krachten toonden aan dat instabiliteit niet beperkt was tot Oost-Europa. In 2017, toen we vroegen of “de wereld ondersteboven draait”, werd het steeds moeilijker te veronderstellen dat het liberale democratische model waarnaar de transformaties sinds 1989 toe leidden, onvermijdelijk of onomkeerbaar was. Dit bracht ons terug bij een van de vragen waarmee NEE was begonnen: wat was de betekenis van de post-communistische transformatie in de voormalige Sovjetrepublieken, die nu onafhankelijke staten waren?

In 2018 en 2019 werd een ander thema zichtbaar in de vorm van een generatieverandering die in verschillende staten werd waargenomen. De vraag die we stelden, was of deze verschuiving zou leiden tot nieuwe ontwikkelingen op politiek gebied. We keken naar jonge Russen die deelnamen aan anti-corruptieprotesten onder leiding van Alexei Navalny, maar analyseerden ook de factoren die wijzen op de duurzaamheid van Poetin’s steeds autoritairder wordende systeem en de instrumentalisering van historische herinneringen door het Kremlin. Het tiende jaar van het Oostelijk Partnerschap bood een gelegenheid om enkele van de hoop die eerder in onze berichtgeving was te zien, te herzien en te vragen hoeveel de EU erin was geslaagd haar oostelijke buurlanden daadwerkelijk te transformeren. In 2019 zagen we enkele “nieuwe gezichten” opduiken in de regio. Onder hen was Volodymyr Zelenskyy, de huidige president van Oekraïne, die ook dat jaar werd verkozen.

Op het punt van exploderen

Het jaar 2020 bracht ons een bewust provocatieve vraag: was de regio “voorbestemd te exploderen”? – een vraag die we direct op de cover van dat jaar plaatsten. Politieke polarisatie, populisme, concurrerende narratieven en toenemende spanningen tussen Rusland en het Westen suggereerden dat het nieuwe decennium meer instabiliteit zou brengen. Binnen enkele maanden sloot COVID-19 grenzen en verstoorde samenlevingen, economieën en zelfs de distributienetwerken waarop een klein internationaal tijdschrift als het onze afhankelijk was. Als gevolg kon ons derde nummer van 2020, gewijd aan de nog voortdurende oorlog in Donbas, niet op de markt komen. Om deze uitdaging het hoofd te bieden, riepen we onze lezers op het tijdschrift rechtstreeks bij ons te bestellen. Hun reactie, evenals die van enkele van onze partners, stelde ons in staat onze verkoopdoelstelling voor dat nummer te halen – een kleine maar belangrijke demonstratie van de gemeenschap die rond NEE was gegroeid.

In de herfst was de pandemie zelf het onderwerp van onze analyse. Onze auteurs keken naar de verschillende reacties op COVID-19 in Oost-Europa, en wat de crisis onder de oppervlakte blootlegde: economische kwetsbaarheden, migrantenarbeid, toenemende staatscontrole en politieke systemen die al onder druk stonden. In de lente van 2020 zagen we hoe de nalatigheid op het gebied van volksgezondheid leidde tot politieke mobilisatie in Wit-Rusland, dat enkele maanden later, na de blatante frauduleuze herverkiezing van Alyaksandr Lukashenka, leidde tot een ongekende golf van democratische protesten. Deze acts of dissent werden bruut onderdrukt, gevolgd door een golf van repressie op een schaal die lange tijd niet was gezien in de regio.

Als 2014 veel aannames over de post-Koude Oorlog-orde had doorbroken, dan had 24 februari 2022 alle resterende illusies vernietigd. De grootschalige invasie van Oekraïne door Rusland was, zoals wij later dat jaar schreven, “het belangrijkste evenement in onze regio deze eeuw”. Bij New Eastern Europe werd de oorlog het centrale onderwerp van ons werk, maar bracht het ons ook terug naar vragen die we sinds de eerste nummers van het tijdschrift stelden.

De buitengewone weerstand van Oekraïne gaf haar eigen antwoord op enkele van die vragen. Het toonde aan dat Oekraïense staat- en identiteitsvorming geen abstracte slogans waren, maar realiteiten die miljoenen mensen bereid waren te verdedigen. Tegelijkertijd dwong de invasie tot een veel bredere confrontatie met Rusland. Eind 2022 stelden we dat de relaties tussen de democratische wereld en het Kremlin een “punt van geen terugkeer” hadden bereikt. Het debat ging niet meer over hoe met Rusland te praten, maar over onderwerpen als Russisch imperialisme of de verantwoordelijkheid van de Russische staat voor de misdaden in Oekraïne. We analyseerden ook de fouten die waren gemaakt in het buitenlands beleid in Europa, en wezen erop dat sommige landen, vooral Duitsland, hun aannames over Rusland moesten herzien.

Wit-Rusland bood ook een waarschuwing. De nederlaag van de democratische protesten van 2020 was gevolgd door een grotere afhankelijkheid van Minsk van Moskou. Dat verklaart ook deels de medeplichtigheid van Minsk aan de agressie van Rusland tegen Oekraïne in 2022. Elf jaar nadat NEE begon met de vraag wat Oost-Europa was en waar het thuishoorde, had de oorlog duidelijk gemaakt dat dit nooit slechts vragen over geografie of identiteit waren. Het waren vragen over soevereiniteit, vrijheid en uiteindelijk het soort Europees orde dat zou ontstaan uit de strijd die plaatsvindt in Oekraïne.

Meegaan met de tijden

In de jaren sinds 2022 is onze aandacht steeds meer gericht op een veel grotere transformatie van de internationale orde. Bijvoorbeeld, de verdieping van de relatie tussen Rusland en China bracht ons in 2023 ertoe om de groeiende aanwezigheid van Beijing in Midden- en Oost-Europa te onderzoeken en de bredere implicaties van het Sino-Russische partnerschap. Op dezelfde manier zouden de ontwikkelingen in de Zuid-Caucasus dat jaar, toen Azerbeidzjan de controle over Nagorno-Karabach heroverde en meer dan 100.000 etnische Armeniërs uit de regio vluchtten, bijna ondenkbaar zijn geweest in onze vroege jaren van publicatie.

Een jaar later leidde een historische reeks verkiezingen wereldwijd ons tot de vraag of democratie zelf de druk kon weerstaan waarmee ze geconfronteerd werd, terwijl de 20e verjaardag van de EU’s “Big Bang”-uitbreiding een gelegenheid bood om een andere van de aannames die NEE in haar vroege jaren begeleidden, te herzien: dat de scheidslijnen tussen Oost- en West-Europa geleidelijk aan hun betekenis zouden verliezen. Tegen het einde van 2024 schreven we in plaats daarvan over een “tijdperk van onzekerheid”.

In 2025, toen de vragen over de toekomst van trans-Atlantische betrekkingen en de voortdurende westerse steun aan Oekraïne toenamen, suggereerden we dat “er iets ten einde loopt.” En tegen het begin van 2026 beschreef onze cover Europa als zijnde in een “nieuw wanorde”: een wereld waarin internationaal recht, allianties en gevestigde samenwerkingsgebieden steeds meer worden uitgedaagd door de terugkeer van grootmachtconcurrentie en de politiek van macht. De vraag die ons vandaag bezighoudt, is daarom niet meer simpelweg waar Oost-Europa binnen Europa past, maar of onze hele regio, en Europa zelf, zal passen binnen de nieuwe wereldorde die nu vorm krijgt.

Net zoals de wereld die wij behandelen is veranderd, zijn ook de manieren waarop wij proberen die te begrijpen en uit te leggen veranderd. Het gedrukte tijdschrift blijft het hart vormen van New Eastern Europe, mede dankzij onze lezers en partners. Het wordt verrijkt door de inhoud die op onze website wordt aangeboden: www.neweasterneurope.eu, die meer actuele analyses en rapporten uit de regio biedt. Maar deze twee vormen slechts een deel van een veel bredere dialoog die wij voeren met ons publiek. Sinds 2019 is onze podcast Talk Eastern Europe uitgegroeid tot een belangrijk onderdeel van ons werk en in 2026 breidde het verder uit tot een YouTube-kanaal. In 2024 lanceerden we ook Brief Eastern Europe, dat is uitgegroeid tot een wekelijkse nieuwsbrief die lezers helpt de belangrijkste ontwikkelingen in de regio te volgen, en onze website blijft analyses en commentaar bieden tussen de publicaties van onze papieren uitgaven.

Wanneer we, hopelijk, onze volgende 15 jaar van publicatie ingaan, blijven we zoeken naar redenen voor optimisme, ondanks de enorme uitdagingen waarmee onze regio wordt geconfronteerd. We vinden ze vaak in de verhalen van individuen, gemeenschappen en samenlevingen waar echte verandering begint en waar hoop blijft bestaan, zelfs onder de moeilijkste omstandigheden.

Het verhaal van deze regio is een nieuw hoofdstuk ingegaan, een dat steeds meer onlosmakelijk verbonden is met het bredere verhaal van Europa en de veranderende wereld om ons heen. We kunnen niet voorspellen waar de geschiedenis ons naartoe zal leiden. Maar we kunnen blijven observeren, vragen stellen en proberen te begrijpen. En misschien kunnen we onszelf één hoop gunnen: dat op een dag de woorden “Oost-Europa” niet meer zullen oproepen tot verdeeldheid, conflict of een troubled past, maar tot vrijheid, welvaart, solidariteit en vernieuwing.

 

Tot slot willen we hier even de tijd nemen om alle medewerkers en collega’s van het College of Eastern Europe te bedanken die met ons hebben gewerkt in dit decennium en een half; en ook onze oprechte dank uitspreken aan de Stad Gdańsk en het European Solidarity Centre voor hun voortdurende steun en geweldige samenwerking.

 

Adam Reichardt is hoofdredacteur van New Eastern Europe en co-host van de Talk Eastern Europe-podcast.

Iwona Reichardt is plaatsvervangend hoofdredacteur van New Eastern Europe. Ze is lid van de raad van het Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe en medeoprichter van FemGlobal, Women in Foreign Policy – een Poolse vereniging van vrouwen die werken op het gebied van internationale betrekkingen.