Zomer 2013, spionage en guillotine. Wat verbinden Snowden en Piketty?

Zomer 2013 verschenen in slechts enkele weken twee buitengewoon belangrijke, esoterische, technische teksten: de Snowden-lekken, die het systeem van alomtegenwoordige wereldwijde surveillance onthulden, en het boek van Thomas Piketty Kapitaal in de 21e eeuw, gewijd aan de onvermijdelijkheid en politieke instabiliteit van de oligarchie.

Toen, in 2013, waren de verbanden tussen deze werken nog niet zo duidelijk, maar naarmate de jaren verstrijken, ben ik steeds meer overtuigd dat Snowden en Piketty eigenlijk alleen begrepen kunnen worden door hun werken te beschouwen als beschrijvingen van twee aspecten van hetzelfde fenomeen.

Het baanbrekende werk van Piketty was gebaseerd op een gedetailleerde analyse van kapitaalstromen wereldwijd over een periode van maar liefst 300 jaar, een resultaat van benedictijns werk door een groot team van promovendi die een enorme verzameling diverse gegevens doorzocht. De conclusie die uit zijn boek voortkomt, luidt: „op de lange termijn overtreft het rendement op kapitaal de economische groei” (kortweg „r > g”).

Hoewel dat op het eerste gezicht onschuldig klinkt, is het in werkelijkheid een bom. Als r > g, zal het grootste deel van de rijkdom onvermijdelijk in handen komen van degenen die al bij de start de grootste bezittingen hebben, en het maakt niet uit of ze met dat geld iets productiefs doen. Dit betekent dat de vermeende helden van het marktsysteem, de ondernemers die bedrijven oprichten en leiden die bijdragen aan de groei van het publieke welzijn, gedoemd zijn een bijrol te spelen ten opzichte van degenen wiens bijdrage aan ontwikkeling bestaat uit het verzamelen van goederen, oftewel gewone loodgieters die de geldstroom vrijmaken.

Kapitaal wint van arbeid

Het meest brute voorbeeld hiervan in Kapitaal in de 21e eeuw is de vergelijking door Piketty tussen de erfgename van L’Oreal, Liliane Bettencourt (destijds de rijkste vrouw ter wereld) en Bill Gates, oprichter van Microsoft (destijds de meest succesvolle multinational ter wereld). Piketty vergelijkt de groei van hun fortuinen in twee periodes: vanaf de oprichting van Microsoft tot Gates’ vertrek als CEO, en vanaf het moment dat hij aftrad uit de uitvoerende rol, toen hij niet meer als ondernemer actief was, maar zich uitsluitend op investeringen richtte.

In die eerste periode, toen Gates een enorm succesvol bedrijf oprichtte en leidde, had hij minder rijkdom dan Liliane Bettencourt, die in die tijd niets waardevols deed. Bettencourt beheerde haar eigen investeringen niet eens zelf, maar liet dat over aan een paar zeer slimme financiële experts, advocaten en accountants. Met andere woorden: de zittende met de armen over elkaar Bettencourt genereerde meer rijkdom dan Gates door de oprichting van ’s werelds meest succesvolle bedrijf. Bettencourt, aan wie iets toebehoorde, deed het beter dan Gates, die iets ondernam.

Maar daarna verliet Gates de positie. Hij stopte met doen, begon te bezitten. Hij werd investeerder, die in winst de overhand had zowel Bettencourt als Gates de ondernemer. En opnieuw bleek dat het marktsysteem minder beloont voor degenen die het beste zijn in iets doen dan voor degenen die hun werk opgeven en zich richten op het bezitten van goederen.

Piketty toont aan dat dit fenomeen op verschillende markten, in verschillende landen en tijden voorkomt: bij gelijke voorwaarden creëert het marktsysteem een klasse erfelijke aristocraten, die de wereldwijde kapitaalheerschappij besturen en de richting van de allocatie bepalen, hoewel ze zelf nooit iets hebben gedaan. De markt beloont niet de meest productieve deelnemers, maar degenen die dankzij het gunstige oog van het lot uit de gouden bron tevoorschijn komen.

Hoe grote fortuinen macht worden

Wat nog erger is, is dat het winnen in deze loterij van de meest gelukkige hoed waarin je geboren kon worden, niet automatisch betekent dat je gekwalificeerd bent om het geërfde kapitaal te leiden dat je hebt gekregen bij de navelstreng. Liliane Bettencourt had geen revolutionaire zakelijke ideeën, ze vond geen wondermaterialen of -processen uit, en creëerde geen geniale kunstwerken. Ze verzamelde simpelweg goederen door diensten van technisch bekwame professionals, die onder meer verantwoordelijk waren voor het aannemen van haar opvolgers, om zo de voortzetting van die accumulatie te verzekeren voor de volgende generatie gelukzoekers die hun hoed op de geboortekliniek hadden gewonnen en nog meer kapitaal en macht in de samenleving zouden beheren.

Misschien zouden die uitverkorenen zich tevreden stellen dat de onmenselijke Renfield-achtige figuren de allocatie van hun kapitaal overnemen, terwijl zij zelf kunnen genieten van pralines en feesten op jachten, en zo een stabiele politieke situatie kunnen garanderen. Helaas realiseren ze zich snel dat ze afkomstig zijn uit een lange lijn van rijke voorouders, waarvan hun nakomelingen de erfgenamen zullen zijn, en dat ze een bijzondere, erfelijke deugd bezitten, een magische bloedlijn, die het systeem in ruil voor erkenning beloont met een gigantisch fortuin en de bijbehorende macht.

Het wordt gevaarlijk wanneer de aristocraten, die de verveling van het geld verdienen zat zijn, hun geërfde kapitaal mobiliseren om te veranderen hoe de rest van ons leeft. Miljardairs die zich als amateurs profileren, vormen massavernietigingswapens – hun speciale projecten hebben een zeer brede impact, maar veroorzaken ook veel onbedoelde schade.

Neem bijvoorbeeld Bill Gates: zijn ideologische projecten zijn rampzalig. Als octrooimaximalist financierde hij lobbygroepen die erin slaagden de plannen te blokkeren voor de productie van eigen medicijnen tegen AIDS door Zuid-Afrika, onder het mom van het afstaan van intellectuele eigendomsrechten, en gebruikte ze vervolgens opnieuw om de global south te beletten eigen vaccins te produceren tegen covid.

En dichter bij huis, heeft Gates, gedreven door haat tegen publieke instellingen, miljoenen uitgegeven om openbare scholen te sluiten en te vervangen door zogenaamde charter-scholen (financierd als staatsinstellingen, maar beheerd als privébedrijven), speciaal bedoeld voor arme en gemarginaliseerde kinderen op basis van ras, wat catastrofale gevolgen had.

Gates ondersteunde ook uiteraard Jeffrey Epstein en versterkte diens positie met zijn eiland vol misdaden.

Van ongelijkheid naar massale surveillance

Dat kapitaal de neiging heeft zich te concentreren in handen van degenen die al rijk zijn (r > g), betekent dat deze aristocraten steeds meer gaan beslissen over kwesties die de hele samenleving aangaan, ondanks dat ze duidelijk niet in staat zijn te besturen en geen enkele democratische legitimatie bezitten.

Piketty suggereert dat ongelijkheid van nature een element is dat politieke destabilisatie bevordert. Een samenleving die wordt geregeerd door dwazen en monsters, niet gekozen via verkiezingen en niet weg te stemmen, is gedoemd te verdwijnen. Zulke samenlevingen worden uiteindelijk zo instabiel dat ze instorten, zie: de Franse Revolutie, de wereldoorlogen.

Hier reikt Piketty de hand aan Snowden. Toen de Snowden-lekken uitkwamen, werd veel gesproken over mechanismen en legaliteit van de wereldwijde digitale surveillance door de NSA, maar er werd opvallend weinig aandacht besteed aan de redenen voor al die surveillance. In 2013 was de opvatting dat zo’n spionage vooral met „veiligheid” te maken had, vrijwel onbetwist. Men vroeg zich vooral af of die spionage kon leiden tot meer veiligheid. Niemand stelde de vraag waarom de situatie zo onzeker en gevaarlijk was.

Vanaf een afstand bekeken, ligt het antwoord bij Piketty. In Kapitaal in de 21e eeuw wordt een lange, vurige oproep gedaan aan wetgevers en aristocraten om na te denken over herverdelingsoplossingen voor de samenleving (bijvoorbeeld een vermogensbelasting), die de goedkoopste manier vormen om politieke stabiliteit te garanderen. Piketty zegt dat de goedkoopste manier om te voorkomen dat iemand je op de guillotine zet, is door ziekenhuizen en scholen te bouwen. Dat is goedkoper dan bewakers en gevangenissen betalen, waar de vermeende bouwers van de guillotine terecht zouden komen.

De huidige discussies over AI draaien om de vraag of deze echt onze productiviteit verhoogt en of één persoon met chatbots het werk van twee, drie, vier, zelfs honderd anderen kan doen. Maar wanneer het gaat om surveillance, heeft de digitale revolutie zeker geleid tot een gigantische toename van de productiviteit.

Laten we bijvoorbeeld kijken naar de spionageorganisatie van Oost-Duitsland (DDR), die algemeen wordt beschouwd als de meest geïnfiltreerde samenleving in de geschiedenis van de mensheid. Na de val van de Berlijnse muur leefden ongeveer 16 miljoen mensen in Duitsland, waarvan ongeveer 90.000 Oost-Duitsers direct voor de Stasi werkten, in samenwerking met nog eens 100-200 duizend betaalde informanten.

Ongeveer 200.000 mensen spioneerden dus voor 16 miljoen inwoners van de DDR. Dat betekent ongeveer één spion per 80 mensen. Ter vergelijking: de NSA kon gedetailleerde gegevens verzamelen over ongeveer 6 miljard internetgebruikers. In 2013 hadden ongeveer 5 miljoen Amerikanen een veiligheidsmachtiging of voldeden aan de voorwaarden daarvoor. Zelfs als we hypothetisch aannemen dat elke van deze personen meewerkte aan NSA’s surveillanceprogramma’s, zou er nog steeds meer dan 1200 personen per spion worden gevolgd. Computers hebben dus de schaal van toezicht vele malen vergroot ten opzichte van de methoden van de Stasi.

Dat is een toename met enkele orden van grootte in slechts één generatie! Over zulke sprongen in productiviteit dromen economen, die fantaseren over dividenden uit automatisering.

Waarom spioneren? Van Stasi en NSA tot Trump en DOGE

De Oost-Duitsers spioneerden hun eigen samenleving omdat het systeem zo onrechtvaardig en wreed was dat de begunstigden ervan begrepen dat hun buren dag en nacht op de rand van een revolte stonden, klaar om zich tegen hen te keren. De leiders van de DDR hadden hierin gelijk, en hun mogelijke fout was dat ze niet genoeg mensen hadden ingezet voor spionage. Hoe weet ik dat? Omdat in 1989 de Berlijnse muur viel!

Natuurlijk betaalde de DDR al toen meer dan 1,2% van de bevolking om de rest te bespioneren. Het is mogelijk dat de Oost-Duitse leiders dachten dat er in hun samenleving geen fiscale potentie meer was om meer spionnen aan te nemen, ondanks dat personeelstekorten bij de Stasi het sociale systeem konden ondermijnen. Als Piketty gelijk heeft, konden de leiders van de DDR dit probleem oplossen door het aantal redenen te verminderen waarom mensen de macht wilden omverwerpen. Ze hadden zich wat meer van de macht kunnen verwijderen, democratische hervormingen kunnen doorvoeren, en de democratische legitimiteit kunnen verkrijgen en het materiële welzijn van de samenleving kunnen verbeteren. Maar dat zou ten koste gaan van de macht en rijkdom van die leiders, en omdat ze niet de moed hadden voor die offers, verloren ze alles.

Nu treedt de NSA op de voorgrond: digitalisering van de menselijke beschaving verlaagde drastisch de kosten van surveillance, en daarmee (ik verwijs opnieuw naar Piketty) versterkt de ongelijkheid die de wereld aankan, voordat de neo-aristocraten door hun gebrek aan legitimiteit, competentie en wreedheid in het bestuur alles in puin zullen laten lopen.

De jaren van Trump bewijzen dat. We hebben het hoogtepunt bereikt van onwettige regeringen door miljardairs-dilettanten. Een tweede termijn van Trump werd ingeluid door DOGE’s domme actie, toen de volgelingen van de cultus van Musk de Amerikaanse overheid op gigantische schaal ontmantelden. Musk viel niet alleen de buitenlandse hulpprogramma’s aan (hoewel het feit dat ’s werelds rijkste man indirect honderdduizenden arme kinderen heeft laten sterven, niet alleen een teken van wreedheid is – het is ook een ongelooflijk destabiliserende daad die de wereldpolitiek voor generaties zal schudden), maar ook de nationale instellingen. Een lid van de DOGE-sekte besloot een deel van de nationale gezondheidsinstituten NIH te vernietigen dat verantwoordelijk was voor het monitoren van de cyclospora-uitbraken.

Tegenwoordig ervaren tienduizenden Amerikanen de ellende van de staat. Het gaat niet alleen om de menselijke tragedie (waar we ongetwijfeld mee te maken hebben), of de economische ramp met een enorme domino-effect voor bedrijven die afhankelijk zijn van die nauwelijks functionerende Amerikanen, of voor de landbouwsector wiens producten momenteel worden geboycot door miljoenen. Het feit dat Bill Gates mag bepalen hoe scholen werken, en Elon Musk over de werking van de openbare gezondheidszorg, leidt tot politieke chaos en haalt de samenleving weg van de rechtsstaat, en duwt haar richting de guillotine.

Digitale infrastructuur van Trump’s autoritarisme

En zo keren we terug naar Snowden. Zijn onthullingen waren inderdaad de aanleiding voor een wereldwijde discussie over digitale surveillance, waardoor het grootste deel van de digitale beweging op aarde nu versleuteld is. Dat is al iets.

Maar de Amerikaanse staat heeft nieuwe manieren gevonden om wereldwijde surveillance uit te voeren, vaak in directe samenwerking met technologische giganten. Miljardairs zoals Peter Thiel maakten gebruik van de verdeeldheid binnen de grote techbedrijven over open deelname aan surveillance en richtten Palantir op, waarvan de hoofdmissie het uitschakelen van politieke tegenstanders van de oligarchie is.

In het afgelopen decennium heeft een voortdurende digitale technologische opmars, gedomineerd door een kartel van gigantische multinationale bedrijven die samenwerken met het repressiesysteem van de Amerikaanse overheid in ruil voor belastingvoordelen, het neerkomen op een grotere toename in de efficiëntie van massale surveillance dan in de voorgaande 25 jaar.

Meer dan honderd jaar was er geen regering zo onpopulair als die van Trump. Geen enkele andere president heeft in de geschiedenis zoveel gestolen tijdens zijn ambtstermijn. Trump regeert in een tijd van woedende hebzucht en waardevermindering. Onder zijn huidige Amerikaanse regering is er een gigantische toename van privatisering en surveillance die verbonden is met de staat. De jaren van Trump zijn de jaren van Flock Safety.

De jaren van Trump zijn de jaren van Palantir.

De jaren van Trump zijn de jaren van gezichtsherkenningstechnologie.

Het autoritarisme van Trump is een gevolg van zijn slechte regeringen, en zijn slechte regeringen worden aangedreven door zijn autoritarisme. Hoe meer hij steelt, vernietigt en oorlogen voert, hoe meer hij behoefte heeft aan camera’s voor spionage, internetmonitoring, voertuigvolging en gezichtsherkenning. Elke keer dat Trump spreekt over een derde termijn, het afschaffen van verkiezingen of het beperken van kiesrechten, ontstaat er vraag naar massale surveillance om degenen die in opstand komen tegen zijn woorden te arresteren en in de gevangenis te stoppen. Hoe meer massale surveillance, hoe veiliger hij zich voelt, en hoe meer corrupte en onpopulaire daden hij kan plegen.

Natuurlijk stopt het niet bij Trump. Hij behoort tot de elite van de winnaars in de loterij van de gouden baarmoeder, wiens voorliefde voor diefstal, bedrog, vernietiging en plundering leidt tot politieke destabilisatie en hen dwingt om een deel van hun geld uit de „jachtenpot” te besteden aan huurlingen.

Laten we bijvoorbeeld AI nemen. De jaren van Trump omvatten tijden waarin deze onwaarschijnlijk onpopulaire technologie in elke hoek van elke app wordt gedrukt die we nodig hebben.

Het is de tijd waarin bedrijfsleiders zonder remmen opscheppen over hoeveel banen ze willen vernietigen, hoeveel ze van de lonen van werknemers willen afknijpen die de ontslagrondes overleven.

AI kan misschien niet ons werk doen, maar de handelaar in AI zal zeker in staat zijn onze baas te overtuigen ons te ontslaan en dat door dat uitvinding te vervangen.

En wat het meest opvalt: het tijdperk waarin steden en dorpen steeds meer worden geplunderd door datacenters die door de bewoners worden afgewezen, door overheidsinstanties die in het grootste geheim opereren, die mensen arresteren die vragen om te stoppen met stroom, water, land en rust, en dat democratisch willen regelen.

Een econoom zou zeggen dat we in deze situatie zoeken naar een balans tussen de kosten van het kopen van de gemeenteraad om goedkeuring te krijgen voor datacenters, de kosten van het bouwen van een kleiner, beter verteerbaar datacenter, en de kosten van het onderdrukken van critici door de publieke opinie. De kosten van het omkopen van lokale overheden om datacenters aan de inwoners van steden en dorpen op te dringen, zijn laag, omdat er veel gemeenten zijn die hier perfect voor geschikt zijn, waardoor de bazen van datacenters kunnen kiezen zoals uit een snoeppot.

Tegelijkertijd, terwijl de protesten tegen datacenters zich uitbreiden (oligarchieën leiden tot destabilisatie), nemen de kosten van het omgaan met publieke oppositie toe. Daarom werkt de Trump-administratie samen met haar favoriete technologische en militaire partners om gedetailleerde surveillance van datacentercritici en AI te ontwikkelen.

Hoe meer toezicht, hoe groter de opstand

Deze bedrijfsgeheime spionnen spioneren niet alleen critici van datacenters. Ze beschikken over een heel portfolio van surveillance-diensten om de oligarchie te stabiliseren, waaronder het doelwit „antifa”, de rechten van migranten en anti-ICE-groepen.

Ze worden aangevuld door leveranciers van apparatuur die de goedkoopste arbeidskracht in de beveiligingssector aanbieden aan bedrijven, rijke mensen en enclaves die door arbeiders worden bewoond (zie: robots zijn waardeloos).

Trump en zijn leger van goudhoeden zijn in dezelfde val gelopen als de leiders van de DDR. Elke stap naar meer werkgelegenheid voor bewakers vergroot de toegang tot de emmer waarin ze nog meer monden kunnen vullen. Elke keer dat dat gebeurt, neemt de destabilisatie in de Amerikaanse samenleving toe, en dat vereist nog meer bewakers om te beschermen.

Zoals in Minneapolis blijkt, is bewaking – of dat nu via massale surveillance, door arbeiders of ICE-agenten – op zichzelf destabiliserend. Politiebureaus zorgen ervoor dat hun inwoners de regering willen omverwerpen, wat leidt tot meer politie en het versterken van guerrillagroepen die alles kunnen vernietigen.

Theoretisch zou de bevoorrechte klasse op basis van geboorte kunnen besluiten dat het tijd is om te stoppen met diefstal, bedrog en mishandeling. Het probleem is dat voor elke plutokraat die beseft dat fair play de goedkoopste manier is om te voorkomen dat er ooit een guillotine op zijn erf verschijnt, er drie anderen zijn die niet kunnen weerstaan aan bedrog. Dus aangezien destabilisatie onvermijdelijk is en de kosten van bewaking blijven binnenstromen, kunnen ze net zo goed gewoon doorgaan met hun praktijken.

In de geschiedenis, zoals beschreven in de „tragedie van het gemeenschappelijk weidegebied”, wordt het gebied uitgeput tot het laatste grassprietje door herders die allemaal weten dat als ze hun kudde niet laten grazen, iemand anders dat zal doen. De oorspronkelijke „tragedie van het gemeenschappelijk weidegebied” was een racistische bedriegerij van een academicus-oplichter, die zo probeerde te pleiten voor het verdrijven van zwarte en bruin gekleurde mensen uit Amerika en hun massale uitroeiing elders.

In werkelijkheid hoeft het gemeenschappelijke gebruik van hulpbronnen niet te leiden tot tragedie; veel van onze belangrijkste hulpbronnen werden eeuwenlang als gemeenschappelijk beheerd.

Wanneer dat gemeenschappelijke hulpbron echter „stabiele samenleving” is, kan de klasse van de rijkgeborenen zich niet losmaken uit de tragische impasse, overtuigd dat ofwel zij ons zullen bedriegen, ofwel een andere Amerikaanse aristocraat dat zal doen. Daarom groeit de vraag naar degenen die zullen bewaken, toezicht houden en beschermen… en naar guillotines.

The post Zomer 2013, surveillance en guillotine. Wat verbinden Snowden en Piketty? first appeared on Kritische Politiek.