25 jaar na WTC: Heeft marteling zin?

Het is al vele jaren geleden dat de wereld geheime gevangenissen en de door de CIA gebruikte “versterkte ondervragingstechnieken” veroordeelde. Toch heerst nog steeds de overtuiging dat het verbod op marteling uitsluitend een kwestie van fatsoen is. Door deze fundamentele mensenrechtelijke verworvenheid als slechts een hedendaagse gevoeligheid voor pijn te presenteren, maken we het gemakkelijk voor degenen die de Verlichtings-erfenis van humanisten afwijzen – en dat zijn er, vooral de laatste tijd, niet weinig.

Vooral wanneer het gaat om openbare veiligheid, zoals tijdens de “oorlog tegen het terrorisme”. Het lijkt dan dat het tijd is voor harde maatregelen in plaats van zachte aanpak van verdachten, omdat de inzet te hoog is. In werkelijkheid staat achter het verbod op marteling niet alleen de zorg om het welzijn van de ondervraagden, maar ook solide neurowetenschap en het feit dat in de huidige strafrechtelijke procedure – anders dan in de vroege moderne tijd – marteling niet meer als bewijsmiddel wordt geaccepteerd.

Van goddelijke rechtspraak tot marteling. Hoe geweld bewijs werd

Marteling in het strafproces verspreidde zich in de late middeleeuwen. Eerder domineerden in middeleeuwse processen vooral de eed en de ordelia, oftewel goddelijke rechtspraak. De eed werd afgelegd samen met medegetuigen en was eerder een uiting van clansolidariteit en een middel om de samenhang van de groep te behouden dan een middel om de materiële waarheid te achterhalen. Goddelijke rechtspraak nam verschillende vormen aan – soms moest men heet ijzer vasthouden, en de uitkomst hing af van hoe goed de wond geneest. Een andere test was het doorslikken van een stuk brood zonder te verslikken. Maar de bekendste was waarschijnlijk de koude water-test, die tot in de vroege moderne tijd werd toegepast tijdens heksenjachten. Al deze methoden hadden gemeenschappelijk dat ze het oordeel aan God overlieten, die de onschuld moest aanwijzen.

Interessant is dat de pauselijke hiërarchie lange tijd niet positief stond tegenover deze uitingen van diepe religiositeit, omdat ordalia vaak duidelijk onware antwoorden gaven. Wanneer een man werd opgehangen wegens moord omdat hij niet door de goddelijke rechtspraak was veroordeeld, en zijn “slachtoffer” na twee weken heel en gezond werd teruggevonden, moest men een intense mentale gymnastiek uitvoeren om te rechtvaardigen dat God op mysterieuze wijze had gehandeld, en dat de gehangene zeker iets op zijn geweten had. Het einde van de ordalia kwam met de versterking van de rol van het pausdom door de centralisatie van de kerkelijke macht – ze werden verboden tijdens het Vierde Lateraanse Concilie.

Goddelijke rechtspraak liet een grote leemte achter in de beschikbare bewijsvoering. Deze leemte werd opgevuld met marteling, die ten minste het voordeel had dat ze bij het zoeken naar de waarheid de geest van de verdachte kon aanspreken, die ongetwijfeld bestond. Dit is een van de weinige positieve dingen die over marteling gezegd kunnen worden.

Instructies voor rechters uit de 16e-18e eeuw noemden onder andere strappado als marteltechniek. De ondervraagde werd met een katrol aan een touw onder het plafond opgetild, met de handen gebonden achter de rug, en de schouders werden uit de kom getrokken. Soms werden er extra gewicht aan de benen vastgemaakt of werd de katrol plotseling gestopt, zodat het lichaam net boven de grond bleef hangen, wat verdere verschuivingen van de gewrichten veroorzaakte (dit moest men voorzichtig doen, omdat de verdachte meestal niet de derde of vierde keer overleefde, en dat was niet het doel van de procedure). Een andere bekende techniek was brodequin. Het idee en de uitvoering waren heel eenvoudig – de benen van het slachtoffer werden tussen drie houten platen geklemd, stevig vastgebonden met een sterke touw. Vervolgens werden houten wiggen tussen de platen gestoken en met hamers ingeslagen, wat leidde tot het verbrijzelen van de knieën. De benen van de ondervraagde veranderden in vlees, beenmerg en bot, wat onherstelbare invaliditeit kon veroorzaken. Anders dan vandaag de dag, werd er toen niet gelet op of de marteling sporen op het lichaam zou achterlaten, omdat het algemeen erkende en in de codex beschreven methode was om te ondervragen.

Hun aanwezigheid in het onderzoek werd min of meer gedwongen door de vorm van de moderne procedure, de inquisitie genoemd. Deze was overgenomen door het civiele recht van de kerkelijke rechtbanken. Kenmerken waren: het initiatief van de overheidsfunctionaris, geheimhouding en schriftelijkheid, sterk beperkte recht op verdediging en het gebruik van de zogenaamde legale bewijsvoering. Het laatste was verantwoordelijk voor de populariteit van marteling als bewijsmiddel.

Bekentenis als “koningin van het bewijs”

De legale bewijsvoering staat haaks op de situatie waarin de rechter de bewijzen vrij beoordeelt, zoals dat vandaag de dag gebeurt. Het is niet uitgesloten dat de ontwikkeling ervan werd gedreven door de onzekerheid dat de plaats van de goddelijke rechtspraak door een vergist mens moest worden ingenomen. De vrijheid van de rechter in de beoordeling van bewijzen werd tot een minimum beperkt, door de waarde van getuigenverklaringen en aanwijzingen in numerieke termen uit te drukken. Om iemand ter dood te veroordelen, moest er volledig bewijs zijn, dat kon bestaan uit de verklaringen van twee ooggetuigen (elk de helft van het bewijs waard). Het vinden van twee ooggetuigen van een ernstig misdrijf was een grote uitdaging, dus gelukkig eindigden de mogelijkheden van de onderzoeker niet daar – volledig bewijs was ook de bekentenis, die toen de “koningin van het bewijs” werd genoemd.

Gezien het belang dat aan deze laatste werd gehecht, is het begrijpelijk dat marteling een belangrijke rol speelde in de inquisitieve procedure. Tegenwoordig weten we dat het toegeven van schuld verre is van de “koningin van het bewijs”, omdat veel mensen bijvoorbeeld een moord hardop durven toegeven om aandacht te trekken. Dankzij psychologie en neurowetenschap weten we ook dat het gemakkelijk is om iemands herinneringen te beïnvloeden in stressvolle situaties of om een bekentenis af te dwingen die niet overeenkomt met de werkelijkheid. Hoewel men in de vroege moderne tijd al sceptisch was over de veronderstelling dat mensen uit angst voor pijn dingen zouden toegeven die ze waarschijnlijk niet hadden gedaan, bleef de dominantie van de legale bewijsvoering lange tijd de rechtbanken beperken en hen aanzetten tot het gebruik van marteling om de verdachte tot bekentenis te dwingen – ongeacht of die waar was of niet. Pas met de ontwikkeling van alternatieve straffen voor zware misdrijven en het vinden van manieren om extra bewijs te verzamelen, zodat men ook zonder bekentenis iemand bijvoorbeeld op de galg kon veroordelen, begon de procedure langzaam te ontbinden, waarin marteling feitelijk noodzakelijk was voor een veroordeling. Hierdoor kon men tijdens de Verlichting pleiten voor de afschaffing ervan.

De moderne onderzoekers hadden dus gelijk door te veronderstellen dat marteling het gemakkelijker zou maken om het volledige bewijs te verkrijgen dat nodig was voor een doodvonnis. Dit betekent niet dat marteling een effectieve methode is om nuttige en waarheidsgetrouwe informatie te verkrijgen. Integendeel, omdat het doorgaans door het veroorzaken van onmenselijke stress de hersencentra die verantwoordelijk zijn voor het geheugen, beschadigt – precies die centra die de ondervraagde zou moeten willen behouden in optimale conditie.

Mythe van effectieve marteling in de “oorlog tegen het terrorisme”. CIA kreeg halve waarheden en valse sporen

De propaganda over marteling tijdens de oorlog tegen het terrorisme stroomde uit Amerikaanse cinema, waar de hoofdpersoon vaak voor een scenario stond dat in het echte leven zelden voorkomt – bijvoorbeeld dat hij in zijn handen iemand had die wist waar binnen een half uur een bom zou ontploffen. In zo’n situatie zou de ondervraagde na een paar klappen in het gezicht of onderdompeling in water de geheime informatie prijsgeven, waardoor de stad gered zou zijn. De werkelijkheid is veel minder spannend. Jose Rodrigues, hoofd van de Amerikaanse National Secret Services CIA, gaf zelf toe dat “versterkte ondervragingstechnieken” ongeveer dertig tot zestig dagen nodig hebben om te beginnen te werken. Waar het over gaat, kunnen we ons voorstellen door te bedenken hoe we ons mentaal zouden voelen na elf dagen slaapdeprivatie, en of we dan nog coherente dingen zouden kunnen zeggen, hallucinaties niet meegerekend.

Bij het verdedigen van marteling werd vaak aangevoerd dat men dankzij die technieken Osama Bin Laden’s verblijfplaats heeft achterhaald. Hij zou die hebben prijsgegeven aan Khalid Shejk Muhammad (die binnenkort voor de rechtbank staat als hoofdverdachte van de aanslagen van 11 september). Hij werd bijna 200 keer onder water gemarteld, wat de CIA zou hebben geleid naar de belangrijkste Al-Qaida-kurier. Dit verhaal is zuivere propaganda van de diensten – in werkelijkheid werd Bin Laden’s schuilplaats ontdekt dankzij de ondervraging van een andere getuige, bij wie geen marteling was toegepast. Khalid Szejk Muhammad gaf later toe dat hij tijdens de “versterkte ondervragingen” volkomen nutteloze en onware informatie had prijsgegeven, alleen om even rust te krijgen.

Tijdens marteling wordt praten een reflex, omdat het een moment van rust belooft. Aangezien de cognitieve vermogens van de ondervraagden tijdens de gesimuleerde verdrinkingsituatie drastisch beperkt zijn – ze richten zich vooral op niet verdrinken – zijn de uitspraken vaak chaotisch en bevatten ze halve waarheden en valse sporen. Sommige kunnen heel overtuigend klinken en zeer gedetailleerd zijn – Khalid Szejk Muhammad vertelde bijvoorbeeld een verhaal over een Al-Qaida-medewerker die naar Peshawar was vertrokken, was getrouwd en gestopt met activiteiten voor de organisatie (wat niet waar was, hij was niet vertrokken, niet getrouwd en had niet gestopt).

Neuro-wetenschap ontkracht de mythe van effectieve marteling. Extreme stress vernietigt geheugen en produceert confabulaties

Het feit dat dergelijke informatie het resultaat is van marteling, strookt met wat neurologen zeggen over de werking van de hersenen onder extreme stress. Aangezien de CIA zelf erkende dat de eerste effecten van de “versterkte ondervragingstechnieken” vaak twee maanden op zich laten wachten, kan deze tactiek niet eens als een economische shortcut worden beschouwd. Het is vooral een bevredigende oplossing voor iemand die sadistisch is en graag tijd en publiek geld verspilt aan het beluisteren van nutteloze geklets en confabulaties.

Deze tijd zou beter kunnen worden besteed aan ondervragingen die niet leiden tot amnesie bij de verdachte (zoals het gevolg is van slaapdeprivatie), omdat dergelijke cognitieve stoornissen niemand ten goede komen. Het lijkt erop dat de verdediging van marteling door sommige politici een overblijfsel is van een religieus geïnspireerd geloof uit de vroegmoderne tijd, dat ervan uitging dat de menselijke wil, door de erfzonde, van nature volledig verdorven is. Daarom werd gedacht dat de procedures die het lichaam tot het onthullen van de waarheid dwongen via oncontroleerbare reflexen, het meest betrouwbaar waren. Het geloof dat de gemartelde eerlijk alles zou vertellen wat hij weet, in plaats van ons te bombarderen met willekeurige onzin, resoneert met een eeuwenoud bijgeloof.

In 2014 erkende de Amerikaanse Senaatscommissie dat het CIA-martelprogramma niet effectief was en dat de CIA zowel het gebruik van de technieken had verzwegen als de effectiviteit ervan onterecht had beweerd. Natuurlijk zijn ze niet uit de praktijk verdwenen – bijvoorbeeld in Rusland en op de bezette gebieden door Israël. In veel gevallen worden ze gewoon gebruikt als een ondoordachte vorm van repressie en om wraak te nemen op verdachten. Toch blijft de gangbare opvatting bestaan dat ze buitengewoon effectief zijn in het verkrijgen van informatie, en dat het niet gebruiken ervan door de overheid een beperking is van de eigen mogelijkheden, een compromis met humanitaire critici die het echte leven niet kennen.

**

De boeken die ik heb geraadpleegd: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Het artikel 25 jaar na WTC: Heeft marteling zin? verscheen voor het eerst op Kritische Politiek.