Kipkips en videobanden: waarom zijn technologiebedrijven niet steeds cooler?

Michał Sutowski: Omgekeerde centaur – een figuur met het hoofd van een paard en de romp van een mens – dient u als metafoor voor de ondergeschiktheid van de lichamen van werknemers aan de hersenen van de machine, in dit geval een digitale machine. Maar is dat echt een nieuw fenomeen? Over het feit dat machines de mens dienden, en dat hij later hun slaaf werd, wordt al minstens anderhalve eeuw geschreven. Arbeider werd al door de machine in haar tandwielen gezogen in Charlie Chaplins film Modern Times uit 1936…

Cory Doctorow: Als het gaat om het hedendaagse niveau van controle en uitbuiting, gaat kwantiteit over in kwaliteit. Neem bijvoorbeeld contractverpleegsters, die vroeger via lokale uitzendbureaus werden aangenomen, 2-3 per stad. Tegenwoordig hebben ze ze verdrongen door landelijk opererende apps, één van de vier in heel de VS. Deze apps hebben toegang tot bijvoorbeeld de schulden op de creditcards van verpleegsters, waardoor het algoritme hen een lager tarief kan bieden voor een werkdag, naarmate ze financieel wanhopiger zijn.

Werkgevers hebben altijd gebruik gemaakt van de moeilijke situatie van werknemers – hoe hoger de werkloosheid, hoe groter de druk: als je het niet bevalt, heb ik vijf anderen voor jouw plek.

Natuurlijk, de eigenaren van mijnen 150 jaar geleden zouden ook graag de dagloon afhankelijk maken van of het kind van een mijnwerker ziek is of dat het plafond in de kamer lekt. Maar om de mate van economische wanhoop van iedereen voortdurend te kunnen herkennen en beoordelen, zouden ze zoveel spionnen of Pinkerton-detectives moeten inhuren dat het hele mechanisme onrendabel zou zijn. Het is iets anders als je dat proces kunt automatiseren – door invloed uit te oefenen op de juiste regelgeving en door technologische ontwikkeling.

Welke regelgeving?

Weten hoeveel schuld elke Amerikaan op zijn kaart heeft, kan omdat in de VS de privacywetgeving sinds 1988 niet is bijgewerkt, toen het verboden werd om… de lijst van door een burger geleende videobanden bekend te maken. Andere privacy-inbreuken zijn nog steeds volledig legaal. En nu voegen we kunstmatige intelligentie toe. AI werkt niet overal, maar voor geautomatiseerde, multifactoriële analyse is het uitermate geschikt.

Wat bedoel je eigenlijk?

In de serie Mad Men is er een scène waarin de reclameman Don Draper de markt segmenteert: hier zijn mensen die de Grote Depressie herinneren, dus kopen ze blikken voedsel in voorraad; en daar zijn degenen die van middelbare scholen zijn gestuurd, maar van praktische technische vakken houden. Nadat hij ze heeft verdeeld, doet hij focusgroepen om ze beter te begrijpen. En vandaag, met digitale surveillancegegevens, kun je geautomatiseerde statistische inferentietools gebruiken. Je verdeelt mensen op basis van hun koopgedrag en kenmerken. Maar je hebt geen focusgroepen nodig, je voert gewoon een reeks kleine experimenten uit.

En wat leer je ervan?

Wie en wanneer meer kan betalen voor een bepaald product of een lager tarief voor een opdracht kan accepteren. Je test op een miljoenenpopulatie of je die 10 procent extra eruit kunt halen. Kopen ze duurdere tandpasta, bestellen ze duurdere etenswaren? Accepteren ze een slechter betaald opdracht voor een dagloon of een kunstwerk? Je blijft dat proberen totdat de groeicurve vlak wordt. Daar heb je geen grote theorieën voor nodig, alleen wat naïeve intuïties, veel data en automatisering. Je ontdekt snel welke consumenten het meest vatbaar zijn voor verleidingen en welke werknemers wanhopig zijn. Zo wordt de toegevoegde waarde van arbeid naar kapitaal verschoven, in realtime.

En moeten deze mechanismen altijd ten dienste staan van kapitaal? Niet van arbeid?

Technologie kan een tweesnijdend zwaard zijn. Een computer is immers een Turing-Neumann-machine, dat wil zeggen dat hij elk programma kan uitvoeren. In de praktijk betekent dat dat in een competitieve omgeving of in een omgeving waar gebruikers- of werknemersgroepen vrij kunnen handelen, al deze mechanismen voor toezicht op werk en prijsverhoging kunnen worden geneutraliseerd door een andere technologische oplossing. Als iemand je tientallen pop-up advertenties op je scherm laat zien, installeer je uiteindelijk een blokkeringsprogramma.

Waarom pakken die arme verpleegsters en Uber-passagiers dat niet?

Omdat hier volledige regulatoire inname plaatsvindt. In Europa is reverse engineering van apps illegaal vanwege de auteursrechtedirectief, waarvan de zogeheten anti-omzeilclausule onderdeel is. Amerikanen hebben dat voor alle handelsrelaties opgelegd, onder dreiging van invoerheffingen op hun goederen. In Europa werd dat in 2001 ingevoerd, in Canada in 2012, bijna elk geïndustrialiseerd land heeft zo'n soort wet. Als het mogelijk was die te veranderen, zou je veel technici kunnen inzetten voor de belangen van consumenten, werknemers of kleine en middelgrote bedrijven die net de markt betreden – in plaats van te proberen grote techbedrijven te dwingen of simpelweg te reguleren.

En waarom niet reguleren?

Omdat het reguleren van bijvoorbeeld Apple onmogelijk bleek. Ze doen alsof ze Ieren zijn, daar geregistreerd staan en er niets aan te doen is. Misschien moeten we stoppen met proberen Apple te dwingen om code te schrijven en te delen die de iPhone opent, en in plaats daarvan die code laten schrijven door Polen of Finnen? Daar kunnen ze in Warschau, Helsinki of Brussel over beslissen – zolang we Apple niet toestaan om via de Europese rechtbanken de Poolse, Finse of andere bedrijven of coöperaties te vernietigen die die iPhone voor mensen openen. Dat is uiteindelijk makkelijker voor Europeanen dan in te grijpen in de manier waarop Apple codes schrijft, vooral als in het Witte Huis Trump zit en Ierland een belastingparadijs is.

En wat met pogingen Facebook of X te dwingen om bijvoorbeeld het publieke debat te modereren?

Ten eerste: willen we dat echt? Dat Mark Zuckerberg verantwoordelijk is voor wat mensen kunnen zeggen? Ik niet. We zien nu hoe partijdig de moderatie-algoritmes zijn. En omdat ze uiterst ondoorzichtig zijn en op grote schaal werken, is het – ten tweede – erg moeilijk om bijvoorbeeld haatzaaiende uitlatingen te handhaven. Want eerst moeten we een acceptabele definitie van haatspraak vaststellen die een leek begrijpt. Vervolgens moeten we voorbeelden identificeren waar die op het platform is toegestaan. Daarna bevestigen dat de uitlating binnen de definitie valt, en uiteindelijk of Facebook passende maatregelen heeft genomen om dat te voorkomen. En omdat alleen Facebook-ingenieurs echt begrijpen hoe het platform werkt, zullen we waarschijnlijk over tien jaar kunnen beslissen of een gebeurtenis die 100 keer per minuut plaatsvindt, rechtvaardig is aangeklaagd. Het is gewoon belachelijk!

Wat kunnen we dan doen?

Zorgen dat je Facebook kunt verlaten zonder contact met vrienden te verliezen die daar blijven, en zonder de inhoud die ze willen delen te missen.

En is dat echt mogelijk?

Ja, net zoals je dat hele rommel kunt filteren dat op je feed terechtkomt – alle advertenties en content die de berichten van je vrienden verdringen. In 2024 maakten twee tieners een OG APP, door reverse engineering – precies op Instagram. Je gaf je login en wachtwoord op, de app logde in op Instagram alsof jij dat was, en gaf je vervolgens de inhoud te zien die je door je volgers in omgekeerde chronologische volgorde had willen zien, maar filterde de content die Instagram met geld en advertenties omhooghaalde. In zowel de Apple- als Google-winkel kwam hij in de top tien van meest gedownloade apps, totdat beide winkels hem verwijderden. Omdat Facebook daarom had gevraagd.

Zie je, ik ben niet van degenen die zeggen dat de markt altijd moet beslissen, maar voor zoiets zouden mensen echt bereid zijn te betalen, nietwaar?

En was dat legaal?

Natuurlijk niet, onder andere vanwege de auteursrechtedirectief en andere regelgeving. Maar dat zou je kunnen legaliseren.

Het breken van codes en hacken van apps legaliseren?

Maar op zo'n manier dat andere waarden worden beschermd: in Europa heb je de GDPR, arbeidsrechten, en een sterke bescherming van consumentenrechten. Als ik de beveiliging van je app of hardware omzeil, kun je mij aanklagen. Maar ik heb dan het recht op een snelle voorlopige zitting: als ik geen arbeids-, consumenten- of privacyrechten schend, is er geen proces en ligt de bewijslast bij de aanklager. Dat zou een compromis zijn, vergelijkbaar met de anti-SLAPP-wetgeving die klokkenluiders en kritische journalisten beschermt tegen rechtszaken. Als mijn app een virus in je telefoon brengt, je volgt of scamberichten naar je vrienden stuurt, is dat natuurlijk illegaal. Het is echt niet moeilijk om nuttige en bruikbare oplossingen te onderscheiden van schadelijke. Ik laat zo'n klein detail achterwege dat het de toepassing van Zuckerbergs motto Move Fast and Break Things in de beste uitvoering zou zijn.

Waarom?

Omdat het ontwerpen en beschikbaar maken van technologie die dient voor werknemers en consumenten, volgens de mooie regel “niets over ons zonder ons”, ook ten koste van het doorbreken van barrières en beperkingen die door monopolisten worden opgelegd – dat veel makkelijker te bereiken is dan van Zuckerberg of Musk te eisen dat ze zich fatsoenlijk gedragen. In Europa heb je uitzonderlijk gunstige omstandigheden om uit het dilemma te stappen: een vrije markt voor iedereen of een “constitutionele monarchie”, waarbij bepaalde bureaucraten de koning Zuckerberg enige beperkingen opleggen, maar hem niet van de troon afzetten.

We begonnen met geschiedenis en oude ideeën over mens en machine. Misschien nog een historische analogie: de metafoor voor het hele tijdperk van industrieel kapitalisme was de fabriek en de lopende band van Henry Ford. In het boek Gównowacenie. Hoe digitale giganten onze wereld slechter maken suggereert u dat een goede metafoor voor de hedendaagse tijd… een kippenfarm is. Waarom?

Ik schrijf inderdaad over “kippenfarming”, dat wil zeggen dat het businessmodel van big tech steeds meer lijkt op dat van kippenfarmen. In de VS houden ze kippen volgens strikte regels van de afnemer, die feitelijk een monopolie heeft op dat grondgebied. De boeren nemen het volledige risico en de onzekerheid van het technologische proces en de conjunctuur op zich, waar ze geen invloed op hebben. Ze investeren hun geld, infrastructuur, en passen de voorgeschreven productiemethode toe – en uiteindelijk bepaalt de afnemer hun beloning.

Net als een grote huisboer?

Een combinatie van de slechtste eigenschappen van een huisboer en een fabrieksarbeider. Je brengt je gereedschap en financiële middelen in, en wordt vervolgens streng gecontroleerd, net als in een Taylor-fabriek, waar een opzichter je bewegingen op de lopende band met een stopwatch mat. Vandaag worden monitoring en organisatie natuurlijk door machines gedaan.

Hoe verhoudt dat zich tot een kippenfarm?

De afnemer van de kippen kan een experiment bedenken: we veranderen de verlichting in je kippenhok of het voer. Andere boeren vormen de controlegroep. Als het experiment succesvol is en de kippen dikker worden, is dat mooi, en als niet, krijgt de boer minder geld dan verwacht. Vroeger zag de arbeid van een huisboer er vergelijkbaar uit: mijn grootvader, die naar Canada kwam, was kleermaker en naaide voor een grote afnemer. Hij werkte in zijn eigen werkplaats, die hij zelf moest organiseren, en als de afnemer niet tevreden was, nam hij de goederen niet mee – en was hij verlieslijdend. Maar hij werd in ieder geval niet voortdurend gecontroleerd terwijl hij in zijn eigen thuiskantoor werkte.

Hij had tenminste zijn eigen home office…

En tegenwoordig is een home office niet meer werken vanuit huis, maar wonen op het werk, vooral sinds de pandemie. Er is een heel scala aan zogenaamde bossware ontstaan, technologieën waarmee werkgevers het werk van werknemers op afstand monitoren – camera’s, microfoons, toetsenbordgebruik, dataverkeer in het thuisnetwerk. De werknemer betaalt huur, water, stroom en verwarming, en de baas kijkt mee in zijn huis. Net als die boer die betaalt voor de werkplaats, maar toch geen invloed heeft op de productie.

Je spreekt over de mogelijkheden en voordelen die digitale technologieën de giganten bieden, ondersteund door regelgeving en monopoliecondities – en hoe dat alles de “gównowacenie” van het aanbod voor de consument, arbeidsvoorwaarden en samenwerking bevordert. Maar je laat ook zien, aan de hand van Facebook, Google en Amazon, dat dat een proces was. Betekent dat dat er ooit bijvoorbeeld een “oude, goede Amazon” was, die echt diende voor klanten, werknemers en contractanten?

Maar natuurlijk! Aan het begin waren Amazon niet alleen enthousiastelingen onder consumenten, maar ook uitgevers en schrijvers. De site had vooral uitstekende boekaanbevelingen. En omdat de jaren 90 de tijd waren van de opkomst van J. K. Rowling, trok Amazon echt mensen in het lezen. Voor Harry Potter-fans die nog nooit iets anders hadden gelezen, gaf het 50 titels aan en maakte er vaak boekenwormen van.

Amazon, laten we het herinneren, begon als boekwinkel.

Ja, boeken hebben het voordeel dat ze redelijk gestandaardiseerd zijn: bijna alle paperbacks in de VS zijn 6 bij 9 inch, dus het is makkelijk om ze te verpakken en te verzenden. En de klantenservice was aanvankelijk uitstekend – retouren namen ze bijna zonder vragen terug, op hun kosten. Toen ze handelaren, dat wil zeggen andere verkopers, toelieten, namen ze een deel van de verzendkosten en ook een deel van de retouren op zich. Verkopers waren dolblij, klanten ook. En bovendien rekenden ze toen nog niet de uitgevers de hoofdprijs.

Waarom was dat mogelijk?

Omdat ze echt een uitstekende service leverden. En omdat ze enorme middelen van de beurs haalden – Bezos kon echt investeerders aantrekken met zijn visionair denken. Ik heb hem waarschijnlijk in 2003 gezien, toen hij vertelde dat Amazon een langetermijninvestering was – als je een handelaar bent die zich bezighoudt met snelle verkoop, moet je daar niet aan beginnen, want dag-schommelingen zijn zeer onvoorspelbaar. Hij liet een grafiek zien: hoog-laag-hoog-laag. Hij legde uit: hier daalde het omdat we moesten investeren in infrastructuur. En hier de overname van een concurrent. Vervolgens tekende hij een trendlijn en die was duidelijk stijgend – precies voor smart money, investeerders die begrijpen dat de toekomst aan hen toebehoort.

Ze haalden geld van de beurs en investeerden in goede diensten. En daarna?

Toen was er bijvoorbeeld de “Gazelle-operatie”, dat wil zeggen het onder druk zetten van boekhandels, beginnend bij de kleinste; op dezelfde manier als jagers de zwakste gazelle uit de kudde kiezen. Ze eisten hogere kortingen, zodat ze op het platform konden worden toegelaten… En daarna ging het door, tot het huidige stadium van verstarring.

Wat betekent dat?

De meest winstgevende tak van Amazon is de zoekadvertentie. Ze voeren veilingen uit voor de positie: wie verschijnt op de eerste plek voor een bepaald zoekwoord, wie op de tweede, enzovoort. De eerste positie die een klant ziet, is gemiddeld 29 procent duurder, en de hele eerste pagina ongeveer 25 procent duurder dan de meest gunstige aanbieding, die bijvoorbeeld op de 17e plek staat. En grappig genoeg begon de Federal Trade Commission – een instantie onder Trump – recentelijk hen te vervolgen omdat ze verkopers bedrogen zouden hebben bij de tweedebiedingen op veilingen. Het gaat erom dat iedereen zijn hoogste bod stuurt naar Amazon – en degene die het hoogste biedt voor de “eerste plek” in de zoekresultaten, moet betalen volgens het tweede bod plus één cent. Dit is een erkend veilingmodel dat het hele proces versnelt – het probleem is dat de winnaars veel meer betaalden dan de tweedebiedingen. Het lijkt erop dat ze op die manier 25 miljard dollar hebben gestolen.

Maar hoe ga je van een bedrijf dat voor iedereen leuk is, naar zo’n reus?

Ze begonnen uit hun niche van boeken te stappen en in andere sectoren te investeren, en ontwikkelden hun eigen infrastructuur, waardoor ze in feite een soort gracht rond zichzelf bouwden en steeds groter deel van de markt afbakenen.

Viel het boekenvak niet meer te doen?

De boekenbusiness was echt succesvol; ze creëerden een geweldig platform voor verkoop, maar alle andere detailhandel namen ze gewoon over. Ze zochten de beste verkoper… van alles: speelgoed, schoenen, schoonmaakmiddelen, en kochten die gewoon op. Er was een bedrijf dat luiers verkocht, Diapers.com, dat niet wilde worden overgenomen. Amazon begon dus illegaal luiers en babyproducten onder de kostprijs te verkopen.

Een klassieke dumping om de concurrentie uit te schakelen.

Ja, dat wordt verboden door de Clayton Act uit 1914 en door de Federal Trade Commission Act, maar niemand heeft ze daarvoor aangepakt. En hier wordt het echt interessant: Diapers.com was onderdeel van een groter netwerk van verkopers van verschillende producten, waar Amazon nog niet op had ingeslagen. Uiteindelijk werd het te koop aangeboden en Walmart bood een betere prijs – maar Amazon kocht ze toch, omdat ze vreesden dat als ze Diapers.com aan Walmart verkochten, Amazon de rest zou uitschakelen. Kortom: alles is mogelijk dankzij grote kapitaalvoordelen, maar ook door “regulatoire tolerantie”, met andere woorden, niemand handhaafde de regels. Als dumping tegen een concurrent verboden was, zou de overname niet mogelijk zijn geweest.

Dus, zoals ik het begrijp, zijn de boekverkopers nu verkopers van alles voor iedereen?

Tegelijkertijd merkten ze dat, door de opeenvolgende groeiperioden volgens de K-curve – waar de bovenkant rijk wordt en de onderkant armer – het vooral de bovenste 10 procent van de consumenten zijn die echt tellen. In Amerika is die bovenste deciel verantwoordelijk voor de helft van de consumptie, dus als je dat grootste deel in handen hebt, is de markt van jou. Als zij Amazon Prime kopen, dat betekent dat ze vooraf betalen voor verzending, zullen ze alleen nog bij Amazon kopen – en dat betekent dat als jij, de verkoper op Amazon, er niet bent, je niet bestaat. En als je geen Prime-bezorging aanbiedt, zak je in de zoekranglijst.

Noemt men dat monopsonie? De enige tussenpersoon-ontvanger vanuit het perspectief van verkopers?

Precies, en omdat ze een monopsonie hebben, kunnen ze je uitknijpen als een citroen. Ten eerste door de marges te verhogen, tot wel 60 procent, en ten tweede door de zogenaamde “beste voorkeursclausule” te eisen. Ze verbieden verkopers hun prijzen op Amazon te verhogen, tenzij ze dat ook op alle andere verkooppunten doen, inclusief hun eigen winkel. Zo kunnen ze de laagste marktprijs handhaven en tegelijkertijd de marges verder verhogen. De klant verliest de kans om elders goedkoper te kopen. En de koerier moet in de cabine van de vrachtwagen plassen, omdat de normen voor pakketbezorging absurd hoog zijn.

En de klant krijgt het misschien op tijd…

Niet eens, want in naam van de absurd hoge efficiëntie en strikte controle zegt Amazon tegen de chauffeur wanneer hij bijvoorbeeld niet tussen bepaalde leveringen mag verplaatsen. Je parkeert hier en moet bijvoorbeeld zeven pakketten afleveren. Als dat niet lukt, verlagen ze je tarief van 50 naar 10 cent per pakket. Soms is dat zinloos, omdat een object zo groot en complex kan zijn dat het beter is om een paar honderd meter te rijden… Natuurlijk zijn die chauffeurs formeel geen werknemers van Amazon, maar onderaannemers, ook al dragen ze logo’s van Amazon en hun hesjes, en hun telefoons staan vol met apps die hun werk regelen en controleren.

Die 60 procent marge is beter dan de Poolse vastgoedsector, dat is waarschijnlijk… wapendeal-niveau in een land onder Amerikaans embargo?

Ja, drugs, mensenhandel, dat is waarschijnlijk dat niveau.

Is dat een natuurlijk proces? Of anders gezegd: noodzakelijk? Had het zo moeten gebeuren? Eerst waren ze zo leuk omdat er geld stroomde uit de kapitaalmarkt, en daarna moest je het uit iedereen halen?

Ik leg dat uit met het model van interne conflicten binnen een bedrijf. In Gównowacenie laat ik dat zien aan de hand van Google, waarvan de inkomsten uit zoekopdrachten in 2020 stagneerden toen ze 90 procent marktaandeel hadden. Er was geen plek meer om te groeien. Toen kwam er – dat weten we uit de e-mails die bij de zaak van het Department of Justice tegen Google werden gepubliceerd – een fractie onder leiding van Prabhagar Raghavan, ooit bij McKinsey. Hij stelde voor dat je verder kunt groeien als… de kwaliteit van de zoekresultaten verslechtert. Als je meer dan één keer moet zoeken, kunnen we je twee sets advertenties tonen, toch? Er was ook een fractie die zei dat dat niet mag, dat dat slecht is, dat we iets groots hebben opgebouwd…

En als het zo perfect is, waarom zou je dat dan willen vernietigen?

Het was hun levenswerk: ze waren trots op Google, ze gaven er veel voor op, ze misten verjaardagsfeestjes van hun kinderen en begrafenissen van hun moeders… Maar ze verloren.

Waarom won Raghavan?

Omdat hij niet de eerste was die op dat idee kwam, maar wel de eerste die de leiding kon overtuigen. En opnieuw speelden juridische en marktfactoren een rol. Eerder had men Google toegestaan de meeste directe concurrenten over te nemen. Ze mochten ook Apple kopen – 20 miljard dollar per jaar alleen om niet op de zoekmarkt te komen. Het resultaat is vergelijkbaar met dat van Amazon: een soort sclerosis, met als symptoom een radicale verslechtering van de servicekwaliteit en het profiteren van monopolistische renten.

Amazon leeft van zoekadvertenties, en de anderen?

Facebook haalt de meeste inkomsten uit het innen van een “belasting” voor het plaatsen van advertenties, waar adverteerders toch geen controle over hebben, en de tweede belangrijkste bron is Apple, met een 30 procent commissie op transacties in hun online winkels. Om het duidelijk te maken: in de techsector begonnen veel bedrijven na jaren van redelijke activiteiten met het aanbieden van achterhaalde troep of met het volledig afwijken van de eisen van het tijdperk: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Maar uiteindelijk verdrong de concurrentie hen, omdat de markttoetreding in deze sector technologisch eenvoudiger is dan in oude industrieën zoals de automobielsector.

Waarom?

Omdat je een printer die geen goedkopere toners van andere fabrikanten ondersteunt, op een functionele digitale markt gewoon een programma kunt downloaden dat dat regelt. Als je telefoon een app niet ondersteunt, vind je wel iets dat die app hackt. De toetredingsdrempel tot deze markt is echt laag, en zulke innovaties, die zowel destructief als revolutionair zijn, houden giganten in bedwang. Ik beweer niet dat dat de arbeidsrechten, consumentenrechten of privacywetten vervangt, maar het juridische mogelijk maken van zulke innovaties zou onze situatie radicaal verbeteren.

Wat betreft het bestrijden van monopolistische praktijken: bepaalde pogingen – met Lina Khan, toen nog commissaris van de Amerikaanse Federal Trade Commission, als gezicht – onder de regering 2020-2024, waren in sommige opzichten de meest vergaande sinds Franklin D. Roosevelt. Maar waarom bleven de oplossingen uit de tijd van FDR lang bestaan, terwijl die van Biden en Trump zo makkelijk werden teruggedraaid?

Er zijn veel verschillen tussen FDR en Biden, maar ik zou er één willen noemen: Roosevelt deed geen concessies aan de rechtervleugel van de partij. Vertegenwoordigers van kapitaal binnen de Democraten hoorden dat ze van de boom moesten afvallen, en toen ze de president aanvielen, organiseerde hij een rally in Madison Square Garden en zei dat hij blij was met hun haat, I welcome their hatred. En hij maakte zijn beleid tot een politiek vaandel, waarop hij zijn campagnes voerde. Biden doet dat niet.

Wat betekent dat?

Biden probeerde de kar in twee richtingen te trekken: rechts in de rechtervleugel van de Democraten kreeg de nominatie voor de rechterlijke macht, en links voor uitvoerende functies. Die laatsten moeten voor alles argumenteren voor een rechter. En toen Lina Khan Microsoft voor de rechter daagde om de overname van de gamegigant Activision Blizzard tegen te houden, oordeelde een federale rechter, door Biden aangewezen, wiens zoon bij Microsoft werkt, dat de fusie volkomen in orde was. Bovendien hebben Biden en vooral Harris niet luid uitgesproken dat het Department of Justice, het Bureau voor Consumentenbescherming of de Federal Trade Commission de macht van grote bedrijven moeten beperken, zodat jij, de kiezer, meer geld in je zak hebt. Stem op ons en we regelen dat! Maar de corporate vleugel van de partij en haar miljardair-donateurs gingen naar de media en zeiden dat wanneer Kamala Harris wint, ze Khan en haar beleid moeten wegsturen, net als Rohit Chopra en Jonathan Kanter.

Voor het einde vraag ik nog even naar hoop. Waar ligt het goede? En wat moeten we doen? Historisch gezien, zoals jij schrijft, kwamen de technologische giganten in verzet tegen regelgevers, vakbonden, de elite van de sector, innovatieve ambtenaren en vooral concurrenten. Maar nu?

Ik denk dat Trump ons zal redden, omdat hij iedereen ervan overtuigt dat ze het Amerikaanse internet niet moeten gebruiken, net zoals hij met de oorlog met Iran liet zien waarom olie zo’n riskante energiebron is. Laten we niet vergeten dat de EU de auteursrechtedirectief heeft aangenomen omdat Amerika dreigde invoerheffingen op hun goederen te leggen als ze dat niet deden. Maar Trump legt toch al invoerheffingen op… Waarom zouden we ons dan aan die wet houden?

En het is onmogelijk om de digitale soevereiniteit van Europa op te bouwen zolang reverse engineering en modificatie van Amerikaanse technologie illegaal blijven. Je kunt niet al je ministeriedata verplaatsen van de Microsoft-cloud, als je de producten van Microsoft niet mag aanpassen, omdat dat door het auteursrecht wordt verboden. En zolang dat niet verandert, ben je afhankelijk van Trump. Hij heeft iets in handen dat beter is dan een neutronenbom…

Een wapen dat mensen doodt, maar gebouwen onaangetast laat.

Als je Office 365 in Polen uitschakelt, liggen alle bedrijven en ministeries stil, nietwaar? Waarom zou je überhaupt Groenland aanvallen, als je Denemarken kunt afsluiten van de digitale infrastructuur?

De Denen zijn al overgestapt op open source-systemen, hoewel dat nog wel even kan duren.

Natuurlijk, maar dat zijn niet de enige gebieden. We herinneren ons dat in 2022 Russische soldaten tractoren van John Deere uit Oekraïne hebben gestolen en naar Tsjetsjenië hebben gebracht. En daarna schakelde het bedrijf ze op afstand uit.

We zijn er blij mee.

Natuurlijk, maar dat laat zien dat je tractoren ook in Oekraïne, Polen, Denemarken kunt uitschakelen, waar ze ook rijden.

Kortom: de hoop ligt in het feit dat de Europese regeringen met angst voor hun eigen veiligheid zullen beginnen te vechten tegen de giganten in de digitale wereld?

En naast veiligheidskwesties komt ook de ontwikkeling van het bedrijfsleven in beeld. Want die Amerikaanse biljoenen winst zouden kunnen worden omgezet in Europese miljarden, nietwaar? Jeff Bezos herhaalde vaak dat “jullie marges mijn kansen zijn”. Dat betekent: iemand, in dit geval de Amerikaanse giganten, behaalt absurde winsten, terwijl hun bedrijven volledig zijn verlamd door sclerosis, hun producten en diensten worden steeds slechter, en mensen haten ze.

Gównowacenie in volle glorie. Maar wat nu?

Je kunt je producten overal verkopen, niet alleen in Europa. Als je de wet wijzigt zodat het mogelijk wordt betere software te maken, kopen we die ook in Canada. Als Amerikanen hebben geleerd om Canadese medicijnen via de Amerikaanse post te kopen, zullen Amerikanen en Canadezen wel bedenken hoe ze betere Europese software kunnen importeren dan de Amerikaanse. Jullie vragen je misschien af hoe Finland een tweede Nokia kan maken, maar dat is niet nodig, want het produceren van zulke dingen, ze over de oceaan vervoeren, in groothandels plaatsen en het risico lopen dat ze niet verkopen – dat is echt een moeilijke business. Laat Apple maar hardware verkopen…

En Europa?

Misschien kunnen ze bij elke kassa van Carrefour, Lidl en Aldi adapters verkopen voor een paar dollar, die je in je smartphone steekt en die hem hacken, zodat je een Europese app store kunt installeren die geen 30 procent commissie rekent, maar bijvoorbeeld 3 procent. De marge van Apple is jullie grote kans. Waarom zouden mensen apps van Apple downloaden en niet van de App Store? Omdat de prijzen dan lager zouden zijn, als je niet hoeft te betalen aan Amerikanen die zich voordoen als Ieren en die belastingheffing opleggen.

Oké, ik begrijp wat te doen, maar het probleem is waarschijnlijk dat niemand weet hoe en door wie dat moet worden gedaan…

De krachtigste allianties zijn die van mensen die het op zich niet eens zijn over andere zaken, maar in deze kwestie dezelfde mening hebben. Digitale burgerrechtenactivisten zoals ik, investeerders die in Europa miljarden techbedrijven willen bouwen, patriottische veiligheidsadvocaten die bang zijn voor de dreiging van Amerika en China – zonne-energiepanelen en elektrische auto’s uit die landen moeten ook worden gehackt, toch?

Ik zeg niet dat we in goede of gemakkelijke tijden leven, maar dat de situatie waarin geopolitieke haviken, voorstanders van sterke industriële politiek en digitale hippies hetzelfde willen, echt opwindend is. En dat geeft me hoop.

**

Cory Doctorow – Canadese-Britse sciencefictionschrijver, journalist, columnist en vooraanstaand burgerrechtenactivist in het digitale tijdperk. Hij wordt beschouwd als een van de belangrijkste stemmen in het publieke debat over vrijheid van meningsuiting online, privacy, intellectueel eigendom en technologische monopolen. Vast columnist bij krytykapolityczna.pl. In augustus verscheen bij uitgeverij Szczeliny zijn boek Gównowacenie. Hoe digitale giganten onze wereld slechter maken in vertaling van Tomasz Markiewka.

De post Kippenfarming en videocassettes: waarom worden techbedrijven niet steeds leuker? verscheen eerst op Krytyka Polityczna.