Europa bevrijden van cloudreuzen

Voorbij rogue scenario's en hype, versnelt de AI-boom een diepere structurele verschuiving: de migratie van de wereldeconomie naar de cloud. Tot nu toe heeft de EU vooral geprobeerd Big Tech te beteugelen door regelgeving, maar deze reactieve aanpak heeft gefaald. De recente drang naar technologische soevereiniteit kan alleen slagen als het begint met democratische keuze en een gedeelde visie op sociaal en technologisch vooruitgang.

Alessio Giussani: Jouw boek The Rulers gaat vooral over drie bedrijven: Google, Amazon en Microsoft. Wat onderscheidt hen van andere grote ondernemingen?

Cecilia Rikap: In het huidige debat is er veel lawaai over wat er gaande is met AI. Iedereen, natuurlijk, heeft het recht om over AI te praten, vooral omdat beslissingen achter gesloten deuren worden genomen, en we missen een ruimte om democratisch de weg vooruit te bespreken. Maar in plaats van te praten over de wortels van corporate macht en hoe die technologische verandering dicteert en ervan profiteert, gaat het gesprek vaak over twee soorten actoren – en ik speel hier met het woord “agent”.

De ene is de AI-agent. Mensen zijn onder de indruk van wat AI kan doen, en in plaats van te proberen te begrijpen wie deze technologie ontwikkelt en voor welke doeleinden, raken ze verstrikt in deze retoriek dat AI of geweldig of verschrikkelijk is, maar in beide gevallen uiterst krachtig. Anderen, die meer bezorgd zijn over economische ongelijkheden – en ik ben dat ook – richten zich op een ander type agent: de CEO’s en oprichters van deze bedrijven, vooral degenen die zich aansluiten bij de extreemrechtse zijde, zoals Elon Musk of Alex Karp. Ik zeg niet dat deze aanpak niet relevant is. Maar als we echt de wortels van corporate macht willen begrijpen, en dus actie willen ondernemen, het willen afbreken en alternatieven willen creëren, mogen we het bos niet uit het oog verliezen door op de bomen te kijken.

Deze extreemrechtse figuren schreeuwen heel luid en af en toe leiden ze ons af van wat er echt gaande is; dit gebeurt vaak met iemand als Elon Musk. Ik zeg niet dat zijn bedrijven er niet toe doen of dat we ze niet moeten bestuderen, maar in mijn onderzoek wil ik niet willekeurig bedrijven uitlichten. In plaats daarvan probeer ik een meer omvattend beeld te geven van corporate macht. Daarom begin ik met het analyseren van de grootste bedrijven op basis van marktkapitalisatie, en probeer ik te begrijpen wat hun macht verklaart.

Ik identificeer twee groepen: de ene is de groep grote oliebedrijven, en breder nog, bedrijven die hun voordeel halen uit het systematisch extraheren en monetariseren van de natuur in verschillende vormen. De andere groep, die de grootste is en snel groeit en sommige oude giganten inhaalt, bestaat uit bedrijven die hun voordeel halen uit het systematisch vastleggen van immateriële activa.

Corporate macht is altijd, voor zover dat mogelijk is, opgebouwd uit het vastleggen en begrijpen van immateriële activa zoals informatie en kennis, deze organiseren en ten dienste stellen van productieprocessen. Denk bijvoorbeeld aan het R&D-laboratorium van IBM, of de marketingafdeling van Coca-Cola. Deze bedrijven zijn al decennia lang intellectuele monopolies, die immateriële activa zoals wetenschap en kennis (bij IBM) of narratieven en merkopbouw (Coca-Cola) vastleggen.

Als intellectuele monopolies mobiliseren ze hun immateriële activa om economisch macht uit te oefenen. Start-ups controleren bijvoorbeeld ook immateriële activa, maar worden meestal niet gebruikt om economische waarde te vangen. Een intellectueel monopolie zet verschillende vormen van kennis, narratieven en data in om haar controle over de economie uit te breiden. Deze controle kan de vorm aannemen van een knelpunt als het zich op een specifieke markt voordoet, of van een panopticon als het de mogelijkheid geeft om alle informatie die binnen een netwerk wordt gecreëerd en uitgewisseld te monitoren, waardoor de leidende onderneming kan plannen, organiseren en controleren voorbij eigendom.

Op basis van jouw analyse, waarom kwalificeert een bedrijf als NVIDIA – dat de meest geavanceerde AI-chips ontwerpt en de grootste ter wereld is qua marktkapitalisatie – niet als een “heerser”?

Nvidia heeft een duidelijk knelpunt omdat het een specifieke markt controleert en zeker een intellectueel monopolie is. Maar daarnaast heeft het niet de capaciteit om een groot deel van de wereldeconomie te controleren. Zijn macht is gericht op halfgeleiderontwerp, terwijl andere bedrijven een panopticon-beeld hebben, vaak omdat ze direct in meerdere markten verkopen. Wanneer je in de supermarkt bent, denk je dat er zoveel merken zijn, maar dan draai je de verpakking om en zie je Unilever overal. Dit geeft een bedrijf als Unilever een panopticon: brede controle over verschillende delen van de economie. Al deze bedrijven mobiliseren immateriële activa om delen van ons leven te controleren, maar deze blijven beperkt. Amazon, Microsoft en Google zijn de enigen die meerdere knelpunten combineren en het grootste panopticon van het westerse kapitalisme vormen.

Veel machtige actoren zijn betrokken bij de productie van een AI-model. De halfgeleiders van Nvidia worden in Taiwan gemaakt door TSMC, dat ik ook classificeer als een intellectueel monopolie met een knelpunt. Dus ik zeg niet dat een bedrijf als Nvidia of TSMC niet krachtig is. Maar zelfs de halfgeleiders van Nvidia komen uiteindelijk in de cloud van Amazon, Microsoft en Google terecht. Overal waar we kijken, zien we dat deze drie bedrijven de vele onderdelen en actoren controleren die samen de digitale stack vormen.

Neem bijvoorbeeld academisch onderzoek naar AI. Amazon, Microsoft en Google co-produceren ongeveer 90 procent van hun onderzoek met duizenden organisaties. Dit is niet exclusief voor hen: Meta, Nvidia en bedrijven uit andere sectoren doen dat ook. Maar als het gaat om AI, zijn Google en Microsoft degenen met de grootste capaciteit om universiteiten en publieke onderzoeksorganisaties te controleren die grensverleggend onderzoek doen naar AI. Bovendien controleren ze het grootste aantal andere bedrijven, waaronder start-ups, met hun durfkapitaal en via de cloud.

Nvidia groeit zo snel dat het zijn winst kan uitbreiden en verder kan gaan dan haar knelpunt. Het probeert nu haar eigen cloud te krijgen door veel geld te investeren – ook in samenwerking met andere toonaangevende bedrijven – om haar halfgeleiders als een dienst aan te bieden op onafhankelijke datacenters die niet die van Amazon, Microsoft en Google zijn. Natuurlijk, dit is heel logisch omdat Nvidia niet afhankelijk wil zijn van verkoop aan andere grote spelers. Wat Nvidia probeert te doen, is haar eigen cloud bouwen, en dat toont voor mij hoe belangrijk de cloud is.

Wat is precies de cloud? En waarom geeft het zoveel macht aan de bedrijven die het controleren?

Laten we beginnen met een voorbeeld dat iedereen kent: Netflix. Het lijkt een eenvoudige streamingapp waar we kunnen kijken wat we willen. Achter Netflix zitten duizenden digitale diensten, wat betekent dat je miljoenen regels code hebt die allerlei dingen doen. Niet eens een bedrijf zo groot als Netflix schrijft elke regel code die het platform voor ons allemaal mogelijk maakt. Waarom? Omdat er veel diensten zijn, veel kant-en-klare softwareonderdelen voor het oplossen van specifieke en repetitieve problemen die gekocht kunnen worden. Waar koop je dat? Vroeger gingen organisaties naar een softwareleverancier en vroegen ze software voor hun behoeften. Het was meer op maat gemaakt, maar ook duurder. Nu huren ze het in de cloud.

De cloud is als een supermarkt voor digitale technologieën. Het is niet alleen infrastructuur die als dienst wordt aangeboden – dat zijn de datacenters waar data wordt opgeslagen en verwerkt. Je kunt in de cloud krijgen wat je maar wilt: software, een model, data, een platform, infrastructuur en meer. Van elk van deze clouds – die worden gerund door Amazon, Microsoft en Google – heb je duizenden opties die je als dienst kunt kopen.

Dat betekent ook dat je nooit echt toegang krijgt tot de code. Je downloadt de dienst niet naar je computer, maar je kunt het gebruiken terwijl je verbonden bent met de cloud. En hier begint de cloud iets anders te worden. Het is niet alleen de supermarkt van technologieën. Het is ook de productiesfeer, de fabriek, de plek waar data wordt gerangschikt en georganiseerd, de software wordt geproduceerd, de architectuur van de platforms wordt ontworpen. Alles gebeurt binnen de cloud, en wanneer we de diensten gebruiken, bevinden we ons ook binnen de cloud. Het is alsof ik ook kook en mijn maaltijd eet binnen de supermarkt waar ik de ingrediënten heb gekocht. De productie, de uitwisseling, het gebruik: het gebeurt allemaal daar.

Dit verschilt van de macht die deze bedrijven al hadden over individuen via sociale media. Organisaties van elke omvang en soort, van kleine bedrijven tot grote bedrijven zoals Netflix, Nestlé of Coca-Cola, en zelfs overheden, migreren naar de cloud. In feite migreert de hele wereldeconomie naar de cloud, wat betekent dat bedrijven die het controleren de capaciteit krijgen om toezicht te houden, te voorspellen en te anticiperen waar de economie naartoe gaat; een mate van vooruitziendheid die voorheen geen enkele instelling, overheid of organisatie had.

De cloud en intellectuele monopolies bestaan al voordat de AI-hype explodeerde met de publieke release van ChatGPT in 2022. Wat verandert AI fundamenteel in de rol van de cloud en de machtsverhoudingen die het creëert?

De AI-bedrijven die we nu associëren met de AI-boom of hype, zoals OpenAI en Anthropic – maar ook DeepMind, dat in 2014 door Google werd overgenomen – zijn nauw verbonden met de cloudgiganten op meerdere manieren, inclusief durfkapitaal. Sinds de release van ChatGPT hebben deze AI-bedrijven een groeiende behoefte aan verwerkingskracht, wat ook de datacenter-boom heeft gestimuleerd. Tegelijkertijd voelen organisaties over de hele wereld dat ze AI moeten adopteren, dat ze niet achter kunnen blijven. Ik noem dit AI FOMO. En wat is de veiligste, en ook de meest naadloze, manier om AI te adopteren? Nou, de cloud.

AI is als een Trojaans paard, een marketingstrategie voor de cloud. Het versnelt de migratie naar de cloud. Via Amazon, Microsoft of Google Cloud integreer je automatisch de AI-modellen in alle andere digitale diensten die je gebruikt. En je vertrouwt misschien niet op Anthropic, maar op Microsoft? Microsoft is er al jaren, dus deze bedrijven hebben een reputatie opgebouwd als betrouwbare partners, vooral voor andere toonaangevende bedrijven. Sommige bedrijven hebben contracten direct met OpenAI of met Anthropic, maar steeds vaker zien we dat organisaties liever naar de supermarkt gaan, waar ze vandaag Claude gebruiken, morgen ChatGPT, en overmorgen misschien China’s DeepSeek, omdat zelfs DeepSeek als dienst beschikbaar is op de cloud van Amazon, Microsoft en Google.

Intussen richten regelgevers en mededingingsautoriteiten zich op AI en of de AI-markt concurrerend zal zijn, of wat te doen om dat te bevorderen. Maar AI bestaat binnen een ecosysteem, en degenen die dat ecosysteem buiten eigendom controleren, zijn de cloudgiganten.

Controleren voorbij eigendom is ook verbonden met plannen en het leveren van innovatie. Hoe begrijp jij dat concept?

We denken vaak dat innovatie een voorwaarde is voor economische groei, en dat groei, als we de juiste beleidsmaatregelen hebben, zal leiden tot welvaart en een beter leven voor iedereen. Privébedrijven worden gezien als de innovatoren, dus wordt van overheden verwacht dat ze de bureaucratie afschaffen zodat we welvaart kunnen bereiken. Toch worden samenlevingen niet rijker.

De klassieke definitie van innovatie zou het als een nieuw proces of product op de markt brengen. Een uitvinding kan de ontdekking van een nieuw medicijn of behandeling zijn, maar totdat het is goedgekeurd en verkocht op de markt, is het geen innovatie. Maar deze definitie verwaarloost dat elke innovatie collectief wordt geproduceerd door velen, en vervolgens wordt gemonetariseerd door het bedrijf dat die co-ontwikkelde kennis vastlegt. Tussen 2012 en 2021 heeft Microsoft bijvoorbeeld meer dan 15.000 wetenschappelijke publicaties geproduceerd. Bijna allemaal hadden ze minstens één coauteur die voor een andere organisatie werkte, niet Microsoft. In dezelfde periode kreeg Microsoft 35.000 patenten toegekend. Ze deelden eigendom van slechts 1 procent van die patenten.

Dit toont aan dat deze bedrijven niet de enige innovators zijn. Wanneer bedrijven als Microsoft, Amazon, Google en anderen samenwerken met publieke universiteiten en onderzoeksinstituten of investeren in startups, doen ze dat om toegang te krijgen tot de kennis die wordt geproduceerd, om de trajecten van die kennis te sturen, en vervolgens alle stukjes van die enorme puzzel te recombineren en alle nieuwe recombinaties te monetariseren. In zekere zin zijn zij de grote toe-eigenaars. Dus we moeten niet denken dat hun innovaties automatisch bijdragen aan een beter leven. In feite doen ze dat niet, en dit zijn niet alleen “hun” innovaties, maar het product van collectieve creatieve processen waarbij velen betrokken zijn. Deze bedrijven produceren inderdaad veel grensverleggend onderzoek naar AI, maar nooit alleen.

Bovendien moet innovatie vandaag worden begrepen als kennis in al haar vormen. Dit omvat narratieven en data, en hoe alles wordt gecombineerd in de smeltkroes van creativiteit die de intellectuele monopolies buiten eigendom controleren. Bedrijven construeren narratieven over wat we denken dat AI is en hoe het gereguleerd moet worden, en drijven ons om AI te gebruiken als een methode om te uitvinden, terwijl andere manieren van produceren en creëren worden genegeerd. Ik noem dit epistemisch totalitarisme.

Europa lijkt pas wakker te worden voor de gevaren van dit systeem sinds Trumps terugkeer naar het Witte Huis in 2024 en zijn onheilige alliantie met techbro’s. Maar wie is echt aan de touwtjes? Wie stuurt wie?

Tijdens de Koude Oorlog bepaalde het Ministerie van Defensie de koers en oriëntatie van technologische verandering. Het Pentagon deed dit door strategisch te investeren en door grote technologische innovaties van de Koude Oorlog te coördineren en plannen. Na de Koude Oorlog was er een gevoel van: “Waarom zouden we dit nog op dezelfde manier doen? We winnen.” Natuurlijk betekent dat niet dat het Pentagon in de jaren 1990 en 2000 niet meer in technologie investeerde, maar het stuurde en plande technologische ontwikkeling niet meer op dezelfde wijze. Nu zijn grote techbedrijven steeds meer de grote planners van wetenschap en technologie, vooral van AI. De AI die we hebben, is de AI die zij willen. Het is een AI die keer op keer kan worden doorverkocht aan talloze actoren, waardoor het goedkoper wordt om te produceren en hun controle over onze samenlevingen uitbreidt.

Europa heeft dit verhaal decennia gemist. Het dacht dat de wereld functioneerde als een gemeenschappelijke markt, en dat we concurrentie moesten bevorderen omdat iedereen hetzelfde pad bewandelde. Natuurlijk wist Europa dat China niet op datzelfde pad liep en dat China plannen maakte. Maar wat moeilijker te zien was, was dat leidende bedrijven, vooral uit de VS, ook plannen maakten en controleerden buiten eigendom.

De Amerikaanse overheid, die ongeveer tien jaar geleden besefte dat dit gaande was, besloot actie te ondernemen, en de al stevige relatie tussen grote tech en het Ministerie van Defensie is sindsdien alleen maar sterker geworden. De belangrijkste verandering in deze dynamiek is dat grote tech – in tegenstelling tot eerdere militaire onderaannemers – niet afhankelijk is van overheidsfinanciering. Een belangrijk verschil tussen een bedrijf als Palantir en een bedrijf als Microsoft is dat Microsoft niet afhankelijk is van financiering van de Amerikaanse overheid en haar bondgenoten om winst te maken, terwijl Palantir dat wel is. Dit betekent niet dat Palantir altijd de regels van het Witte Huis zal volgen en zich zal onderwerpen, maar het is in haar eigen belang om de overheid tevreden te houden. Voor grote techbedrijven gaat het niet om geld van de overheid; het gaat om politieke steun. Ze hebben de Amerikaanse overheid nodig om plekken zoals Europa te laten reguleren.

Wat willen ze precies? Ze lijken te vragen om de rem op AI-ontwikkeling te zetten, terwijl ze beloven dat AI enorme voordelen voor de mensheid kan brengen en tegelijkertijd op de accelerator drukken.

Er zijn twee overheersende discoursen in Silicon Valley, die overeenkomen met twee verschillende manieren om de staat te controleren. Eén stelt dat democratie, innovatie en vrijheid niet samen kunnen gaan. Het beweert dat innovatie en vrijheid prioriteit moeten krijgen boven democratie. Voor degenen die deze visie aanhangen, is de staat mislukt en moet hij worden vernietigd; technologie op zich zal een betere wereld brengen en vooruitgang leveren in alle opzichten – voor degenen die ervoor kunnen betalen, natuurlijk. Dit zijn de opvattingen van mensen als Alex Karp, Elon Musk en Peter Thiel. Maar we hebben ook het discours van Satya Nadella en Sundar Pichai, de CEO’s van Microsoft en Google, die bijna dagelijks zeggen dat hun technologieën de beloofde economische groei zullen leveren terwijl ze overheden helpen bij het beheer van openbare administratie, scholen, ziekenhuizen en grenzen.

Dit tweede discours is subtieler. Ik noem het diplomatie van bedrijven omdat het een meer strategische manier is om overheden te overtuigen – zelfs progressieve. En als het gaat om regelgeving, zullen deze bedrijven anders reageren: ze doen alsof ze veel opener staan voor toezicht, maar de vraag is welke soort regelgeving en wie die ontwerpt. Ze zeggen dat de technologie zo snel beweegt dat het onmogelijk is voor overheidsregulering om op tijd te worden bijgewerkt, en dringen daarom aan op zelfregulering, of regelgeving door een derde partij die binnen het bedrijf opereert en samenwerkt met de werknemers, met de informatie die het bedrijf wil delen. En ze stemmen in met regelgeving die techgebruikers de schuld geeft, maar nooit (zichzelf als) producenten.

Dus, ook al lijkt het alsof ze iets anders zeggen, uiteindelijk streven ze allemaal naar een bepaald soort regelgeving dat overheden en de samenleving meer verblindt en een schild vormt tegen externe controle.

Regelgeving is al lange tijd de aanpak die het beleid in Brussel stuurt. Nu is er een verschuiving naar concurrentievermogen en een nieuw buzzwoord: technologische soevereiniteit. Jij werkte al aan dit concept voordat het zo populair werd. Wat betekent het?

Technologische soevereiniteit kan drie verschillende dingen betekenen. Het kan betekenen dat je technonationalisme nastreeft, dat wil zeggen dat je alle contracten toewijst aan Europese bedrijven. Maar Europese bedrijven zoals Siemens of SAP zijn ook intellectuele monopolies. En het zijn private bedrijven, dus hun belang is geld verdienen, niet het bieden van opties, keuzes en openheid aan onze samenlevingen in hoe technologie wordt geproduceerd of voor welke doeleinden.

Een andere interpretatie, die vandaag op EU-niveau gangbaar is, ziet technologische soevereiniteit als het laten gebeuren van dingen in Europa, en dat is net zo problematisch als de eerste, zo niet meer. Het Tech-soevereiniteitspakket van de Europese Commissie zou beter het tech-concurrentiepakket genoemd kunnen worden. Het streeft naar concurrentievermogen en economische groei onder het mom van soevereiniteit. Het is goede marketing om het soevereiniteit te noemen, maar in essentie gaat het om het aantrekken van meer kapitaal naar Europa, het laten groeien van het BBP en het verminderen van het gevoel dat we achterlopen op de VS. Zoals het pakket is ontworpen, kan een bedrijf als Microsoft voldoen aan alle criteria [van Europeesheid] door data op te slaan in Europese datacenters, en door haar dochterondernemingen die haar diensten verkopen in Europa te baseren. Dus, vanuit juridisch oogpunt, worden deze bedrijven Europese entiteiten, ook al maken ze deel uit van de multinational Microsoft.

Duidelijk is dat deze twee manieren van denken over soevereiniteit erg kortzichtig zijn. Soevereiniteit, als het gaat om technologie, moet verbonden zijn met governance, democratie en keuze. Het gaat erom dat we kunnen beslissen welke technologieën we willen, welke niet, en voor welke doeleinden. Wie gaat ze ontwikkelen? In hoeverre gaan we ze ontwikkelen, gezien hun ecologische voetafdruk? Welke data gaan we gebruiken? Hoe erkennen we het collectieve werk dat in de ontwikkeling van technologie wordt gestopt? Hoe zorgen we dat de effecten geen schade toebrengen aan werknemers?

Uiteindelijk gaat soevereiniteit over wie beslist. Het gaat over het democratiseren van de politieke macht van degenen die beslissen over het heden en de toekomst van de mensheid, omdat deze technologieën krachtig en alomtegenwoordig zijn, en de technologieën die we vandaag krijgen, worden achter gesloten deuren beslist door een paar actoren.

Als je een progressieve politicus, overheid of beleidsmaker was die aan dit meer uitgebreide begrip van technologische soevereiniteit wil werken, welke coalities en kiezers zou je proberen te betrekken bij het proces?

Het “wij” moet iedereen omvatten die erkent dat dit een probleem is en die een visie op digitale soevereiniteit wil opbouwen die gaat over collectief co-creëren en delen van kennis.

Ik denk dat we moeten beginnen met het loskoppelen van de publieke sector van deze bedrijven. We moeten ervoor zorgen dat de Amerikaanse overheid en de bedrijven niet kunnen uitschakelen de staten die deelnemen aan het bouwen van een alternatief. We kunnen klein beginnen, bijvoorbeeld met onderwijs, dat een kritieke sector is, omdat kinderen op school een Google Suite-pakket krijgen en leren met generatieve AI. We hebben de effecten ervan gezien, zelfs bij volwassenen: het vermindert het vermogen van mensen om kritisch te denken. Wij, als volwassenen, hebben geleerd om een zekere balans te bewaren, maar kinderen hebben dat vaak niet. Andere kritieke sectoren zijn de gezondheidszorg en de publieke media.

Het is moeilijk, maar het zal niet al het geld kosten dat de bedrijven investeren, omdat we klein beginnen met de capaciteiten die al bestaan. En Europa heeft er veel van. Een groot deel van het voordeel van deze bedrijven komt voort uit onderzoek dat in Europa is gedaan en nog steeds wordt gedaan door Europese universiteiten, Europese bedrijven, enzovoort.

Er is een groeiende beweging tegen datacenters. Moeten die deel uitmaken van het gesprek? En kunnen we echt een democratische en soevereine technologie opbouwen als we een pauze inlassen op datacenters?

Het betrekken van de gemeenschappen die strijden tegen datacenters is cruciaal, want als we een publiek alternatief willen bouwen, hebben we infrastructuur nodig. De vraag is: waar gaan we die datacenters bouwen? In hoeverre hebben we ze nodig?

Er is het idee dat hyperscale datacenters onvermijdelijk zijn, maar dat is alleen omdat we de narratief van cloudgiganten en AI-bedrijven hebben geaccepteerd dat wat we nodig hebben, het grootste model met meer parameters is, ook al is dat minder rigoureus dan de machine learning-modellen die worden ontwikkeld om specifieke taken te detecteren of uit te voeren. Maar natuurlijk vereisen die modellen meer menselijke inspanning en minder energie. Dus we moeten ook het AI-paradigma in dit proces veranderen.

Tech-CEO’s en politici in de VS noemen China “bijbenen” dag in dag uit als de ultieme reden om het gaspedaal in te trappen en terug te keren tegen zinvolle regulering. Is dat narratief gerechtvaardigd door de realiteit?

Als je kijkt naar het niveau van investeringen in de digitale infrastructuur van Amazon, Microsoft en Google vergeleken met Alibaba, Tencent of Huawei, zie je duidelijk dat China een ander spel speelt. Het probeert de adoptie van haar modellen zo veel mogelijk uit te breiden, ook al zijn ze niet aan de frontlinie. Als het politieke belang had, zou China al haar inspanningen kunnen richten op één groot team dat het grootste AI-model ooit produceert, en het heeft de middelen en mensen om dat te doen. Maar dat is niet het spel dat China speelt.

Noch speelt Beijing alleen het AI-spel. China richt zich op zoveel industrieën; het probeert overal de leiding te nemen, terwijl de VS zich richt op AI, en Europa vastzit tussenin omdat het niet nadenkt over wat de problemen van Europeanen vandaag zijn. Wat is de prioriteit? Waar moeten we ons op richten?

Ik woon graag in Europa. De kwaliteit van leven hier is veel beter dan in de VS, en we vergeten dat vaak. We vergeten dat we in Europa nog steeds veel krijgen dat in andere delen van de wereld veel zeldzamer is, en ik denk dat we dat veel meer moeten omarmen. Het is tijd om digitale commons op te bouwen. Het is tijd om wereldwijde publieke goederen te creëren. Het is tijd om kritieke problemen op te lossen in plaats van verblind te worden door de nieuwste AI-modelversie die duidelijk meer problemen dan oplossingen brengt. En nogmaals, ik zeg niet dat we alle problemen zonder technologie moeten oplossen, maar we moeten eerst de problemen in kaart brengen, wie erdoor wordt getroffen en hoe, en vervolgens bepalen welke oplossingen nodig zijn. Soms is dat technologie; in andere gevallen is het gewoon herverdeling van welvaart en besluitvormingsmacht. Het gaat uiteindelijk om gedurfde politieke keuzes, en ik hoop dat Europa daar meer van gaat laten zien.

De inhoud van dit interview is bewerkt en herschikt voor lengte en duidelijkheid.