Behoort macht over ons leven tot de succesvolle?

Kapitál

Hoe creëren economische ongelijkheden oligarchie en beïnvloeden ze de democratie? Waarom is materiële macht essentieel voor het behoud van de politieke dominantie van de rijken en wat zijn de gevolgen voor sociale rechtvaardigheid? Deskundige inzichten onthullen de verborgen machtsmechanismen in het huidige systeem.

Stel je voor dat de weekkrant Trend een kruiswoordpuzzelbijlage zou bevatten. Pak je potlood en ga ervoor: straf voor succes op drie. Begrijp je het? Natuurlijk: BELASTING. Links haat bekwame mensen, en zo gebruikt men de werkende mens om de slimsten onder ons te uit te schakelen. Een bijzonder progressieve belasting is een truc voor (onder)gemiddelde burgers die niet kunnen verdragen dat iemand hen overtreft, maar tegelijk graag aan zijn tafel willen aanschuiven. Typisch Slowaakse mentaliteit: „Mijn geit is gestorven!“ „En waarom ben je zo blij?“ „Twee zijn bij de buren gestorven!“

In de libertarische theorie hebben belastingen vooral een therapeutische functie, namelijk het ventileren van frustraties van losers. Daarnaast kunnen belastingen ook voor enkele andere doelen dienen.

Een van de algemeen aanvaarde argumenten voor hogere belasting op bovengemiddelde inkomens en vermogen is het financieren van overheidsdiensten en openbare infrastructuur, het ondersteunen van degenen die niet-economische waarden creëren, en het helpen van mensen die daarop aangewezen zijn. In die zin vormen belastingen een financiële bron voor sociaal beleid. Het bedrag dat daarvoor nodig is, kan worden verkregen door een gevarieerd belastingmix – ook door een uniforme rechtvaardige belasting op een passend niveau.

Daarnaast kunnen belastingen ook een instrument zijn om economische ongelijkheden te egaliseren. Deze functie heeft juist de progressieve belasting: de rijkere betalen dan niet alleen meer in absolute termen, maar ook relatief. Laten we dus horen, waarmee etatistische afpersers deze eisen verdedigen!

Geldmacht in het Nederlands

De logica is als volgt: kapitalisme creëert en verdiept onvermijdelijk economische ongelijkheden. Meer bezit betekent meer middelen om invloed uit te oefenen en mogelijk de hele politiek te controleren. Het resultaat is een regering van enkelen: oligarchie. Aan dit politieke fenomeen is het gelijknamige werk van Jeffrey A. Winters gewijd, dat vorig jaar in het Tsjechisch werd vertaald met een voorwoord van de auteur en Ondřej Lánský.

Is het niet logisch om de oligarchie af te leiden uit economische ongelijkheden? Op welke basis kunnen politieke gevolgen worden afgeleid uit economische uitgangspunten? Men kan zich baseren op het centrale principe van empirische wetenschappen: bewijs door ervaring, in dit geval sociale praktijk. Formele regels van het systeem kunnen van alles zijn, maar de macht kan op lange termijn alleen worden gehandhaafd door controle over economische bronnen. Zoals Winters schrijft: „Het tegendeel beweren betekent het negeren van eeuwen politieke analyses die de nauwe band tussen bezit en macht onderzoeken“.

Wat betekent dat concreet? Oligarchen kunnen uit hun actieve en passieve stemrecht veel meer halen dan een gewone kandidaat of kiezer. Als een miljonair besluit een eigen politieke partij op te richten en zelf kandidaat te worden, kan hij een professioneel campagne-team en uitgebreide marketingcampagne betalen. Hoewel Winters aangeeft dat gevallen waarin oligarchen zich persoonlijk politiek engageren eerder zeldzaam zijn, is er in de afgelopen jaren in Slowakije niet weinig sprake van rijke mensen die de politiek ingaan: meerdere leiders van parlementaire partijen (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) zijn ondernemers en investeerders, en de enige president die daarvoor niet in een politieke partij actief was, was ondernemer Andrej Kiska. Zonder verdere voorbeelden van mensen met bovengemiddeld vermogen die in de Kamer terechtkwamen, is duidelijk welke rol rijkdom speelt in een politieke carrière.

Rijken hoeven zich echter niet persoonlijk politiek te profileren om in de (Slowaakse) politiek bescherming en invloed te verzekeren. Oligarchen in de omgeving van Smeru, Hlasu en SNS zijn al vrij gedetailleerd in kaart gebracht; de gezondheidszorg wordt al lange tijd gecontroleerd door mensen verbonden met particuliere ondernemers, en de pre-electorale media-inhoud in bezit van Penta spreekt voor zich voor zichzelf. Wie geld heeft, kan dat gebruiken voor politieke donaties en zo exclusieve toegang tot politici in parlement en regering verkrijgen; hij kan professionele lobbyisten inhuren die wetten schrijven en deze als kant-en-klare documenten aan parlementariërs voorleggen; en hij kan ook „onafhankelijke“ denktanks financieren die de publieke opinie bewerken, zelfs in media die niet direct onder controle staan.

Een uitzondering op de werking van de kabelbaan tijdens de pandemie ondanks de aanbevelingen van experts? Geen probleem als je naast eigenaar van een skigebied ook voorzitter van het parlement bent. Het versoepelen van natuurbehoud rondom je ontwikkelingsproject? Veel eenvoudiger als je als privépersoon de factowoordvoerder bent van het ministerie van Milieu. Zou je nog meer geld uit de gezondheidszorg kunnen halen ten koste van patiënten? Het is de moeite waard om het te proberen, als je het nummer hebt van de minister van Economie.

Deze voorbeelden illustreren slechts de bevoordeling van oligarchen bij het bepalen van regels, en alle zijn positief – in die zin dat ze nog veel vaker ad hoc hulp inhouden (het invullen van functies met geschikte mensen, het aanpassen van parameters van openbare aanbestedingen, individuele subsidies enzovoort) en de onderliggende negatieve praktijk niet volledig omvatten, namelijk dat een oligarch ervoor zorgt dat bepaalde wetgeving überhaupt niet wordt opgesteld of door het parlement wordt geloodst (zoals verschillende soorten regelgeving en belastingen).

Argumentatie met knuppel

Een aspect van de uitgebreide voorstelling van hoe democratie functioneert, wordt weergegeven door Masaryks credo: „Democratie – dat is discussie“. Het klopt, maar slechts gedeeltelijk: bij kapitalistische democratie hoort geweld minstens zo zeer als media- en politieke pluriformiteit. Zoals Winters schrijft: „Extreem materiële ongelijkheid in de samenleving creëert sociale conflicten. Een zeer ongelijke verdeling van rijkdom is niet mogelijk zonder dwang, wat betekent dat eigendomsrechten en rechten nooit los kunnen worden gezien van druk en geweld.“ Aangezien een persoon met grote bezittingen zichzelf niet kan beschermen, moet hij vertrouwen op „uitbesteedde“ bescherming. Historisch werd dat door een privéleger verzorgd, maar de moderne rechtsstaat heeft de oligarchen ontwapend en een monopolie op het gebruik van geweld opgebouwd, in ruil waarvoor hij bescherming van hun eigendom biedt.

„Een van de meest opmerkelijke aspecten van deze verdediging,“ schrijft Winters, „is dat ze schaalblind is. Eigendomsrechten op enorme rijkdom – een constante bron van maatschappelijke spanningen door de geschiedenis heen – worden beschermd met dezelfde methoden en principes als eigendomsrechten op tuinmeubilair.“ Daarom is het niet verwonderlijk dat wanneer er luid wordt nagedacht over onteigening van een nationaal cultureel monument, dat opzettelijk wordt verwaarloosd om het uiteindelijk met de grond gelijk te maken en zo een lucratief stuk grond vrij te maken, paniek uitbreekt over de mogelijkheid dat bandieten in bunkers op basis van een regeringsdecreet je servieskast kunnen plunderen.

Ook vandaag bestaan er naast de politie particuliere gewapende groepen – bekend als particuliere beveiligingsdiensten –, maar die bieden vooral tactische, niet strategische bescherming van eigendom: ze moeten niet beschermen tegen „overname“ van een stuk grond, flatgebouw of fabriek, maar eerder tegen diefstal of beschadiging. De taak om het eigendom zelf te beschermen ligt bij de staat: als de SBS er niet in slaagt te voorkomen dat klimaatactivisten een mijnbouwcomplex bezetten, dat squatters zich in een leegstaand gebouw verschanzen, of dat arbeiders een fabriek bezetten, zullen niet particuliere bewakers, maar politie-eenheden de orde herstellen. Vooral in het geval van regressieve belastingstelsels, waarin „hoe hoger je op de oligarchische schaal klimt, hoe lager het effectieve belastingtarief“ (wat het geval is in de Verenigde Staten), wordt de uitbuiting van arbeiders op meesterlijke wijze uitgevoerd: armen betalen belastingen die de bescherming van het vermogen van de rijken financieren – onder andere ook zichzelf.

Libertarische verdediging van staatsgeweld zou luiden dat het gebruik van geweld door de staat – en dat moet mogelijk zijn – alleen volgens democratisch aanvaarde wetten mag plaatsvinden. Theoretisch geen probleem, maar de aard van het systeem wordt onthuld door de praktijk. Raad eens, aan wiens kant de staat zich in een geschil tussen twee rechten zal scharen en tegen wie de politie geweld zal gebruiken – zal dat de eigenaar van een mijnbouwbedrijf zijn dat de natuur schaadt, of activisten die een mijn of groeve blokkeren? Welke van de schendingen van de rechten van de andere partij – het recht op privébezit versus het recht op een gezond milieu – zal als zo acuut worden beschouwd dat het onmiddellijke ingrijpen van de politie vereist is? We hebben ongetwijfeld voor ogen de koolbaron die, op basis van wetenschappelijke bewijzen, wordt afgevoerd door politie-eenheden en waarvan de rechter voorlopige maatregelen neemt om de mijnbouw te stoppen... Kapitalistische democratie, dat is naast discussie ook argumentatie met knuppel, die in de overgrote meerderheid en met spoed dient voor oligarchen. Wanneer er conflicten ontstaan over claims, wordt staatsgeweld vooral ingezet ter bescherming van privébezit, nooit voor sociale rechten. Dat is het principe van de sociale overeenkomst, die niet door de staat met de burgerij is ondertekend, zoals Hobbes dacht, maar met de oligarchie.

Industrie van inkomensverdediging

Winters definieert oligarchie als „beleid ter verdediging van rijkdom door materieel bevoegde actoren“. Deze verdediging heeft twee componenten: „verdediging van eigendom (het verzekeren van de basisrechten op rijkdom en bezit) en verdediging van inkomens (het behoud van zo groot mogelijk inkomenstroom en winsten uit eigen bezit, wanneer eigendomsrechten verzekerd zijn)“. Zodra via de staat de fundamentele taak van het waarborgen van het recht op privébezit is vervuld, blijft de oligarchie zich richten op de verdediging van haar inkomsten, dat wil zeggen het minimaliseren van haar belastingdruk. Voor deze dienst beschikken de rijken over wat Winters „inkomensverdedigingsindustrie“ noemt, een heel sector van economisch-juridische diensten gericht op „belastingoptimalisatie“.

Boekhoudkundige trucjes om inkomsten te filteren van de „sociale tienden“ via belastingparadijzen, lobbyen voor speciale belastingtarieven, onderhandelen over belastingvoordelen: dat is slechts een selectie uit het portfolio van instrumenten die elite-adviesbureaus, lobbyorganisaties en advocatenkantoren legaal (!) aanbieden aan welgestelde cliënten. Tegelijkertijd is dat ook de reden waarom in het kapitalisme het Matúš-effect geldt, en rijkdom in dit regime eerder exponentieel dan lineair groeit – hoe welvarender iemand is, hoe effectiever hij de regels in zijn voordeel kan beïnvloeden en zijn belastingverplichtingen kan ontwijken. Het is een zelfversterkend cyclus: de staat haalt minder op, en de particulier houdt meer over, waardoor de staat steeds machtelozer wordt tegenover de oligarchie en haar macht zo toeneemt dat de staat erdoor wordt overschaduwd en een soevereine macht wordt – een traject dat Marx al beschreef en dat vandaag zichtbaar is in onder andere de Verenigde Staten (en uiteindelijk ook in Slowakije), zelfs met het blote oog. Daarbij geldt dat „als politieke leiders agressief reageren op offshore-paradijzen die helpen de Amerikaanse schatkist jaarlijks tientallen miljarden dollars te beroven door onbetaalde belastingen, ze oligarchen kunnen bestempelen als landlozen of bedreiging voor de nationale financiële veiligheid. In plaats daarvan wordt het toezicht op vermogen in offshore-structuren afgebeeld als een inbreuk op bedrijfs- of persoonsprivacy.“

Machtenspectrum

Sceptische lezeres zou kunnen aanvoeren dat de macht van de oligarchie niet absoluut is. Het zit. „Het is nuttig om de vijf belangrijkste individuele machtsbronnen te onderscheiden: machtsbasis op politieke rechten, machtsbasis uit officiële positie in de regering of leiding van organisaties, dwangmacht, mobilisatiekracht en uiteindelijk materiële macht.“ Materiële macht is die van de oligarchen, en de andere machtsvormen zouden in de liberale politieke theorie de natuurlijke „remmen en tegenkrachten“ moeten zijn op de kracht die uit rijkdom voortkomt. Vanuit links perspectief zijn materiële macht en de andere vormen niet gelijkwaardig, omdat de andere machtsvormen op de lange termijn afhankelijk zijn van die materiële macht. Om het simpel te zeggen: de feitelijke machthebbers zijn degenen die je levensonderhoud en levensstandaard controleren. Als je geld hebt, kun je de andere machtsvormen kopen.

Politieke macht gebaseerd op politieke rechten betekent het recht te stemmen en gekozen te worden: dat is ongetwijfeld een privilege dat burgers ten opzichte van niet-burgers hebben, maar die macht op zich zegt nog niet veel. De praktische invloed wordt pas duidelijk wanneer het wordt omgezet in macht uit een officiële positie, dat wil zeggen wanneer iemand parlementslid, minister of vergelijkbaar wordt. Deze macht is echter veel gemakkelijker te verkrijgen op basis van materiële macht dan zonder: zoals hierboven aangetoond, komt een rijke persoon in de politiek veel gemakkelijker aan de macht dan een gewone burger. Daarom zijn politieke elites structureel afhankelijk van de oligarchie, hoewel ze zich in uitzonderlijke gevallen tijdelijk kunnen emanciperen. Winters noemt dat in de Amerikaanse context zonder omhaal: „Al lang voordat gewone burgers zich kandidaat stellen voor de lijst van een politieke partij, is de keuze beperkt tot politici die als acceptabel worden beschouwd voor de rijksten van Amerika, via de ‘primaries van rijkdom’, waarin de beginselenfinanciering van de campagne voor kandidaten die afwijken van het smalle politieke programma, niet beschikbaar is.“ Dit geldt natuurlijk voor elke kapitalistische democratie, maar niet in gelijke mate afhankelijk van de omvang van de economie en de staat.

Met geld kan men bovendien ook dwangmacht kopen, of het nu gaat om brute geweldpleging (laten we denken aan de moord op Ján en Martina, die waarschijnlijk ook werd gemotiveerd door bedreigingen van oligarchische economische belangen) of „slechts“ intimidatie, het verzamelen van compromitterend materiaal, chantage en dergelijke.

Verkoop van betrokkenheid

Tot slot is er nog de mobilisatiekracht, die het dichtst bij wat we zouden kunnen noemen de kracht van gedachten of persoonlijkheid staat. Deze lijkt op materiële macht in die zin dat ze ook inwisselbaar is voor andere typen: door mobilisatie met een krachtige idee of persoon kunnen soms ook economisch benadeelde individuen of bewegingen zich politiek doorzetten (een voorbeeld is de recente overwinning van Mamdani in New York) en ideologie of een uitgesproken leider kunnen ook dwangmacht mobiliseren (denk aan de rol van volkswachten in februari 1948). Het fundamentele verschil tussen materiële en mobilisatiekracht ligt echter in het feit dat mobilisatiekracht „een aanzienlijke en blijvende mate van persoonlijke betrokkenheid van de betrokken actoren vereist, [...] niet delegerend, maar juist direct en afhankelijk van persoonlijke tijdsbesteding en participatie“, terwijl materiële macht alles eenvoudig kan betalen. In dit verband citeer ik uit Winters een uiterst treffend, en daarom langer citaat:

„Materiële macht is uniek doordat het oligarchen mogelijk maakt een blijvende betrokkenheid van anderen te kopen, die niet over persoonlijke betrokkenheid beschikken voor de doelen van de oligarchen die ze dienen. Hun enige vereiste is een materiële beloning voor hun diensten. Oligarchen zijn de enigen in liberale democratieën die hun persoonlijke politieke doelen indirect kunnen nastreven, en dat wel intensief door een sterke invloed uit te oefenen via een leger van professionele, gekwalificeerde actoren (arbeidersbijen uit de midden- en hogere klasse, die helpen oligarchische uitkomsten te creëren), die het hele jaar door werken als betaalde verdedigers en beschermers van de belangrijkste oligarchische belangen op fulltime basis. Hun dagelijkse werk is volledig gewijd aan het behalen van voortdurende overwinningen voor de oligarchen – en ze strijden hard om de betalingen die de oligarchen bieden voor de bescherming van hun rijkdom en inkomen. Deze professionele teams en ingehuurde verdedigers hebben geen ideologische stimulans nodig om in stand te blijven, en zijn niet onderhevig aan mobilisatievermoeidheid, desoriëntatie of tegenstrijdige programma’s. Ze worden goed betaald om jaar in jaar uit, decennium in decennium, maximale inspanning te leveren. Geen enkele maatschappelijke of politieke kracht die probeert beleid te voeren dat de oligarchische belangen bedreigt, kan deze toewijding en volharding evenaren.“

Kort samengevat – wie geen bezit heeft, kan slechts via maximale mobilisatie en geconcentreerde inspanning van krachten aan de politieke macht komen, voor oligarchen is die macht permanent houdbaar en speelt tijd altijd in hun voordeel: stakingen kunnen niet langdurig zonder inkomsten blijven, protesten op straat zullen na verloop van tijd vermoeid raken, politici die de oligarchische belangen aanvallen, worden eerder of later gecompromitteerd door professionele screening of valse beschuldigingen. Heb je gezien hoe elke uitgesproken linkse politicus, van Corbyn via Mamdani tot Mélenchon, systematisch wordt gediscrediteerd met beschuldigingen van antisemitisme?

Persoonlijk en privébezit

Toen ik begon te lezen in Winters’ boek, stelde ik me tot pagina 80 de vraag: verwart de auteur de termen – bedoelt hij niet eerder plutocratie? Maar met verwijzing naar Aristoteles’ Politica bleek dat niet het geval. Zoals de antieke klassieker schrijft: „Oligarchie is een staatsvorm waarin de rijken de hoogste macht hebben, het tegenovergestelde is democratie, waarin niet de bezitters, maar de armen regeren. […] Het echte verschil tussen democratie en oligarchie ligt in het vermogen.“ Wat moet je hiervan meenemen? Vooral dat oligarchie niet de regering is van „bárských“ enkelen, maar altijd van enkele „rijke“ mensen.

Het belangrijkste bezwaar dat je tegen Winters’ theorie kunt maken, is dat hij niet onderscheidt tussen persoonlijk en privébezit. Het gevolg is dat zijn probleem met rijkdom eerder in de mate ervan ligt dan in het type (hoezeer ze nauw verbonden zijn), en dat hij in plaats van een duidelijke kritiek op privébezit voortdurend moet benadrukken dat hij het heeft over onduidelijk gedefinieerd „extreem“ vermogen.

Waarom is dat onderscheid belangrijk? Ik geef een voorbeeld. In de inleiding van de Tsjechische vertaling wijzen Lánský en Winters op basis van sociologisch onderzoek dat „in het Tsjechische publieke domein de privatisering en restitutie van groter vermogen in principe negatief worden beoordeeld, terwijl restitutie van kleiner vermogen eerder positief.“ Stel dat „groter vermogen“ hier staat voor bijvoorbeeld een netwerk van fabrieken en „kleiner vermogen“ voor een eenvoudige ambachtelijke zaak, zoals een kleine werkplaats. Er is zeker een verschil in de omvang van het vermogen dat deze producteenheden kunnen genereren. Primair gaat het er echter om dat terwijl de eigenaar van een fabriek op de andere kant van de republiek slechts een indirecte relatie heeft met de fabriek, de ambachtsman direct verbonden is met zijn product. Of anders gezegd: de winst uit grootschalige productie kan de eigenaar op basis van geïnvesteerd kapitaal claimen, niet op basis van zijn arbeid, terwijl dat bij een kleine ambachtsman precies andersom is.

Het onderscheid is dus eenvoudig: mijn persoonlijk bezit is datgene wat ik individueel en direct gebruik. Alles wat ik extra bezit (enkele vaten olie in Rotterdam, een investeringswoning in Barcelona of een avocado-plantage in Midden-Amerika) is mijn privébezit. De instelling van persoonlijk bezit laat een ruime vrijheid voor een hogere levensstandaard voor degenen die door hun inspanning een bijzondere maatschappelijke waarde creëren, maar garandeert tegelijkertijd dat de proporties van iemands rijkdom niet kunnen worden gebruikt als instrument voor het beheersen en uitbuiten van anderen – zoals dat bij privébezit het geval is.

Tot nu toe heb ik niet begrepen waarom het niet volstaat dat een geniale uitvinder, getalenteerde kunstenaar of hardwerkende manager voor hun grote maatschappelijke bijdrage „slechts“ een appartement op Manhattan, een Bugatti in de garage en de mogelijkheid om elke avond bij Michelinsterren te dineren, krijgen, maar dat ze daarnaast nog het recht moeten hebben om villa’s op elk continent te bezitten, een volledige Ferrari-voertuigenpark te exploiteren en te beschikken over een portfeuilletje met chique restaurants. Daarom wil ik Winters verduidelijken met mijn eigen doorhaling en onderstreping: „Als extreem persoonlijk privébezit onmogelijk of niet bestaat, bestaan ook geen oligarchen.“

Democratie – maar welke?

De onduidelijkheid in de begrippen kan in Winters’ werk gemakkelijk leiden tot misinterpretatie van zulke fundamentele stellingen als dat „oligarchie heel gemakkelijk naast democratie bestaat“. Het probleem ligt in de onduidelijkheid over de betekenis van democratie. Hij wijst zelf wel op dat democratie beperkt kan worden tot het invoeren van democratische methoden, maar dat verklaart niets – wat zijn „democratische methoden“?

Democratie kan verschillende betekenissen hebben. Het kan verwijzen naar een systeem van formele kenmerken – verkiezingen vonden bijvoorbeeld ook plaats in het volksdemocratische en normaliserings-Tsjechoslowakije. Soms bedoelen we met democratie politieke procedures die losstaan van andere maatschappelijke processen en invloeden: in die zin begrijpen we democratie het meest tegenwoordig. Tenslotte kan democratie ook verwijzen naar een strikte autonomie, met inachtneming van alle omstandigheden die meespelen bij het nemen van lokale beslissingen, zoals bij radicale democratie. En deze voorbeelden dekken nog lang niet alle betekenissen van dat semantisch bijzonder veelzijdige woord.

Bij het beoordelen van de overeenstemming tussen oligarchie en democratie hangt alles af van welke betekenis we hanteren. Liberaal democratie is ongetwijfeld volledig compatibel met oligarchie, zoals blijkt uit het dagelijks nieuws – omdat „in representatieve democratieën praktisch geen beperkingen zijn ingebouwd die de materiële vormen van macht die oligarchen bezitten, effectief kunnen beperken“. Integendeel, oligarchie sluit met democratie elkaar uit, tenzij we democratie niet formeel, maar als een politiek systeem beschouwen waarin de macht zo veel mogelijk is gedecentraliseerd en de politieke strijd om posities, waar de macht gerechtvaardigd geconcentreerd is, onder gelijke materiële voorwaarden wordt gevoerd.

Vanuit liberaal oogpunt is een systeem dat elke vier jaar verkiezingen organiseert, meerdere televisiezenders uitzendt en niet meteen de gevangenis ingaat bij kritiek op de regering, even democratisch als een systeem waarin grote economische ongelijkheden bestaan, mensen twaalf uur per dag werken en voor hoger onderwijs betalen, terwijl in een systeem met een vergelijkbare levensstandaard, dat voor iedereen ongeveer gelijk is, mensen zes uur per dag werken en het onderwijs gratis is. Vanuit links perspectief is er echter een fundamenteel verschil in de mate van „democratisering“ van beide regimes. De reden is eenvoudig: als je fatsoenlijk kunt leven en je behoeften kunt vervullen, heb je genoeg tijd om je met publieke zaken bezig te houden, ben je uitgerust met een historisch bewustzijn en ken je je mensen-, burger- en sociale rechten, dan worden je beslissingen als meer geïnformeerd en vrij beschouwd (althans ten opzichte van directe existentiële druk), ongeacht hoe je stemt. Alleenstaande moeder die na haar werk nog ergens gaat schoonmaken, stemt nauwelijks met dezelfde afstand en rationaliteit als een academicus of ondernemer – laat staan dat ze dezelfde kansen heeft om gekozen te worden. Hier worden niet de individuen vergeleken, maar sociale types die door de liberale democratie systematisch worden benadeeld in politieke participatie, en dus uiteindelijk in controle over hun eigen leven. Ook empirisch onderzoek wijst duidelijk uit: in liberale democratieën worden de meningen en behoeften van de rijken vooral vertegenwoordigd, terwijl het vervullen van de economische belangen van de rest van het electoraat onbelangrijk is, omdat hun schade bij verkiezingen niet wordt bestraft (zie link).

Bewonderen, maar niet benaderen

Rijkdom en privébezit zijn ideologische bastions die de Verlichting, modernisme en postmodernisme hebben overleefd, ondanks aanvallen op dogma’s en modegrillen die vrijer denken en een beter leven voor iedereen willen beperken. Wanneer je de claim van een Amerikaanse miljardair om met zijn producten – of arbeidsomstandigheden in zijn kantoren en fabrieken – levens van mensen wereldwijd te vernietigen, in twijfel trekt, zullen zevenkoppige liberale intellectuelen zich opstellen om links extremisme te ontmaskeren, isoleren en pacificeren. Uiteraard in de hoop dat de heren uit Davos wat restjes van de democratie zullen achterlaten, zodat mensen haar serieus nemen en niet te lichtvaardig afdoen. Zoals Winters schrijft:

„Oligarchové se liší od všech ostatních mocenských menšin, protože základ jejich moci – materiální bohatství – je neobyčejně odolný vůči rozptylu a vyrovnání. Nejde jen o to, že je obtížné materiální moc oligarchů rozptýlit. Jde o to, že obrovský osobní majetek je extrémní formou sociální a politické mocenské nerovnováhy, u níž se navzdory výraznému pokroku v posledních staletích na jiných frontách nespravedlnosti daří již od starověku udržovat ideologickou konstrukci, že je nespravedlivé ji napravovat. Napříč diktaturami, demokraciemi, monarchiemi, rolnickými společnostmi i postindustriálními formacemi je představa, že je špatné prosazovat radikální přerozdělování bohatství, pozoruhodně trvalá. Totéž se nedá říci o postojích k otroctví, rasovému vyloučení, nadvládě pohlaví nebo odpírání občanství.“

Is het de moeite waard om een oligarchie te hebben voor goede oligarchen?

Kapitalisme, een systeem dat prioriteit geeft aan winst boven alles en onvervreemdbaarheid van privébezit, leidt onvermijdelijk tot extreme ongelijkheid, en „extreme ongelijkheid in materiële zin creëert ook extreme ongelijkheid op politiek gebied“. Wie alleen geheime verkiezingen, politieke pluriformiteit en vrijheid van meningsuiting belangrijk vindt, hoeft zich geen zorgen te maken. Maar als we ervan uitgaan dat

dan kunnen we niet met goedkeuring spreken over de historisch ongekende vermogensongelijkheid en met een serieuze blik spreken over de bescherming van democratie.

Geen enkele „verlichte“ oligarch betekent een bijdrage aan de democratie in de mate waarin zijn uiterst rechtse tegenhanger dat doet. Systematische bescherming en ontwikkeling van democratie beginnen bij het verminderen van economische ongelijkheden – onder andere door progressieve belasting en betekenisvolle herverdeling van rijkdom. En dat betekent niet helicoptergeld dat uit een Bambi-zuigfles boven de Hnilica-vallei wordt gegooid, maar investeringen in mensen, de ontwikkeling van hun vaardigheden en een waardig dagelijks leven.

Jeffrey A. Winters: Oligarchie. Praag: Filosofia, 2025. Vertaling Marek Tomeček.

De auteur is postdoctoraal onderzoeker in de discipline Slowaakse taal en literatuur

Tekst is tot stand gekomen met steun van Friedrich Ebert Stiftung, vertegenwoordiging in Slowakije