Václav Havel is negentig jaar oud: tussen nationale mythe en beschermmerk

„De Prijs VIZE 97 van dit jaar wordt postuum uitgereikt aan Václav Havel – oprichter van de Stichting, wiens ideeën en nalatenschap onlosmakelijk verbonden zijn met haar activiteiten. De onderscheiding namens hem zal worden overhandigd door mevrouw Dagmar Havlová.“

Ik ben geboren in een wereld waarin het oude systeem van Tsjechoslowaakse staatssocialisme duidelijk nog voortduurde. Op video's van de novemberdemonstraties in 1989 werd ik door mijn moeder in de kinderwagen geschud, terwijl mijn vader (met lange haar zoals een punk) vanaf het podium brulde. Achter het glas van een van onze bibliotheken hing altijd een foto: ik zit op de schoot van mijn vader en we kijken naar het portret van de opkomende democratische president. Vandaag is het negentig jaar sinds zijn geboorte, en als ik over een paar jaar veertig ben, zal dat precies dezelfde vier decennia zijn die verstreken zijn sinds de zogenaamde fluwelen revolutie. Het is ongeveer dezelfde periode als die tussen de communistische staatsgreep en de val van de IJzeren Gordijn. En ik wed dat er, bijna in het midden van mijn leven, nog iemand zal zijn die tegen me zegt: „Wees blij dat je in vrijheid leeft.“ Alsof ik dat niet zou zijn. En ook iemand anders die zegt: „Het duurt meerdere generaties voordat de samenleving die gewend is aan totalitarisme echt haar ketenen afwerpt.“ Ik denk van niet.

Het beschouwen van de periode van staatssocialisme als één geheel, dat ons collectieve bewustzijn belastte, is net zo absurd als het zien van de postsocialistische ontwikkeling in Tsjechoslowakije als een rechte lijn van punt A naar punt X. Geschiedenis, net als menselijke levens, verloopt niet lineair. En Havel als mens, performer, politicus en mythe is daar een perfect bewijs van.

Wie de hond wil slaan, vindt altijd Havel

Over de figuur van de toneelschrijver, charterist, schrijver, president, publieke intellectueel en bohemien die een belangrijk deel van de moderne Tsjechoslowaakse en later Tsjechische geschiedenis vormgaf, wordt zelden gesproken zonder controverse. Persoonlijke sympathieën mengen zich altijd met politieke en hetzelfde geldt voor antipathieën.

In de post-1989 perceptie werd Havel door het publiek gereduceerd tot twee posities: Havel de dissident en Havel de politicus. Terwijl zijn toegewijde volgelingen beide posities zagen als voortzettingen van dezelfde traject, hadden critici van Havel altijd de neiging om zijn rollen tegen te spreken. De ene uitsloot de andere uit, en erger nog – de tweede was een verraad aan de eerste. Beide perspectieven, vanuit totaal verschillende posities en met heel andere bedoelingen, belemmerden jarenlang een volledige begrip van Havel’s persoonlijkheid, zowel de feitelijke als de performatieve.

Voor sommigen was hij een bourjoisiënzoon die, tegelijk met de oprichting van de Šestatřicátníci, provocerend de rust in de totalitaire jaren vijftig verstoorde. Voor anderen was hij een icoon die, zelfs achter de muren van het Praags Kasteel, zijn beruchte non-conformiteit en heimelijke rebellie behield. Voor weer anderen was hij de beste president in onze geschiedenis, voor anderen een teleurstelling. Een klootzak, dronkenlap, toneelschrijver met een gevoel voor absurde details, vermoeide staatsman en opnieuw actieve ex-president. Een persoon ondersteund door een controversiële oligarch en een vriendelijke provocateur, die altijd, letterlijk zijn hele leven lang, erop lette dat zijn imago onder controle bleef.

Zodat het iedereen duidelijk is

Zijn brieven volledig bewust richtte hij aan specifieke mensen, maar hij zorgde er altijd voor dat daarin de ontvangers slechts schijnbaar functioneerden: als een overdracht van zijn ideeën naar de rest van de samenleving. Toen hij in een van zijn belangrijkste teksten Gustáv Husák schreef en hem vroeg of de door hem verklaarde rust geen rust was van een mortuarium of graf, hield hij goed in de gaten dat de brief niet alleen Husák bereikte. Hij regelde de uitzending ervan via Voice of America en Radio Free Europe.

Hetzelfde geldt voor Oeuvres van Olga, die in werkelijkheid weinig te maken hadden met persoonlijke brieven van een gevangen man aan zijn vrijgelaten vrouw. Ze kunnen ook worden gezien als een zorgvuldig voorbereide stap richting een mogelijke uitoefening van een echte politieke functie. Evenzo is het vandaag mogelijk om te kijken naar het boek Verlengde ondervraging, dat wordt aangeduid als „de meest persoonlijke bekentenis van Václav Havel“. Het vijfdelige interview over de IJzeren Gordijn werd gevoerd door de toenmalige dissident Havel met de toenmalige balling Karel Hvížďala.

Niet alleen volgens historicus Pavel Kosatík was dit boek de latere Havel’s toegangsbewijs tot de politiek. En paradoxaal (omdat Havel geen feministe was), vulde het tot in detail de slogan „persoonlijk is politiek“.

Fenomenologie van valse bescheidenheid

De meest belangrijke kritiek op Havel en zijn „volksfilosofie“ kwam van de vervelende leerling van Jan Patočka, Petr Rezek. Hoewel hij zelf dissident was, durfde Rezek hardnekkig tegen zijn eigen structuren te schoppen. Hij schreef meerdere keren over Havel en probeerde altijd de morele dimensie van Havel’s overwegingen over vrijheid en moraliteit aan te wijzen.

Rezek’s kernwerk Het dissidentenleven als „leven in de waarheid“? betwist Havel’s beroemdste essay De macht van de machtelozen en geeft daarmee een iets andere interpretatie van de beroemde groenteman met het bordje. Rezek betoogt vooral dat het niet klopt dat dissidenten mensen zijn die bereid zijn in de waarheid te leven, maar dat het degenen zijn die bereid zijn in conflict te leven.

Deze differentiatie is voor Rezek essentieel. Volgens hem maakt Havel van een politiek besluit tegelijk een moreel en existentieel besluit. Wie zich tegen het systeem verzet, „leeft in de waarheid“, wie zich aanpast, zoals de beroemde groenteman, bevindt zich juist in een regime van leugen. Rezek ziet daarin het probleem: uit het feit dat iemand niet wil riskeren zijn werk, familie of eigen veiligheid, kan niet worden afgeleid dat zijn leven minder authentiek of moreel minder waardevol is.

Voor Rezek is een dissident vooral iemand die bereid is zich uit de privé-sfeer te bewegen en in het publieke conflict te stappen. Over zijn karakter, innerlijke waarheid of morele kwaliteit zegt dat op zichzelf niets. Evenzo hoeft de groenteman die het motto niet loslaat, niet minder waarheidsgetrouw te zijn. Hij kan gewoon iemand zijn die de gevolgen van een politiek conflict niet wil dragen. Rezek neemt daarmee Havel’s belangrijkste morele hiërarchie weg: oppositie tegen het regime betekent niet automatisch een hogere vorm van bestaan.

In Rezek’s visie ziet hij bij Havel de neiging om een bepaald politiek standpunt te verheffen tot een universeel moreel standpunt. De dissident is dan niet alleen iemand in conflict met de macht, maar iemand die toegang moet hebben tot een diepere waarheid. De groenteman wordt daarmee geen gewoon mens meer met zijn verplichtingen, angsten en alledaagsheid, maar een figuur van het leven in de leugen. Rezek verdedigt daarmee ook de waardigheid van het banale, niet-heldhaftige leven.

In een andere tekst, Een blik op Václav Havel van onderaf, gepubliceerd in de bundel Lezingen over Václav Havel, ontwikkelt Rezek deze theses verder. „Om Havel te laten opvallen, ontwikkelde hij het idee van het leven in de waarheid, en om zijn machtloosheid te verheffen, gaf hij haar de bestemming van macht,“ bekritiseert Rezek Havel. De filosoof was duidelijk geïrriteerd door Havel’s eigen opvatting van niet-politieke politiek, of liever gezegd, politiek als morele categorie, die vervolgens echt werd doorgevoerd in zijn presidentschap. „Moeten we de genoemde teksten niet lezen als Havel’s bijdrage aan de fenomenologie van bescheidenheid?“ vraagt Rezek en voegt aan het einde van de tekst toe: „Als Foucault’s woorden kloppen, dat boeken slechts instrumenten zijn en dat de auteur niet verantwoordelijk is voor het gebruik ervan, en hetzelfde geldt voor de retorische teksten, dan is Václav Havel een onschuldige intellectueel die geen enkele verantwoordelijkheid draagt voor de situatie van het Tsjechische volk en de Tsjechische oppositie. Laten we hopen dat hij die verantwoordelijkheid nooit zal dragen!“

Zijn wens is niet uitgekomen, maar ondanks Rezeks intellectuele kritiek kunnen we blij zijn.

Rocker in korte broek

Havel bleef ook na 1989 vasthouden aan zijn eigen visie op persoonlijke, niet-politieke politiek, toen hij onwaarschijnlijk werd als leider van de val van het regime en in de context van onze vorige en volgende geschiedenis nog onwaarschijnlijker president.

Een knuffelende intellectueel die bijna de status van rockster had. Iemand die plotseling door vooraanstaande figuren uit de normalisatietijd werd omarmd, en hij liet hen naast de leiders van de Tsjechische underground en andere dissidenten uit zijn kring staan. Een eenzame en geïsoleerde introvert, die in korte broek op weg was naar zijn nieuwe historische taak. Boze vader die in zijn eerste nieuwjaarsrede onbeschaamd de rest van het land vertelde dat ze collaborateurs waren van een niet-democratisch regime. Het is moeilijk niet de indruk te krijgen dat zijn woorden – in een andere maatschappelijke context – vandaag nog steeds van toepassing zouden kunnen zijn.

„Ons land bloeit niet. Het grote creatieve en spirituele potentieel van onze volkeren wordt niet zinvol benut. Hele industrieën produceren dingen waar geen vraag naar is, terwijl we tekortkomen aan wat we nodig hebben. De staat, die zichzelf een arbeidersstaat noemt, vernederde en uitbuit de arbeiders. Onze verouderde economie verspilt energie, terwijl we er weinig van hebben. Een land dat ooit trots was op de opleiding van haar volk, besteedt nu zo weinig aan onderwijs dat het vandaag op de 72e plaats ter wereld staat. We hebben onze bodem, rivieren en bossen, die onze voorouders nalieten, verpest, en we hebben nu de slechtste leefomgeving in heel Europa. Volwassenen in ons land sterven eerder dan in de meeste Europese landen.“

Meester van paradoxen

Authentieke neoliberalen noemden Havel de president een idealistische zwakkeling, met een mannelijke taal als Betá, die Chad Klausen belette een zo vrije markt te bouwen dat zelfs in Liberland jaloers op ons zou kunnen zijn. Authentieke radicaal links projecteerden in Havel de incarnatie van anticommunistisch liberalisme, westers imperialisme en morele kitsch. In de anders niet erg functionele voorstelling van politiek als hoefijzer werd niet de persoon, maar de figuur Havel het verbindende element tussen anders onverenigbare kampen.

De derde hoek van de denkbeeldige driehoek vormden de liberalen – de rechtse populisten, wiens vermeende invloed de beide zijden van het spectrum volledig overschatte. In werkelijkheid hadden alle drie de genoemde groepen een bijna komische neiging om hun rol, kritisch of opvolgend, als de enige juiste te zien. Ze vergaten daarbij de grote groep van de samenleving, die deze conflicten niet ziet en niet kan zien, omdat ze het leven ervaren vanuit de dagelijkse realiteit, niet vanuit de wereld van de politieke en intellectuele discussies. Iedereen had gelijk, zoals dat soms gaat.

Havel was een meester van paradoxen, hij was radicaal, maar consensusgericht, sommige van zijn posities waren volks, andere toonden een moeilijk te begrijpen afstand tot de meerderheid van de samenleving. Hij had de neiging te prediken, en deed dat soms precies, en soms juist irritant. Maar zijn bereidheid om zich te confronteren met macht of de kudde-denkbeelden uit zijn repertoire verdween nooit helemaal. Alleen soms miste hij het doel zo precies als hij zelf waarschijnlijk dacht.

Het probleem dat Petr Rezek hem in de tweede helft van de jaren tachtig verwijt, maar dat zijn hele post-1989 optreden begeleidde, was dat, hoewel Havel in zijn directe omgeving probeerde de continuïteit van het charteristische dialoog te behouden, de realiteit van de ontwikkeling in het land dat niet meer toeliet. Het spel van niet-politieke politiek botste op zijn reële politieke limieten.

Aan wiens zijde staat de staat eigenlijk?

Er waren momenten dat Havel als president duidelijk moest kiezen aan wiens zijde hij stond, en de categorie geweten waarop hij zoveel van zijn eerdere overwegingen baseerde, begon als politiek criterium niet meer te volstaan. Het geweten van iemand die zich tegen de macht verzet, kan een bron van verzet zijn, maar het geweten van iemand die zelf de macht uitoefent, verklaart nog niet waarom een bepaalde beslissing juist is, wie het schaadt en wie er baat bij heeft.

Toch bleef Havel terugkeren naar de taal van geweten, verantwoordelijkheid en moreel imperatief, zelfs in momenten dat hij besliste over zaken met harde en zeer materiële gevolgen voor anderen. Dat gold voor zijn steun aan de NAVO-inzet in Joegoslavië, evenals voor zijn steun aan de Amerikaanse aanpak in Irak.

Een vergelijkbaar conflict was zichtbaar tijdens de vergadering van het IMF en de Wereldbank in Praag in 2000. Havel verdedigde vooraf het recht op vreedzaam protest en bekritiseerde de hysterie rond de verwachte demonstraties, maar als gastheer van het land stond hij tegelijkertijd aan de zijde van de instellingen waartegen de demonstranten protesteerden, en nam hij na gewelddadige confrontaties geen verantwoordelijkheid voor de framing van het conflict. Voor een deel van de samenleving kon hij zo in de val lopen van zijn eigen denken.

De persoon die ooit de groenteman beschreef als iemand die het ritueel van het systeem accepteert en de gevolgen van conflicten niet wil dragen, kon in de ogen van anderen plotseling een soortgelijke figuur worden: een vertegenwoordiger van de orde die zijn eigen positie blijft beschrijven met taal van hogere verantwoordelijkheid en moraliteit. Rezeks bezwaar raakt Havel bijna ironisch. Van een politiek besluit wordt opnieuw een moreel oordeel gemaakt, maar dit keer niet door een dissident tegen de macht, maar door een persoon die zelf onderdeel van die macht is, ja, die haar bezit. Dat is heel normaal in de politiek, maar het probleem was dat Havel zijn hele carrière zich afzette tegen de politiek zelf.

Van de andere kant stond Havel herhaaldelijk aan de zijde van mensen die het doelwit waren van de meerderheidshaat of minachting. Het meest zichtbaar was dat in de relatie tot de Roma. Al in het begin van de jaren negentig bekritiseerde hij openlijk het eerdere overheidsbeleid ten opzichte van de Roma als een mengsel van onverschilligheid, onbegrip en minachting, en benadrukte hun recht op eigen identiteit. Toen in het midden van de jaren negentig racistische aanvallen en moorden toenamen, beschouwde hij dat niet als een randprobleem van extremisten, maar als een probleem van de hele samenleving en uitte hij steun aan de nabestaanden van de vermoorde Roma en Roma-vrouwen. In 1995 onthulde hij persoonlijk het eerste monument voor de slachtoffers van het Roma-kamp in Lety bij Písek, waarmee hij de Roma-holocaust in de publieke ruimte bracht, die de staat niet langer kon negeren.

Hij was ook soms ongemakkelijk met de meerderheid van de samenleving over wie recht heeft op volledige burgerrechten. Na het overrulen van Klaus’ veto op de wet op geregistreerde partnerschappen in 2006, verwelkomde hij openlijk de invoering ervan en maakte hij de spot met de kritiek van de Christen-Democraten en Klaus door te zeggen dat hun beeld van het gezin leek op „een kalfskraam“. Wat de Duitsers betreft, verwierp hij de comfortabele Tsjechische versie van de naoorlogse deportatie en bleef hij pleiten voor een kritische reflectie op de gedwongen verhuizing. Hij herinnerde zich later dat het niet alleen een moreel probleem was, maar ook een langdurige sociale en economische devastatie van de grensregio’s en de ontwrichting van de omgeving die door de deportatie was achtergelaten.

Havel geloofde ook nooit dat de maatschappelijke waarde van een persoon wordt gemeten aan zijn economische succes. Hij steunde de markttransformatie, maar bekritiseerde al vrij snel de ongebreidelde vorm ervan en de gedachte dat groei en winst op zichzelf een maatstaf voor een goede samenleving kunnen zijn. In 1997 sprak hij over „onkwalificerend liberalisme“, dat de regulering bijna tot een scheldwoord maakte, en benadrukte solidariteit, verantwoordelijkheid voor toekomstige generaties en de kwaliteit van menselijke relaties. Hij dacht op dezelfde manier over het milieu. Ecologie zag hij niet als een bijzaak, maar als onderdeel van de bredere verantwoordelijkheid van de samenleving voor de wereld die ze nalaat, en in 1991 organiseerde hij op Dobříš de eerste grote Europese bijeenkomst van milieuministers. Zijn politieke taal kon soms paternalistisch of zelfs moralistisch zijn, maar het idee dat iemand die in het nieuwe systeem faalt, daar zelf schuld aan heeft, was hem altijd vreemd.

Meer paus dan de paus zelf

Een deel van het probleem was natuurlijk ook dat Havel’s eigen politieke handelen door zijn bewonderaars in het publieke debat werd uitgelegd als bevestiging van de juistheid van de post-1989 koers van Tsjechië. Maar dat zag Havel zelf nooit zo. Tegelijk zou het ook onjuist zijn om zijn post-1989 rol alleen te reduceren tot moreel preken of symbolische legitimatie van het nieuwe regime. In het buitenland verdedigde hij langdurig en concreet mensen die onderdrukking ondervonden.

Kort na zijn aantreden als president nodigde hij de Dalai Lama uit in Tsjechoslowakije en bleef hij de Tibetaanse kwestie de volgende twee decennia steunen. Hij verdedigde herhaaldelijk Aung San Suu Kyi, die in 1991 werd voorgedragen voor de Nobelprijs voor de Vrede, steunde de Chinese dissident Liu Xiaobo en de Charter 08, en zette zich in voor de Cubaanse oppositie onder andere via het Internationaal Comité voor Democratie in Cuba. Na zijn aftreden bleef hij publiekelijk druk uitoefenen op de steun voor tegenstanders van autoritaire regimes in Birma, Tibet, China, Noord-Korea en Cuba.

In dit opzicht heeft Havel zijn nadruk op geweten en verantwoordelijkheid nooit verlaten. In latere toespraken herhaalde hij dat een land dat zelf onderdrukking heeft meegemaakt, niet kan zwijgen over schendingen van mensenrechten elders, alleen vanwege economische belangen of handelscontracten.

Zijn buitenlands beleid had dus, naast alle controversiële interventiemomenten, ook een andere, vrij consistente lijn: actieve steun aan dissidenten en politiek vervolgden daar waar hun eigen staten geen ruimte voor publieke conflicten toestonden.

Vertrek

De behoefte om zijn imago onder controle te houden, verliet Havel niet eens nadat zijn presidentschap was beëindigd. Een bewijs hiervan is onder andere de film De burger Havel, geregisseerd door de legendarische Pavel Koutecký en na zijn dood overgenomen door de niet minder belangrijke documentairemaker Miroslav Janek. Is hij een burger, een burger Havel? Of is hij nog steeds dezelfde Havel die, hoewel hij geen probleem had om filmmakers dichtbij te laten, de kunst van subtiele regie perfect beheerste, zelfs in schijnbaar persoonlijke momenten?

Havel’s Vertrek ging nog verder, niet alleen als toneelstuk, maar vooral als film. Toen aan het einde van de film, die hij zelf als toneelschrijver en auteur regisseerde, Havel als watergeest uit het meer oprees om ons te vertellen: „Waarheid en liefde moeten overwinnen over leugen en haat,“ kon men bijna niet anders dan denken aan een andere, vergelijkbare scène. In 2010 verscheen Slavoj Žižek in de BBC-uitzending The Culture Show ook uit het water en nam afscheid met de woorden: „Tot ziens, of in de hel, of in het communisme.“ Terwijl Mickey Mouse de marxistische filosofie trouw bleef aan zijn ironie, bevestigde Havel met zijn meest beroemde repliek zijn eigen leven als moreel kitsch. Maar dit keer zonder de juiste afstand.

Niemand betwist dat Havel zelf een oplettende luisteraar en buitengewoon interessante debater was. Ik heb zelf meerdere keren met hem gesproken en was telkens verrast door zijn verlegenheid aan de ene kant en zijn oprechte interesse in de meningen van een jong persoon aan de andere kant. Het ging niet alleen om mensen die in zekere mate zijn waardestellingen deelden.

Op een van de debatten in de film Circus Havel, geregisseerd door mijn vader (de film was een vervolg op de voorstelling in het Theater Husa na provázku), zaten we samen als mensen die in 1989 geboren waren. Vandaag lijkt die scène de definitie van cringe, maar destijds nam ook Lucie Šlégrová deel. Zij was ooit een leidende figuur van de Arbeidersjeugd. In een lange leren jas liep ze door Roma-wijken, droeg trots neonazi-symboliek en haar standpunten zouden vandaag de dag veel meer geïnfecteerd zijn door de extreemrechtse samenleving. Ze kwam met haar broer, eveneens een prominente neonazi, en andere vrienden naar de opnames.

We zaten in een kring met mensen die meer of minder waren opgevoed in de schaduw van Havel’s nalatenschap. En op dat moment realiseerde ik me dat zelfs Lucie Šlégrová, neonazi, eigenlijk een kind van Havel was. Dat ik daar nooit eerder over had nagedacht, zegt natuurlijk vooral iets over mijzelf. Ik had in een vacuüm geleefd, net als veel andere mensen uit gezinnen, ja, van de rechtse zijde. Ondanks dat Havel voor zich had, verloor hij nooit even zijn aandacht en toonde hij een diepe interesse in de meningen van Šlégrová en de redenen waarom ze zich tot die meningen wendde.

Havel Václav als handelsmerk

Nog minder dan vijftien jaar na zijn dood mag in de lijst van Havel’s bijvoeglijke naamwoorden niet ontbreken dat Havel ook een merknaam is geworden. Tegenwoordig klinkt het vaak dat als Havel nog leefde, hij zou lachen om de absurditeit rond zijn eigen naam.

Niets vat de komedie en tragedie van Havel’s nalatenschap beter samen dan de ruzies over handelsmerken, voorwerpen met zijn naam of zelfs de openbare uitingen van de laatste directeur van de Václav Havel Bibliotheek, Tomáš Sedláček. Hij is bijna de perfecte Havel zonder Havel: een afgeleide, wortel en bewijs dat voor een bepaald deel van de mensen het woord Havel iets is geworden dat lijkt op de sticker van Zdeněk Pohlreich uit Yes, Chef!.

Hoe meer Havel, hoe meer waarheid en liefde. Of hoe meer Havel, hoe meer winst? Commercieel gebruik van de figuur van een man die in veel opzichten niet ideaal was, maar nog steeds een van de meest positieve lijnen uit onze geschiedenis vertegenwoordigt, is behoorlijk afstotelijk. Men zou bijna denken dat het Václav Havel-centrum onder Sedláček’s leiding niet is veranderd in een toeristische val met souvenirs, knuffel-Havel in korte broek en houten flesopener met zijn gezicht. In plaats daarvan is er iets minder amusants ontstaan: een systeem van rechten, handelsmerken en symbolisch eigendom, waarin de naam Havel geleidelijk verandert in een ptydepe. Een term uit Havel’s toneelstuk Vyrozumění, die een kunstmatige taal aanduidt die volgens strikte regels is gemaakt om gewone taal te vervangen, maar die zich geleidelijk losmaakt van mensen en van wat het eigenlijk zou moeten uitdrukken. In het Tsjechisch is ptydepe inmiddels een aanduiding voor een taal die in eigen regels en symbolen is opgesloten, waarvan de betekenis door de tijd verloren gaat.

Zien wat er mis is

Waarom blijven we eigenlijk zo aangetrokken door Havel? Ik probeer het antwoord bij mezelf te zoeken. Ik heb bijna alle fasen doorlopen in mijn relatie met Václav Havel, van onkritisch accepteren, dat het gevolg was van opgroeien in een „Havel-gezinnetje“, tot teleurstelling en een te kritische afstand. In die periode zag ik Havel als een zwart-witfiguur die overeenkomt met de geschiedenis van het post-1989 neoliberalisme, en sterker nog, er symbool van is. Maar ik heb een paar kleine dingen over het hoofd gezien.

De eerste is dat Havel na de president Václav Havel niet uit de politiek is verdwenen of zich heeft teruggetrokken in de rol van een waardige oud-politicus. Hij bleef openlijk politieke krachten ondersteunen, vooral de Groene Partij, die hij herhaaldelijk aanbeval te stemmen en die hij tegenover de politiek van alleen economische groei en technocratisch bestuur plaatste. Zelfs in 2010 herhaalde hij zijn steun aan de Groenen, en dat was niet automatisch steun aan het hele liberale-rechtse blok: hij had bedenkingen bij de oprichting van TOP 09 en de samenwerking van Schwarzenberg met Miroslav Kalousek. Hij steunde de Groenen ook omdat zij volgens hem de burgermaatschappij niet afwezen, minderheden, cultuur en landschap verdedigen en de opvatting afwijzen dat de enige maatstaf voor goede politiek economische groei is.

In dezelfde periode benadrukte hij opnieuw de gelijkheid voor de wet, de bescherming van minderheden, solidariteit en mensenrechten als zaken die niet kunnen worden uitgesteld telkens wanneer ze in de weg staan van economische belangen.

Hij keerde zich ook steeds scherper tegen de Tsjechische partijendemocratie, clientelisme en de verwevenheid van politieke partijen met lokale oligarchen. In een van zijn latere teksten schreef hij zelfs een programma voor een denkbeeldige nieuwe partij, waarin hij de vervreemding van de politiek van de burgers bekritiseerde, de partijstructuren die doordrongen waren van economische belangen en de opvatting dat politiek slechts gaat over groei en machtsverspreiding.

Dat betekent niet dat hij geen verantwoordelijkheid droeg voor de koers die het land na 1989 heeft gevolgd, of dat hij niet goed kon inschatten, bijvoorbeeld, zijn relatie tot Zdeněk Bakala, mecenas van de Václav Havel Bibliotheek. Maar het betekent wel dat zijn eigen politieke standpunten zich geleidelijk afzetten tegen een deel van de mainstream individualisme en kapitalisme, en dat hij zich steeds duidelijker bewust werd van machtsvervormingen die in het nieuwe systeem ontstonden. Denken dat de verantwoordelijkheid voor alles negatief dat vandaag in Tsjechië gebeurt, vooral bij Václav Havel ligt, is dom en gevaarlijk. In vergelijking met zijn opvolgers, bekwame realpolitici, blijft hij een mens met morele verantwoordelijkheid. En dat is niet weinig.

Voorwaarden voor dialoog

Vroeger droomde ik van een volkomen absurde film. Over „Haveldialoog“. Op de bankjes van Václav Havel, die nu door heel het land verspreid zijn, zouden mensen samenkomen die anders nooit de kans zouden krijgen om te spreken. Het idee is bijna even absurd als het concept van de bankjes zelf. Twee plaatsen tegenover elkaar, een tafel, waar altijd een boom doorheen groeit. Een mooie en aantrekkelijke metafoor, maar ook een onrealistische metafoor.

Waarschijnlijk zou Zdeněk Bakala niet aan zo’n tafel gaan zitten, noch iemand die zijn huis verloor. Ook geen demonstrant uit de protesten tegen het IMF en de Wereldbank in Praag, noch een politieagent die daar optrad. Ook geen persoon voor wie Havel symbool stond voor vrijheid, noch iemand voor wie hij symbool werd van alle teleurstellingen uit de jaren negentig. In elk geval gaat het om een andere soort ongelijkheid: eens om geld en bezit, dan om macht van de staat, dan om ervaring met geweld of verlies van huis, of om een heel andere vorm van individuele herinnering aan dezelfde gebeurtenissen.

De gedachte dat je mensen gewoon tegenover elkaar zet, laat ze praten en wacht tot ze zich uiteindelijk verzoenen en begrijpen, is verkeerd. Het publieke debat heeft zijn eigen hiërarchie en sommige stemmen wegen gewoon zwaarder. Havel’s visie op dialoog hield hier geen rekening mee. Het verschilde niet veel van het rechtse liberalisme dat mensen in een democratische samenleving beschouwt als individueel verantwoordelijk en in principe gelijk in kansen. Zo’n voorstelling komt niet overeen met de werkelijkheid.

Bij één tafel kunnen zitten iemand die achter zich kapitaal, een instelling of de staat heeft, en tegenover hem iemand die vooral eigen ervaring heeft. De klasse, opleiding, afkomst, huidskleur, gender en andere privileges of kapitaal die we bezitten, spelen mee in wie wordt gehoord en wiens ervaring als belangrijk wordt beschouwd. Alleen de mogelijkheid om te spreken betekent nog niet dat iedereen evenveel kans heeft om gehoord te worden.

Een echt gesprek vereist dus meer dan bereidheid om een andere mening te horen. Het vereist het vermogen om ongelijkheden tussen de gesprekspartners te zien en daarnaar te handelen. Met respect, empathie en het besef dat de ervaring van de ander meer kan zeggen dan onze eigen voorstelling van hoe de wereld werkt.

Sociaal dialoog is nodig, misschien wel meer dan ooit. Maar daarvoor moet eerst reflectie plaatsvinden op de ongelijkheden die erin doorklinken. Anders wordt het een extra privilege voor degenen die al naar de samenleving luisteren en hun meningen als leidraad nemen. Zonder die reflectie blijven de Václav Havel-bankjes wachten op het moment dat hun ware betekenis wordt gerealiseerd. En hetzelfde geldt, bijna tegen Havel’s wil, voor zijn nalatenschap. Het verdient gewoon meer.

Tekst maakt deel uit van het project PERSPECTIVES – een nieuw merk voor onafhankelijke, constructieve en meervoudige journalistiek. Het project wordt gefinancierd door de Europese Unie. De uitgedrukte meningen en standpunten zijn die van de auteur(s) en hoeven niet noodzakelijk de meningen en standpunten van de Europese Unie of de Europese Uitvoeringsorganisatie voor Onderwijs en Cultuur (EACEA) te weerspiegelen. De Europese Unie en EACEA aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor deze uitingen.