Scenario's voor de toekomst van de Russische Federatie

De kwestie van het beëindigen van de Russisch-Oekraïense oorlog is onlosmakelijk verbonden met de kwestie van scenario's voor de verdere politieke ontwikkeling van de Russische Federatie. Een zorgvuldige overweging van deze scenario's en de bijbehorende uitdagingen voor Europese, Amerikaanse en wereldwijde veiligheid stelt ons in staat het pad naar het beëindigen van de oorlog en het vestigen van een duurzame vrede te begrijpen.

Lang na de start van de Russisch-Oekraïense oorlog was de droom van een groot deel van de westerse elites een terugkeer naar de status quo, naar zaken zoals gewoonlijk. Veranderingen in het wereldwijde machtsbalans maken dat onmogelijk. De vraag is wat er in plaats van dit lang gehoopte scenario zal gebeuren.

In een eerder artikel hebben we de drie grootste illusies over de toekomst van Rusland onderzocht: dat democratie slechts één goede verkiezing verwijderd is, dat een staakt-het-vuren gelijkstaat aan vrede, en dat het bestaande instrumentarium het probleem kan beheersen. Er is geen reden om te geloven dat de Russische Federatie zoals we die de afgelopen 25 jaar kennen, onbepaalbaar zo zal blijven. Er is alle reden om te geloven dat het aanzienlijk zal veranderen. De open vraag is hoe.

De aanval van Rusland op Oekraïne is geen conventionele landgrens. Rusland heeft zelf uitgestrekte gebieden die verwaarloosd en onderontwikkeld zijn. De existentiële vraag van deze oorlog is niet alleen of een buurland buiten de controle van Moskou kan leven, maar of de Russische staat als een imperium kan blijven bestaan zonder permanente externe uitbreiding. In die zin is de oorlog existentiëel voor beide zijden. Het behandelen van de Russische staat als eeuwig en onveranderlijk maakt het onmogelijk om Rusland zelf of de bredere regio te helen.

Twee basale scenario's

Als de hoop op een democratische transitie op korte termijn en een duurzame korte termijn vrede terzijde worden geschoven, zoals we in het vorige artikel suggereerden, blijft de meeste westerse discussie uitgaan van twee brede toekomsten.

De eerste is consolidatie in Moskou. In de praktijk betekent dit strengere repressie, een diepere verschuiving naar de oorlogseconomie, zwaardere mobilisatie en een politiek systeem dat meer openlijk coercief wordt. Dit is een waarneembare huidige traject. Burgers worden gemobiliseerd op een door de staat gecontroleerd berichtenplatform dat geïntegreerd is met overheidsdiensten, VPN-diensten worden in honderden gevallen geblokkeerd, buitenlandse platforms worden vertraagd of gesloten, en de administratieve basis voor een verdere mobilisatiefase wordt zonder aankondiging gelegd. Elke stap wordt binnenlands gepresenteerd als een technische of veiligheidsmaatregel. Samen beschrijven ze een staat die zijn informatieve perimeter sluit en zich voorbereidt om dieper op zijn bevolking te kunnen terugvallen. In dit scenario is escalatie geen ongeluk. Het is het operationele model van het regime. Hoe langer het systeem overleeft, hoe waarschijnlijker het is dat het conflict zich uitbreidt in vorm of geografisch. Dit is een slecht resultaat voor Europa en de Verenigde Staten en zeer gunstig voor China. Een meer geïsoleerde, gemilitariseerde Rusland wordt afhankelijker van Peking voor markten, technologie, financiën en diplomatieke dekking. Het wordt een junior partner, uiteindelijk zelfs een satelliet.

Het tweede is instorting in Moskou. Dit is het scenario dat de hoofdsteden van het Westen achtervolgt: wanorde in een uitgestrekt nucleair bewapend gebied, humanitaire schokken, vluchtelingenstromen, concurrentie tussen gewapende structuren en het risico op nucleaire onveiligheid of proliferatie. Het is gemakkelijk te zien waarom beleidsmakers dit bij bijna elke prijs willen vermijden. Het is ook een scenario waarin China buitengewoon veel invloed kan krijgen, inclusief toegang tot hulpbronnen, logistieke corridors en politieke invloed in een vacuüm.

Er is een ondergewaardeerde link tussen de twee scenario's. Rusland beschikt niet over een functionerend mechanisme van wettelijke opvolging aan de top. Zelfs op een weg naar consolidatie creëert elke abrupte leiderschapswisseling een gevaarlijke overgangsperiode. Controle verslapt, verwachtingen stijgen, elitefracties concurreren, en de kans dat het van consolidatie in instorting afglijdt, neemt toe. De twee scenario's lijken op alternatieven, maar ze kunnen ook opeenvolgende staten zijn.

Dus de standaard discussie laat het Westen achter met twee scenario's die beide slecht zijn voor Europa en de VS en beide in grote lijnen gunstig voor Beijing. Dat zou een fundamentele vraag moeten oproepen: waarom is het menu teruggebracht tot uitkomsten die het Westen straffen en China belonen?

De valkuil van Moskou-centrisme

Wanneer elke beschikbare optie rampzalig lijkt, is het kader meestal verkeerd. In dit geval is het kader een lang bestaande gewoonte in de westerse analyse: Rusland behandelen alsof de enige betekenisvolle politieke realiteit Moskou is.

Moskou-centrisme begon niet in 2022. Het heeft het westers beleid decennia lang gevormd, versterkt door instellingen, expertise en loopbaanprikkels die te veel gericht zijn op de hoofdstad en het begrip van de regio's negeren. Een treffend voorbeeld kwam aan het einde van de Sovjetperiode. Op 1 augustus 1991 sprak de Amerikaanse president George H. W. Bush het Oekraïense parlement toe en waarschuwde voor "suïcidal nationalism", en pleitte voor een reformpad dat de Sovjet-Unie bij elkaar zou houden. De toespraak werd bekend als de "Kip van Kiev" toespraak. Binnen drie weken riep Oekraïne onafhankelijkheid uit onder de dreiging van represailles door Sovjet-hardliners vanwege de mislukte coup in Moskou. Binnen vijf maanden was de Sovjet-Unie verdwenen. Het punt is niet om 1991 te heroplossen, maar om een terugkerende instinct te benoemen: het stabiliseren van het centrum, zelfs wanneer het centrum de bron van de instabiliteit is.

De analytische kost is eenvoudig. Moskou is geen typische regio. Het is een imperial hoofdstad, structureel anders dan alles wat het bestuurt, en het is de ene plek in het land die bij opzet geïsoleerd is van de gevolgen van de oorlogen die het begint. Het gebruiken als het enige lens vervormt het hele systeem. Het begrijpen van de trajecten van Rusland vereist dat de regio's worden behandeld als politieke actoren in plaats van achtergrondgeografie.

Wat het rijk bij elkaar houdt

Als de regio's ertoe doen, wordt de nuttige vraag mechanisch in plaats van speculatief. Wat zijn de dragende muren van de Russische staat, en in welke staat verkeert elk ervan?

Herverdeling van hulpbronnen. Moskou haalt inkomsten uit de regio's en herverdeelt ze. Dit is het primaire instrument van controle, en het staat onder druk. Naarmate de economie verslechtert, geven donorregio's meer op en houden ze minder over, terwijl ontvankelijke regio's gestaag minder ontvangen dan voorheen. Alleen Moskou is beschermd tegen de effecten van de oorlog. Krimpende transfers veroorzaken stille wrevel onder regionale elites, wat een sterkere en duurzamere factor is dan volksonvrede.

Angst voor de veiligheidsdiensten. Dit neemt af doordat de siloviki zichtbare mislukkingen ervaren. Een tweede dynamiek werkt sneller: de persoonlijke onzekerheid van lokale clanleiders. Het Kremlin onderhoudt programma's om hen te vervangen door loyalere figuren, en in Rusland betekent het verliezen van een post vaak het verliezen van eigendom, vaak vrijheid, soms gezondheid of leven. Een abstracte angst voor ontrouw aan het centrum wordt vervangen door een concrete angst voor wat het centrum specifiek met jou van plan is te doen.

Een gemeenschappelijke identiteit, dat wil zeggen een gemeenschappelijk verhaal over het verleden. Ondanks alle inspanningen van de Moskou-propaganda is het niet mogelijk om Russen, Tataren, Tsjetsjenen, Bashkieren, Sakha, Buryatsen en meer dan honderd andere etnische groepen te verenigen in een enkel Russificated “volk van Rusland”, net zoals de communisten faalden in het creëren van een “Sovjetvolk” dat zulke verschillende naties als Esten, Georgiërs en Oezbeken verenigt. Het traditionele racisme van de “Grote Russen”, dat ook wordt gevoed door de officiële massamedia, belemmert ook de propagandaleveringen.

Een gedeeld verhaal over de toekomst. Er is er niet één. Russische propaganda is volledig gericht op het verleden. Zelfs sciencefiction, een genre dat door de toekomst wordt gedefinieerd, is grotendeels veranderd in beschrijvingen van een alternatief verleden waarin Rusland wint in de (talrijke) oorlogen die het historisch heeft verloren. Een staat kan lang overleven zonder welvaart. Overleven zonder enig idee waar het naartoe gaat, is moeilijker.

Elite-carrièremobiliteit. Dit is een subtiele factor met een sterk historisch record — het droeg materieel bij aan de ontbinding van de grote Latijns-Amerikaanse staat Gran Colombia. Loyaliteit van elites aan een grote staat blijft bestaan zolang het centrum carrièrebeloningen garandeert. Wanneer de liften stoppen en een plafond zichtbaar wordt, begint een grote post in een klein land beter te lijken dan een kleine post in een groot land. Moskou was meer dan een eeuw een krachtig carrière-magneet. Vandaag is er geen mechanisme dat grote regionale en nationale clans automatisch vertegenwoordigt aan het centrum, niets vergelijkbaars met de Politburo-regeling waar etnische en regionale clans hun eigen mensen plaatsten op elk niveau.

Inertie. Alles houdt stand totdat het niet meer doet, en dan werkt heel weinig nog. Dit is de factor die voorspellingen onbetrouwbaar maakt en het noodzakelijk maakt om patronen uit de geschiedenis te herkennen.

Toen het rijk fragiel was

Russische imperialistische crises volgen een herkenbare volgorde. Extern militair falen onthult fiscale en institutionele zwakte, en de legitimiteit van het centrum slinkt langzaam en dan plotseling. Wat verschilt tussen gevallen is niet de trigger, maar het resultaat. Het resultaat hangt af van twee variabelen: of er een georganiseerde alternatieve elite bestaat die het centrum kan overnemen of vervangen, en of het centrum genoeg coercieve middelen behoudt om wat wegglijdt, terug te veroveren.

Drie uitkomstfamilies ontstaan onder deze omstandigheden.

Reconstitutie, in 1613 en 1917, vereiste een georganiseerde alternatieve elite die het centrum kon overnemen en de eenwording kon herimposeer. Niets vergelijkbaars bestaat vandaag. Er is geen massabeweging met discipline en ideologie, geen religieuze legitimering van een herstel, en geen factie die vecht voor keizerlijke macht in plaats van slechts voor opvolging. De elites van Moskou blijven ideologisch, cultureel en vaak religieus vreemd aan de regio's die ze besturen.

Overleving door hervorming, concessie of overwinning, in 1856, 1905 en 1945–1953, vereiste dat het centrum iets te bieden had: een hervorming om te geven, een grondwet om toe te staan, een oorlog die de verliezen betekenis gaf. Het huidige systeem kent repressie zonder ideologie en kan de oorlogszaken die het zichzelf stelde niet bereiken. De kloof tussen elites en samenleving wordt groter in plaats van kleiner. De samenleving is gedemoraliseerd, geatomiseerd en apathisch. Het leger is uitgeput en resentatief. Wat overblijft, is angst.

Ontbinding, in 1991, vereiste een verzwakt centrum, regionale elites met echte administratieve capaciteit, en het ontbreken van een heropbouwende kracht. Die drie voorwaarden zijn nu aanwezig. Verschillende extra factoren zijn aanwezig die in 1991 ontbraken: potentieel militair verlies in plaats van vreedzame uitputting, sancties in plaats van westerse economische redding, demografisch verval geconcentreerd in de etnisch Russische bevolking, toegang tot informatie die blijft bestaan ondanks censuur, werkende voorbeelden van succesvolle onafhankelijkheid na 1991, en externe machten met hun eigen regionale belangen en de capaciteit om daarop te handelen. Niets nieuws is verschenen aan de andere kant van de balans. Sinds 1991 is er geen nieuwe factor die de imperialistische samenhang ondersteunt.

Twee lessen verdienen het om meegenomen te worden. Legitimiteit duurt langer dan dwang, en repressie zonder narratief verhaal stabiliseert een staat niet. Een systeem zonder functionerend opvolgingsmechanisme is structureel fragiel op het moment dat het het meest geconsolideerd lijkt.

Een breder scenario-ruimte

Een eendimensionaal model produceert twee uitkomsten: een sterk centrum of een zwak centrum. Het toevoegen van een tweede variabele — de capaciteit en het handelen van de regio's — breidt de kaart uit van twee toekomsten naar vier.

De bovenste rij is de bekende. Zowel consolidatie als instorting zijn Moskou-centrische uitkomsten, en beide staan momenteel op het westerse menu.

De onderste rij is waar momenteel weinig analyse over bestaat. Een sterk centrum met sterke regio's creëert echte federalisering: een herverdeling van macht in plaats van concentratie ervan. In een echte federatie kan het centrum niet unilateraal een oorlog van agressie starten, omdat het niet over de middelen beschikt om dat zonder toestemming te doen.

Een zwak centrum met sterke regio's geeft beheerde ontbinding: een gecontroleerd proces waarbij nieuwe staten uit de keizerlijke structuur ontstaan met externe steun, veiligheidswaarborgen en een op regels gebaseerde weg naar erkenning. Dit is geen fantasie. Het Russische keizerlijke systeem viel in de 20e eeuw twee keer uit elkaar, chaotisch in 1917 en op een gecontroleerde manier in 1991. Wat eerder gebeurde, kan opnieuw gebeuren, en het historische record toont dat het op meer dan één manier kan gebeuren.

Deze twee uitkomsten in de onderste rij kunnen in praktische termen worden beschreven als dekolonisatie-scenario's. Ze verschuiven de leidende vraag van "hoe behouden we de controle van Moskou?" naar "hoe verminderen we grote risico's?"

Uitdagingen voor Europese en wereldwijde veiligheid

Zoals we hierboven al hebben opgemerkt, betekent het scenario van machtsconsolidatie een escalatie van de oorlog en de uitbreiding ervan in geografisch opzicht, evenals een significante verandering in het geopolitieke evenwicht door de toenemende afhankelijkheid van Rusland van China. Tegelijkertijd brengt het scenario van chaotische instorting onaanvaardbare wereldwijde risico's met zich mee, wat het nog vreemder maakt.

Zijn deze risico's relevant in het geval van beheerde ontbinding volgens het model van 1991?

Nucleaire wapens. De strategische nucleaire infrastructuur van Rusland is geografisch geconcentreerd en duur om te onderhouden, en geeft het Kremlin invloed over de regio's die belangrijke sites herbergen. De les van de jaren 1990 is niet dat nucleair risico politieke verandering onmogelijk maakt. Het is dat bewaringsovereenkomsten en veiligheidswaarborgen goed moeten worden ontworpen en daarna worden nageleefd. Mariana Budjeryn's werk over post-Sovjet denuclearisatie toont hoe betwist en consequential die keuzes waren, en hoeveel afhing van snel genomen beslissingen onder druk. Een geloofwaardige aanpak zou sterke veiligheidswaarborgen, economische steun en internationale erkenning ruilen voor een geverifieerde overdracht van strategische systemen via internationale mechanismen, in plaats van standaard aan te nemen dat alles terug moet naar Moskou. Die aanname is een beleidskeuze, geen natuurwet, en is eerder gemaakt met de resultaten die Oekraïne nog steeds meemaakt.

Gewapend conflict. De relevante historische analogie is niet een oorlog van allen tegen allen. Het is de consistente neiging van imperialistische legers om geweld te gebruiken om afscheiding te voorkomen. Afschrikking is de bepalende variabele. Als het centrum de middelen behoudt om de periferie terug te veroveren, wordt geweld aanzienlijk waarschijnlijker. Als dat niet het geval is, worden onderhandelde uitkomsten plausibel. Wat betreft de nieuw onafhankelijke staten, zullen zij streven naar centra van orde en veiligheid voor het verkrijgen van internationale erkenning en economische hulp.

Radicalisering. De standaardangst is islamistisch extremisme in de islamitische republieken. Radicalisering groeit waar legale politieke wegen worden geblokkeerd en repressie permanent is, wat de huidige omstandigheden beschrijft in plaats van een post-imperiale situatie. Waar zelfbestuur mogelijk wordt, verschuift de politieke energie van opstand naar staatsopbouw, omdat staatsopbouw biedt wat opstand niet kan: budgetten, kantoren en internationale erkenning. Dit zijn de argumenten waarmee de huidige voorstanders van onafhankelijkheid met radicalen in gesprek zijn.

China. Twee punten worden hier meestal verward. Het eerste is dat veel groepen en regio's die proberen te ontsnappen aan Moskou geen interesse hebben om cliënten van een ander rijk te worden. Onder alle Turkse, Mongoolse en Fino-Ugrische volkeren bestaat een goed onderbouwde angst voor Chinese overheersing, gevormd door wat er is gebeurd met de Oeigoeren en Tibetanen. Het tweede punt is ongemakkelijker. De traject die Rusland het meest betrouwbaar in een Chinese satelliet verandert, is degene die westerse beleidsmakers soms beschrijven als stabiliteit. Een geïsoleerd, gemilitariseerd Moskou dat overleeft op Chinese markten, technologie en financiën, is geen controle op Beijing. Het is een bevoorradingslijn.

De Arctische regio. Dit verdient een aparte behandeling omdat het de plek is waar de China-vraag concreet en op korte termijn wordt. Het volgende betwiste theater is waarschijnlijk de Arctische regio, en Peking bereidt zich daar methodisch op voor. De instinctieve westerse reactie, een grotere Amerikaanse militaire aanwezigheid in Groenland, brengt confrontatie tussen grootmachten dichterbij in plaats van verder weg. Er is een minder escalerende optie. Chinese toegang tot de Arctis gaat door territorium dat niet etnisch Russisch is en niet met Moskou identificeert. De Sakha-republiek, in het Westen beter bekend als Yakutia, ligt op dat toegangspad en is mogelijk een van de meest hulpbronnenrijke gebieden ter wereld. Het ondersteunen van Sakha's zelfbeschikking ontzegt Peking een Arctisch corridor zonder dat er een enkele extra westerse soldaat wordt ingezet. Dit is het soort optie dat pas zichtbaar wordt wanneer het analytische kader stopt Rusland te behandelen als één actor gebaseerd in Moskou.

Wat moet waar zijn voor de bredere scenario's werkelijkheid te worden, wie de noodzakelijke actoren zijn, welke risico's planning vereisen in plaats van vermijden, en wie er voordeel uit haalt — dat zijn de onderwerpen van ons volgende artikel.

Sviat Hnizdovskyi is oprichter en CEO van OpenMinds, een strategisch inlichtingentechnologiebedrijf.

Valerii Pekar is voorzitter van de raad van de NGO Decolonization, auteur van vier boeken, adjunct-professor aan de Kyiv-Mohyla Business School en de Business School van de Oekraïense Katholieke Universiteit, en voormalig lid van de Nationale Hervormingsraad.