Blind vinkel in de controle? Onderzoekers vermoeden dat veel stoffen in pesticiden het risico op borstkanker verhogen

Onderzoekers vermoeden dat honderden chemicaliën, waaronder pesticiden, het risico op borstkanker kunnen verhogen. Dit geldt voor zowel de werkzame stoffen als de hulpstoffen in pesticiden, blijkt uit een nieuwe studie van het Amerikaanse onderzoeksinstituut Silent Spring Institute. Verschillende daarvan worden ook in pesticiden gebruikt in Nederland. De incidentie van borstkanker neemt wereldwijd toe, en dit kan niet volledig worden verklaard door bekende risicofactoren zoals roken, overgewicht, genetica en het krijgen van kinderen op latere leeftijd. Betere diagnostiek verklaart het ook niet. Het lijkt erop dat er iets anders aan de hand is. Hier in Nederland is borstkanker de meest voorkomende vorm van kanker onder vrouwen, met ongeveer 5.200 nieuwe gevallen per jaar, en volgens senioronderzoeker Johnni Hansen van KWF Kankerbestrijding is ook in Nederland een stijging te zien, vooral onder vrouwen onder de 45 jaar, die niet kan worden verklaard door de bekende risicofactoren. "Het is daarom natuurlijk interessant om naar verklaringen te zoeken voor het grote aandeel borstkanker waarvan we de oorzaak nog niet kennen," zegt hij tegen Ekologisch Nieuws. Hij was niet zelf betrokken bij het onderzoeksteam. Hij vindt het onderzoek interessant omdat het een nieuwe methode gebruikt om stoffen te identificeren die relevant kunnen zijn voor borstkanker: "Maar het is tegelijkertijd ook een wetenschappelijke zwakte dat er gebruik wordt gemaakt van niet-geverifieerde robuuste methoden. Bovendien is het interessant dat er in het onderzoek wordt gefocust op de 'gehele bestrijdingsmiddelen' en niet alleen op de 'werkzame stoffen'," voegt hij toe. Is dit genoeg reden voor vrouwen of kankerpatiënten om te overwegen biologisch te kopen in plaats van conventioneel, uit voorzorg? "Men kan het onderzoek zo interpreteren dat het een politiek voorzorgsprincipe kan ondersteunen om bepaalde chemicaliën, waaronder bestrijdingsmiddelen, te vermijden, bijvoorbeeld door biologisch voedsel te eten in plaats van conventioneel voedsel." Een 'blinde vlek' Om de nieuwe bevindingen te begrijpen, moeten we twee jaar terug in de tijd. In 2024 was Jennifer Kay, die onderzoek doet naar de kankerverwekkende werking van chemicaliën bij Silent Spring Institute, betrokken bij het publiceren van een ander onderzoek dat 920 verschillende stoffen identificeerde, die allemaal worden verdacht van het verhogen van het risico op borstkanker. De verdenking komt door hun vermogen tumoren te veroorzaken in de melkklieren van dieren of de hormonale balans te verstoren op manieren die borstkanker bevorderen. Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer ze de cellen laten meer oestrogeen of progesteron produceren - hormonen die een rol spelen bij de ontwikkeling van borstkanker. Zij en haar collega’s besloten de bronnen van deze potentieel schadelijke stoffen te achterhalen, en daarbij kwamen pesticiden naar voren. Ze ontdekten dat 485 van de 920 stoffen ofwel documentair of waarschijnlijk in pesticiden voorkomen als actieve of hulpstoffen. Van deze stoffen zijn er 145 goedgekeurd als actieve stoffen in de VS, terwijl 77 hulpstoffen zijn of zijn geweest toegestaan. Sommige stoffen kunnen zowel hulp- als actieve stoffen zijn. "Onze resultaten benadrukken een regulatorische blinde vlek, wat betreft de zogenaamde hulpstoffen," zegt Jennifer Kay in een persbericht. "Als we aan pesticidenveiligheid denken, richten we ons meestal op de actieve stof, maar mensen worden blootgesteld aan de hele mix, en onze resultaten laten zien dat veel van de andere chemicaliën mogelijk ook een risico vormen," vervolgt ze. Hulpstoffen worden om verschillende redenen toegevoegd; bijvoorbeeld om de actieve stof oplosbaar te maken in water, om het middel sneller door de plant of het schadelijke organisme te laten opnemen, of om de houdbaarheid te verlengen. "Het lijkt niet alleen dat de actieve stoffen in pesticiden niet grondig worden getest op hun effecten op de borst, maar ook dat honderden andere potentieel gevaarlijke stoffen in de pesticidemengsels ongemerkt blijven als zogenaamd inactieve stoffen (hulpstoffen, red.)," zegt Jennifer Kay. Ekologisch Nieuws heeft met behulp van AI-tool Claude de stoffen uit de Amerikaanse studie vergeleken met de lijst van goedgekeurde bestrijdingsmiddelen van het Nederlandse Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (per 29 september) en de resultaten gecontroleerd. Minimaal 30 van de stoffen worden als actieve stof gebruikt in insektenbestrijdingsmiddelen en biociden die in Nederland zijn toegestaan. Vier daarvan hebben tumoren in de melkklieren veroorzaakt bij dierproeven. Tumorfinding afgewezen De Amerikaanse autoriteiten kennen de volledige samenstelling van de pesticiden, omdat producenten dit moeten opgeven bij goedkeuring, maar de mate waarin de autoriteiten de verschillende gegevens wegen, verschilt. In 2020 beoordeelden onderzoekers van Silent Spring Institute meer dan 400 documenten van de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA), die de gezondheidsgevolgen van geregistreerde pesticiden beschrijven. Daar vonden ze 28 pesticiden die in dierproeven verband hielden met tumoren in de melkklieren. "Borstkanker wordt sterk beïnvloed door geslachtshormonen, die de celdeling in de borst stimuleren en het vatbaarder maken voor tumoren. Daarom is het belangrijk dat de autoriteiten dit soort bewijs in overweging nemen. Als ze dat niet doen, riskeren ze mensen bloot te stellen aan pesticiden die borstkanker kunnen veroorzaken," zei Ruthann Rudel, hoofdonderzoeker bij Silent Spring Institute, destijds. De EPA erkende echter alleen het verhoogde risico voor negen van de 28 stoffen en verwierp de samenhang voor de overige 19. Honderdduizenden tonnen uitgestoten in de lucht Naast de stoffen in pesticiden identificeerden de onderzoekers 500 potentieel borstkankerbevorderende stoffen in consumentenproducten, 462 stoffen in voedingsmiddelen, 162 in drinkwater, 142 in medicijnen en 106 in bouwmaterialen. De onderzoekers schrijven in het onderzoek dat de verdachten stoffen zo wijdverspreid zijn dat de blootstelling eraan 'alwetend' is: alleen al in 2020 werden honderdduizenden tonnen van deze stoffen in de lucht uitgestoten. "Als het om kanker gaat, moeten we kijken naar de totale blootstelling. Mensen worden gedurende hun leven blootgesteld aan honderden chemicaliën uit verschillende bronnen, en die blootstellingen stapelen zich op. Maar de autoriteiten beoordelen deze blootstellingen niet samen," zegt Jennifer Kay. Volgens haar is een ander probleem dat hormoonverstorende stoffen schade kunnen veroorzaken bij lage doses, maar niet noodzakelijk bij hoge doses. Wanneer de stoffen in hoge doses worden getest, kunnen de risico’s bij de kleine hoeveelheden waaraan we dagelijks worden blootgesteld, worden over het hoofd gezien, zegt ze in een interview met The Guardian. Traditioneel wordt aangenomen dat hoe groter de dosis, hoe groter het effect. Daarom worden stoffen in hoge doses getest op proefdieren. Men vindt de dosis waarbij geen schade meer wordt gezien en stelt de grenswaarde daaronder vast. De logica is: als het stof bij hoge dosis onschadelijk is, is het dat ook bij lage dosis. Dat is echter niet altijd het geval. De eigen hormonen van het lichaam werken in uiterst kleine hoeveelheden. Stoffen die hormonen nabootsen, kunnen daarom ook effect hebben bij zeer lage doses. Bij hoge doses kan het effect verdwijnen of veranderen. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren doordat de hormoonreceptoren verzadigd raken of 'uitschakelen', of doordat andere giftige effecten de hormoonwerking overschaduwen. Dit wordt niet-monotone dosis-respons genoemd. Het Europese voedselveiligheidsbureau Efsa heeft eerder bevestigd dat niet-monotone dosis-respons voorkomt in bepaalde studies. Het fenomeen is vooral relevant voor effecten die via receptoren werken, precies de manier waarop hormonen en hormoonachtige stoffen werken. Als de werking bij lage doses optreedt, kan dat de huidige risicobeoordeling beïnvloeden, heeft de wetenschappelijke commissie van Efsa beoordeeld. Medeschrijver van het onderzoek Ruthann Rudel, onderzoeksleider bij Silent Spring Institute, adviseert ook om de pesticideblootstelling van mensen te minimaliseren: "Borstkanker kan jaren duren om zich te ontwikkelen, dus het is cruciaal voor kankerpreventie om de blootstelling van mensen aan pesticiden uit verschillende bronnen te monitoren en te verminderen, en dat is nodig om de volksgezondheid te beschermen," zegt ze in het persbericht van het instituut. Is het niet mogelijk om consequent biologisch te kiezen, dan kan men alternatief de voedingsmiddelen die de grootste hoeveelheid pesticidenresten bevatten, vervangen. Dit betreft meestal fruit, groenten en meel, blijkt uit gegevens van het DTU Voedingsinstituut. Lof en kritiek Michael Antoniou, emeritus hoogleraar moleculaire genetica en toxicologie aan het Britse King's College London, die zelf niet bij het onderzoek betrokken was, prijst het als zeer relevant en goed uitgevoerd. "Er ligt nu uitgebreid bewijs uit laboratoriumonderzoek met gekweekte cellen en – wat nog belangrijker is – in diermodelletjes die relevant zijn voor de regelgeving, waaronder onderzoek van mijn eigen onderzoeksgroep, dat aantoont dat commerciële pesticidemengsels veel giftiger zijn dan alleen de actieve stof – wat bewijst dat hulpstoffen uiterst giftig zijn. Toch hebben de overheidscontrole-instanties hulpstoffen nog niet volledig meegenomen in hun risicobeoordeling van pesticiden," zegt hij tegen Science Media Centre. Oliver Jones, chemieprofessor aan de Australische RMIT University, is daarentegen sceptisch en noemt het onderzoek 'alarmistisch', onder andere omdat ze de concentraties waarmee men wordt blootgesteld niet hebben gemeten. "Bijvoorbeeld, zowel alcohol als UV-straling uit zonlicht zijn kankerverwekkende stoffen in klasse 1. Dat betekent niet dat een glas wijn of een wandeling in de zon je kanker zal geven. Op dezelfde manier betekent het niet automatisch dat iets schadelijk is, alleen omdat het in het milieu voorkomt. Een chemische stof kan worden aangetoond zonder dat het automatisch betekent dat het je kanker zal veroorzaken," legt hij uit en vervolgt: "Het is ook onjuist te zeggen dat risicobeoordelingen niet rekening houden met de volledige mix. Chemici en toxicologen weten dat er meer dan één chemische stof tegelijk in de wereld bestaat. Daarom rekenen ze grote veiligheidsfactoren mee in chemische risicobeoordelingen." De brancheorganisatie American Chemistry Council, die bijna 200 bedrijven in de chemische industrie vertegenwoordigt, vindt dat er meer onzekerheden zijn in het nieuwe onderzoek: "De auteurs wijzen zelf op dat veel van de gebruikte blootstellingsschattingen gebaseerd zijn op voorspellingsmodellen die op beperkte gegevens en aannames zijn gebaseerd en met aanzienlijke onzekerheid gepaard gaan," zegt een woordvoerder tegen Inside Climate News. Het onderzoek is gepubliceerd in het tijdschrift Environmental Health Perspectives. Ekologisch Nieuws heeft contact gezocht met het Nederlandse Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat met meerdere vragen, maar het ministerie heeft niet gereageerd voor de deadline.