Hoe Duitsland de AfD kan bestrijden

De uiterst rechtse Alternative für Deutschland (AfD), een partij met openlijk antidemocratische standpunten, is in landelijke peilingen de sterkste kracht geworden, vooral in Oost-Duitsland. Jana Hensel, auteur van Es war einmal ein Land (“Er was eens een land”), betoogt dat de opkomst van de AfD weliswaar past in een bredere Europese trend, maar alleen werkelijk kan worden begrepen en verslagen door de ervaringen van Oost-Duitsers te doorgronden en op hun grieven in te spelen. Om een succesvolle uitdaging te vormen, kunnen pro-democratische partijen niet doorgaan alsof er niets hoeft te veranderen.

Konrad Bleyer-Simon: In de internationale pers wordt Oost-Duitsland vaak afgeschilderd als het problematische deel van het land. Eerder werd het beschreven als vastzittend in het verleden; nu als de drijvende kracht achter de verschuiving naar extreemrechts. Wat betekent Oost-Duitsland voor u?

Jana Hensel: Ik bestudeer Oost-Duitsland al meer dan twintig jaar. Ik heb veel boeken over dit onderwerp gepubliceerd en het oosten is natuurlijk mijn thuis. Ik kom uit Leipzig en nam in 1989 samen met mijn moeder deel aan de maandagsdemonstraties. Voor mij blijft dat een van de belangrijkste ervaringen van mijn leven. Oost-Duitsland betekent dus ontzettend veel voor me. Het is mijn sociale, persoonlijke en politieke thuis. Ik voel een sterke verbondenheid met de inwoners van Oost-Duitsland en ben natuurlijk zeer bedroefd over wat er van het oosten is geworden.

Maar u zegt dat er niet zoiets bestaat als een Oost-Duitse identiteit.

Ik werk niet langer met het begrip identiteit. Het woord komt niet voor in mijn nieuwe boek, omdat identiteiten vloeibaar zijn en veranderen afhankelijk van met wie je te maken hebt. Ik kom uit Leipzig, maar ben nu ook een Berlijnse. Ik ben Duits en word zo nu en dan Oost-Duits, maar ik kan ook een West-Duits perspectief aannemen. Het begrip identiteit brengt ons dus niet verder; in plaats daarvan houd ik me bezig met de vraag naar ervaring. In het boek probeer ik een politieke geschiedenis van de Oost-Duitse samenleving vanaf 1990 tot heden te vertellen en de vraag te beantwoorden hoe het komt dat aanzienlijke delen van de Oost-Duitse samenleving – naar mijn overtuiging – de democratie de rug hebben toegekeerd.

Wanneer drong tot u door dat de Duitse hereniging misschien toch geen eenduidig succesverhaal was?

Dat is een moeilijke vraag, omdat ik altijd heb geprobeerd vanuit Oost-Duits perspectief te beschrijven wat er naar mijn mening niet goed is gegaan. We hebben een grote economische en sociale kloof, hoge emigratiecijfers en een werkelijk ontoereikende vertegenwoordiging van Oost-Duitsers in leidinggevende functies. We hebben dus veel problemen. Ik heb altijd geprobeerd daarover te praten, in de hoop dat we deze kwesties democratisch zouden oplossen. Maar nu bevinden we ons in een situatie waarin veel van deze onopgeloste sociaal-politieke problemen zich vertalen in steun voor de AfD en niet leiden tot verbetering van ons gedeelde democratische systeem, maar tot de vernietiging ervan. Ik vind dit diep tragisch, omdat ik zie dat de AfD veel van de kwesties die door mij en anderen zijn aangekaart aangrijpt en gebruikt om haar destructieve beleid te rechtvaardigen. Wanneer de lijsttrekker van de AfD in Saksen-Anhalt, Ulrich Siegmund, zegt: “We nemen ons land terug”, vindt het gevoel tweederangsburgers te zijn natuurlijk weerklank.

We hebben een grote economische en sociale kloof, hoge emigratiecijfers en een werkelijk ontoereikende vertegenwoordiging van Oost-Duitsers in leidinggevende functies.

De maandagsdemonstraties van 1989 waren een teken van de zoektocht van Oost-Duitsers naar vrijheid en democratie. Wat bedoelden de burgers van Oost-Duitsland destijds precies met democratie?

Daar waren twee aspecten aan. Mensen gingen de straat op om burgerlijke vrijheden te eisen. Ook boekten ze op dat gebied successen, bijvoorbeeld op het vlak van stemvrijheid, persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering en natuurlijk bewegingsvrijheid. Dit waren zeer belangrijke, centrale eisen in 1989. Als we echter kijken naar de naoorlogse geschiedenis van de Bondsrepubliek Duitsland [West-Duitsland], verscheen democratie natuurlijk ook als een belofte van toenemende welvaart.

En juist daar lopen de ervaringen van Oost en West uiteen. De Oost-Duitsers vochten zelf voor democratie, die vanaf het allereerste begin voor velen van hen tot grote sociale en economische omwentelingen leidde. Tegen het einde van 1991 hadden bijvoorbeeld al drie miljoen Oost-Duitsers hun baan verloren en was 85 procent van hen tijdens dit transformatieproces van baan veranderd. Dat zijn ervaringen die de West-Duitse samenleving niet kent.

Ik geloof dat Oost-Duitsers het lange tijd volhielden, maar dat ze zich op een bepaald moment van de democratie begonnen af te keren omdat de welvaart niet in dezelfde mate werkelijkheid werd.

De AfD begon als een neoliberale partij en blijft de tegenpool van een welvaartspartij. Waarom denken zoveel mensen dan dat zij een antwoord kan zijn op de economische zorgen van burgers?

Dat is werkelijk tegenstrijdig. Laten we alleen al naar Saksen-Anhalt kijken, momenteel het meest concrete voorbeeld. Als we de verkiezingen bekijken, zien we dat de overgrote meerderheid van de mensen die op de AfD stemden dat deed vanwege sociale, economische en financiële problemen. Het is duidelijk dat vooral mensen met lage inkomens in plattelandsgebieden geen vertrouwen meer hebben in democratische partijen.

Maar lost de AfD deze problemen op? Natuurlijk niet. Het is een sterk ideologisch gedreven partij die steeds verder radicaliseert en extreme benaderingen voorstaat op het gebied van onderwijs, cultuur, migratie en mediabeleid. We kunnen al zien dat er een grote kloof bestaat tussen de motieven van kiezers in Oost-Duitsland en de beloften van de AfD. Daar ligt precies de kans om de AfD te verslaan, want het is het politieke midden dat de werkelijke problemen van een groot deel van de bevolking in Saksen-Anhalt moet oplossen. Mensen scharen zich achter de AfD om een ontwrichtend moment te creëren – om een systeem te ondermijnen waarin ze nog maar weinig hoop stellen.

U schrijft dat Hartz IV, een sociale hervorming die in 2005 door de rood-groene coalitieregering werd ingevoerd en de voorwaarden voor het ontvangen van sociale uitkeringen aanscherpte, een beslissend keerpunt vormde in het verlies van vertrouwen van Oost-Duitsers. Kunt u uitleggen waarom?

Tot 2013 stemden Oost-Duitsers bij elke federale verkiezing vaker op linkse partijen dan West-Duitsers. Dit betekent dat we te maken hebben met een samenleving die nog altijd een zekere post-socialistische erfenis met zich meedraagt. Dat was niet meteen duidelijk, omdat zij in 1990 hadden gestemd voor [christendemocratische leider] Helmut Kohl, die een snelle hereniging beloofde.

De Oost-Duitse samenleving wordt gekenmerkt door haar arbeidersachtergrond. Dat is eigenlijk een typische kiezersbasis voor linkse partijen – voor de sociaaldemocraten, voor Die Linke en misschien tot op zekere hoogte ook voor de Groenen. Bovendien stemden Oost-Duitsers tot 2013 consequent in aanzienlijke aantallen op de Groenen.

De meeste commentatoren gaan ervan uit dat Oost-Duitsers zich in 2015 van de democratie begonnen af te keren, met Merkels vluchtelingenbeleid en de opkomst van de extreemrechtse Pegida-beweging en de AfD. Als we echter zeer nauwkeurig naar de cijfers kijken, wordt duidelijk dat het eerste grote keerpunt samenviel met de invoering van Hartz IV – de grootste hervorming van het socialezekerheidsstelsel in de geschiedenis van de Bondsrepubliek. Hartz IV was slecht afgestemd op de Oost-Duitse arbeidsmarkt, die destijds al werd gekenmerkt door extreme werkloosheid. Toch werd de hervorming door de rood-groene coalitie doorgezet. We kunnen duidelijk zien dat de opkomst bij verkiezingen in het oosten daarna aanzienlijk daalde.

Ondertussen probeert de AfD de indruk te wekken dat zij voor ware democratie of een oprecht verlangen naar vrijheid staat. Ja, dat is wat haar kiezers geloven. Zij doen dat op dezelfde manier als andere groepen willen geloven dat wij een weerbare democratie zijn – hoewel ik er inmiddels helemaal niet meer zeker van ben of we dat nog zijn. Al jaren debatteren we over procedures om de AfD te verbieden, maar we komen nergens. Het resultaat is dat mensen in Duitsland momenteel via vrije democratische verkiezingen kunnen stemmen op een antidemocratische, racistische en extreemrechtse partij, die vervolgens het parlement binnentreedt. We hebben dit nu in Saksen-Anhalt gezien: hoewel deze partij op democratische wijze gelegitimeerd is, staat zij niet voor democratische politiek. We kennen deze ervaring echter uit veel andere landen – of het nu Hongarije of de VS betreft. Het is een ervaring die nu ook werkelijkheid wordt in Duitsland, of beter gezegd in Oost-Duitsland.

Betekent dit dat de AfD geen Oost-Duits of Duits verschijnsel is? De opkomst van extreemrechts is tenslotte een trend die we in heel Europa en wereldwijd zien.

Het maakt zeker deel uit van een mondiale trend, maar het heeft Oost-DNA. Ik geloof dat we in elk land nauwkeurig moeten kijken om te begrijpen wat daar is gebeurd. De opkomst van Orbán in Hongarije moet vanuit Hongaars perspectief worden verklaard, en Trump maakt ook deel uit van de Amerikaanse geschiedenis.

Ik maak hier geen Oost-Duits probleem van, maar probeer het vanuit Oost-Duits perspectief te verklaren. We moeten immers erkennen dat de AfD in het oosten over de hele linie twee keer zo sterk is als in West-Duitsland. Een week na de verkiezingen in Saksen-Anhalt, waar de AfD 43,6 procent van de stemmen behaalde, vonden lokale verkiezingen plaats in Nedersaksen (een van de westelijke deelstaten), waar de AfD 15,9 procent behaalde. We moeten deze enorme kloof verklaren, want alleen zo kunnen we haar overbruggen. Daar ben ik vast van overtuigd. Als we de AfD als een pan-Duits verschijnsel bekijken, slagen we er niet in haar verschillende wortels aan te pakken.

Maar hoe zit het dan met de groeiende kracht van de AfD in heel Duitsland? Kunnen we nog steeds zeggen dat haar DNA Oost-Duits is?

Ik geloof niet dat de partij zelf Oost-Duitse wortels heeft, maar wel dat haar succes in Oost-Duitsland voortkomt uit Oost-Duitse factoren. In het westen zien we dat de partij pas onlangs is beginnen te groeien en vooral veel terrein heeft gewonnen onder de huidige bondskanselier Friedrich Merz. Deze enorme groei in het westen komt echter boven op vele jaren van geleidelijke groei in het oosten. Daarom bevinden we ons nu op een van de donkerste momenten in de naoorlogse en herenigingsgeschiedenis van Duitsland. Toch heb ik het gevoel dat we naarmate we nauwkeuriger kijken ook preciezer oplossingen kunnen identificeren. Op dat punt ben ik allerminst sceptisch.

De resultaten in Saksen-Anhalt bieden ons in het bijzonder een duidelijke routekaart voor actie, ook voor de manier waarop we de AfD kunnen bestrijden. Dat is echter precies het tegenovergestelde van wat Friedrich Merz en bepaalde delen van de CDU doen, aangezien zij het beleid van de AfD overnemen. In plaats daarvan hebben we concreet beleid nodig voor het vergrijzende, ontvolkte en in veel opzichten minder welvarende oosten, dat over veel sociaal-politieke kwesties andere opvattingen heeft dan het westen. Dat was zo tijdens de migratiecrisis, tijdens de coronapandemie en ook met betrekking tot de Russische aanvalsoorlog tegen Oekraïne.

Als samenleving hebben we de ruimte voor het publieke debat drastisch ingeperkt. Daardoor vind ik het moeilijk om het perspectief in te nemen van mensen die het vluchtelingenbeleid van Angela Merkel niet steunen. Ik deel de opvattingen van antivaxxers niet. Maar we moeten duidelijk toegeven dat we in Duitsland de afgelopen tien jaar materiële kwesties vooral tot principiële kwesties hebben gemaakt. We hebben grotendeels op die basis beslissingen genomen, in plaats van te erkennen dat er delen van de bevolking zijn die migratie en zelfs oorlog door een materiële bril bekijken.

Heeft dit ook te maken met het feit dat, afgezien van de linkse partij Die Linke, de belangrijkste krachten die de afgelopen drie decennia aan verkiezingen deelnamen partijen waren die hun oorsprong hadden in de voormalige DDR?

De voorganger van Die Linke, de Partij van het Democratisch Socialisme (PDS), was lange tijd de partij van het oosten. Je kunt heel duidelijk zien dat zij niet langer succesvol was in het oosten zodra zij probeerde een pan-Duitse partij te worden – namelijk in de jaren na 2007. In 2007 fuseerde zij met de partij Arbeid & Sociale Rechtvaardigheid – De Verkiezingsalternatief (WASG) tot Die Linke. De AfD heeft haar plaats tot op zekere hoogte ingenomen.

Kunnen we dan zeggen dat de AfD momenteel de enige “Oost-Duitse partij” is?

Je zou kunnen zeggen dat de AfD de enige Oost-Duitse partij is met de kracht van een mainstreampartij, omdat zij nu in alle Oost-Duitse deelstaten peilingen van 35 tot 40 procent behaalt. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk sterke minister-presidenten in alle Oost-Duitse deelstaten. Michael Kretschmer (CDU, Saksen) versloeg de AfD. Manuela Schwesig (SPD, Mecklenburg-Voorpommeren) en Dietmar Woidke (SPD, Brandenburg) zijn daar eveneens in geslaagd. Deze personen stuwen elk hun eigen partij vooruit. Soms is dat de SPD, soms de CDU/CSU. Als we echter kijken naar welke partij nog altijd brede steun geniet over de hele linie, dan is dat de AfD.

Maakt dat haar tot een Oost-Duitse partij? Daar ben ik niet zo zeker van. Het kan goed zijn dat de AfD in het oosten dezelfde fouten maakt als de andere partijen. Het is mogelijk dat de AfD Oost-Duitsers slechts gebruikt om haar radicale, racistische en nationalistische agenda uit te rollen, zonder aandacht te schenken aan de belangen van de kiezers.

Het zal nog een paar jaar duren voordat we kunnen zien of deze kiezers daadwerkelijk bij de AfD blijven, of dat zij bij de verkiezingen een gelegenheidscoalitie hebben gevormd om het systeem te ontwrichten en vervolgens weer uiteen zullen vallen.

Die Linke wist haar aantrekkingskracht op kiezers in Berlijn succesvol te vergroten. Maar ook daar klagen velen dat het een antidemocratische en antisemitische partij is. Moeten we ons daar zorgen over maken?

Dit is een van de absurdste debatten die we momenteel in Duitsland meemaken. Ik ben verbijsterd over hoeveel mensen het een goed idee vinden om Die Linke gelijk te stellen aan de AfD. Nog niet zo lang geleden riep de minister-president van Rijnland-Palts, Gordon Schnieder (CDU), op om een verbod op Die Linke te overwegen. We belanden hier in een escalatiespiraal.

Het klopt dat de Linkse Partij in sommige kringen een probleem heeft met antisemitisme en dat zij dit moet oplossen. Maar we kunnen heel duidelijk zien dat de meerderheid van de kiezers – vooral jongeren in Berlijn – om sociale redenen op de partij stemde. Ik denk dat het rampzalig zou zijn om al deze mensen nu op één hoop te gooien met een extremistische factie. Friedrich Merz wakkert deze trend aan.

De Groenen zijn erin geslaagd dit jaar relevant te blijven bij deelstaatverkiezingen in Oost-Duitsland, in Saksen-Anhalt en Mecklenburg-Voorpommeren. Wat zou ervoor nodig zijn om ook in Oost-Duitsland sterker te worden?

Sociaal-economisch en demografisch blijft het oosten een harde noot om te kraken voor de Groenen. Vooral plattelandsgebieden missen academische gemeenschappen en mensen met hogere inkomens [bij wie de Groenen doorgaans veel steun genieten]. We hebben echter bij elke verkiezing gezien dat de Groenen succesvol kunnen zijn in stedelijke gebieden waar, net als in het westen, de sociaal-economische structuur, de gemiddelde leeftijd en de dichtheid van instellingen hoog zijn. Dat was het geval in Dresden, Leipzig, Potsdam, Greifswald en andere steden.

Mensen scharen zich achter de AfD om een ontwrichtend moment te creëren – om een systeem te ondermijnen waarin ze nog maar weinig hoop stellen.

Het is ook interessant dat de Groenen in Saksen-Anhalt een sterk resultaat behaalden – met een zeer sterke lijsttrekker, Susan Sziborra-Seidlitz. Wat haar achtergrond betreft is zij geen typische Groene. Ze is opgeleid als verpleegkundige, heeft jarenlang in de zorg gewerkt en komt oorspronkelijk van links. Met net geen 9 procent profiteerde zij natuurlijk ook van een massale campagne voor de tweede stem. Ik geloof echter dat zij mensen ook als persoon voor zich wist te winnen. Dit laat zien dat de Groenen verrassend sterk kunnen zijn wanneer zij overtuigende figuren naar voren schuiven die niet in de eerste plaats het academische milieu vertegenwoordigen.

Ik ben nooit iemand geweest die beweert dat de Groenen het oosten niet begrijpen. Dat is simpelweg niet waar, want er zijn altijd zeer betrokken Groenen geweest in de oostelijke deelstaten. De Groenen hebben hun wortels in Oost-Duitsland, zoals blijkt uit hun naam, Bündnis 90/Die Grünen [Bündnis 90 was een alliantie van oppositiegroepen in de DDR], en lange tijd heb ik niet het gevoel gehad dat zij zich van die wortels niet bewust zijn. Robert Habeck en Annalena Baerbock reisden tijdens hun ambtstermijn bijvoorbeeld door het hele oosten en probeerden de zaken vanuit dat perspectief te bekijken. Als partij die voortbouwt op de revolutionaire erfenis van 1989 speelt zij een zeer belangrijke rol in het oosten. Dat blijft zo, ook als zij in het oosten slechts 6 procent van de stemmen behalen, en des te meer naarmate zij succesvoller zijn.

In 2027 vinden er vijf deelstaatverkiezingen plaats in West-Duitse deelstaten. Wat zijn uw verwachtingen?

Ik kijk nu al met grote bezorgdheid naar Noordrijn-Westfalen (NRW). Daar is een stabiele rood-groene coalitie, maar we kunnen zien dat de AfD zeer sterk is in regio’s die door economische veranderingen worden getroffen. Je kunt alleen maar hopen dat de AfD nu geen groot symbolisch succes behaalt in NRW en in het westen niet boven de 15 procent uitkomt.

Wat zou een goede strategie zijn om de AfD te verslaan, naast een verbod of het optrekken van een firewall tegen haar?

In Saksen-Anhalt is de Gordiaanse knoop doorgehakt, aangezien Sahra Wagenknechts BSW als een tweede politieke speler op het toneel is verschenen die eveneens ontwrichtende politiek wil bedrijven.1 Toch geloof ik dat het firewallbeleid zou kunnen slagen als het meer inhield dan symbolische afstand tot een zeer radicale partij. Dat is wat we de afgelopen tien jaar hebben gezien. We hebben allemaal – ikzelf inbegrepen – deze firewall opgetrokken en tegelijkertijd aan de status quo vastgehouden. Maar we hebben veel te weinig gedaan om te begrijpen wat deze kiezers werkelijk willen.

Gelukkig is het duidelijk dat we daar eindelijk mee beginnen. Na de lokale verkiezingen van vorig jaar in NRW zagen we dat het aandeel arbeiders onder AfD-kiezers zeer hoog is. Plotseling hebben we de sociale kwestie aan de AfD gekoppeld. In het oosten hebben we de afgelopen tien jaar gezien dat het aandeel arbeiders dat op de AfD stemt gestaag is toegenomen, en toch zijn we er niet in geslaagd de sociale kwestie aan te pakken. Dit is de cruciale kwestie, want 36 jaar na de hereniging heeft het oosten nog steeds niet de levensstandaard bereikt die in West-Duitsland wordt genoten – noch wat lonen betreft, noch wat inkomen of economische kracht betreft. We moeten ook politiek werk maken van de verschillende welvaartsniveaus tussen de twee samenlevingen. Iedere bondskanselier sinds Helmut Kohl heeft op dit punt gefaald, omdat het oosten altijd mede vanuit een West-Duits perspectief is bestuurd.

We hebben beleid nodig dat actief met deze verschillen werkt en ze nauwkeurig onderzoekt; beleid dat iedere maatregel en iedere wet zorgvuldig toetst om te zien hoe die de Oost- en West-Duitse deelstaten beïnvloedt. De welvaartskloof tussen oost en west is structureel. Zij zal niet vanzelf verdwijnen en blijft duidelijk zichtbaar. Daarom zijn verschillende benaderingen nodig.