Hoe Duitsland de AfD kan bestrijden

De extreemrechtse „Alternative für Deutschland“ (AfD), een partij met openlijk antidemocratische standpunten, heeft zich in landelijke peilingen ontwikkeld tot de sterkste kracht, vooral in Oost-Duitsland. Jana Hensel, auteur van „Es war einmal ein Land“, betoogt dat de opkomst van de AfD weliswaar deel uitmaakt van een bredere Europese trend, maar alleen echt begrepen en bestreden kan worden als men de ervaringen van Oost-Duitsers begrijpt en hun misstanden aanpakt. Om dit succesvol tegen te gaan, mogen de prodemocratische partijen niet gewoon doorgaan zoals voorheen. 

Green European Journal: In de internationale pers wordt Oost-Duitsland vaak voorgesteld als het problematische deel van het land. Eerst werd het gedefinieerd door „Ostalgie“, daarna door de ruk naar rechts. Wat betekent Oost-Duitsland voor u?

Jana Hensel: Ik houd me al meer dan twintig jaar bezig met Oost-Duitsland. Ik heb er veel boeken over gepubliceerd en natuurlijk is het oosten mijn thuis. Ik kom uit Leipzig en was in 1989 samen met mijn moeder bij de maandagdemonstraties. Dat is voor mij nog steeds een van de belangrijkste ervaringen van mijn leven. Oost-Duitsland betekent dus heel veel voor mij. Het is voor mij een maatschappelijke, persoonlijke en politieke thuisbasis. Ik voel me sterk verbonden met de Oost-Duitsers en ben natuurlijk erg verdrietig over wat er van het oosten is geworden.

U zegt echter dat er geen Oost-Duitse identiteit bestaat.

Ik werk niet meer met dit identiteitsbegrip. In mijn nieuwe boek komt het woord niet voor, want identiteiten zijn fluïde en veranderen afhankelijk van de gesprekspartner. Natuurlijk ben ik Leipzigerin, maar inmiddels ben ik ook Berlijnse. Ik ben Duitse en word zo nu en dan Oost-Duitse genoemd, maar ik kan ook een West-Duits perspectief innemen. Met het identiteitsbegrip komen we dus niet verder; het gaat mij in plaats daarvan om de kwestie van ervaring. In mijn boek probeer ik een politieke geschiedenis van de Oost-Duitse samenleving van 1990 tot vandaag te vertellen en de vraag te beantwoorden hoe het zover heeft kunnen komen dat wezenlijke delen van de Oost-Duitse samenleving – zo geloof ik – afscheid nemen van de democratie.

Green European Journal: Wanneer werd u eigenlijk duidelijk dat de Duitse hereniging toch geen eenduidig succesverhaal zou kunnen zijn?

Jana Hensel: Dat is een moeilijke vraag, want ik heb altijd geprobeerd om vanuit Oost-Duits perspectief te vertellen over zaken die naar mijn mening niet goed gingen. We hebben een grote economische kloof, een hoog aantal vertrekkers en een werkelijk gebrekkige vertegenwoordiging van Oost-Duitsers in leidinggevende posities. We hebben dus zeer veel problemen. Ik heb altijd geprobeerd daarover te praten, in de hoop dat we deze problemen vanuit democratisch perspectief zouden oplossen. Maar nu bevinden we ons in een situatie waarin veel van deze onopgeloste sociaal-politieke problemen bij de AfD samenkomen en er nu toe leiden dat ons gezamenlijke democratische systeem niet langer wordt verbeterd, maar eigenlijk zelfs wordt vernietigd. Dat is voor mij bijzonder tragisch, omdat ik zie dat de AfD veel van de problemen die ik en anderen hebben aangesproken overneemt en gebruikt als motivatie voor haar destructieve politiek. Wanneer de lijsttrekker van de AfD in Saksen-Anhalt, Ulrich Siegmund, zegt: „We nemen ons land terug“, klinkt daarin natuurlijk ook het gevoel door tweederangsburgers te zijn.

De maandagdemonstraties van 1989 waren een teken van het Oost-Duitse streven naar vrijheid en democratie. Wat verstonden de burgers van Oost-Duitsland destijds – dus in 1989 – precies onder democratie?

Jana Hensel: Dat waren twee dingen. De mensen gingen toen de straat op voor burgerlijke vrijheidsrechten. Daar zag men ook successen, bijvoorbeeld op het gebied van keuzevrijheid, persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering en natuurlijk bewegingsvrijheid. Dat waren zeer belangrijke centrale eisen van 1989.

Kijkend naar de naoorlogse geschiedenis van de Bondsrepubliek verscheen democratie natuurlijk ook altijd als een belofte van welvaart. In de naoorlogse geschiedenis van de Bondsrepubliek ging groeiende welvaart gepaard met een steeds verder verankerde en sterkere democratie.

En precies daar lopen de Oost- en West-Duitse ervaringen uiteen. De democratie werd door de Oost-Duitsers zelf bevochten en leidde vanaf het begin tot grote sociale en economische uitzonderingssituaties voor velen van hen. Zo hadden eind 1991 al drie miljoen Oost-Duitsers hun baan verloren; 85% van alle Oost-Duitsers veranderde in dit transformatieproces van baan. Dat zijn ervaringen die de West-Duitse samenleving niet kent.

Ik vind dat Oost-Duitsers lang volhouden, maar op een gegeven moment begint door de welvaart die niet in dezelfde mate tot stand komt de terugtrekking uit de democratie.

De AfD begon als neoliberale partij en is nog steeds het tegenovergestelde van een welvaartspartij. Waarom denken dan veel mensen dat zij een antwoord kan bieden op de economische zorgen van burgers?

Jana Hensel: Dat is werkelijk tegenstrijdig. Als we alleen naar Saksen-Anhalt kijken, momenteel het meest concrete geval, zien we bij een nauwkeurige analyse na de verkiezingen dat het merendeel van de mensen die AfD hebben gestemd, dat vanwege sociale, economische en financiële problemen heeft gedaan. Je ziet dat vooral mensen met lage inkomens op het platteland geen vertrouwen meer hebben in democratische partijen. Maar lost de AfD deze problemen op? Natuurlijk niet. Het is een sterk ideologisch gevormde partij die steeds verder radicaliseert en uiterst radicale standpunten inneemt op het gebied van onderwijs-, cultuur-, migratie- en mediabeleid. We kunnen nu al zien dat er een grote kloof bestaat tussen de beweegredenen van de kiezers in Oost-Duitsland en de beloften van de AfD. En precies daarin ligt de kans om de AfD te verslaan, want de politieke centrumpartijen moeten de werkelijke problemen van een groot deel van de mensen in Saksen-Anhalt oplossen. Met de AfD verenigt men zich om een ontwrichtingsmoment te creëren, dus om schade toe te brengen aan het systeem waarin men geen grote hoop meer stelt.

U schrijft dat Hartz IV (de omstreden sociale hervorming van de rood-groene regering in 2005) de eigenlijke oorzaak van het verlies aan vertrouwen was. Kunt u dat nader toelichten?

Jana Hensel: Tot 2013 stemden Oost-Duitsers bij alle Bondsdagverkiezingen sterker op linkse partijen dan West-Duitsers. Dat betekent dat we moeten uitgaan van een samenleving die nog een zeker post-socialistisch erfgoed met zich meedraagt. Dat was niet meteen duidelijk, want in 1990 stemden zij natuurlijk eerst op Helmut Kohl, omdat hij de snelle eenwording wilde.

De „kleine-luizensamenleving” van het oosten heeft een arbeiderskarakter. Dat is eigenlijk een typisch electoraat voor linkse partijen, voor sociaaldemocraten, voor Die Linke en misschien deels ook voor de Groenen. Tot 2013 geldt bovendien dat Oost-Duitsers de Groenen altijd behoorlijk vaak hebben gekozen.

Een ander belangrijk inzicht is wanneer het afscheid van de Oost-Duitsers van de democratie begon. De meeste commentaren gaan ervan uit dat dit in 2015 gebeurde: met Merkels vluchtelingenbeleid en de opkomst van Pegida en de AfD. Als je de cijfers echter heel precies bekijkt, blijkt dat de eerste grote cesuur samenviel met de invoering van Hartz IV, dus met de grootste hervorming van de sociale zekerheid in de geschiedenis van de Bondsrepubliek. Hartz IV paste niet bij de Oost-Duitse arbeidsmarkt, die toen al door extreme werkloosheid werd gekenmerkt. Toch werd het door de rood-groene coalitie doorgezet. We kunnen duidelijk zien dat de opkomst in het oosten daarna aanzienlijk daalde.

Inmiddels probeert de AfD de indruk te wekken dat zij staat voor ware democratie of de ware wil tot vrijheid.

Jana Hensel: Ja, dat geloven haar kiezers, net zoals andere groepen willen geloven dat wij een weerbare democratie zijn – hoewel ik er niet meer zeker van ben of we dat eigenlijk nog zijn. Al jaren debatteren we over een verbodsprocedure tegen de AfD, maar we komen niet verder. Daardoor kunnen mensen in Duitsland momenteel via vrije democratische verkiezingen op een antidemocratische, racistische en extreemrechtse partij stemmen, die vervolgens het parlement binnentreedt. Dat hebben we nu in Saksen-Anhalt meegemaakt: deze partij is weliswaar met democratische middelen gelegitimeerd, maar staat geenszins meer voor democratische politiek. Deze ervaring kennen we echter uit vele andere landen – of het nu Hongarije of Amerika is. Het is een ervaring die nu ook in Duitsland, of beter gezegd in het oosten van Duitsland, aankomt.

Betekent dit dat de AfD helemaal geen Oost-Duits of Duits fenomeen is? De opkomst van extreemrechts is immers een trend die we in heel Europa en zelfs wereldwijd waarnemen.

Jana Hensel: Zij maakt absoluut deel uit van een mondiale trend, maar ze heeft Oost-DNA. Ik denk dat we in elk land goed moeten kijken om te begrijpen wat daar is gebeurd. De opkomst van Orbán in Hongarije moet vanuit Hongaars perspectief worden verklaard, en Trump maakt ook deel uit van een Amerikaanse geschiedenis.

Ik maak hier geen Oost-Duits probleem van, maar probeer het vanuit Oost-Duits perspectief te verklaren. We moeten immers erkennen dat de AfD in het oosten overal twee keer zo sterk is als in West-Duitsland. Een week na de verkiezingen in Saksen-Anhalt, waar de AfD 43,6 procent van de stemmen behaalde, vonden in Nedersaksen gemeenteraadsverkiezingen plaats, waar de AfD 15,9 procent behaalde. Deze enorme kloof moeten we verklaren, want alleen zo kunnen we haar dichten. Daar ben ik vast van overtuigd. Als we de AfD gemakshalve afdoen als een geheel Duits fenomeen, pakken we haar verschillende wortels niet aan.

Ook al heeft de AfD in het westen te veel sympathisanten, zou men dan moeten zeggen dat zij Oost-DNA heeft?

Jana Hensel: Ik geloof niet dat de partij Oost-Duitse redenen heeft, maar dat haar succes in Oost-Duitsland Oost-Duitse redenen heeft. In het westen zien we dat de partij pas sinds korte tijd groeit en vooral onder de huidige bondskanselier Friedrich Merz sterk is gegroeid. Deze sterke groei in het westen komt boven op een jarenlange, sluipende groei in het oosten. Daarom bevinden we ons nu op een van de zwartste momenten in de Duitse naoorlogse en herenigingsgeschiedenis. En toch heb ik het gevoel: hoe nauwkeuriger we kijken, hoe beter we ook oplossingen kunnen aandragen. Daar ben ik helemaal niet zo sceptisch over.

De uitslagen in Saksen-Anhalt bieden momenteel een concrete handleiding voor handelen, ook voor de manier waarop we de AfD kunnen bestrijden. Dat is echter het tegenovergestelde van wat Friedrich Merz en delen van de Union doen, die het beleid van de AfD overnemen. In plaats daarvan is concreet beleid nodig voor het vergrijsde, leeggelopen en voor een groot deel minder welvarende oosten, dat op veel sociaal-politieke kwesties een andere mening heeft dan het westen. Dat was zo tijdens de migratiecrisis, bij corona en ook met betrekking tot de Russische aanvalsoorlog tegen Oekraïne.

Als samenleving hebben we de debatruimte sterk ingeperkt. Ik vind het moeilijk om het perspectief in te nemen van degenen die niet voor Angela Merkels vluchtelingenbeleid zijn. Ik neem niet het perspectief van vaccinatieweigeraars in. Maar we moeten wel duidelijk toegeven dat we in Duitsland de afgelopen tien jaar vooral materiële problemen tot kwesties van houding hebben gemaakt. We hebben daar in sterke mate naar gehandeld, in plaats van te erkennen dat er delen van de bevolking zijn die migratie en ook oorlog vanuit materieel oogpunt bekijken.

Heeft dat er ook mee te maken dat er in de voormalige DDR de afgelopen drie decennia – afgezien van de partij Die Linke – voornamelijk partijen verkiesbaar waren die in West-Duitsland waren ontstaan?

Jana Hensel: Die Linke was lange tijd de Oost-partij. En je kunt heel precies zien: op het moment dat zij probeerde een geheel Duitse partij te worden – namelijk in de jaren na 2007 – hield zij op succesvol te zijn in het oosten. In 2007 fuseerde de toenmalige Linkspartei met de partij Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative (WASG). De AfD neemt een beetje haar plaats in.

Kun je dus zeggen dat de AfD momenteel de enige Oost-Duitse partij is?

Jana Hensel: Je kunt zeggen dat de AfD de enige Oost-Duitse partij met de kracht van een volkspartij is, omdat zij inmiddels in alle Oost-Duitse deelstaten op het platteland peilingen van 35 tot 40% behaalt. Maar tegelijkertijd hebben we in alle Oost-Duitse deelstaten natuurlijk sterke minister-presidenten. Michael Kretschmer (CDU, Saksen) heeft de AfD verslagen. Ook Manuela Schwesig (SPD, Mecklenburg-Voorpommeren) en Dietmar Woidke (SPD, Brandenburg) is dat gelukt. Deze mensen trekken elk hun partij omhoog. Dat is soms de SPD, soms de Union. Als we echter kijken welke partij overal nog sterk wordt vereenzelvigd met de kiezers, dan is het de AfD. Maakt dat haar tot een Oost-Duitse partij? Daar ben ik niet zeker van. Het kan goed zijn dat de AfD in het oosten dezelfde fouten herhaalt als de andere partijen. Het is mogelijk dat de AfD de Oost-Duitsers slechts gebruikt om haar radicale, racistische en nationalistische programma uit te rollen, zonder rekening te houden met de belangen van de kiezers.

Het zal nog een paar jaar duren voordat blijkt of deze kiezers daadwerkelijk bij de AfD blijven of dat zij bij de verkiezingen een gelegenheidsalliantie hebben gevormd om het systeem op te blazen en daarna weer uit elkaar vallen.

Er is een partij, Die Linke, die nu bijvoorbeeld in Berlijn met de kiezers lijkt te redeneren. Maar ook daar klagen velen dat het om een antidemocratische en antisemitische partij gaat. Moet men zich daar echt zorgen over maken?

Jana Hensel: Dat is een van de absurdste debatten die we momenteel meemaken. Ik ben verbijsterd over hoeveel mensen op het idee komen om Die Linke en de AfD gelijk te stellen. Nog niet zo lang geleden eiste de minister-president van Rijnland-Palts, Gordon Schnieder (CDU), dat een verbod op Die Linke onderzocht zou worden. Dat is een escalatiespiraal waarin we ons begeven. Die Linke heeft in delen een antisemitismeprobleem, dat zij moet oplossen. Maar we kunnen heel precies zien dat het merendeel van de kiezers, vooral de jonge mensen in Berlijn, vanwege sociale redenen op Die Linke heeft gestemd. Al deze mensen nu ook naar een extremistisch spectrum te verbannen, vind ik fataal. Friedrich Merz is iemand die deze ontwikkeling nog aanwakkert.

De Groenen zijn erin geslaagd zich bij de laatste twee deelstaatverkiezingen staande te houden. Wat zou nodig zijn om ook in Oost-Duitsland sterker te worden?

Jana Hensel: Het oosten blijft sociaaleconomisch en demografisch een moeilijk terrein voor de Groenen. Vooral op het platteland is er een tekort aan academische milieus en hogere inkomens. Maar bij alle verkiezingen hebben we gezien dat de Groenen succesvol kunnen zijn in stedelijke gebieden waar de sociaaleconomische structuur, de gemiddelde leeftijd en de dichtheid van instellingen vergelijkbaar hoog zijn als in het westen. Dat was zo in Dresden, Leipzig, Potsdam, Greifswald en ook in andere steden. Interessant is ook dat de Groenen in Saksen-Anhalt een buitengewoon sterke uitslag behaalden – met een zeer sterke lijsttrekker: Susan Sziborra-Seidlitz. Wat haar biografische achtergrond betreft is zij geen typische Groene. Ze is opgeleid als verpleegkundige, heeft lange tijd in de zorg gewerkt en komt oorspronkelijk uit de omgeving van Die Linke. Met net geen 9% profiteerde zij natuurlijk ook van een massale campagne voor de tweede stem. Maar ik geloof dat zij ook als persoonlijkheid overtuigde. Ook hier blijkt dat de Groenen met overtuigende persoonlijkheden die niet in de eerste plaats voor het academische milieu staan, verrassend sterk kunnen zijn.

Ik heb nooit tot de mensen behoord die de Groenen zonder meer verwijten het oosten niet te begrijpen. Dat klopt eenvoudigweg niet, want in de Oost-Duitse deelstaten waren er altijd zeer geëngageerde Groenen. De Groenen hebben van oorsprong Oost-Duitse wortels, die ook tot uitdrukking komen in de naam Bündnis 90/Die Grünen (Bündnis 90 was een samenwerkingsverband van oppositiegroepen in de DDR), en ik heb al lang niet meer het gevoel dat de Groenen niet van deze wortels op de hoogte zouden zijn. Ook Robert Habeck en Annalena Baerbock hebben in hun tijd het oosten bezocht en geprobeerd dit perspectief in te nemen. Als partij die zich beroept op de revolutionaire erfenis van 1989 heeft zij in het oosten een zeer belangrijke functie. Dat geldt ook als zij in het oosten slechts 6% behalen, en des te meer naarmate zij succesvoller zijn.

In 2027 vinden in West-Duitsland vijf deelstaatverkiezingen plaats. Wat verwacht u?

Jana Hensel: Ik kijk al zeer bezorgd naar Noordrijn-Westfalen. Daar is een stabiele rood-groene coalitie, maar we zien dat de AfD in transformatiegebieden eveneens zeer sterk is. Je kunt alleen maar hopen dat haar in NRW nu geen groot klinkend succes behaalt. Het zou mooi zijn als de AfD in het westen niet sterker dan 15% zou worden.

Wat zou een goede strategie tegen de AfD zijn, los van een verbod en een Brandmauer?

Jana Hensel: In Saksen-Anhalt is de Gordiaanse knoop doorgehakt, omdat met het BSW een tweede politieke actor op het toneel verschijnt die eveneens ontwrichtende politiek wil bedrijven. Toch geloof ik dat de Brandmauerpolitiek succesvol zou kunnen zijn als het om meer gaat dan alleen symbolische distantie van een zeer radicale partij. Dat hebben we de afgelopen tien jaar meegemaakt. Wij allemaal – ikzelf inbegrepen – hebben als het ware deze Brandmauer opgetrokken en tegelijkertijd de status quo bezworen. We hebben echter veel te weinig gedaan om te begrijpen wat deze kiezers werkelijk willen.

Gelukkig kunnen we zien dat we daar eindelijk mee beginnen. Na de gemeenteraadsverkiezingen in NRW vorig jaar zagen we dat het aandeel arbeiders onder de AfD-kiezers zeer hoog is. Plotseling brachten we de sociale kwestie in verband met de AfD. In het oosten zien we al tien jaar dat het aandeel arbeiders dat op de AfD stemt voortdurend stijgt, en toch hebben we de sociale kwestie niet gesteld. Dat is de beslissende vraag, want het oosten heeft 36 jaar na de hereniging het welvaartsniveau van West-Duitsland nog altijd niet bereikt. Noch wat lonen betreft, noch wat inkomens betreft, noch wat economische kracht betreft. We moeten langzaam beginnen de verschillende welvaartsniveaus van beide samenlevingen ook politiek aan te pakken. Elke bondskanselier sinds Helmut Kohl is daarin mislukt, omdat het oosten altijd vanuit West-Duits perspectief werd bestuurd. We hebben beleid nodig dat actief met de verschillen werkt en heel nauwkeurig kijkt. Beleid dat iedere maatregel en iedere wet zeer zorgvuldig toetst op de uitwerking ervan in de Oost- en West-Duitse gebieden. De welvaartskloof tussen oost en west is structureel. Zij zal niet opnieuw verdwijnen en is duidelijk zichtbaar. Daarom zijn verschillende benaderingen nodig.