De nederlaag van de MAGA-beweging bij de Amerikaanse verkiezingen zal de loop van de geschiedenis niet veranderen.
Kapitál
Trumps nederlaag bracht opluchting, maar volgens de auteur is een terugkeer naar de liberale normaliteit niet mogelijk. Wat onthult zijn opkomst over klassentegenstellingen, het falen van links en de ineenstorting van de oude wereldorde? En welke alternatieven wachten na hem?
Als filosoof is het mijn plicht om het extatische gevoel van opluchting dat volgde op de Amerikaanse Congresverkiezingen te bederven. Ja, op het eerste gezicht hebben we allemaal gewonnen: niet alleen leed de partij van Donald Trump een enorme nederlaag, Trump accepteerde zelfs zijn verlies en beloofde samen te werken met het aantredende Democratische Congres. We ontliepen de afkondiging van de noodtoestand of de annulering van de verkiezingsuitslag — scenario’s waar zoveel mensen bang voor waren.
Toch is mijn fundamentele houding sinds 2016 niet veranderd, toen ik in een interview zei dat ik op Trump zou stemmen. Ik legde uit dat die man misschien absoluut „walgelijk“ was, maar dat zijn overwinning zou kunnen leiden tot een „grote ontwaking“, die het Amerikaanse politieke systeem een zware klap zou toebrengen en noodzakelijke veranderingen in de politieke ordening ervan zou afdwingen. Ik gaf de voorkeur aan Trump boven Hillary Clinton, een beruchte voorstander van oorlog met diepe banden met de grote banken, niet omdat hij ook maar iets beter zou zijn, maar omdat erop kon worden vertrouwd dat hij een stormachtige publieke reactie zou uitlokken.
Het is niet moeilijk je voor te stellen welke brute aanvallen mijn standpunt uitlokte. Toch denk ik dat ik gelijk had, hoewel ik het te vroeg zei. Persoonlijk denk ik dat deze tien jaar durende obsessie met Trump zijn verheffing tot het niveau van een fetisj in psychoanalytische zin weerspiegelt. Zoals Jacques Lacan al opmerkte: zelfs als het waar zou zijn wat de bedrogen echtgenoot over zijn vrouw beweert (dat ze minnaars heeft), zou zijn jaloezie pathologisch zijn, omdat dit voor hem de enige manier vormt om zijn waardigheid — en zelfs zijn identiteit — te behouden.
Evenzo zou men kunnen zeggen dat zelfs als de beweringen van de nazi’s over de Joden waar waren (wat natuurlijk niet zo was), hun antisemitisme nog steeds pathologisch zou zijn, omdat het diende om de werkelijke redenen voor hun ideologische houding te onderdrukken. In hun verlangen te geloven dat de Duitse samenleving een organische gemeenschap van „bloed en bodem“ was, gebaseerd op harmonieuze samenwerking, hadden ze een externe indringer nodig die de verschillende onmiskenbare tegenstellingen en antagonismen zou verklaren. De antisemitische figuur van de Jood neemt al deze antagonismen op zich en wordt het laatste wat de antisemiet ziet voordat hij oog in oog komt te staan met het naakte feit.
In die zin is het gefetisjeerde beeld van Trump het laatste wat de liberaal ziet voordat hij oog in oog komt te staan met de realiteit van de klassenstrijd. Liberalen blijven door hem gefascineerd en geobsedeerd, omdat hij hun de mogelijkheid biedt het onderwerp klasse te vermijden. Hegels opmerking dat „het kwaad schuilt in de blik zelf die het overal om zich heen waarneemt“ is raak: de liberale blik die Trump demoniseert, is zelf kwaad, omdat hij het feit negeert dat juist zijn eigen mislukkingen ruimte hebben geschapen voor Trumps soort nationalistisch populisme.
In deze context was voor mij de inauguratie van Joe Biden begin 2021 de ware horrorshow. Ze reduceerde Trumps eerste ambtstermijn tot een anomalie — een korte onderbreking van het liberaal-democratische normaal. Dit standpunt werd belichaamd door het gedicht „The Hill We Climb“, dat de jonge dichteres Amanda Gorman voordroeg aan de aanwezigen. „En zo richten we onze blik niet op wat tussen ons staat, maar op wat voor ons ligt,“ droeg ze voor. „We overwinnen verdeeldheid, omdat we weten dat we eerst onze verschillen terzijde moeten schuiven als we onze toekomst voorrang willen geven.“
Als het begrip „ideologie“ enige betekenis heeft, dan is het precies dit: de fantasie dat het establishment en progressieven zich hebben verenigd in een verheven moment van eenheid. Opgeslokt door het huidige moment overtuigden velen zichzelf ervan dat Trump eigenlijk nooit had bestaan. Het zou echter beter zijn geweest als ze zich in plaats daarvan hadden afgevraagd waar Trump en zijn aanhangers eigenlijk vandaan kwamen. Onthult zijn opkomst niet de valsheid van de vermeende eenheid van de liberalen?
Als we enige toekomst willen hebben, mogen we onze verschillen niet terzijde schuiven. We moeten precies het tegenovergestelde doen: ons richten op onze verdeeldheid en antagonismen, waarmee ik niet een meedogenloze oorlog tussen het liberale establishment en de MAGA-beweging bedoel, maar het werkelijke klassenantagonisme dat daarachter schuilgaat. Aangezien Trump beweert dat hij „ons“ tegen „hen“ vertegenwoordigt, is de enige manier om hem te verslaan te laten zien dat hij in werkelijkheid bij „hen“ hoort (hij is ook een monster uit het „moeras“ van het establishment).
Het is de moeite waard Bernie Sanders in herinnering te roepen, de eenzame figuur die tijdens Bidens inauguratie de aandacht trok door daar eenvoudigweg te zitten — een element van ongerijmdheid midden in de „eenheid“. Hij werd niet uitgesloten van de festiviteiten, maar had evenmin belangstelling om zich erbij aan te sluiten.
Toen Hegel Napoleon door Jena zag trekken, dacht hij dat hij in de aanwezigheid stond van de wereldgeest — de geschiedenis te paard. Sanders, die alleen al door daar met zijn enorme wanten te zitten een hit op sociale media werd, belichaamde de wereldgeest van onze tijd — het scepticisme dat ook bij miljoenen gewone mensen voortduurde. Hij en zij begrepen dat we een veel radicalere verandering nodig hadden.
Daarom mogen we niet toegeven aan de euforie na Trumps jongste nederlaag. Zijn positie als vertrekkende president bevrijdt ons veeleer van de fetisj en dwingt ons ons te concentreren op de werkelijke strijd die ons te wachten staat. Er bestaat geen normaal waarnaar we kunnen terugkeren. Trump zelf is een symptoom van zowel de ineenstorting van de liberale consensus als het falen van links, dat er niet in slaagde een levensvatbaar alternatief te bieden.
De eerste stap in de strijd tegen populisme is daarom een kritische blik op de zwakke punten van het liberale project. Laten we ons de alom geprezen toespraak van de Canadese premier Mark Carney in Davos in januari herinneren, waarin hij verwees naar Václav Havels essay „De macht van de machtelozen“ uit 1978. Havel, zo legde Carney uit, „stelde een eenvoudige vraag: hoe heeft het communistische systeem standgehouden? En zijn antwoord begon bij de kruidenier. Elke ochtend plaatste deze winkelier een bord in de etalage met de tekst: ‚Arbeiders aller landen, verenigt u.‘ Hij gelooft er niet in, niemand gelooft erin, maar toch hangt hij het bord op, om problemen te vermijden, om gehoorzaamheid te tonen, om goed met anderen overweg te kunnen. En omdat iedere winkelier in iedere straat hetzelfde doet, blijft het systeem voortbestaan.“
Net zoals Havels kruidenier uiteindelijk besloot niet langer in een leugen te leven, riep Carney zijn publiek op zijn eigen bord weg te halen en openlijk afstand te doen van de oude wereldorde.
Er is echter een groot verschil tussen Havels verhaal en de situatie van vandaag. Ons bord is al verwijderd, en niet door dissidenten die zich tegen het systeem verzetten, maar door de grootmachten die het hebben gecreëerd. De VS zien niet langer veel nut in de orde die zij de wereld hebben opgelegd. Concurrentie op de vrije markt en andere internationale regels waren prima zolang ze Amerikaanse privileges garandeerden, maar werden afgedankt zodra bleek dat ze de Amerikaanse hegemonie ondermijnden.
De vraag is nu wat er na de liberale orde komt. Het lijkt erop dat de enige aangeboden alternatieven morbide symptomen met zich meebrengen: chaotische economische oorlogvoering, nieuwe vormen van fascisme en technofeodalisme, een terugkeer naar koloniale gebiedsverovering en genocidaal geweld. Erger nog, de „normale“ gang van onze geschiedenis drijft ons naar een ramp — van ecologische ineenstorting en ongecontroleerde kunstmatige intelligentie tot nieuwe mondiale oorlogen. Als juist dit de werkelijke uitkomst van onze geschiedenis vormt, zal de nederlaag van Trump niets betekenen.
Verschijnt in samenwerking met Project Syndicate.