Marco Rubio op de Akropolis. Welk Westen verdedigt MAGA eigenlijk?

Tijdens zijn bezoek aan Griekenland hield de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio een toespraak met de Akropolis op de achtergrond. Het was een zeer zorgvuldig geproduceerd evenement, alsof de staf van de Republikein al beelden voor een mogelijke presidentscampagne in 2028 voor hem aan het voorbereiden was. Rubio maakte van het moment gebruik om een eerbetoon te brengen aan het oude Griekenland als een van de belangrijkste bronnen van de westerse beschaving.

Dat was precies het hoofdthema van zijn toespraak. Of beter gezegd: de crisis ervan. Net als vrijwel heel radicaal rechts schetste Rubio in Athene een beeld van de ondergang van het Westen, veroorzaakt doordat westerse samenlevingen de fundamentele waarden ervan hebben verworpen. „We hebben onze eigen monumenten omvergeworpen, onze eigen geschiedenis veroordeeld. En op te veel plaatsen zijn we onze kinderen gaan leren zich te schamen voor de landen die ze zullen erven. Tegelijkertijd hebben we onze grenzen opengesteld, onze industrie daarbuiten verplaatst en toegestaan dat onze strijdkrachten verzwakten”, zei de politicus.

Deze crisis, zo betoogde Rubio, is echter geen onvermijdelijk noodlot van het Westen, maar het gevolg van verkeerde politieke keuzes. De keuze van de Amerikanen in november 2024 geeft hoop dat – zo vervolgde hij – het Westen onder leiding van president Trump zal herrijzen, naar zijn bronnen zal terugkeren en opnieuw zijn rechtmatige plaats zal veroveren in een wereld waarin machten die vijandig staan tegenover Europa aan kracht winnen.

Er zijn echter twee grote problemen met dit beschavingsverhaal van Rubio.

Het Griekenland van Achilles, niet dat van Pericles

Het eerste is filosofisch van aard en houdt verband met de vraag hoe we het Westen eigenlijk begrijpen en wat het daadwerkelijk de moeite van het verdedigen waard maakt. Want helaas wil MAGA het Westen om de verkeerde redenen verdedigen en niet in naam van die waarden en tradities die de grootste schat van het westerse erfgoed vormen.

Zoals de filosoof van Harvard, Mathias Risse, in zijn analyse van Rubio's toespraak opmerkte: hoewel de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken aan het begin verwees naar de bouw van het Parthenon in de tijd van Pericles, verheerlijkte hij vervolgens niet het democratische Griekenland van Pericles, maar het aristocratische Griekenland van Achilles.

Toen Rubio de oudheid prees, zei hij: „Zij geloofden – en dat deden ze zeer sterk – in het ideaal van de grote man: een uitzonderlijk individu dat door zijn daden onsterfelijkheid kon bereiken. Ze geloofden ook in roem en faam, in waarden die alleen kunnen worden bereikt door inspanning en toewijding aan iets dat groter is dan wijzelf. De geschiedenis van het oude Griekenland staat vol met helden die bereid waren elke prijs te betalen voor een zaak die hun loyaliteit waard was”.

Dit is eerder de wereld van de Ilias dan die van de democratische agora. Ook daar vond ongetwijfeld strijd plaats, evenals rivaliteit om roem en eer, maar tegelijkertijd creëerde de Atheense democratie een systeem om de ambities en excessen van „grote mannen” door de democratische gemeenschap in toom te houden en te controleren. Dit deel van het Griekse erfgoed ontbrak in Rubio's toespraak, zowel in het deel dat aan Griekenland was gewijd als in zijn beschouwing van het hedendaagse Westen.

De geschiedenis van het Westen is voor Rubio namelijk bovenal de geschiedenis van „grote mannen” die grote daden verrichten: ontdekkingsreizigers die aan de kusten van nieuwe continenten aanmeren, missionarissen die daar het westerse geloof brengen, veroveraars die de grenzen van hun rijken uitbreiden, uitvinders en ingenieurs die in staat zijn de krachten van de natuur te bedwingen en de werkelijkheid radicaal te veranderen met behulp van machines.

Zo'n opvatting van het Westen verliest uit het oog wat er werkelijk specifiek aan is en bescherming verdient. Dat zijn niet de veroveraars en ontdekkingsreizigers – die konden ook Mongolen, Chinezen of Polynesiërs zijn. Wat de ware schat van het Westen vormt, zijn het idee van burgerschap, het universalisme van de mensenrechten en het vermogen om de eigen uitgangspunten kritisch ter discussie te stellen (bijvoorbeeld de erkenning dat sommige helden uit het verleden vandaag geen monument meer verdienen).

Het Westen bestaat niet uit conquistadores op schepen of paarden, maar uit de stadstaat waarvan de inwoners elkaar als medeburgers ontmoeten. Het is een middeleeuwse stedelijke corporatie of een autonome universiteit. Het is ten slotte een parlement, waar de belangen, waarden en eisen van burgers worden vertaald in regeringsbeleid. Het is het idee dat alle mensen in beginsel op een bepaald fundamenteel niveau antropologisch gelijk zijn en dezelfde rechten zouden moeten genieten, die hun onder geen enkele omstandigheid mogen worden afgenomen.

Dit is het erfgoed dat het verdedigen waard is in het licht van een mogelijk „Chinese tijdperk”.

Reactief prometeïsme

Dit perspectief ontbrak volledig in Rubio's toespraak. De minister van Buitenlandse Zaken verwees in één zin naar democratie en burgerschap, waarbij hij duidelijk geen groot belang aan deze ideeën hechtte. Het perspectief van de mensenrechten kwam in zijn toespraak überhaupt niet aan bod. Dat is niet verwonderlijk, gezien de manier waarop de regering die hij vertegenwoordigt ermee omgaat. Een groot deel van haar achterban – hoewel Rubio zelf niet noodzakelijk afkomstig is uit de hoofdstroom van de Amerikaanse politiek – beschouwt mensenrechten zelfs als een uitdrukking en oorzaak van de degeneratie van het Westen, als een uiting van „woke-ideologie”, een keurslijf dat westerse regeringen beknot en hen verhindert nationale belangen veilig te stellen, bijvoorbeeld het beschermen van het land tegen een „invasie van migranten”.

Als ik de filosofische visie op het Westen die Rubio uiteenzette en die vaak terugkeert in het MAGA-verhaal zou moeten omschrijven, zou ik zeggen dat zij staat voor „reactief prometeïsme”. Het viert de prometheïsche geest van het Westen, vooral daar waar die leidt tot ontdekkingen en uitvindingen waarmee de natuur en andere, niet-westerse gemeenschappen kunnen worden onderworpen. Het is echter prometeïsme zonder enige belofte van maatschappelijke emancipatie, in dienst van conservatieve of zelfs reactionaire maatschappelijke en politieke doelen.

Dit is het duidelijkst zichtbaar bij radicaal rechts in de „technologische” hoek, dat met MAGA verbonden is en enerzijds radicale prometheïsche taal gebruikt, zich verzet tegen welke regelgeving voor AI dan ook, een visie verkondigt van een wereld van overvloed die door de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie zou worden verzekerd, of van een interplanetaire beschaving. Dit alles combineert het met openlijke vijandigheid tegenover democratie en herverdeling, met eugenetische fantasieën, afkeer van de emancipatie van vrouwen en afkeer van alle waarden en instituties die de hedendaagse westerse democratieën nog steeds tot de beste plek ter wereld om te leven maken.

Wie zou de toekomst van het Westen toevertrouwen aan Trump en zijn mensen?

Het Westen heeft veel problemen en staat voor talloze uitdagingen, maar het reactieve prometeïsme van MAGA vormt een nieuwe bedreiging voor zijn voortbestaan, geen oplossing. Trouwens – dat is het tweede fundamentele probleem met Rubio's toespraak – wie zou de toekomst van het Westen verstandig genoeg vinden om die in handen van Trump te leggen? Van een man wiens stijl van presidentieel bestuur eerder doet denken aan satrapen uit Centraal-Azië dan aan de republikeinse tradities van de Verenigde Staten? Wiens regering wat corruptie en incompetentie betreft doet denken aan het Rusland van de late Jeltsin-periode?

Sinds Trump naar het Witte Huis is teruggekeerd, heeft zijn regering veel gedaan om het Westen te verdelen en te verzwakken. De conflicten met Canada en Denemarken over Groenland, de voortdurende spanningen in de betrekkingen met de Europese Unie, de aanval op Iran die de Europese economieën treft, en ten slotte de brandstofdeal met Poetin, die de Russische oorlogsmachine financiert, waarvan de gevolgen de oostelijke flank van de NAVO raken – heeft dit alles het Westen sterker of juist zwakker gemaakt? Heeft het het Amerikaanse leiderschap versterkt of verzwakt?

Marco Rubio verwees bij het Parthenon naar vele Griekse helden en woorden van Griekse oorsprong. Maar het enige Griekse concept dat bij Trump 2.0 past, is kakistocratie – de heerschappij van de slechtsten.

The post Marco Rubio op de Akropolis. Welk Westen verdedigt MAGA eigenlijk? first appeared on Krytyka Polityczna.