Rijken zullen vertrekken en de economie zal instorten? Zo werken vermogensbelastingen niet.

De vermogensongelijkheid neemt voortdurend toe en we zijn er inmiddels aan gewend geraakt dat er elk jaar weer nieuwe records worden gevestigd in de concentratie van het wereldwijde vermogen in handen van enkelen. Momenteel bezitten de twaalf rijkste mensen meer dan de armere helft van de mensheid. In deze situatie duiken steeds vaker voorstellen op voor hervormingen van belastingstelsels die een deel van de lasten zouden verschuiven van arbeid en consumptie naar vermogen en kapitaal. Elke keer weer worden die beantwoord met verontwaardigde stemmen die ronduit catastrofale scenario’s schetsen.

Als we hen moeten geloven, valt er bij de invoering van een vermogensbelasting onmiddellijk een exodus van rijken te verwachten. Van de ene op de andere dag zouden zij het land verlaten, hun bezittingen meenemen en een nieuw leven beginnen op een fiscaal vriendelijkere plek. Dat zou dan weer leiden tot bedrijfssluitingen, een daling van de investeringen en massale werkloosheid. Kortom: economische ruïne. Maar hoe zit het werkelijk?

Lessen uit Noorwegen

Het beleid van de Noorse regering vormde een zekere test van deze voorspellingen. Na de verkiezingen van 2021 kwam een centrumlinkse coalitie aan de macht, geleid door de Arbeiderspartij, die de daaropvolgende jaren de belastingdruk voor de rijksten verhoogde. Het hoogste tarief van de vermogensbelasting steeg van 0,85 naar 1,1 procent, belastingvoordelen bij de waardering van aandelen werden beperkt en de dividendbelasting werd verhoogd. De regering begon ook de regels voor de belastingheffing op niet-gerealiseerde kapitaalwinsten van mensen die naar het buitenland vertrokken aan te scherpen. Hoewel dit geen drastische veranderingen waren, stuitten ze op felle kritiek en weerstand van rechts.

Van tijd tot tijd verschenen er in de media berichten over nieuwe rijken die het land verlieten, en liberale commentatoren zagen dit als bewijs van het falen van het beleid van de Arbeiderspartij. Er werd voorspeld dat de inkomsten voor de schatkist zouden dalen doordat de rijkste belastingbetalers vertrokken, dat er geen nieuwe investeringen zouden komen en dat de hele economie daaronder zou lijden. Noorwegen moest dienen als waarschuwing tegen de invoering van vergelijkbare maatregelen in andere landen. De tegenstanders van de vermogensbelasting verheugden zich echter duidelijk te vroeg.

Onlangs publiceerde econoom Marius A. K. Ring een onderzoek naar de gevolgen van de Noorse hervormingen van de afgelopen jaren. Zijn bevindingen laten zien dat de zwarte scenario’s niet werkelijkheid zijn geworden. De belastingwijzigingen zetten hooguit honderd vermogende belastingbetalers ertoe aan het land te verlaten, wat geen significante invloed had op de fiscale effecten van de hervorming. Volgens de berekeningen van Ring zouden de inkomsten uit de vermogensbelasting in de jaren 2021-2024 met ongeveer 75 procent zijn gestegen als de wijzigingen niemand ertoe hadden aangezet te vertrekken. Na aftrek van de emigratie die door de hervormingen werd veroorzaakt, bedroeg de stijging nog altijd 71,5 procent. Bovendien vond de auteur geen bewijs voor een significante beperking van de investeringen in Noorse bedrijven, noch voor een toename van het aantal faillissementen. Bedrijven van eigenaren die waren geëmigreerd, bleven economisch actief en verminderden hun investeringen niet. Evenmin werd vastgesteld dat de hervormingen hadden geleid tot een grotere uitstroom van oprichters van startups en uitvinders, of tot een beperking van de instroom van deze groepen naar Noorwegen. Noch in Scandinavië, noch in andere delen van de wereld is het eenvoudig bewijs te vinden voor de schadelijkheid van vermogensbelastingen.

Waar wordt ondernemerschap nog meer „gestraft”?

Noorwegen is niet het enige Europese land dat ervoor heeft gekozen grote vermogens te belasten. In Spanje leverde de vermogensbelasting al jarenlang inkomsten voor de begrotingen van de regio’s, en in 2022 voerde de regering van Pedro Sánchez een aanvullende solidariteitsbelasting in, die vooral bedoeld was om de fiscale concurrentie tussen verschillende delen van het land aan banden te leggen – de conservatieve autoriteiten van Madrid en Andalusië schaften hun eigen heffingen af om vermogende belastingbetalers aan te trekken. De nieuwe heffing bracht de tarieven op één lijn, onafhankelijk van regionale praktijken. De solidariteitsbelasting gold voor nettovermogens van meer dan 3 miljoen euro, met progressieve belastingtarieven, en leidde tot hogere begrotingsinkomsten, maar niet tot een vertrek van miljardairs uit het land.

Jarenlang werden grote vermogens ook in Frankrijk belast, totdat Emmanuel Macron daarvan afzag om zo de economische concurrentiekracht van het land te vergroten. Hoewel de negatieve effecten van de vermogensbelasting nooit zijn aangetoond, zijn de gevolgen van de afschaffing ervan en van andere voordelen voor rijken en bedrijven daarentegen maar al te zichtbaar – tijdens de ambtstermijn van de liberale president bereikte de overheidsschuld recordhoogten. Daarvoor is in hoge mate het regressieve belastingbeleid verantwoordelijk, dat volgens verschillende berekeningen tussen enkele tientallen en enkele honderden miljarden euro heeft gekost.

Macron en zijn politieke kamp zouden de kosten het liefst via bezuinigingen op publieke diensten afwentelen op mensen met weinig vermogen. Links wijst juist op de herinvoering van de vermogensbelasting in een nieuwe vorm als alternatief. Econoom Gabriel Zucman stelde voor een minimumbelasting van 2 procent in te voeren op een nettovermogen boven 100 miljoen euro. De rijksten zouden hun totale belastingdruk niet onder dit niveau kunnen brengen, ongeacht het gebruik van allerlei voordelen of mazen in het financiële systeem. Een op dit idee gebaseerd wetsvoorstel werd in 2025 aangenomen door de Nationale Vergadering, maar verworpen door de conservatieve Senaat. Om hun verzet toe te lichten, grepen liberalen en rechts terug op de standaardargumenten – volgens hen zou dit neerkomen op het bestraffen van ondernemerschap, wat zou leiden tot minder investeringen en massale emigratie van rijken.

Een van de waarborgen tegen het vluchten van miljardairs naar het buitenland is de zogeheten exit tax, oftewel een belasting op niet-gerealiseerde kapitaalwinsten. Het gaat niet om een straf voor de verhuizing zelf, maar om een belasting op de waardestijging van vermogen (bijvoorbeeld aandelen) die is ontstaan toen de rijke persoon in een bepaald land woonde. Daardoor int de staat de verschuldigde belastingen, zelfs als de eigenaar zijn vermogen pas na zijn vertrek verkoopt. Noorwegen heeft dit soort regels in 2022 en 2024 aangescherpt. Het is echter waar dat het optimaal zou zijn als dergelijke waarborgen niet nodig waren dankzij de algemene invoering van belastingen op grote vermogens.

Alle miljardairs belasten

Veel problemen zouden worden opgelost door op dit gebied mondiale belastingnormen in te voeren. De eerder genoemde Gabriel Zucman behoort tot de belangrijkste voorstanders van dit idee. In een rapport dat in 2024 werd opgesteld schatte hij dat de invoering van een minimumbelasting van 2 procent op het vermogen van miljardairs jaarlijks tot 250 miljard dollar zou opleveren. Uitbreiding ervan naar mensen met vermogens van meer dan 100 miljoen dollar zou nog eens 100-140 miljard dollar aan belastinginkomsten betekenen. Internationale coördinatie zou het voor de rijksten moeilijker maken om verschillen tussen landen uit te buiten en een einde maken aan vlucht naar belastingparadijzen. Het blijft een relatief bescheiden voorstel, omdat de vermogens van miljardairs veel sneller groeien dan 2 procent per jaar.

Onder meer daarom is links in de Verenigde Staten ambitieuzer dan Zucman. Bernie Sanders presenteerde dit jaar het wetsvoorstel Make Billionaires Pay Their Fair Share Act, dat een jaarlijkse vermogensbelasting van 5 procent zou invoeren voor bijna duizend Amerikaanse miljardairs. Die zou in tien jaar 4,4 biljoen dollar moeten opleveren, waarmee volgens de initiatiefnemers de uitbreiding van de ziektekostenverzekering, de bouw van betaalbare woningen en directe steun aan veel huishoudens zouden kunnen worden gefinancierd. Uiteraard maakt het voorstel van Sanders momenteel geen kans om te worden aangenomen, aangezien de Verenigde Staten juist door miljardairs worden geregeerd.

Media en politici die zich ondergeschikt maken aan de belangen van de rijksten zullen blijven beweren dat vermogensbelastingen puur kwaad en economische zelfmoord zijn, in weerwil van alle empirische gegevens uit verschillende landen. Maar zelfs als ze werkelijk zouden leiden tot de negatieve gevolgen waarmee wordt gedreigd, zouden we ons daar dan wel zorgen over moeten maken? Het vertrek van miljardairs zou immers niet betekenen dat de productiebasis, geschoolde werknemers en infrastructuur die nodig zijn om de activiteiten van de „verweesde” bedrijven of fabrieken voort te zetten, zouden verdwijnen. Met een actiever economisch beleid van de staat en steun voor coöperaties zouden deze hun activiteiten zonder problemen kunnen voortzetten. Daarvoor hebben ze geen mensen nodig die bereid zijn de democratie voor hun eigen gewin te begraven.

The post Vertrekken de rijken en stort de economie in? Zo werken vermogensbelastingen niet first appeared on Krytyka Polityczna.