Onderzoeker: Het is onjuist om de conventionele kippenproductie duurzamer te noemen dan de biologische.
Økologisk NuHoud zoveel mogelijk kippen als mogelijk op zo weinig mogelijk ruimte in een stal, de klok rond. Fok ze voor snelle groei met een minimum aan voer en houd de sterfte laag. Dan zouden we een klimaat-geoptimaliseerde productie moeten hebben. Maar is die duurzaam? Nee, vinden zowel Anja Brinch Riber als Mickey Gjerris. Zij is etholoog en doet aan de Universiteit van Aarhus onderzoek naar kippenwelzijn, en hij is bio-ethicus aan de Universiteit van Kopenhagen en auteur van onder meer *Het boek van de dieren*, dat vorig jaar verscheen. „Voorafgaand aan de parlementsverkiezingen in het voorjaar lag de nadruk op het klimaat in de productie. Toen hoorde ik belanghebbenden de conventionele productie van vleeskuikens aanprijzen als de meest klimaatvriendelijke. Het argument is dat kippen efficiënter met voer omgaan, en vanwege hun snellere groei en hogere voederconversie is men vervolgens gaan zeggen dat conventionele productie duurzamer is. Maar dat is een verkeerde conclusie”, zegt Anja Brinch Riber. **Een kwestie van moraliteit** Ze verwijst naar de definitie van een duurzaam landbouwbeleid van de EU, die gebaseerd is op drie pijlers: de economische, de ecologische en de sociale dimensie. Dierenwelzijn valt onder de sociale dimensie, want goed dierenwelzijn gaat niet alleen over hoe het individuele dier zich voelt: het heeft ook invloed op de medewerkers die dagelijks met de dieren werken, en beter welzijn leidt doorgaans tot een beter welzijn van hen. Tegelijkertijd kan het de kans op ziekte-uitbraken verkleinen en daarmee de behoefte aan antibiotica verminderen. Dat is een belangrijke gezondheidsparameter voor de hele samenleving. Bovendien is het een kwestie van maatschappelijke moraal: wat willen we onze landbouwdieren aandoen? „Het is dus een drogreden om te zeggen dat een productie duurzamer is alleen omdat ze efficiënter met voer omgaat. Het kan best zijn dat ze klimaatvriendelijker is, maar daardoor is ze niet noodzakelijkerwijs duurzamer, want er zijn meer elementen waarmee rekening moet worden gehouden”, zegt Anja Brinch Riber. **Kan op verschillende manieren worden berekend** Ze is er overigens niet van overtuigd dat de meest intensieve productie met turbokippen überhaupt zoveel klimaatvriendelijker is dan een productie met langzamer groeiende rassen. „Je kunt het op verschillende manieren berekenen. Als je wilt aantonen dat conventionele vleeskuikens klimaatvriendelijker zijn, bereken je alleen hoeveel voer je in de kip kunt stoppen om één kilo vlees te krijgen. Maar zodra je andere factoren gaat meerekenen, valt de klimaatbalans ongunstiger uit”, zegt Anja Brinch Riber. Het beeld verandert namelijk wanneer men meerekent dat conventionele turbokippen volgens verschillende onderzoeken een hogere sterfte hebben en dat er vóór de slacht meer dieren worden afgekeurd. Daardoor zijn in deze productievorm meer ouderdieren nodig. Uiteindelijk kan dit consumenten misleiden en hen doen geloven dat de goedkoopste conventionele kip de duurzame keuze is, vindt Anja Brinch Riber. Daarom vroeg ze vorig jaar financiering aan voor het project Well-B. Het doel is om welzijn mee te nemen als parameter bij het beoordelen van de duurzaamheid van een productie. Dat betekent ook dat het project moet uitzoeken hoe welzijn kan worden gemeten, zodat het gedocumenteerd kan worden. „De focus heeft jarenlang gelegen op het idee dat dierenwelzijn draait om de afwezigheid van negatief welzijn. Men heeft bijvoorbeeld gemeten hoeveel kippen mank lopen en hoeveel dieren voetzoollaesies hebben, en vervolgens geconcludeerd dat een lagere incidentie gelijkstaat aan een hoger dierenwelzijn. Maar de aandacht voor wat we ‘positief welzijn’ noemen, heeft ontbroken – dus dat dieren goede ervaringen hebben. In de biologische productie krijgen ze daar meer gelegenheid toe, omdat hun omgeving verrijkt is. Ze kiezen zelf of ze binnen of buiten willen zijn, of ze in ruwvoer of buiten in het gras willen foerageren, of ze willen zonnebaden enzovoort. Maar we missen methoden om dit positieve welzijn te meten”, vindt ze. **Vindt niet dat welzijn een maatstaf moet worden** Bio-ethicus Mickey Gjerris is het met Anja Brinch Riber eens dat een productie alleen als duurzaam kan worden beschouwd als rekening wordt gehouden met het welzijn van de dieren. Hij is het er echter niet mee eens dat welzijn tot een maatstaf moet worden gemaakt, zoals men bijvoorbeeld de uitstoot van broeikasgassen of de uitspoeling van voedingsstoffen meet. Dat levert volgens hem twee problemen op: „Het ene is dat we dierenwelzijn reduceren tot een kwantitatieve grootheid die kan worden gemeten en gewogen. Daarmee reduceren we het dier tot zijn meetbare reacties, in plaats van dierenwelzijn te zien als een begrip dat door ruimte en tijd heen probeert de ervaringen en levensmogelijkheden van het dier te omvatten. Het tweede is dat we dierenwelzijn daarmee tot iets maken waarover we kunnen onderhandelen, omdat het kan worden afgewogen tegen andere duurzaamheidsfactoren.” Hij wijst er ook op dat het moeilijk is om positieve ervaringen te meten. Hij voorziet daarom dat een producent in de toekomst welzijnspunten kan krijgen als een conventionele kip 42 dagen in plaats van 35 dagen mag leven voordat ze wordt geslacht. „Dat is een heel kleine stap in de goede richting, maar vervolgens kan de producent zeggen dat het nu wel goed genoeg is, en kunnen we weer met een gerust hart onze kip kopen. We staan zo ver af van een behoorlijke behandeling van dieren dat het ten hemel schreiend is.” In plaats daarvan zou een hoog niveau van dierenwelzijn een voorwaarde moeten zijn om überhaupt met dieren te mogen produceren, vindt Mickey Gjerris. „Dierenwelzijn zou helemaal geen aspect moeten zijn waar we onderuit kunnen. We stellen mensenrechten toch ook niet als maatstaf vast en onderhandelen er niet over, zoals we onderhandelen over het niveau van broeikasgassen? Het recht van dieren op een behoorlijk leven zou op één lijn moeten staan met ons eigen recht daarop. We moeten de productie zo inrichten dat ze tegemoetkomt aan de behoeften van de dieren.” **We moeten andere prijzen accepteren** Dat betekent dat we moeten accepteren dat vlees, eieren en zuivelproducten duurder worden – ook al zou dat betekenen dat mensen met een lager inkomen zich misschien geen klassieke bolognese of gehaktbal meer kunnen veroorloven. „Het is toch een beetje vreemd dat juist vlees een terrein is geworden waarop we als samenleving sociale ongelijkheid niet willen accepteren, terwijl we op verschillende veel belangrijkere gebieden wél prima met ongelijkheid lijken te kunnen leven, bijvoorbeeld in de gezondheidszorg. Als men sociale ongelijkheid aanvaardbaar vindt, kan men dat probleem op het gebied van vlees oplossen met herverdelingsbeleid. Mijn standpunt is eerder dat men zich niet moet kunnen vrijkopen van het doden van dieren”, zegt hij. Anja Brinch Riber is het met Mickey Gjerris eens dat welzijn gemakkelijker te meten is aan de hand van sterfte, loopproblemen en andere traditionele indicatoren. Maar juist dat moet het project oplossen, zodat het ook mogelijk wordt het positieve welzijn van dieren te meten. Een voorbeeld daarvan zijn camera’s die automatisch registreren hoe actief de dieren zijn, omdat dit wordt beschouwd als een teken van positief welzijn. Toch blijft zij erbij dat het noodzakelijk is welzijn te kunnen meten en documenteren. „Het kan best zijn dat Mickey zegt dat we er geen cijfers aan moeten verbinden, maar als we wel cijfers toekennen aan de klimaatvoetafdruk van conventionele vleeskuikens, hoe kunnen we dan duidelijk maken wat de biologische productie kan bieden als we dierenwelzijn niet in cijfers uitdrukken? Als er geen maatstaf voor bestaat, kunnen we er niet mee aan de slag in de contexten die daadwerkelijk tot veranderingen in de productie leiden. We moeten bewijs verzamelen en daarmee werken, in plaats van uit te gaan van een gevoel”, zegt Anja Brinch Riber en vervolgt: „Als de biologische kippenproductie haar marktaandeel van één procent moet vergroten, moeten we biologische producenten instrumenten geven die ze in hun marketing kunnen gebruiken. Ze moeten kunnen laten zien wat ze in hun productie bieden wat in de conventionele productie niet mogelijk is, en documenteren hoe zij in het algemeen bijdragen aan beter dierenwelzijn.” Mickey Gjerris vindt echter niet dat het zo zwart-wit is dat men dierenwelzijn óf kan meten óf uitsluitend op zijn intuïtie afgaat: „Het is dus niet óf natuurwetenschap óf gevoelens. Er bestaan veel vormen van kennis over de wereld die geldig zijn.” Dit artikel is geschreven binnen het project Well-B, dat wordt gefinancierd door Icrofs.
Houd zoveel mogelijk kippen op zo weinig mogelijk ruimte als mogelijk in een stal, de klok rond. Fok ze voor snelle groei met een minimum aan voer en houd de sterfte laag. Dan zouden we een klimaatgeoptimaliseerde productie moeten hebben.
Maar is het duurzaam?
Nee, vinden zowel Anja Brinch Riber als Mickey Gjerris. Zij is etholoog en doet aan de Universiteit van Aarhus onderzoek naar kippenwelzijn, en hij is bio-ethicus aan de Universiteit van Kopenhagen en auteur van onder meer 'Dyrenes Bog', dat vorig jaar verscheen.
"Voorafgaand aan de parlementsverkiezingen in het voorjaar lag er veel nadruk op het klimaat in de productie, en toen hoorde ik belanghebbenden de conventionele productie van vleeskuikens aanprijzen als de meest klimaatvriendelijke. Het argument is dat kippen efficiënter met voer omgaan, en door hun snellere groei en hogere voerefficiëntie is men vervolgens gaan zeggen dat conventionele productie duurzamer is. Maar dat is een verkeerde conclusie," zegt Anja Brinch Riber.
Een kwestie van moraliteit
Ze verwijst naar de definitie van de EU van een duurzaam landbouwbeleid, die gebaseerd is op drie pijlers: de economische, de ecologische en de sociale dimensie.
Dierenwelzijn valt onder de sociale dimensie, want goed dierenwelzijn gaat niet alleen over hoe het individuele dier zich voelt: het heeft ook invloed op de medewerkers die dagelijks bij de dieren werken, en beter welzijn leidt doorgaans tot een beter welbevinden.
Tegelijkertijd kan het de kans op ziekte-uitbraken verkleinen en daarmee de behoefte aan antibiotica verminderen, wat een belangrijke gezondheidsparameter is voor de hele samenleving.
Daarnaast is het een kwestie van maatschappelijke moraliteit: wat willen we onze landbouwhuisdieren aandoen?
"Het is dus een drogreden om te zeggen dat een productie duurzamer is alleen omdat ze efficiënter met voer omgaat. Het kan best zijn dat ze klimaatvriendelijker is, maar dat maakt haar niet noodzakelijk duurzamer, want er zijn meer elementen waarmee rekening moet worden gehouden," zegt Anja Brinch Riber.
Kan op meerdere manieren worden berekend
Ze is er zelfs niet van overtuigd dat de meest intensieve productie met turbokippen überhaupt zoveel klimaatvriendelijker is dan een productie met langzamer groeiende rassen.
"Je kunt het op meerdere manieren berekenen. Als je wilt aantonen dat conventionele vleeskuikens klimaatvriendelijker zijn, bereken je alleen hoeveel voer je in de kip kunt stoppen om één kilo vlees te produceren, maar zodra je andere factoren gaat meerekenen, ziet de klimaatbalans er slechter uit," zegt Anja Brinch Riber.
Het beeld verandert namelijk als je meerekent dat conventionele turbokippen volgens verschillende onderzoeken een hogere sterfte hebben en dat er meer dieren vóór de slacht worden afgekeurd, waardoor er in deze productie meer ouderdieren nodig zijn.
Uiteindelijk kan dit consumenten misleiden en hen doen geloven dat de goedkoopste conventionele kip de duurzame keuze is, vindt Anja Brinch Riber.
Dat bracht haar er vorig jaar toe financiering aan te vragen voor het project Well-B. Het doel is om welzijn als parameter mee te nemen wanneer de duurzaamheid van een productie moet worden beoordeeld. Dat betekent tegelijkertijd dat het project moet uitzoeken hoe welzijn kan worden gemeten, zodat het gedocumenteerd kan worden.
"Jarenlang lag de nadruk erop dat dierenwelzijn draait om de afwezigheid van negatief welzijn. Zo werd bijvoorbeeld gemeten hoeveel kippen mank lopen en hoeveel dieren voetzoollaesies hebben, waarna men concludeerde dat een lagere incidentie gelijkstond aan hoger dierenwelzijn. Maar de aandacht voor wat wij 'positief welzijn' noemen, heeft ontbroken - dat wil zeggen dat de dieren goede ervaringen hebben. In de biologische productie krijgen ze daar betere mogelijkheden toe, omdat hun omgeving verrijkt is. Ze kiezen zelf of ze binnen of buiten willen zijn, of ze in ruwvoer of buiten in het gras willen foerageren, of ze willen zonnebaden enzovoort. Maar we missen methoden om dit positieve welzijn te kunnen meten," vindt ze.
Vindt niet dat welzijn tot maatstaf moet worden gemaakt
Bio-ethicus Mickey Gjerris is het met Anja Brinch Riber eens dat een productie alleen als duurzaam kan worden beschouwd als rekening wordt gehouden met het welzijn van de dieren.
Hij is het er echter niet mee eens dat welzijn tot maatstaf moet worden gemaakt, zoals wanneer bijvoorbeeld de uitstoot van broeikasgassen of de uitspoeling van voedingsstoffen wordt gemeten. Volgens hem leidt dat namelijk tot twee problemen:
"Het ene is dat we dierenwelzijn reduceren tot een kwantitatieve grootheid die kan worden gemeten en gewogen, waardoor het dier wordt gereduceerd tot haar meetbare reacties, in plaats van dat dierenwelzijn wordt gezien als een begrip dat in ruimte en tijd de ervaringen en levensmogelijkheden van het dier probeert te omvatten. Het andere is dat we dierenwelzijn dan maken tot iets waarover we kunnen onderhandelen, omdat het kan worden afgewogen tegen andere duurzaamheidsfactoren."
Hij wijst er ook op dat het moeilijk is om positieve ervaringen te meten. Hij ziet daarom voor zich dat een producent in de toekomst welzijnspunten kan scoren als een conventionele kip 42 dagen in plaats van 35 dagen mag leven voordat ze wordt geslacht.
"Dat is een heel kleine stap in de goede richting, maar vervolgens kan de producent zeggen dat het nu goed genoeg is, waarna men weer met een gerust hart zijn kip kan kopen. We staan zo ver af van het fatsoenlijk behandelen van dieren dat het ten hemel schreit."
In plaats daarvan zou een hoog niveau van dierenwelzijn een voorwaarde moeten zijn om überhaupt met dieren te kunnen produceren, vindt Mickey Gjerris.
"Dierenwelzijn zou helemaal niet iets moeten zijn waar we onderuit kunnen komen. We stellen mensenrechten toch ook niet als maatstaf en onderhandelen er niet over, zoals we onderhandelen over het niveau van broeikasgassen. Het recht van dieren op een fatsoenlijk leven zou op één lijn moeten staan met ons eigen recht daarop. We moeten de productie zo inrichten dat zij tegemoet kan komen aan de behoeften van de dieren."
Moeten andere prijzen accepteren
Daarmee moeten we accepteren dat vlees, eieren en zuivelproducten duurder worden - ook al zou dat betekenen dat mensen met lagere inkomens zich misschien geen klassieke bolognese of gehaktbal meer kunnen veroorloven.
"Het is eigenlijk een beetje vreemd dat juist vlees een terrein is geworden waarop we als samenleving sociale ongelijkheid niet willen accepteren - terwijl we ongelijkheid op verschillende veel belangrijkere gebieden blijkbaar wel prima vinden, bijvoorbeeld in de gezondheidszorg. Als men vindt dat sociale ongelijkheid acceptabel is, kan men dat op het gebied van vlees oplossen met een herverdelingsbeleid. Mijn standpunt is eerder dat je je niet uit het doden van dieren zou moeten kunnen kopen," zegt hij.
Anja Brinch Riber is het met Mickey Gjerris eens dat het gemakkelijker is om welzijn af te meten aan sterfte, bewegingsproblemen en andere traditionele indicatoren, maar juist dat is iets wat het project moet oplossen, zodat het ook mogelijk wordt om het positieve welzijn van dieren te meten - een voorbeeld daarvan kunnen camera's zijn die automatisch registreren hoe actief de dieren zijn, aangezien dit wordt beschouwd als een teken van positief welzijn.
Daarentegen blijft ze erbij dat het noodzakelijk is om welzijn te kunnen meten en documenteren.
"Het kan best zijn dat Mickey zegt dat we er geen cijfers aan moeten verbinden, maar als we cijfers verbinden aan de klimaatimpact van conventionele vleeskuikens, hoe kunnen we dan duidelijk maken wat biologische productie kan bieden als we geen cijfers verbinden aan dierenwelzijn? Als daar geen maatstaf voor is, kunnen we er niet mee aan de slag in de contexten die daadwerkelijk tot veranderingen in de productie leiden. We moeten bewijs verzamelen en daarmee werken, in plaats van uit te gaan van een gevoel," zegt Anja Brinch Riber en vervolgt:
"Als de biologische kippenproductie moet worden opgetild van een marktaandeel van één procent, moeten we biologische producenten instrumenten geven die ze in hun marketing kunnen gebruiken en waarmee ze kunnen laten zien wat ze in hun productie kunnen doen wat in de conventionele productie niet kan, en documenteren hoe ze in het algemeen bijdragen aan beter dierenwelzijn."
Mickey Gjerris vindt echter niet dat het zo zwart-wit is dat je het welzijn van dieren óf kunt meten óf alleen op basis van je onderbuikgevoel handelt:
"Het is dus niet óf natuurwetenschap óf gevoelens. Er bestaan veel vormen van kennis over de wereld die geldig zijn."
Het artikel is geschreven binnen het project Well-B, dat wordt gefinancierd door Icrofs.