Hoe begrijp je geopolitiek?

Deze tekst maakt deel uit van de speciale publicatie Handleiding voor intellectuele zelfverdediging: Geopolitiek (Manuel d’autodéfense intellectuelle: Géopolitique), die het maandblad Le Monde diplomatique in de herfst van 2026 uitbracht.

In tijden van internationale crisis bereiken informatie over gebeurtenissen ons altijd via interpretatiekaders die sturen hoe we ze uitleggen. De narratieven die media, politici en deskundigen aanbieden, vormen zo ons begrip van de wereld. In deze handleiding bieden we u enkele oriëntatiepunten, zodat u deze vertekeningen kunt herkennen, hun bedenkers kunt situeren en kritisch kunt nadenken over geopolitieke discoursen.

Interpretatiekaders identificeren

Een van de fundamentele vertekeningen van berichtgeving over internationale gebeurtenissen bestaat erin dat de kern van conflicten wordt geformuleerd vanuit het standpunt van de leiders van het land waarin de berichtgeving ontstaat. Vanuit het perspectief van Frankrijk geldt dat Oekraïne „voor onze waarden vecht“, dat Palestijns verzet kan worden gereduceerd tot terrorisme en dat autoritaire regimes democratieën bedreigen: media leggen de wereldgebeurtenissen uit als een reeks confrontaties tussen duidelijk geïdentificeerde kampen, waaraan bepaalde bedoelingen en beginselen worden toegeschreven. Deze vertekening is des te problematischer omdat media voor de meeste burgers de enige bron van informatie over internationale gebeurtenissen zijn. Slechts weinigen hebben voldoende tijd, talenkennis en middelen om een crisis te bestuderen aan de hand van andere dan westerse bronnen, diplomatieke documenten of het werk van specialisten. Ons begrip van conflicten hangt dus in grote mate af van de interpretatiekaders van degenen die ons erover vertellen. Op het gebied van buitenlands beleid is de autonomie van de media beperkt: in de leiding van belangrijke redacties zitten vaak mensen die aan dezelfde scholen hebben gestudeerd en dezelfde referenties en netwerken hebben als politieke leiders en diplomaten zelf, terwijl de kennis van buitenlandse landen en internationale betrekkingen onder journalisten beperkt is.

Podcasts, video’s en „kritische“ publicaties bieden een nuttig tegenwicht tegen dit eenvormige denken, maar hoe kunnen we zeker zijn van hun betrouwbaarheid? Het louter ter discussie stellen van gevestigde discoursen betekent niet dat we tot de juiste analyse zijn gekomen. Niet alle oorlogen worden langs olie- en gaspijpleidingen gevoerd, niet alle opstanden in het Oosten worden door George Soros georganiseerd en het Amerikaanse imperialisme als zodanig verklaart nog niet de geringe internationale steun voor Palestina – vooral niet van Arabische landen. Deze handleiding biedt een methode om concurrerende interpretaties te beoordelen en een eigen mening te vormen. Ze wil geen alternatief narratief naar voren schuiven in plaats van het dominante. Haar doel is de lezer te laten zien wat er werkelijk kan worden begrepen uit de analyse van geopolitiek en internationale betrekkingen. Deze disciplines leggen machtsrivaliteit, ruimtelijke beperkingen en dynamische processen bloot die conflicten structureren. Het zijn echter geen exacte wetenschappen: de „wetenschap van de internationale politiek“ waar Hans Morgenthau, vertegenwoordiger van de klassieke realistische school, naar streefde, kan het gedrag van staten niet voorspellen. Ze kan echter nog altijd bijdragen aan de vorming van de manier waarop beslissende actoren strategieën definiëren. Begrippen als „indammingsdoctrine“ (George Kennan), „soft power“ (Joseph Nye) en „botsing der beschavingen“ (Samuel Huntington) zijn buiten de universitaire kringen getreden en hebben zowel het publieke debat als politieke beslissingen beïnvloed.

Degenen die over de wereld spreken situeren

Om te begrijpen „vanwaar“ deskundigen op het gebied van diplomatie spreken, moeten we aan drie dingen denken. Eerst en vooral moeten we beseffen welke belangrijke positie diplomatie en internationale betrekkingen innemen in de hiërarchie van machtsinstellingen en universitaire disciplines. Zich uitspreken over conflicten waarvan het lot van de wereld afhangt, de strategieën van politieke leiders analyseren en hen soms zelfs adviseren, maakt bescheidenheid des te minder vanzelfsprekend omdat dit voorrecht meestal toekomt aan oudere mannen uit de hogere klassen. Daarnaast vervormt de dominantie van de Verenigde Staten binnen het vakgebied van de internationale betrekkingen het perspectief van het Westen. Dankzij de macht van hun universiteiten en denktanks kunnen zij ook in bondgenotenlanden gedachtepatronen verspreiden die hun eigen belangen dienen. Sinds het beleid van „niet-gebondenheid“ en de gaullistische traditie van Franse onafhankelijkheid zijn verdwenen, is de vrijwillige onderwerping van sommige Franse commentatoren soms ronduit komisch. Het is daarom nuttig om de professionele achtergrond van de deskundigen zelf te bekijken: hun verbondenheid met instellingen, eerder werk, vakinhoudelijke contacten en opvattingen over controversiële kwesties. Hebben zij gewerkt voor een van de vele denktanks of universitaire centra die zich richten op de versterking van het trans-Atlantische bondgenootschap? Steunden zij de oorlog in Irak in 2003? Steunden zij de interventie in Libië in 2011?

Ten slotte maakt ook een kort overzicht van de belangrijkste controverses die de geopolitiek en de internationale betrekkingen hebben begeleid het mogelijk om de impliciete referentiepunten in debatten te identificeren. Sommige analisten geven de voorkeur aan machtsverhoudingen tussen landen, anderen aan de rol van internationale instellingen, normen of economische dynamiek. Kennis van deze grote tradities maakt het mogelijk de uitgangspunten en „dode hoeken“ van verschillende benaderingen beter te begrijpen.

Een conflict analyseren

De genoemde criteria maken het mogelijk het discours van media en politiek te ontcijferen. Maar hoe kunnen we tot een eigen gefundeerd oordeel komen over een internationaal conflict of een internationale crisis?

Een goede methode is het over elkaar leggen van verschillende analytische lagen. Net als een cartograaf die meerdere kaarten naast elkaar legt waarop reliëf, communicatienetwerken, bevolkingsdichtheid of economische activiteit worden weergegeven, is het nodig hetzelfde conflict aan de hand van meerdere rasters te bestuderen. 

De strategische laag reconstrueert het perspectief van militaire macht. Beschikken de protagonisten over kernwapens, het vermogen om macht te projecteren (vliegtuigen, raketten), een doeltreffend inlichtingensysteem en betrouwbare bondgenoten? Welke posities nemen zij in binnen het systeem van instellingen en internationale allianties? Door welke constanten wordt hun buitenlands beleid gestuurd?

De sociale en politieke laag brengt de demografische, sociologische en institutionele kenmerken van de bevolking van de betrokken staat aan het licht. Ze maakt het mogelijk de interne samenhang van staten te beoordelen, evenals hun vermogen om een langdurig conflict of spanningen die ontstaan door een gebrek aan overeenstemming tussen staat, grondgebied en bevolking het hoofd te bieden.

De materiële laag onthult de hulpbronnen, afhankelijkheden en capaciteiten die de machtsverhouding bepalen: waarop is de economie van de staat gebaseerd? Van welke bevoorradingsbronnen is hij afhankelijk? Controleert hij strategische hulpbronnen, kritieke infrastructuur of sleuteltechnologieën? Welke commerciële of financiële verbindingen vergroten zijn macht of beperken daarentegen zijn onafhankelijkheid? Edward Luttwak wees er al in de jaren 90 op dat de concurrentie tussen mogendheden zich gedeeltelijk van het militaire naar het geo-economische domein verplaatst. Zoals Olivier Zajec, directeur van het Instituut voor Onderzoek naar Strategie en Defensie (IESD), echter stelt: „de rijkdom die staten verwerven uit hun strategisch-economische posities, uit hun eigen vermogen tot productie en uitwisseling, is geen doel op zich, maar een middel om de politieke macht te versterken“.

De laag van de actoren vestigt onze aandacht op het feit dat internationale gebeurtenissen niet beperkt blijven tot relaties tussen staten: multinationals, internationale organisaties, gewapende groepen, diaspora’s, sociale bewegingen en religieuze protagonisten kunnen invloed uitoefenen op het verloop van crises. De fundamentele vraag luidt dan ook: wie beschikt over de werkelijke macht om te beslissen, te dwingen of het handelen van andere actoren te veranderen?

Naast deze lagen bestaan er nog drie dimensies die in analyses vaak een ondergeschikte betekenis hebben: geschiedenis, die het mogelijk maakt conflicten in de tijd te plaatsen, ruimte („geo“ in het woord geopolitiek) en representaties die actoren zich van hun leefomgeving vormen. Omdat we geschiedenis hebben behandeld in onze Handleiding voor intellectuele zelfverdediging uit 2024, zullen we hier dieper ingaan op de dimensies ruimte en representaties.

Ruimte lezen

Geografie bepaalt de politiek van staten weliswaar niet mechanisch, maar conditioneert haar doordat zij beperkingen oplegt en mogelijkheden opent. De vorm van het grondgebied, het reliëf, de oppervlakte, afstanden, grenzen, hulpbronnen en verbindingen hebben allemaal invloed op de strategieën van actoren. Olivier Zajec noemt drie fundamentele soorten fenomenen waarop het nuttig is zich te richten als we de ruimte beter willen analyseren.

Geslotenheid of openheid van de ruimte. De eerste vraag betreft de toegankelijkheid. Sommige gebieden staan open voor grote verkeersstromen, andere zijn afgesloten en daardoor afhankelijk van buurstaten. Het binnenlandse karakter dwingt staten toegang tot de zee te zoeken (Bolivia, Ethiopië, Servië...). Grenzen bepalen de verhoudingen met buurlanden en zijn daarom ook een centraal onderwerp van diplomatieke initiatieven.

Natuurlijke obstakels kunnen gebieden van elkaar scheiden (de Pyreneeën tussen Frankrijk en Spanje), een grondgebied beschermen (de Oeral in Rusland) of daarentegen een bewegingszone vormen die politieke grenzen negeert (de Sahara).

Rusland is een goed voorbeeld van deze spanning tussen openheid en geslotenheid: ondanks een kustlijn van 40 000 kilometer blijft het een continentale mogendheid waarvan de economische en politieke centra ver van de open zeeën liggen. Het Russische buitenlands beleid is historisch verbonden met het zoeken naar mogelijkheden om de toegang tot zeeën uit te breiden, vooral in het zuiden. Bufferstaten die zich tussen twee mogendheden bevinden, zijn door de spanning tussen geslotenheid en openheid uitzonderlijk kwetsbaar. Polen heeft hier lange tijd onder geleden, gelegen tussen Duitsland en Rusland. In de 19e eeuw bevonden Iran (Perzië) en Afghanistan zich in een vergelijkbare positie, omdat zij tussen het Russische Rijk en Brits-Indië lagen, mogendheden die in het kader van het „Grote Spel“ om de heerschappij over Centraal-Azië streden.

Dualiteit land-zee: eilanden, zeestraten en doorgangen, routes en kanalen. Het tweede fenomeen betreft de verhouding tussen de ruimte op het land en die op zee. Een eilandpositie beschermt en opent, maar isoleert tegelijk. Het Verenigd Koninkrijk belichaamt precies zo’n maritieme mogendheid: zijn militaire en handelsvloot maakte het mogelijk zijn invloed ver van de kusten van zijn eigen grondgebied uit te breiden. De eilandpositie beschermde het lange tijd tegen aanvallen vanaf het continent, maar maakte het tegelijkertijd afhankelijk van het machtsevenwicht op het continent. Daarom streefde Engeland er in de geschiedenis ook naar dat er in Europa geen dominante mogendheid zou ontstaan en steunde het coalities tegen zijn belangrijkste rivalen.

Maritieme macht hangt echter niet alleen af van een eilandpositie. De Verenigde Staten, die worden omringd door twee oceanen en twee buurstaten, vertegenwoordigen een ander type maritieme mogendheid. Sommige handelscentra, zoals Venetië in de Middellandse Zee, Melaka in Zuidoost-Azië en Lübeck aan de Oostzee, bouwden hun invloed dan weer op door de controle over zeeroutes en strategische doorgangen: zeestraten, kanalen en engten.

De tegenstelling centrum-periferie. De analyse van de ruimte omvat ten slotte ook haar organisatie: in sommige gebieden concentreren zich rijkdom en bestuurscentra, terwijl andere gebieden tegenover deze centra perifere gebieden vormen. In tegenstelling tot het idee dat de globalisering de planeet heeft „afgevlakt“ door ruimtelijke hiërarchieën te doorbreken, heeft in werkelijkheid een versterking plaatsgevonden van de macht van grote metropolen, productiegebieden en gebieden die zich aan belangrijke stromen bevinden. De tegenstelling tussen centrum en periferie structureert zowel de relaties tussen staten als de verhoudingen binnen samenlevingen. Deze dialectiek vormt de basis van analyses van ongelijke ontwikkeling die in de jaren 70 door marxisten en Latijns-Amerikaanse auteurs van de afhankelijkheidstheorie werden ontwikkeld, en later ook door David Harvey. Deze Britse geograaf liet zien hoe kapitaal, in een poging zijn eigen crises te overwinnen, voortdurend nieuwe gebieden zoekt voor investeringen, productie en consumptie en zo bijdraagt aan de hervorming van ruimtelijke hiërarchieën.

Representaties begrijpen

Een crisis wordt niet overal op dezelfde manier waargenomen. Elke geopolitieke analyse veronderstelt inzicht in de manieren waarop andere actoren de wereld, hun belangen en hun handelen waarnemen.

Wereldbeelden. Hans Morgenthau hield in zijn boek Politics Among Nations (1948) vol dat het voor een diplomaat noodzakelijk is naar het politieke toneel te kijken „vanuit de invalshoek van andere naties“, dat wil zeggen rekening te houden met hun eigen definitie van nationale veiligheid. Deze nadruk op uiteenlopende percepties vinden we ook bij Robert Jervis, auteur van Perception and Misperception in International Politics (1976). Volgens hem „is het vaak onmogelijk beslissingen en de belangrijkste politieke strategieën te verklaren zonder rekening te houden met de wereldbeelden van leiders en ook met de beelden die zij zich van andere actoren vormen“.

Anders gezegd handelen staten niet alleen op basis van objectieve situaties, maar ook volgens de manier waarop zij zich die situaties zelf voorstellen. Hun representaties worden beïnvloed door hun geschiedenis, geheugen en belangen. Met deze verschijnselen wordt rekening gehouden in sommige constructivistische benaderingen (Alexander Wendt, Peter Katzenstein, John Ruggie), die de nadruk leggen op de rol van normen, identiteiten en culturele kaders bij het definiëren van de belangen van actoren.

Perceptiefouten en misverstanden kunnen belangrijke factoren worden bij het ontstaan van spanningen, zoals ook het geval was bij de uitbreiding van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO). Voor Polen en de Baltische staten betekende dit veiligheidsgaranties en een definitieve verankering in de westerse politieke ruimte na de Sovjetervaring. Voor Rusland betekent de uitbreiding een uitbreiding van de sfeer van westerse invloed, die het als een bedreiging beschouwt, en een aantasting van zijn strategische belangen. De Amerikanen verstevigden er op hun beurt hun centrale positie in het beheer van de vrede in Europa mee. Uiteenlopende representaties omvatten ook gebieden en de symbolen die ermee verbonden zijn. Zoals Florian Louis benadrukt in zijn boek Qu’est-ce que la géopolitique? (2022; Wat is geopolitiek?), zullen sommige conflicten onbegrijpelijk blijven zolang we ze uitsluitend vanuit materiële criteria bekijken. Kosovo is een goed voorbeeld: een gebied met een beperkt geografisch en economisch potentieel neemt een centrale plaats in in het politieke imaginair van de Serviërs, die het vooral verbinden met de Slag op het Merelveld in 1389, een grondleggende gebeurtenis in hun nationale narratief.

Dezelfde materiële werkelijkheid kan dus veranderen naargelang de manier waarop actoren haar waarnemen: ideologische, identitaire of religieuze constructies die verankerd zijn in collectieve voorstellingen zijn krachtige wapens die leiders kunnen inzetten. Geograaf Yves Lacoste benadrukte vaak dat veel conflicten niet ontstonden door geschillen over gebieden, maar door tegenstrijdige voorstellingen die de betrokken partijen zich daarvan vormden.

Begrippen. Representaties beïnvloeden de manier waarop grote begrippen uit de internationale politiek worden gedefinieerd. Cruciale termen als „macht“, „crisis“ en „strategische geloofwaardigheid“ kunnen verschillende betekenissen krijgen afhankelijk van politieke en strategische tradities. In het Westen wordt macht gemeten aan de hand van indicatoren zoals economische kracht, militaire capaciteiten, diplomatieke invloed en technologisch niveau. In verschillende tradities van strategisch denken in China (vooral die welke door Sunzi zijn beïnvloed) betekent macht het vermogen een strategische omgeving op te bouwen, op lange termijn te handelen en resultaten te bereiken zonder rechtstreeks conflict. Het begrip crisis onthult dan weer het bestaan van uiteenlopende opvattingen over tijd in de politiek. In westerse samenlevingen wordt over een crisis gedacht als over een breuk waarop snel moet worden gereageerd: het probleem identificeren, een beslissing nemen en een nieuw evenwicht creëren. In sommige Chinese tradities wordt een crisis daarentegen beschouwd als een langdurig proces – het is geen buitengewoon moment, maar een opeenvolging binnen een langere ontwikkelingsperiode, waarin men moet kunnen wachten, machtsverhoudingen moet observeren en kansen moet benutten. Bij het begrip strategische geloofwaardigheid zien we dan weer uiteenlopende benaderingen van macht en invloed. Voor westerse politicologen en militairen verwijst dit begrip vooral naar het vermogen van een staat om anderen ervan te overtuigen dat hij zijn verplichtingen zal nakomen en zijn dreigementen zal uitvoeren. Het berust op economische, militaire en andere capaciteiten, politieke vastberadenheid en reputatie (in nauwe samenhang met de logica van afschrikking). Olivier Zajec benadrukt dat de Chinese vakliteratuur meer belang hecht aan continuïteit in planning, stabiliteit van het buitenlands beleid en blijvende coherentie. Daarbij worden klassieke machtsinstrumenten zoals afschrikking en militaire capaciteiten niet verwaarloosd. Geloofwaardigheid hangt dus zowel af van het vermogen om te handelen als van de perceptie van de betrouwbaarheid van de actor.

Benoît Bréville is directeur van Le Monde diplomatique

Pierre Rimbert is socioloog en journalist

Vertaald door Peter Žiak