Deskundigen achter de toelating van pesticiden hebben er niet het volle vertrouwen in dat alle schadelijke effecten worden ontdekt.

Deskundigen die werken aan de risicobeoordeling van pesticiden zijn er niet zeker van of de beoordelingen een volledig beeld geven van de gevolgen van pesticiden voor ons milieu. Sommigen ervaren zelfs dat hun conclusies dat een pesticide een onaanvaardbaar risico vormt, later in het goedkeuringsproces ter discussie kunnen worden gesteld. Dat blijkt uit een nieuwe, door de EU gefinancierde studie, waarvoor onderzoekers 114 deskundigen hebben geïnterviewd die in 31 organisaties in 25 landen werken aan de regulering van pesticiden. Het gaat om medewerkers van overheidsinstanties en agentschappen die zich in de EU bezighouden met de risicobeoordeling van pesticiden — zowel nationale goedkeuringsinstanties als EU-agentschappen. **Toenemende werkdruk** De EU heeft inmiddels een uitgebreid reguleringssysteem ontwikkeld om de milieurisico’s van pesticiden te beoordelen voordat deze mogen worden toegelaten, maar verschillende deskundigen uiten in het onderzoek hun zorgen over het feit dat het systeem steeds complexer is geworden. Tegelijkertijd wijzen zij op de toenemende werkdruk en op de moeilijkheid om in de risicobeoordeling de werkelijke milieuomstandigheden weer te geven. Daarnaast vrezen velen dat de risicobeoordelingen cocktaileffecten, langetermijn- en indirecte milieueffecten of de invloed op het landschap rond het bespoten perceel onvoldoende in beeld brengen. Daarom willen zij af van een beoordeling van slechts één stof en één product tegelijk. In plaats daarvan zouden zij beoordelingen willen die rekening houden met meerdere belastingen tegelijkertijd, cocktaileffecten door het gebruik van meerdere producten, indirecte en langetermijneffecten en het landschap. Tijdens de workshops die in het kader van de studie werden gehouden, erkenden de deelnemers dat dit moeilijk in de praktijk te brengen is. Toch waren velen het erover eens dat de beoordelingen beter moeten aansluiten bij de werkelijkheid. Ook noemen zij onzekerheid over de vraag of risicobeperkende maatregelen in de praktijk worden nageleefd — met andere woorden: of maatregelen op het veld, zoals spuitvrije stroken, daadwerkelijk het beoogde effect hebben en door de landbouwer worden gerespecteerd. „Deskundigen van overheidsinstanties die risicobeoordelingen uitvoeren, komen zelden aan het woord in het publieke debat, hoewel zij dagelijks met deze beoordelingen werken. Wat hier bijzonder duidelijk naar voren komt, is hun sterke betrokkenheid bij wetenschappelijke kwaliteit, gecombineerd met de erkenning dat de huidige beoordelingsmethoden beperkingen hebben wat betreft de mate waarin zij de feitelijke milieuomstandigheden weerspiegelen”, zegt een van de twee hoofdauteurs van de studie, James H. Williams, onderzoeker aan het Departement Agro-ecologie van de Universiteit van Aarhus, in een persbericht. De onderzoekers benadrukken dat het om persoonlijke ervaringen en opvattingen gaat en dat de studie daarom niet kan worden gebruikt om te concluderen of de bestaande risicobeoordeling het milieu al dan niet voldoende beschermt. De deskundigen wijzen er ook op dat er betrouwbare en uniforme gegevens ontbreken over de hoeveelheden waarin elk pesticide wordt gebruikt. Daardoor is het moeilijk om milieumonitoring aan afzonderlijke producten te koppelen en na te gaan of de voorspellingen van het systeem in de praktijk kloppen. De algemene onzekerheid over het systeem kwam tot uiting toen de deskundigen werd gevraagd op een schaal van 1 tot 5 aan te geven in hoeverre zij het eens waren met twee stellingen: dat risicobeoordelingen de impact van pesticiden op het milieu voldoende voorspellen, en dat de procedures waarborgen dat toegelaten pesticiden veilig zijn. Beide stellingen kregen gemiddeld een score van 3,1 — ongeveer halverwege tussen eens en oneens. **EU wil regels vereenvoudigen** De onderzoekers bevelen daarom duidelijkere doelstellingen voor milieubescherming aan, een betere uitwisseling en hergebruik van gegevens en nauwere samenwerking tussen regelgevende instanties en de EU-lidstaten. „De oplossing bestaat er niet alleen in de beoordelingen minder gedetailleerd te maken. Het gaat erom de wetenschappelijke inspanningen te richten op de vragen die doorslaggevend zijn voor de milieubescherming. Betere samenwerking en een systematischer gebruik van bestaande kennis zouden zowel de kwaliteit als de efficiëntie van de beoordelingen kunnen verbeteren”, zegt Johan Axelman, senioradviseur bij het Departement Agro-ecologie, in het persbericht. De resultaten verschijnen te midden van de lopende EU-onderhandelingen over wijzigingen in de pesticidenwetgeving, waaronder het omnibusvoorstel van de Europese Commissie, dat de regels voor levensmiddelen en diervoeders moet vereenvoudigen. Het onderzoek werd uitgevoerd binnen het Europese partnerschap voor de beoordeling van risico’s van chemische stoffen (PARC), in samenwerking met de Horizon Europe-projecten PollinERA en SYBERAC. De studie is gepubliceerd in het tijdschrift *Environmental Sciences Europe*.