De terugkeer van Viktar Babaryka en de grenzen van de bestuurlijke politiek

In 2020 was een van de redenen waarom ik Viktar Babaryka steunde juist dat hij vanuit het bedrijfsleven de politiek in kwam. Maar waar hadden in Belarus in die tijd professionele politici vandaan moeten komen? Het land had al tientallen jaren geen werkelijk concurrerende publieke politiek gekend. Politieke partijen speelden slechts een marginale rol, het parlement had beperkte onafhankelijkheid en sinds 2000 was er, ondanks herhaalde pogingen, geen nieuwe politieke partij geregistreerd. Er bestond geen functionerende politieke omgeving waarin politici via verkiezingen een carrière konden opbouwen, leerden onderhandelen, coalities vormden, compromissen sloten en verantwoordelijkheid namen voor beslissingen. Politieke competentie had maar heel weinig institutionele ruimtes waarin zij in de loop der tijd kon worden opgebouwd, getoetst en getoond. Kiezers hadden daarom weinig andere keuze dan te zoeken naar biografische signalen dat iemand kon besturen, beslissingen kon nemen en met mensen en middelen kon werken. Na meer dan twee decennia autoritair bestuur, institutionele willekeur, chronisch gebrek aan professionaliteit en diep disrespect voor burgers leek een succesvolle manager bijna op zichzelf al een antwoord: rationeel, kalm, modern en resultaatgericht. Babaryka leek in staat problemen te analyseren, middelen te vinden en goed functionerende processen op te bouwen. Hij had ook een andere kwaliteit die destijds voor veel Belarussen van belang was: als hoofd van Belgazprombank en beschermheer van de Belarussische cultuur leek hij niet alleen competentie te vertegenwoordigen, maar ook een andere publieke stijl, die sterk afweek van de agressieve en paternalistische taal van het politieke systeem van Alyaksandr Lukashenka. Zes jaar later, nu ik opnieuw naar Babaryka luister, herken ik nog steeds veel van dezelfde kwaliteiten. Wat misschien meer is veranderd, is mijn eigen begrip van politiek en van wat ik van een politiek leider verwacht na alles wat er sinds 2020 met Belarus is gebeurd.

Daarom interesseert zijn terugkeer mij niet alleen als de terugkeer van een van de belangrijkste politieke figuren van 2020, maar ook als een gelegenheid om een bredere vraag te stellen: kan politiek worden beoordeeld volgens dezelfde logica die we gebruiken om een bedrijf of een project te beoordelen? Babaryka heeft herhaaldelijk gevraagd wat de Belarussische democratische krachten de afgelopen zes jaar daadwerkelijk hebben gedaan, welke voordelen zij Belarussen hebben gebracht, welke toegevoegde waarde zij hebben gecreëerd en waarom mensen in het land hen politiek relevant zouden moeten blijven vinden. Dat zijn legitieme vragen, en ik denk dat ze gesteld moeten worden. Zes jaar werk, zelfs onder buitengewone druk, kan op zichzelf niet dienen als bewijs van doeltreffendheid, terwijl internationale erkenning geen vervanging kan zijn voor politieke legitimiteit binnen de Belarussische samenleving. Het is mogelijk en noodzakelijk om mislukte beslissingen, onsuccesvolle projecten en problemen rond vertegenwoordiging, transparantie en vertrouwen te bespreken. Mijn moeilijkheid begint ergens anders: bij de vraag wat we precies bereid zijn als politiek resultaat te erkennen.

De grenzen van de managementlogica

Babaryka’s publieke taal is opmerkelijk consistent: doeltreffendheid, kernprestatie-indicatoren (KPI’s), middelen, criteria, toegevoegde waarde, opgeloste problemen. Als er honderd problemen zijn, los er dan één op en vervolgens nog één; als er projecten zijn, stel dan criteria vast en bepaal welke steun verdienen; als er politieke structuren zijn, vraag dan welke waarde zij hebben gecreëerd en of de middelen die erin zijn geïnvesteerd een meetbaar resultaat hebben opgeleverd. Voor een bankier of het hoofd van een grote organisatie is dit een volkomen begrijpelijke en nuttige logica, en de Belarussische politiek lijdt zeker niet onder een teveel aan professioneel management. Toch begint politiek precies daar waar de managementlogica ontoereikend wordt, omdat politieke actoren het zelden vooraf eens zijn over de doelen, de criteria voor succes of zelfs over hoe de gewenste toekomst eruit zou moeten zien. Verschillende groepen hebben verschillende belangen, waarden en visies, terwijl resultaten niet alleen afhangen van de kwaliteit van het management, maar ook van de machtsverdeling, de acties van andere politieke actoren en omstandigheden die niet kunnen worden beheerst.

Als de belangrijkste KPI van de Belarussische democratische beweging sinds 2020 regimeverandering is, dan is de conclusie eenvoudig: zij heeft haar hoofddoel niet bereikt. Lukashenka is nog steeds aan de macht en de politiek gemotiveerde repressie gaat door, terwijl een groot deel van het Belarussische maatschappelijk middenveld nu vanuit het buitenland opereert, waar organisaties in ballingschap nauw verbonden blijven met democratische politieke structuren.

Maar dit is ook een uiterst beperkte manier om te beschrijven wat er de afgelopen zes jaar is gebeurd. Onafhankelijke media bleven Belarussische doelgroepen voorzien van informatie die de staat probeerde te onderdrukken; mensenrechtenorganisaties bleven repressie documenteren en mensen ondersteunen die erdoor werden getroffen; educatieve, culturele en onderzoeksinitiatieven bleven bestaan of werden in het buitenland opnieuw opgebouwd; organisaties behielden netwerken, expertise en institutioneel geheugen; en Belarus verdween niet van de internationale agenda. Dit alles betekent niet dat het werk noodzakelijkerwijs goed is gedaan. Het kan en moet kritisch worden geëvalueerd, met inbegrip van vragen over de vraag of middelen zijn verspild, instellingen gesloten zijn geworden, vertegenwoordiging is verzwakt en meer had kunnen worden bereikt. Maar voordat we vragen of dit werk doeltreffend was, moeten we eerst erkennen dat het werk was.

Wetenschappers die technologie en infrastructuur bestuderen, hebben de aandacht gevestigd op onderhoudswerk — het vaak over het hoofd geziene werk dat niet nodig is om iets nieuws te creëren, maar om bestaande systemen in de loop der tijd te laten functioneren. We erkennen prestaties gemakkelijker wanneer zij iets nieuws en zichtbaars opleveren: een huis dat is gebouwd, een bedrijf dat is opgericht, een project dat is gelanceerd, een probleem dat is opgelost. Onderhoud is minder zichtbaar omdat het resultaat vaak eenvoudigweg het feit is dat iets blijft bestaan. Een eenvoudige analogie is te vinden in huishoudelijk werk: je kunt niet één keer een uitstekend diner koken en concluderen dat het probleem van het voeden van een gezin is opgelost; het werk moet morgen, volgende week en volgend jaar opnieuw worden gedaan. Paradoxaal genoeg geldt dat hoe beter dergelijk werk wordt uitgevoerd, hoe sneller de resultaten ervan op de natuurlijke toestand van de dingen gaan lijken, in plaats van op een prestatie die voortdurende inspanning vereist.

Een aanzienlijk deel van het werk van de Belarussische democratische gemeenschap na 2020 heeft precies dit karakter. Keer op keer hebben politieke en maatschappelijke actoren Belarus opnieuw onder de aandacht moeten brengen in gesprekken met internationale partners; hen aan politieke gevangenen moeten herinneren; moeten uitleggen waarom het Belarussische regime niet simpelweg gelijkgesteld mag worden aan de Belarussische samenleving; verbindingen tussen organisaties moeten onderhouden; politieke vertegenwoordiging moeten behouden; middelen moeten zoeken voor onafhankelijke media, onderwijs, cultuur en het maatschappelijk middenveld; opnieuw een crisis of intern conflict moeten doorstaan; en vervolgens door moeten gaan met werken. Er is bijna nooit een moment waarop men een vinkje naast zulke taken kan zetten en kan verklaren dat ze voltooid zijn, en juist daarom wordt dit werk zo gemakkelijk onzichtbaar. Als Belarus aanwezig blijft in internationale discussies, als onafhankelijke media en mensenrechtenorganisaties nog steeds functioneren, als er na jaren van repressie en ontheemding nog steeds een democratische gemeenschap bestaat, kan dit alles geleidelijk veranderen in achtergrondruis en worden uitgewist door één enkele vraag: “Wat hebben jullie dan eigenlijk gedaan?”

Er is ook een methodologisch probleem: we kennen het contrafeitelijke scenario niet. We kunnen niet waarnemen hoe de democratische gemeenschap van Belarus er in 2026 uit zou zien als niemand zes jaar lang deze instellingen, netwerken en relaties had onderhouden. We weten niet welke organisaties zouden zijn verdwenen, welke internationale contacten verloren zouden zijn gegaan, hoeveel expertise zou zijn opgelost of hoe snel Belarus op het internationale toneel tot alleen het regime zou zijn gereduceerd. Behoud is moeilijk als prestatie te presenteren omdat het niet tijdens een openingsceremonie kan worden gefotografeerd en omdat datgene wat wordt behouden al bestond. Tegelijkertijd betekent het erkennen van onderhoud als politiek resultaat niet dat het automatisch als doeltreffend moet worden beschouwd: instellingen kunnen slecht worden onderhouden, netwerken kunnen gesloten raken, middelen kunnen verkeerd worden toegewezen en politieke vertegenwoordiging kan het contact verliezen met de mensen die zij zegt te vertegenwoordigen. Het begrip verruimt eenvoudigweg de categorie van wat als politiek werk zou moeten gelden, voordat we beginnen te beoordelen hoe goed dat werk is gedaan.

Politiek kapitaal en ongelijke tijd

Babaryka’s eigen traject brengt een andere moeilijkheid in de discussie over doeltreffendheid: politieke actoren hebben de jaren sinds 2020 niet onder vergelijkbare omstandigheden doorgebracht, en hun politiek kapitaal is daarom op zeer verschillende manieren opgebouwd en uitgeput. Babaryka trad in mei 2020 toe tot de presidentscampagne en werd iets meer dan vijf weken later gearresteerd. In die korte periode werd hij een van de belangrijkste brandpunten van publieke mobilisatie, terwijl zijn initiatiefgroep meldde bijna 435.000 handtekeningen te hebben verzameld. Voor veel mensen belichaamde hij de mogelijkheid van een geloofwaardig alternatief voor Lukashenka. Daarna volgden meer dan vijf jaar gevangenschap en een enorme persoonlijke prijs, die hij in zekere zin nog steeds betaalt terwijl zijn zoon achter de tralies blijft.

Juist dit traject creëerde echter een ongebruikelijke politieke asymmetrie. Babaryka’s publieke imago werd effectief bevroren dicht bij het punt van zijn grootste opgang. Hij kreeg geen tijd om een impopulaire beslissing te nemen, de verkeerde persoon te benoemen, in conflict te komen met bondgenoten, moeilijke coalities op te bouwen of compromissen te aanvaarden die supporters teleurstelden. Dat kwam niet doordat hij had bewezen beter te zijn in het vermijden van politieke fouten; hem werd de mogelijkheid ontnomen ze te maken. Anderen bleven intussen actief op het politieke toneel en besteedden onvermijdelijk politiek kapitaal door daadwerkelijk te handelen: zij namen beslissingen, richtten instellingen op, concurreerden om middelen, onderhandelden met buitenlandse regeringen, raakten verwikkeld in conflicten, reageerden op crises en bouwden zowel prestaties als mislukkingen op. Babaryka’s politiek kapitaal bleef daarentegen in aanzienlijke mate behouden, terwijl zijn gevangenschap er een enorme morele dimensie aan toevoegde. Niets hiervan doet af aan wat hij heeft doorstaan, maar het is van belang wanneer iemand die terugkeert met aanzienlijke symbolische autoriteit de doeltreffendheid begint te beoordelen van degenen die de tussenliggende jaren echte politieke keuzes hebben gemaakt.

Daarom is Babaryka’s huidige publieke positie voor mij bijzonder interessant. Iemand wiens ervaring met open politieke activiteit uiterst kort was, maar die over aanzienlijk symbolisch en moreel kapitaal beschikt, keert terug naar het publieke veld en neemt de positie in van iemand die degenen beoordeelt die erin actief zijn gebleven. In die zin lijkt hij soms minder op een politicus dan op een auditor van de politiek: hij vraagt naar resultaten, impact, middelen, criteria, waarde en waarom burgers de ene actor boven de andere zouden moeten verkiezen. Dat kan een nuttige rol zijn, want politieke structuren hebben inderdaad toezicht en verantwoording nodig. Een auditor en een politiek leider zijn echter niet hetzelfde.

Het gaat er niet om Babaryka te vragen wat hij tijdens zijn meer dan vijf jaar in de gevangenis heeft “bereikt”. Zo’n vraag zou zowel zinloos als wreed zijn, en er is evenmin enige reden om de verantwoordelijkheid voor repressie over te dragen van degenen die haar uitoefenen naar degenen die eronder hebben geleden. De moeilijkere kwestie is een andere vorm van politieke verantwoordelijkheid: de relatie tussen een leider en de mensen die ooit hun hoop in hem hebben gesteld. In 2020 stelden honderdduizenden Belarussen verwachtingen in Babaryka’s campagne, namen zij deel aan politieke mobilisatie en aanvaardden zij persoonlijke risico’s. Als hij anderen nu vraagt verantwoording af te leggen over de periode tussen 2020 en 2026, verdient ook zijn eigen plaats in die geschiedenis reflectie — niet alleen als slachtoffer dat een enorme prijs heeft betaald, maar als een van de politieke leiders rond wie dat historische moment was georganiseerd.

Daarom vind ik ook zijn huidige afstand tot de formele politiek veelzeggend. Babaryka heeft afstand genomen van een formele politieke rol binnen de bestaande democratische structuren. Zijn maatschappelijke project “Belarus Network” wordt niet gepresenteerd als een nieuwe politieke structuur, maar als een instrument om bestaande initiatieven, projecten en mensen met elkaar te verbinden. Zo’n rol kan goed bij hem passen en bijzonder nuttig blijken. Netwerken opbouwen, projecten ondersteunen en managementcompetentie inbrengen in een versnipperde gemeenschap zijn geen secundaire taken. Maar dit verschilt nog steeds van politiek leiderschap, omdat een politiek leider niet alleen zwakke punten in een bestaand veld vaststelt of projecten aanwijst die steun verdienen. Leiderschap betekent ook dat men dat veld betreedt, prioriteiten voorstelt, mensen overtuigt, bondgenoten zoekt, keuzes maakt en bereid is te zeggen: ik neem verantwoordelijkheid voor deze beslissing.

Wat politiek leiderschap vereist

Dit brengt mij terug bij “Babaryka de manager”, die ik in 2020 zo waardeerde. Ik denk niet dat managementcompetentie minder belangrijk is geworden voor de Belarussische politiek. Integendeel, Belarus heeft dringend behoefte aan mensen die in staat zijn verantwoord met middelen om te gaan, instellingen op te bouwen, processen te organiseren en meetbare resultaten te behalen. Wat ik nu veel beter begrijp, zijn de grenzen van dit model. Politieke problemen ontstaan niet alleen doordat iemand een proces slecht heeft georganiseerd. Ze zijn geworteld in macht, ongelijkheid, belangen- en waardenconflicten, historisch geheugen, identiteit, geweld en verantwoordelijkheid. Politiek is daarom niet alleen een kwestie van middelen zo efficiënt mogelijk gebruiken, maar ook van waarvoor die middelen worden gebruikt, met wie, volgens welke waarden en in naam van wat voor toekomst.

Hierin zit een paradox die de grenzen van de taal van “toegevoegde waarde” misschien beter laat zien dan wat ook. In 2020 geloofde ik zelf in Babaryka, maar hij presenteerde mij niet eerst een reeks politieke KPI’s en bewees evenmin welke meetbare toegevoegde waarde hij al voor mij als kiezer had gecreëerd. Ik geloofde in hem omdat hij op een bepaald moment de mogelijkheid van een ander Belarus begon te belichamen. Competentie maakte zeker deel uit van die aantrekkingskracht, maar was niet het geheel ervan. Het ging ook om vertrouwen, hoop, waardigheid, identiteit en een beeld van de toekomst. Daarom lijkt de vraag “Waarom zouden mensen voor jou moeten kiezen?” mij uiteindelijk politieker dan de vraag “Welke toegevoegde waarde heb je gecreëerd?” Burgers kiezen politieke leiders niet op dezelfde manier als klanten de efficiëntste dienstverlener selecteren. Zij kunnen iemand ook volgen omdat die persoon in staat is een probleem te benoemen, een toekomst te verwoorden, een gevoel van een collectief “wij” te creëren en mensen ervan te overtuigen dat zij die toekomst samen kunnen bereiken.

Ik weet nog niet welke politieke rol Viktar Babaryka uiteindelijk zal kiezen, vooral omdat hij die rol momenteel zelf niet als politiek omschrijft. Belarus Network kan de meest natuurlijke voortzetting blijken van zijn sterke kanten: infrastructuur opbouwen, mensen en middelen met elkaar verbinden, projecten helpen en managementexpertise inbrengen in een omgeving waar daar dringend behoefte aan is. Dit kan werkelijk waardevol zijn. Maar het is een andere rol dan die welke veel Belarussen zich in 2020 voor hem voorstelden. Babaryka vertegenwoordigde toen de belofte van politiek leiderschap. Babaryka biedt in 2026 vooralsnog iets dat dichter bij deskundige bemiddeling, infrastructuur en management ligt.

Misschien is voor mij het interessantste aan dit verhaal daarom niet hoeveel Viktar Babaryka in deze zes jaar is veranderd, maar hoeveel mijn eigen begrip van politiek leiderschap is veranderd. In 2020, na meer dan een kwart eeuw onder het bewind van Lukashenka, leek het bijna voldoende dat een rationele en moderne manager hem zou kunnen vervangen. Na alles wat daarna is gebeurd, is dat voor mij niet langer genoeg. Ik wil nog steeds dat politieke leiders weten hoe zij dingen kunnen laten werken, maar ik wil ook begrijpen welk soort Belarus zij willen opbouwen, met wie, met welk doel en welke verantwoordelijkheid zij bereid zijn voor die keuze te dragen.

Iryna Sidorskaya is een Belarussische onderzoeker op het gebied van media en communicatie, gevestigd in Warschau. Zij heeft een graad van Doctor of Science in Communicatie en is oprichter van Fundacja Kantrapunkt, een analytisch en onderzoeksplatform.