Moldavië’s unieke achterdeur naar Europa

Na jaren van balanceren tussen Oost en West heeft Moldavië zich er uiteindelijk toe verbonden een Europese toekomst veilig te stellen: het vroeg in 2022 aan om zich bij het blok aan te sluiten en werd in 2024 kandidaat-lid. Het hoopt zich tegen 2030 bij de Europese Unie aan te sluiten, waarbij de regerende PAS-partij vorig jaar een beslissende meerderheid behaalde op basis van deze belofte. Maar is het niet allemaal te laat, aangezien de EU wel eens regeringen zou kunnen zien aantreden die geen uitbreiding willen nastreven?

Deze mogelijkheid maakt plaats voor een idee dat de Moldavische politiek al sinds zijn onafhankelijkheid in 1991 beheerst: hereniging met het naburige Roemenië, dat al lid is van de EU. En daarvoor bestaat een precedent: Oost-Duitsland werd in 1990 herenigd met het Westen en daardoor werd zijn grondgebied van de ene op de andere dag onderdeel van de EU. Hereniging zou een unieke oplossing kunnen bieden voor een mogelijke impasse die voortkomt uit stilstand in de EU-integratie.

Op dit moment blijft dit echter een ver vooruitzicht. Hoewel de Moldavische president Maia Sandu, samen met een groot deel van haar regering, eerder dit jaar de krantenkoppen haalde door te zeggen dat zij vóór een hereniging met Roemenië zou stemmen en daarmee de soevereiniteit van haar land zou opgeven, zetten noch Boekarest noch Chisinau stappen in die richting. President Sandu zelf zei inderdaad dat er geen serieuze gesprekken met wereldleiders zijn gevoerd over deze mogelijke unie.

De meerderheid van de Moldaviërs is eveneens tegen dit idee en zou liever zien dat hun land afzonderlijk tot de EU toetreedt. Ook Roemenië verkeert economisch allerminst in een positie om er zelfs maar aan te denken het armere Moldavië op te nemen. Maar deze discussie hier simpelweg afwijzen zou betekenen dat men voorbijgaat aan de mate waarin dit alles in de nabije toekomst kan veranderen. De politieke status quo in het Westen valt uiteen – er is slechts één eurosceptische regering nodig om EU-uitbreiding te blokkeren, iets wat sinds 2013 niet meer is gebeurd. Dit zou Moldavië, dat al grondwettelijk neutraal en weerloos is en waarvan het grondgebied wordt bezet door door Rusland gesteunde separatisten, voor een moeilijke keuze stellen: via Roemenië tot de EU toetreden, of zijn soevereiniteit buiten de westerse wereld behouden?

De beloofde weg van Moldavië naar de EU is allerminst gegarandeerd.

Het land is begonnen aan het langdurige proces van EU-integratie – het brengt zijn wetten en instellingen in overeenstemming met de EU-normen en onderhandelt met EU-instellingen en afzonderlijke lidstaten, die allemaal moeten instemmen met zijn toetreding. Maar Moldavië is nog ver verwijderd van volwaardig lidmaatschap van het blok. Het heeft pas zeven van de 33 toetredingshoofdstukken geopend, geen enkel hoofdstuk afgesloten en staat voor aanzienlijke interne justitiële, economische en institutionele obstakels. 2030 komt steeds dichterbij en er zijn veel beter voorbereide landen, zoals Montenegro, die zich nog altijd niet bij het blok hebben aangesloten.

Ervan uitgaande dat deze obstakels binnen een redelijke termijn worden overwonnen, staat Moldavië vervolgens voor misschien wel een nog grotere uitdaging waar het nauwelijks controle over heeft – wie zal de regeringen leiden waarmee het zal onderhandelen? Eurosceptische partijen, zowel ter rechter- als ter linkerzijde, winnen snel aan populariteit. In Frankrijk, waar volgend jaar presidentsverkiezingen worden gehouden, zou een pro-Europese kandidaat de tweede ronde wel eens kunnen mislopen. Centristen hebben moeite om overeenstemming te bereiken over één kandidaat, waardoor het pro-Europese electoraat wordt verdeeld, terwijl Le Pen en Mélenchon, beiden eurosceptisch, in de peilingen groeien terwijl rellen het land in hun greep houden. Frankrijk vereist bovendien dat zijn parlement of een referendum iedere EU-uitbreiding goedkeurt. Duitsland zag onlangs iets wat tien jaar geleden ondenkbaar zou zijn geweest: de radicaal-rechtse AfD kwam bijna aan een volledige meerderheid in het deelstaatparlement van Saksen-Anhalt. De AfD, Die Linke en BSW zouden samen bij de volgende verkiezingen ongeveer de helft van de zetels in de Bondsdag kunnen behalen, waardoor centrumpartijen gedwongen worden een coalitie te vormen met een eurosceptische partner. En hoewel Fico’s dagen in Slowakije geteld zijn, kan hetzelfde niet worden gezegd van de opkomende rechtse partijen in Roemenië, die ironisch genoeg allemaal tegen de EU-integratie van Moldavië zijn.

De gevolgen binnen Moldavië kunnen ernstig zijn. De pro-Europese leiders hebben de kiezers gevraagd jaren van moeilijke hervormingen te aanvaarden – hervormingen die de kosten van levensonderhoud in een land dat al tot de armste van Europa behoort sterk hebben verhoogd – in de belofte dat deze tot EU-lidmaatschap zullen leiden. Als die belofte onmogelijk begint te lijken, zouden partijen die nauwere betrekkingen met Rusland voorstaan een voor de hand liggend argument hebben: PAS wilde Europa nastreven, maar kon dat niet waarmaken, ongeacht of deze problemen van binnenuit of van buitenaf ontstonden.

In dat scenario biedt Roemenië een alternatief. Uiteraard op voorwaarde dat Roemenië überhaupt in staat is deze uitdaging aan te gaan. Moldavië bevindt zich in een ongebruikelijke positie onder de EU-kandidaten. Het grootste deel van de bevolking spreekt Roemeens – al een EU-taal – en de twee landen delen eeuwen geschiedenis, waarbij meer dan een miljoen Moldaviërs – ongeveer één op de vier – de Roemeense nationaliteit bezitten. Hoewel rechtse partijen tegen het EU-lidmaatschap van Moldavië kunnen zijn, zouden maar weinig partijen de kans afslaan om de geschiedenis in te gaan als de partij die Groot-Roemenië opnieuw heeft opgericht. Politieke steun voor hereniging in Roemenië is partijoverschrijdend. Gezien het eerdergenoemde voorbeeld van Oost-Duitsland bestaat die mogelijkheid zowel wettelijk als praktisch. Dus waarom zouden ze zich niet gewoon nu verenigen?

Het eerste obstakel is het ontbreken van een duidelijke meerderheid onder de Moldaviërs, waardoor het voor elke Moldavische partij eenvoudigweg te controversieel is om dit als beleid over te nemen.

Hoewel beide landen een gemeenschappelijke geschiedenis en etniciteit delen (zoals door veel gerenommeerde historici is uiteengezet), is identiteit in Moldavië altijd een buitengewoon verdeeld onderwerp geweest.

Moldavië, of centraal Bessarabië, vormde het oostelijke deel van het Moldavische vorstendom dat Rusland in 1812 annexeerde. Terwijl de rest van de regio Moldavië zich in 1859 met Walachije zou verenigen om het moderne Roemenië te vormen, zou Bessarabië russificatie ondergaan en deze periode van Roemeense natievorming, die rond Boekarest was gecentreerd, grotendeels niet meemaken – Bessarabiërs hielden daarom vast aan hun regionale Moldavische identiteit in plaats van aan een nationaal Roemeens perspectief. Ondanks de vereniging in 1918 was 25 jaar Roemeens bestuur niet lang genoeg om de identiteit te harmoniseren. De Sovjets, die Bessarabië in 1940 illegaal annexe erden, gebruikten dit vervolgens om een volledig afzonderlijke “Moldavische” taal (iets wat pas onlangs is aangepast) en identiteit te creëren.

Toen Moldavië in 1991 onafhankelijk werd, bestond er de politieke wil om zich met Roemenië te herenigen. Maar het land had te maken met een aanzienlijke niet-inheemse Russischtalige Slavische minderheid als gevolg van de Sovjet-russificatie. Deze groep verzette zich tegen een politieke unie en tegen alles wat met Roemenië te maken had, en werd gebruikt als voorwendsel voor het Russische Achtste Leger om Transnistrië te vestigen als een niet-erkende afgescheiden staat buiten de controle van Moldavië. De politieke wil tot hereniging werd door deze gebeurtenissen vernietigd. Al het bovenstaande zorgde ervoor dat het land ook na de onafhankelijkheid binnen de blijvende invloedssfeer van Rusland bleef. Deze realiteit versterkte de culturele verschillen met Roemenen, zorgde ervoor dat het Russisch de lingua franca tussen de etnische groepen bleef en verklaart waarom de meeste Moldaviërs zichzelf niet als Roemenen beschouwen. Zelfs de Moldavische regering gaat de kwestie van etnische/nationale identiteit uit de weg.

Er is ook een formidabel economisch obstakel. Roemenië zou een hereniging niet gemakkelijk kunnen betalen.

Moldavië is aanzienlijk armer en het op een niveau brengen van de lonen, infrastructuur en levensstandaard tot dicht bij die van Roemenië zou tientallen miljarden Amerikaanse dollars kosten, ofwel drie procent van het bbp van Roemenië, ieder jaar. Momenteel bedraagt de inflatie in Roemenië maar liefst 9,6 procent, de hoogste in de EU, en ook het begrotingstekort is met vijf procent aanzienlijk. Roemenië heeft daardoor moeite om zelfs maar geld te lenen voor zijn elementaire overheidsbehoeften en zijn kredietwaardigheid bevindt zich één stap verwijderd van “Junk”. Met andere woorden: Roemenië kan het zich niet veroorloven Moldavië te integreren totdat het zijn financiën op orde heeft en een economische crisis voorkomt. Pas dan kan het schuldeisers ervan overtuigen dat het een betrouwbare lener is die de criteria van Maastricht naleeft.

Onder de huidige omstandigheden is eenwording daarom moeilijk voorstelbaar. Maar geen van beide omstandigheden is permanent. De sleutel is tijd, en die staat aan de kant van geen van beide landen. Vier jaar is in theorie genoeg voor Roemenië om zijn economie te herstellen. Het land heeft momenteel echter geen functionerende regering – het vinden van een stabiele, pro-Europese regering die ook de macht zou hebben om pijnlijke hervormingen door te voeren, is een enorme opgave.

Begin jaren 2030 zou Moldavië een decennium kunnen hebben besteed aan het hervormen van zijn instellingen en zich op Europa kunnen hebben gericht, om vervolgens te ontdekken dat het EU-lidmaatschap wordt geblokkeerd door regeringen elders in het blok. Of omgekeerd zou het kunnen blijken dat Moldavië intern volledig onvoorbereid is. De publieke opinie zou heel goed kunnen verschuiven – de unie van 1918 liet zien dat pragmatische behoeften voor Moldaviërs veel zwaarder wegen dan ideologie. Omdat meer dan 50 procent van hen in het buitenland werkt, is hun topprioriteit het veiligstellen van een voldoende hoge levensstandaard en politieke stabiliteit om naar huis terug te kunnen keren, en als zelfstandig EU-lidmaatschap om welke reden dan ook mislukt, kan hereniging hun antwoord zijn.

Onder die omstandigheden zou een voorstel dat vandaag geen meerderheid kan krijgen plotseling veel aantrekkelijker kunnen worden.

Sandu heeft daarom gelijk dat zij hereniging momenteel niet als alternatief voor EU-toetreding presenteert. Dat zou Moldavië kunnen verdelen en het toetredingsproces kunnen ondermijnen terwijl er nog steeds een realistische kans op succes bestaat. Maar het idee mag evenmin als historische fantasie worden afgedaan. De toekomst ervan hangt minder af van de vraag of Moldaviërs plotseling opnieuw een Roemeense identiteit ontdekken dan van wat er met Europa zelf gebeurt.

Als de EU open blijft staan voor uitbreiding, zal Moldavië weinig reden hebben om zijn onafhankelijkheid op te geven. Als die deur sluit, wordt Roemenië mogelijk Moldavië’s enige overgebleven weg erdoorheen.

Max Mihailovici is Mentee van het Ratiu Journalism Programme en alumnus Geschiedenis (SSEES) van UCL, die schrijft over actuele geopolitieke kwesties, met de nadruk op de voormalige Sovjet-sfeer.