Bezuinigen we ons naar welvaart?

Leidt Fico’s laatste begroting in deze zittingsperiode ons „naar Griekenland“? Volgens de interviews die de voorzitter van de Hoge Rekenkamer van de Slowaakse Republiek na de goedkeuring ervan geeft, lijkt het daar inderdaad op. Alleen bezuinigingen kunnen ons redden – pensioenen en gezondheidszorg inkrimpen. De werkelijke ervaring van Griekenland zelf, maar ook die van het Verenigd Koninkrijk, toont echter aan dat je je niet naar groei en welvaart kunt bezuinigen. Aan het einde van deze weg loeren slechts armoede, oversterfte en de groei van extreemrechts.

De regering van Robert Fico heeft op het laatst mogelijke moment (vanwege de eisen van de EU moet de begroting vóór 15 oktober worden goedgekeurd), zonder debat en zonder de vereisten van de constitutionele wet inzake begrotingsverantwoordelijkheid na te leven, de staatsbegroting voor 2027 goedgekeurd. Omdat dit een verkiezingsjaar wordt, heeft de coalitie niet eens de moeite genomen te doen alsof zij de verplichting om een sluitende begroting in te dienen zou willen nakomen. Volgens de constitutionele wet zou zij dat nochtans moeten doen, aangezien de overheidsschuld de grens van 50 % van het bruto binnenlands product (bbp) van het land overschrijdt. Na drie rondes van „consolidatie“ bevindt het begrotingstekort zich dus nog steeds op hetzelfde niveau en daalt de schuld niet.

Wie controleert de controleurs?

Na deze bliksemsnelle goedkeuring van de staatsbegroting voor 2027 mengde de voorzitter van de Hoge Rekenkamer (NKÚ) van de Slowaakse Republiek, Ľubomír Andrassy, zich in de mediacarrousel (bijvoorbeeld SME, Denník N, Expres). Op veel punten heeft hij gelijk. Terecht wijst hij op het niet naleven van de grondwet, het indienen van de begroting zonder beoordeling door de NKÚ, maar ook op de toenemende schuldenlast van het land en de invloed van de oligarchie op overheidsopdrachten.

In de interviews herhaalt hij echter dat er slechts twee mogelijkheden zijn om verder te gaan: ofwel blijven we 25 miljard euro betalen aan sociale uitgaven en gezondheidszorg – waardoor we ons in de schulden steken en uiteindelijk failliet gaan –, ofwel korten we die 25 miljard in, investeren we in „groeibevorderende“ maatregelen en wordt onze schuld geleidelijk weggewerkt. Waar heb ik dat eerder gehoord? Opnieuw horen we dat de belastingen niet verder kunnen worden verhoogd en dat we moeten korten op pensioenen en uitgaven voor gezondheidszorg.

Het klinkt eenvoudig, maar het is een argumentatieve drogreden. Dit zijn namelijk niet de enige twee mogelijkheden. Er zijn veel belastingen die laag of zelfs onbestaand zijn (vermogensbelastingen, milieubelastingen, luxebelastingen). Er zijn belastingen die niet progressief genoeg zijn en vooral gemiddeld tot laagverdienenden onevenredig treffen (btw, maar ook de inkomstenbelasting zelf en sociale bijdragen). Hoge belastingen betekenen bovendien niet noodzakelijk een gebrek aan groei. Zo groeit Denemarken sinds de Covid-19-pandemie sneller dan Slowakije, ondanks een aanzienlijk hogere totale belastingdruk. De Verenigde Staten groeiden na de Tweede Wereldoorlog razendsnel, met een hoogste marginaal tarief van de inkomstenbelasting van 91 % (ja, eenennegentig). Er bestaan duidelijk ook andere factoren dan de hoogte van de belastingdruk die veel belangrijker zijn voor welvaart en economische groei.

Achter de uitspraken van de heer Andrassy gaat de dominante economische ideologie schuil volgens welke de enige weg naar groei en economische efficiëntie bestaat uit het afslanken van de staat, deregulering en belastingverlagingen. Hij heeft gelijk wanneer hij in interviews bang maakt met de voorspelling dat er „een John uit Groot-Brittannië of het Internationaal Monetair Fonds (IMF) zal komen en ons bijna alles zal afnemen, zoals in Griekenland“. Zo werken het IMF en andere instellingen van de internationale „kapitalistische orde“ inderdaad; zo heeft de zogenaamde trojka (de Europese Commissie, de Europese Centrale Bank en het IMF) Griekenland tot op het bot afgekloven, zonder enige toegeving of verlies aan de kant van de Europese banksector, die flink verdiende aan het lenen aan Griekenland. De Grieken hadden geen keuze en moesten proberen zich naar welvaart te bezuinigen (ik beveel het boek van Yanis Varoufakis Volwassenen in de kamer aan, waarin hij zijn ervaring beschrijft als Griekse linkse minister van Financiën tijdens de onderhandelingen met de trojka). In plaats van welvaart bezuinigden zij zich naar een toename van kindersterfte, zelfmoorden en sociale uitsluiting en armoede.

De voorzitter van de NKÚ treedt op als een onpartijdige technocraat die slechts een onaangename waarheid beschrijft. In werkelijkheid is hij echter niet onpartijdig, aangezien hij niet alle reële (en ook financieel verantwoorde) mogelijkheden op tafel legt. Hij verdedigt slechts één weg.

Bezuinigingen doden

De geschiedenis bevestigt ons echter herhaaldelijk dat je je niet naar welvaart kunt bezuinigen. Toen de Conservatieve Partij onder leiding van David Cameron in 2010, enkele jaren na de Grote Recessie, de verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk won, presenteerde zij de wereld een grootschalig en langdurig experiment: is het mogelijk om je naar groei te bezuinigen? De conservatieve minister van Financiën George Osborne schreef de Britse publieke sector een ongekend dieet voor (austerity). Gecorrigeerd voor inflatie en bevolkingsgroei daalden de overheidsuitgaven tussen 2010 en 2020 met 15 %.

Tot het begin van de pandemie slaagden de conservatieven er echter alleen in het groeitempo van de overheidsschuld af te remmen. Die was als reactie op de crisis van 2008 sterk gestegen, van ongeveer 35 % van het bbp naar 65 % van het bbp. Ook onder de regering-Cameron bleef zij stijgen en tot op vandaag is zij niet onder 80 % van het bbp gekomen. De economische groei was door de combinatie van de „nasleep“ van de crisis en aanzienlijke bezuinigingen op de overheidsuitgaven zwak, de reële lonen daalden met 10 % en de toenmalige gouverneur van de centrale bank en huidige Canadese premier Mark Carney noemde deze periode een verloren decennium.

Bezuinigen op overheidsuitgaven heeft echter ook reële, menselijke gevolgen. Volgens een studie van de London School of Economics veroorzaakten de besparingen tussen 2010 en 2019 bijna 190.000 extra sterfgevallen (in vergelijking met het gebruikelijke sterftecijfer tot dan toe) en verkortten zij de gemiddelde levensverwachting met wel vijf maanden. Uit het auteurschap van de studie blijkt dat de primaire oorzaak de bezuinigingen op sociale uitkeringen en gezondheidszorguitgaven zijn. Zo nam bijvoorbeeld de gemiddelde aanrijtijd van ambulances toe, steeg het aantal zogenaamde sterfgevallen uit wanhoop (bijvoorbeeld overdoses en zelfmoorden) en bleef de Britse gezondheidszorg onvoldoende voorbereid op de Covid-19-pandemie. De gevolgen van de bezuinigingen waren bovendien geografisch zeer ongelijk verdeeld. Terwijl de overheidsuitgaven in Londen ook tijdens de bezuinigingsperiode stegen, daalden ze in het traditioneel armere noordoosten van het land elk jaar met negen pond per persoon.

Het Verenigd Koninkrijk bereikte in de eerste tien jaar van de conservatieve regering dus de historisch hoogste schuld, de historisch grootste daling van de reële lonen en arbeidsproductiviteit, het vertrek uit de Europese Unie, instortende openbare diensten op lokaal niveau (de meest radicale bezuinigingen troffen de lokale overheden) en onnodige extra sterfgevallen. En in de peilingen worden de conservatieven ingehaald door de extreemrechtse Reform UK, met de „Britse Trump“ Nigel Farage aan het hoofd.

De Slowaakse overheidsfinanciën zouden dus echt niet de Britse weg moeten inslaan. Maar is er ook een andere mogelijkheid?

Het Scandinavische paradox

Lagere schuld, hogere uitgaven voor sociale zekerheid en gezondheidszorg, hogere totale belastingheffing en lagere belastingen op het werk van de gemiddelde vrouwelijke werknemer. Deze combinatie van feiten noem ik het „Scandinavische paradox“ – die kenmerkend is voor de Scandinavische landen Denemarken, Zweden en Noorwegen. In het publieke debat – zoals ook Ľubomír Andrassy laat zien – horen we meestal slechts over twee mogelijkheden om publieke zaken te besturen: een lage schuld en een kleine staat, of een genereus sociaal stelsel en de „Griekse weg“ – en dat hoge belastingen noodzakelijkerwijs investeerders doen vertrekken en leiden tot een slecht ondernemingsklimaat. In een verrassend zakelijk artikel wees ook Lukáš Krivošík van Postoj op dit feit; in zijn tekst toont hij aan dat – paradoxaal genoeg – genereuze sociale stelsels en een grotere herverdeling niet noodzakelijk een hoge schuld of een achterblijvende economie betekenen.

Krivošík benadrukt in het artikel het belang van institutionele begrotingsregels, waar Slowaakse regeringen zich weinig om bekommeren (uitgavenplafonds, bindende meerjarenbegrotingen) – evenals het feit dat de Scandinavische landen rijker zijn en sneller groeien dan Slowakije en zich daarom een genereuze staat kunnen veroorloven. Wanneer we echter alle aspecten van de Scandinavische economieën meten in verhouding tot het bbp (dus geen absolute bedragen vergelijken, die in de rijke Scandinavische landen uiteraard hoger liggen), geven Scandinavië en de Scandinavische landen niet alleen in absolute cijfers meer uit en heffen zij niet alleen in absolute cijfers meer belasting, maar ook in verhouding tot het binnenlands product. En dit cijfer is geen nieuwe ontwikkeling – zij hebben de genereuze verzorgingsstaat niet als beloning voor jarenlange bezuinigingen ingevoerd.

De grootste boeman van rechts Slowakije zijn de pensioenen, vooral de dertiende. Door de financiering en uitbetaling van pensioenen los te koppelen van de rest van de staatsbegroting via sociale bijdragen en de Sociale Verzekeringsbank heeft zich in de Slowaakse samenleving diep het idee genesteld dat ouderdomspensioenen een verworven recht zijn. Als ik goed verdiende, heb ik recht op een goed pensioen. Wie weinig verdiende, moet ook op zijn oude dag armoede lijden. In verschillende landen is het basis-ouderdomspensioen van de staat echter een sociale uitkering – een onvoorwaardelijk inkomen, gelijk voor iedereen. Dat is bijvoorbeeld ook zo in Denemarken, dat 11 % van het bbp aan ouderdomspensioenen besteedt (Slowakije slechts 8,5 %). In totaal besteden de Scandinavische landen 4–9 % van het bbp meer aan sociale zekerheid en gezondheidszorg dan Slowakije (5 tot 11 miljard euro extra, in waarden van 2023).

Aan de andere kant heeft Denemarken ook de hoogste belastingdruk ten opzichte van het bbp in de EU, opnieuw 9 % meer dan Slowakije. Maar paradoxaal genoeg betaalt u, als u een gemiddeld Slowaaks loon verdient (1.620 euro bruto in 2025) en geen gezin hebt, meer inkomstenbelasting (inclusief bijdragen) in Slowakije dan het equivalent in Denemarken, Zweden of Noorwegen. Vergeleken met Denemarken bedraagt het verschil maar liefst 7 %.

Hoe is dat mogelijk? De Scandinavische landen zijn minder genereus in de fiscale ondersteuning van gezinnen (als u twee kinderen hebt en slechts één ouder werkt, betaalt u in Slowakije minder belasting. Als beide ouders werken, is Denemarken twee procent voordeliger en Zweden enkele procenten minder voordelig). De Scandinavische belastingen omvatten dus een bredere laag van de bevolking en zijn tegelijkertijd progressiever voor hoge lonen. Een groter deel van de sociale uitgaven bestaat in Denemarken en Zweden uit „voorzieningen in natura“: het aanbieden van openbare diensten in plaats van geldelijke uitkeringen en belastingvoordelen.

Denemarken belast opbrengsten uit kapitaal tegelijkertijd veel zwaarder: dividenden, aandelen en beleggingsfondsen. Het hoogste tarief kan oplopen tot 42 %. Kapitaalbelastingen zijn in de geaggregeerde statistieken van Slowakije verwaarloosbaar; in Denemarken vormen ze een half procent van het bbp. In Noorwegen wordt vermogen (netto, dus na aftrek van schulden) al vanaf ongeveer 184.000 euro (1,9 miljoen Noorse kronen) belast tegen 1–1,75 % per jaar. Dat is een lage drempel vergeleken met het huidige publieke debat, waarin economen als Gabriel Zucman en Thomas Piketty, of bepaalde politieke partijen zoals de Britse Groene Partij, voorstellen vermogen pas vanaf tientallen of honderden miljoenen euro’s te belasten. De Noorse ervaring toont aan dat zelfs een dergelijke „strenge“ vermogensbelasting geen economische ramp veroorzaakt – integendeel, zij vermindert de ongelijkheid in de samenleving. Het belasten van het vermogen van ouders vermindert de inkomens ongelijkheid van de volgende generatie. En rijke mensen met investeringen vluchten in werkelijkheid niet uit het land.

Een zeer ruwe schatting van de invoering van een vermogensbelasting op een nettovermogen van 250.000 euro (voor partners die bijvoorbeeld samen een woning bezitten, zou de drempel het dubbele bedragen), op basis van gegevens van de World Inequality Database, zou aantonen dat een dergelijke belasting iets meer dan 200.000 volwassenen in Slowakije zou treffen en bij een tarief van 1 % per jaar ongeveer 1,3 miljard euro zou opbrengen. Ter vergelijking: de vennootschapsbelasting brengt jaarlijks iets minder dan 5 miljard euro op en geldt voor alle bedrijven in Slowakije. Een vergelijkbaar bedrag brengt ook de inkomstenbelasting voor natuurlijke personen op. 

Het Scandinavische paradox is in werkelijkheid dus geen paradox, maar houdt de Slowaakse politiek een spiegel voor: een zwakke verzorgingsstaat, hoge belastingen voor gewone mensen en een hoge schuld zijn Slowaakse politieke keuzes, geen natuurwet. Een politieke keuze om lage belastingen voor de rijksten en kapitaalbezitters voorrang te geven boven hoogwaardige openbare diensten en houdbare overheidsfinanciën voor iedereen.

Waar is de jeugd?

Ľubomír Andrassy herhaalt dat Fico’s begroting oneerlijk is tegenover toekomstige generaties, tegenover de jongeren en kinderen van vandaag. Hoewel hij het anders bedoelt, ben ik het met hem eens: de Slowaakse overheidsfinanciën zijn werkelijk oneerlijk tegenover toekomstige generaties. Lage belastingen op vermogen, onroerend goed, kapitaalopbrengsten en emissies brengen de toekomst van jongeren om zich huisvesting en een waardig bestaan te verzekeren op een leefbare planeet daadwerkelijk in gevaar. Ontbrekende middelen voor onderwijs, sport, cultuur en sociale diensten bedreigen niet alleen de opleiding, ontwikkeling en gezondheid van de jonge generatie, maar ook het voorkomen van extreemrechtse radicalisering onder jongeren.

In Spanje, Frankrijk en Italië protesteert vooral de jeugd massaal tegen de stijgende kosten van levensonderhoud en huisvesting, onwaardige omstandigheden op scholen en politiegeweld. Afgaand op wat er in de straten van Slowaakse steden gebeurt, lijkt het bewustzijn van onze jeugd over de manier waarop haar toekomst werkelijk wordt gestolen echter niet te bestaan. Tientallen jaren van dominante neoliberale ideologie, waarmee politieke partijen en media ons voeden, hebben ons er allemaal van overtuigd dat onze grootste en enige hindernis op weg naar een heldere toekomst hoge belastingen en Robert Fico zijn. Ja, Robert Fico moet bij de verkiezingen worden verslagen. Maar als we de gevolgen van zijn regering proberen te genezen met de „beproefde“ Britse kuur van bezuinigingen en verwoesting van openbare diensten, wachten ons geen veelbelovende beginjaren, maar een groei van extreemrechts.

De auteur is econoom en data-analist

Deze tekst kwam tot stand met steun van de Friedrich Ebert Stiftung, vertegenwoordiging in de Slowaakse Republiek