De strijd om de nationale identiteit van Georgië

ADAM REICHARDT: Uw boek gaat in het bijzonder door de lens van de machtsstrijd om soft power in Georgië in op deze concurrentie tussen Rusland en het Westen. Wat is de achtergrond van uw onderzoek en wat motiveerde u om dit aspect van Georgië's post-Sovjetidentiteit te bestuderen?

 

VLADIMIR LIPARTELIANI: Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, een zeer cruciale historische gebeurtenis bij de vestiging van het huidige onafhankelijke Georgië, ontstond er in het land een soort ideologisch vacuüm, zowel onder de heersende elites als binnen de samenleving. Zoals Stephen Jones, een vooraanstaand wetenschapper op het gebied van de Georgische geschiedenis en politiek, in een van zijn boeken opmerkt – de alomtegenwoordige uitdrukking ‘wie zijn wij’ en de vraag wie we zijn lagen op ieders lippen. Het is een zeer illustratief voorbeeld van wat er destijds in de Georgische samenleving gebeurde. Als natie begrijpen mensen de ontwikkeling van hun land doorgaans op basis van waar ze vandaan komen en hoe ze hun toekomst zien. Georgiërs hadden destijds geen erg duidelijke antwoorden op deze vragen. Vanuit één oogpunt creëerde dit vruchtbare grond voor buitenlandse machten om dit ideologische gat op manieren te vullen die voor hen gunstig waren om invloed uit te oefenen op Georgië en vorm te geven aan de manier waarop Georgiërs zouden begrijpen wie ze zijn en hoe ze de wereld om hen heen begrijpen. Dit roept dan ook een andere belangrijke vraag op – welke actoren en krachten lagen achter deze processen die zich in Georgië voltrokken terwijl het land op zoek was naar zichzelf als natie? We kunnen duidelijk zien dat dit enerzijds een periode was waarin het Georgische etnische nationalisme zich ontwikkelde, terwijl de liberale democratie anderzijds bijna het communisme en nationalisme kwam vervangen. Latere pogingen om een civiel nationalisme te ontwikkelen, evenals religie, waren ook zeer belangrijk voor de Georgische zelfidentiteit.

 

Mijn boek vraagt en probeert te beantwoorden wat deze processen dreef. Hoe wisselden deze processen op elkaar in? Hoe botsten ze met elkaar en hoe vulden ze elkaar aan? En misschien wel het belangrijkst – welke krachten probeerden van deze processen te profiteren en wat en wie lagen er achter de polarisatie en verdeeldheid binnen de Georgische samenleving?

 

Misschien kunt u ons helpen begrijpen hoe u soft power definieerde toen u dit fenomeen in Georgië onderzocht, zoals u het beschreef. Naar welke kenmerken keek u wanneer u nadacht over soft power?

 

Soft power is een vorm van macht in de internationale politiek waarmee actoren anderen ertoe brengen te doen wat zij willen dat ze doen, door middel van aantrekkingskracht en overtuiging, zonder dwang of dreiging. Het is soft omdat het een cognitieve vorm van invloed is. Het is niet-militair en immaterieel. Het trekt mensen aan tot bepaalde waarden en ideeën en beïnvloedt daardoor de overtuigingen, opvattingen en het gedrag van een doelpubliek. Het concept werd grotendeels ontwikkeld door Joseph Nye aan het einde van de jaren tachtig en verder uitgewerkt om de veranderende aard van de internationale politiek van die tijd te weerspiegelen. Soft power houdt ook verband met de ontwikkeling van moderne technologieën en massacommunicatie en met de verspreiding van informatie met hoge snelheid, die tegen het einde van de 20e eeuw bijzonder sterk op gang kwam en sindsdien verder is versneld.

 

Wat mijn boek probeert aan te tonen, is dat soft power een manier is om aantrekkingskracht te creëren, maar dat de bronnen van deze aantrekkingskracht zeer verschillend kunnen zijn. In de jaren negentig en 2000 waren er periodes waarin soft power steeds populairder werd onder actoren in de internationale betrekkingen, vooral in China en Rusland. Zij gebruikten het enigszins anders dan de vormen en manieren waarop bijvoorbeeld de Verenigde Staten of westerse actoren het zouden gebruiken. Soft power in handen van Rusland, China of Iran werd veeleer een instrument, niet van een welwillende vorm van macht om mensen tot goede zaken aan te trekken, maar zij begonnen het te gebruiken om mensen aan te trekken tot ideeën en politieke modellen die behoorlijk problematisch en gevaarlijk kunnen zijn. Wanneer het door gevaarlijke staten als instrument wordt gebruikt, kan het bijdragen aan de polarisatie van samenlevingen en aan het verzwakken en ondermijnen van liberale democratieën. Dit is iets wat mijn boek duidelijk aantoont en ik denk dat dit een aspect van soft power is dat vandaag de dag, ook in de wetenschap, veel meer aandacht verdient, vooral in de context van de internationale consolidatie van autoritarisme die we vandaag kunnen waarnemen.

 

Het boek laat ook de verschillende aspecten van Russische soft power zien en hoe deze zich de afgelopen ongeveer 35 jaar heeft ontwikkeld, toen Rusland ontdekte dat het Georgiërs niet noodzakelijkerwijs hoefde te laten bewonderen, maar hen er in plaats daarvan toe kon aanmoedigen het Westen te wantrouwen. Waarom denkt u dat deze verschuiving plaatsvond? Zou u zeggen dat deze strategie effectief is gebleken?

 

Een belangrijk moment waarop we de Russische soft power van vorm zien veranderen, was aan het begin van de derde presidentiële termijn van Vladimir Poetin. Vanaf ongeveer 2012 werd Russische soft power formeel onderdeel van het Russische buitenlandsebeleidconcept. Het begon in officiële documenten te verschijnen en Poetin besteedde in zijn toespraken meer aandacht aan soft power als een nieuw instrument van internationale machtsconcurrentie. En precies op dat moment zien we de Russische soft power evolueren naar een enigszins ander concept. Het was nog steeds soft power omdat het gebaseerd was op aantrekkingskracht, maar het was niet langer wat we gewoonlijk bedoelen wanneer we in de literatuur over soft power spreken over de liberale voorkeur. Russische soft power liet zien dat aantrekkingskracht niet alleen kan voortkomen uit liberale waarden, democratie en mensenrechten, maar ook uit een illiberale agenda, conservatieve ideeën, religie en het beeld van een sterke staat.

 

Russische soft power werd zo verbonden met andere ideeën dan die welke traditioneel met de westerse democratie worden geassocieerd. Tegelijkertijd ging het niet alleen om het aantrekken van mensen tot de eigen ideeën van Rusland, maar ook om het bevorderen van antiliberale en antiwesterse ideeën, het polariseren en verdelen van samenlevingen en het beschadigen van de democratie. Er was ook nog een ander belangrijk element. Het ging erom doelgroepen ervan te overtuigen dat het Westen zwak was en niet verenigbaar met de realiteit van de huidige wereld. Deze antiliberale en antiwesterse agenda ontwikkelde zich naast Ruslands bevordering van autoritarisme en conservatisme in Georgië en wat we vandaag in Georgië zien – en niet alleen in Georgië, maar breder – is een internationale opleving van autoritarisme die deels met dit proces verbonden is.

Ik denk dat een van de dingen die uw boek aantoont, is hoe effectief Russische soft power is geweest, en daar wil ik op terugkomen. Maar eerst wil ik bespreken hoe uw boek verder gaat dan de concurrentie om soft power over Georgië. Het onderzoekt ook een breder debat over wat het betekent om in de 21e eeuw Georgiër te zijn. Zou u het met die beoordeling eens zijn? En hoe ziet u deze strijd om de identiteit van Georgië verweven met de geopolitieke ontwikkelingen die zich vandaag voltrekken?

 

Nationale identiteit gaat in grote mate over wat de natie is en wat zij in de toekomst wil worden. Soft power biedt actoren in dit proces de mogelijkheid om de nationale identiteit van een staat te beïnvloeden. En daardoor ook zijn ontwikkeling te beïnvloeden. Het kan de manier vormen waarop mensen zichzelf zien, hoe zij andere actoren, hun buurlanden en andere staten en de wereld om hen heen waarnemen. In dit geval werd Georgië, en de Georgische nationale identiteit, tot op zekere hoogte een betwist terrein tussen verschillende politieke krachten die de ontwikkeling ervan wilden beïnvloeden om hun eigen belangen in de regio te bevorderen. Georgië bevindt zich op het kruispunt van West en Oost. Daarom is de concurrentie om invloed over Georgië altijd behoorlijk sterk geweest, waarbij zowel regionale als mondiale actoren betrokken zijn. Vandaag kunnen we de concurrentie bijzonder duidelijk zien in de verhouding tussen Rusland en het Westen. Zij concurreren over de richting waarin de Georgische nationale identiteit zich zou moeten ontwikkelen. Aan de ene kant staat de bevordering van de liberale democratie, terwijl aan de andere kant de bevordering van autoritarisme en antiliberale ideeën staat. Dit was niet simpelweg een concurrentie tussen verschillende ideologieën. Het was ook, en misschien wel belangrijker, een geopolitieke strijd om invloed over het land en de bredere regio. Dit is bijzonder zichtbaar en prominent geworden in de context van de recente ontwikkelingen in Oekraïne, in de zuidelijke Kaukasus en het Midden-Oosten, waaronder Iran.

 

Ik denk dat wat u beschrijft iets is wat we de afgelopen 20 of 30 jaar in Georgië hebben zien gebeuren. Enerzijds is de Georgische samenleving sterk prowesters geworden, met brede steun voor toetreding tot de NAVO en de Europese Unie. Anderzijds is het politieke leiderschap van het land steeds illiberaler en autoritairder geworden, waardoor Europese integratie feitelijk is stilgelegd. Tegelijkertijd blijft de Georgische samenleving in bepaalde opzichten relatief conservatief en traditioneel, wat misschien helpt verklaren waarom sommige vormen van Russische soft power, zoals u in uw boek beschrijft, effectief zijn geweest. In hoeverre kan de verschuiving die we in de politieke koers van Georgië hebben gezien worden toegeschreven aan Russische invloed en strategie, en in hoeverre weerspiegelt deze de eigen conservatieve maatschappelijke waarden van het land?

 

We kunnen vaststellen dat het belangrijkste idee en doel van de Russische soft power sinds 2012 is geweest om de groeiende populariteit van westerse integratie onder de Georgische samenleving en de bevordering van liberale waarden aan te vechten. Ik denk dat de autoritaire wending en de illiberale houding die we vandaag in Georgië zien in aanzienlijke mate mogelijk zijn gemaakt door de aanvaarding en passieve berusting van ten minste een deel van de bevolking in de antiliberale maatregelen van de regering, waaronder een misverstand over de liberale democratie. Dit misverstand is sterk beïnvloed en, zou ik zeggen, aangewakkerd door antiwesterse en antidemocratische verhalen en ideeën die met behulp van Russische soft power in de Georgische samenleving circuleren. Ik zie het als een vorm van manipulatie, omdat het soms op feiten is gebaseerd, maar soms gewoon uit valse informatie bestaat. We kunnen deze manipulatie zien bij kwesties die verband houden met lhbti+-rechten, gender en mensenrechten, en bij het creëren van een kunstmatige tegenstelling tussen de Georgische traditionele cultuur en moderne liberale waarden, waarbij deze twee als vrijwel wederzijds uitsluitend worden voorgesteld, wat natuurlijk niet waar is. Zeggen dat moderne liberale waarden een bedreiging vormen voor de Georgische nationale identiteit is absurd, maar soms werkt het wel. Begrijpen waarom deze zaken elkaar niet uitsluiten vereist een relatief verfijnd begrip van wat democratie en liberalisme zijn en hoe zij daadwerkelijk functioneren. En dat is niet voor iedereen altijd het geval. Daarom kunnen dit soort cognitieve manipulaties en conservatieve, autoritaire verhalen als vorm van soft power zo effectief zijn. Ik ben er vast van overtuigd dat de kwaliteit van het onderwijs en het niveau van het publieke bewustzijn in Georgië in dit opzicht cruciale kwesties zijn en helpen verklaren waarom zulke manipulatieve boodschappen ingang kunnen vinden en behoorlijk succesvol kunnen blijken.

 

U noemde dat Georgië altijd op het kruispunt van Oost en West heeft gelegen. Als we kijken naar de geopolitieke concurrentie, dus verder dan alleen het Westen tegenover Rusland, welke andere invloeden kunt u in Georgië en de regio identificeren? Welke rol spelen China, Turkije, Iran of andere sterkere middenmachten hier?

 

Er zijn veel andere actoren wier soft power een aanzienlijke invloed heeft in Georgië, en ik ben het ermee eens dat we hen niet van de analyse moeten uitsluiten. Tegelijkertijd moeten we hun mogelijke betekenis en invloed niet overschatten. Wanneer we het hebben over de invloed van Iran en Turkije, gaat het meer om een lokaal effect, afhankelijk van een bepaalde plaats of groep in het land. De soft power van Turkije kan bijvoorbeeld sterker zijn in het westen van Georgië, met name in de regio Adzjarië, en onder het islamitische deel van de bevolking. Evenzo kan de invloed van Iran sterker zijn onder de sjiitische moslimbevolking, waaronder delen van de etnisch Azerbeidzjaanse bevolking. Ik denk echter niet dat een van beide een brede invloed op Georgië als geheel heeft gehad in termen van een samenhangende softpowerstrategie die is opgebouwd rond een duidelijke reeks boodschappen en bredere ideeën. Hun invloed kan duidelijker zichtbaar zijn in de context van het groeiende antiwesterse sentiment in Georgië, hoewel dit natuurlijk nader onderzoek zou vereisen. De soft power van China kan ondertussen misschien worden beschouwd als een concurrent van zowel westerse als Russische soft power, maar ik zou China eerder omschrijven als een opkomende macht op dit gebied. Het heeft tot nu toe nog niet bijzonder veel in Georgië gedaan, maar ik denk dat het in de toekomst meer van zich zal laten horen.

 

In de conclusie van uw boek beschrijft u hoe de Georgische samenleving uit veel lagen bestaat en het moeilijk is om er één enkele definitie op toe te passen. Maar wat is na uw onderzoek en uw gesprekken met deskundigen uw persoonlijke toekomstvisie voor het land? Het is een grote vraag, maar wat staat Georgië volgens u te wachten?

 

Ik denk dat we in een periode van veranderingen leven en dat we veel verandering kunnen verwachten. Gedurende het grootste deel van zijn moderne geschiedenis is Georgië tot op zekere hoogte afhankelijk geweest van de ontwikkelingen om het land heen. Ik zou dit omschrijven met de woorden van de vooraanstaande Georgische schrijver Nikolo Mitsisjvili uit het begin van de 20e eeuw, die treffend zei: “Georgië is een passief fenomeen.” De situatie in Oekraïne zal zonder twijfel invloed hebben op de manier waarop Georgië zich in de toekomst zal ontwikkelen. Op dit moment bevindt Georgië zich naar mijn mening in een soort overgangsdemocratie. En ondanks de invloeden van soft power heeft de Georgische bevolking laten zien behoorlijk slim te zijn, vooral de jongere generatie. Ik hoop dat westerse actoren de Georgische samenleving, het maatschappelijk middenveld en de jeugd zullen blijven steunen. Ik hoop dat het slechts een kwestie van tijd is voordat Georgië een democratie wordt, en dat we het niet langer slechts een overgangsdemocratie zullen noemen, maar een echte democratie, misschien zelfs een van de beste voorbeelden in Oost-Europa en de zuidelijke Kaukasus.

Vladimir Liparteliani is wetenschapper op het gebied van internationale betrekkingen, gespecialiseerd in soft power en internationale machtsconcurrentie in de post-Sovjetruimte. Hij heeft een PhD in Russische studies van Durham University, waar hij ook Honorary Fellow is. Hij is de auteur van het boek Soft Power Competition Between Russia and the West, Contesting Georgian National Identity, 1991-2024.

Adam Reichardt is hoofdredacteur van New Eastern Europe en medepresentator van de podcast Talk Eastern Europe.