Gorj: Prefektura przyznaje się do nielegalnych obliczeń, ale stawia oskarżonego na czele Komisji Dyscyplinarnej

Źródło zdjęcia: Prefektura Gorj – Gwarant prawa czy bezkarności? Prefekt Șerban Predescu znajduje się w centrum skandalu o integralność po tym, jak dokumenty uzyskane przez sudvest.ro pokazują, jak pod jego kierownictwem Instytucja Prefektury Gorj przekształciła uznany błąd kalkulacji w manewr ochrony decydentów poprzez kontrolę mechanizmów dyscypliny wewnętrznej

Analiza autorstwa Mariusza DAEA, sudvest.ro

Skuteczność instytucji państwowej mierzy się nie tylko aktami, które wydaje, ale także zdolnością do korekty błędów pod presją obowiązującego prawa. W ostatnich tygodniach Instytucja Prefektury Gorj przeszła krętą drogę, od wydawania rozkazów rażąco naruszających krajowe przepisy, po oficjalne przyznanie się do tych błędów. Jednak poza administracyjnymi korektami pozostaje fundamentalne pytanie o integralność procesów kontroli wewnętrznej: jak system może się samocenić, gdy mechanizmy dyscyplinarne powierzono tym, których dotyczą zgłoszenia?

 Wycofanie od 25 marca: Przyznanie się do błędu kalkulacji

W wyniku zapytania o informacje przesłanego przez publikację SUDVEST na podstawie Ustawy 544/2001, Instytucja Prefektury Gorj dostarczyła odpowiedź nr 3516/26.03.2026. Dokument ten oznacza punkt zwrotny: Prefekt Șerban Predescu musiał podpisać Rozkaz nr 113/2026, który unieważnia wcześniejsze kalkulacje dotyczące stanowisk w ramach Służb Ewidencji Ludności (SPCLEP).

POBIERZ TUTAJ: Odpowiedź Instytucji Prefektury Gorj nr 3516/26.03.2026

Błąd został potwierdzony przez Ministerstwo Rozwoju (MDLPA), które ustaliło, że interpretacja prawników z Gorj zignorowała przepisy UO 63/2010. Zgodnie z normami krajowymi, dla miejscowości z mniej niż 22 750 mieszkańcami minimalna liczba stanowisk to 3. Prefektura Gorj początkowo ustaliła liczby poniżej tej wartości, narażając na zagrożenie stabilność 20 miejsc pracy w 12 miejscowościach, w tym Tismana, Baia de Fier, Polovragi i Runcu.

Rozwiązanie pierwszej Komisji Dyscyplinarnej: Uznanie konfliktu interesów

Oficjalny dokument wydany przez Prefekturę potwierdza kolejną słabość systemową: pierwsza Komisja Dyscyplinarna, powołana do analizy zgłoszeń przeciwko szefowi Wydziału Prawnego, Liviu Diaconescu, została rozwiązana 24 marca.

Uzasadnienie budzi pytania o sposób, w jaki początkowo zaprojektowano architekturę kontroli instytucji: członkowie komisji byli w konflikcie interesów, będąc bezpośrednimi podwładnymi osoby objętej dochodzeniem. Ta „brak bezstronności” został potwierdzony zgłoszeniami od Korpusu Profesjonalnego Sekretarzy Generalnych (CPSGCoR) i Związku Zawodowego SCOR.

 Paradoks prezydencki: Osoba oskarżona staje się sędzią nad dyscypliną

Chociaż błąd matematyczny w aktach SPCLEP został skorygowany, nowe dane uzyskane przez naszą redakcję wskazują na administracyjny manewr, który lekceważy ducha prawa. W nowej Komisji Dyscyplinarnej, również powołanej rozkazem prefekta, został mianowany członkiem właśnie Liviu Diaconescu.

Ze względu na kryterium stażu, zajmuje obecnie stanowisko Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej. Sytuacja tworzy blokadę etyczną i funkcjonalną: urzędnik, którego działalność jest kwestionowana w sprawach takich jak „Circulara Fricii” (czystość) czy „Błędny kalkulator stanowisk”, kieruje teraz strukturą, która powinna utrzymywać standardy zachowania w Prefekturze.

Nawet jeśli przepisy przewidują jego zastąpienie zastępcą w przypadku bezpośredniego dochodzenia, obecność na czele organu kontrolnego wywołuje implicitną presję na kolegów, którzy powinni ocenić jego zachowanie obiektywnie.

 Podpisujący „Błąd” i odpowiedzialność prawna

Odpowiedź Instytucji Prefektury zawiera także nazwiska tych, którzy podpisali, potwierdzając legalność aktów później zmienianych pod presją krajową:

• Liviu Diaconescu, kontrasygnujący z funkcją Sekretarza Generalnego;

• Ileana Trușcă, radca prawny z wizą legalności;

• Vasile Văcaru, szef służby, która sporządziła pierwotną dokumentację.

Fakt, że ci urzędnicy pozostają na stanowiskach decyzyjnych, a nawet przejmują kierownictwo komisji dyscyplinarnej, sugeruje silną oporność systemu wobec idei prawdziwej odpowiedzialności administracyjnej.

 Przejęcie mechanizmów kontroli

Przypadek Prefektury Gorj wykracza poza lokalny spór. To ilustracja tego, jak instytucja może uznać pojedynczy nielegalny akt, by zażegnać skandal, jednocześnie zabezpieczając struktury władzy, które umożliwiły popełnienie tego nielegalnego czynu.

Gdy przewodniczący Komisji Dyscyplinarnej jest osobą objętą zgłoszeniami o nadużycia, kontrola hierarchiczna staje się jedynie formalnością biurokratyczną. Gorj pozostaje w tym kontekście obszarem administracyjnym, w którym autonomia lokalna jest negocjowana z biurami, które zdają się działać według własnych kodeksów postępowania, równoległych do krajowego prawa.

Bądź więcej niż czytelnikiem. Bądź motorem zmiany w Oltenii.

Dziennikarstwo oparte na rozwiązaniach i śledztwa oparte na danych kosztują czas i zasoby. My, redakcja Sudvest.ro, wybraliśmy trudną drogę: pisać dla obywateli, nie dla polityków. Śledzić interes publiczny, nie interesy partii.

Fakt, że tu jesteś, pokazuje, że podzielamy te same wartości: przejrzystość, odpowiedzialność i chęć rozwoju regionu. Jeśli ten materiał był dla ciebie pomocny lub potwierdził rzeczywistość, którą przeżywasz, zapraszamy do dołączenia do „akcjonariuszy” moralnych tej publikacji.

Przez bezpośredni wkład zapewniasz nam wolność zadawania niewygodnych pytań także jutro.

Wspieraj redakcję Sudvest.ro poprzez Stowarzyszenie Eurolife:
IBAN Lei: RO93 RNCB 0149 1519 0979 0008
IBAN Euro: RO66 RNCB 0149 1519 0979 0009