Strategiczna dualność Turcji. Budowanie architektury bezpieczeństwa poza NATO

Turcja nie opuszcza NATO. Trudniejsze pytanie brzmi, czy Sojusz jest w stanie pomieścić członka, który jednocześnie buduje własną architekturę bezpieczeństwa. Umowa obronna podpisana w Mekce 7 sierpnia przez Turcję, Arabię Saudyjską i Pakistan początkowo wyglądała jak kolejny układ regionalny wyprodukowany przez Burzliwy Bliski Wschód. Jej implikacje mogą wykraczać daleko poza trzech sygnatariuszy.

Umowa stwierdza, że zbrojne ataki przeciwko któremukolwiek z trzech krajów będą traktowane jako atak na wszystkie trzy. Minister Spraw Zagranicznych Turcji Hakan Fidan opisał mechanizm jako technicznie podobny do artykułu 5 NATO, podkreślając jednocześnie, że nie jest on skierowany przeciw Iranowi ani żadnemu innemu krajowi. Prezydent Recep Tayyip Erdoğan zasugerował, że ramy te mogą się rozwinąć, z Egiptem wśród możliwych przyszłych uczestników.

Znaczenie umowy leży w tym, co ujawnia na temat ewoluującego podejścia Turcji do władzy. Ankara od lat dążyła do większej autonomii strategicznej, pozostając jednocześnie członkiem zachodniego systemu sojuszniczego. Umowa w Mekce sugeruje, że Ankara może teraz zmierzać ku czemuś bardziej ambitnemu: podwójnej strategii, w której Turcja pozostaje w NATO, jednocześnie budując relacje bezpieczeństwa poza nim, w których może działać jako wiodąca siła. Ta możliwość zasługuje na bliższą uwagę w Europie.

Od zdolności do zobowiązań

Nabycie przez Turcję rosyjskiego systemu obrony powietrznej S-400 stanowi pouczający precedens. Spór, który wybuchł między Ankarą a Waszyngtonem, był związany z zakupem broni, który USA uznały za niezgodny z architekturą bezpieczeństwa NATO i ryzykowny dla programu F-35. Turcja została wykluczona z programu F-35 i nałożono na nią sankcje w odwecie. Ten epizod pokazał, że członkostwo w NATO nie daje Ankarze nieograniczonej swobody w budowaniu zdolności kolidujących z kluczowymi interesami sojuszu.

Umowa w Mekce jednak podnosi inny rodzaj kwestii. S-400 mógłby być trzymany poza programem zakupowym, z ograniczonym wdrożeniem i brakiem interoperacyjności. Zobowiązanie bezpieczeństwa jest trudniejsze do wycofania. Po jego zinstytucjonalizowaniu poprzez konsultacje ministerialne, planowanie wojskowe, współpracę wywiadowczą i oczekiwania wzajemnego wsparcia, takie zobowiązanie zyskuje własny impet polityczny. Ramy w Mekce, choć nadal celowo elastyczne, już zmierzają w tym kierunku. Pytanie dla NATO dotyczy momentu, w którym partnerstwa zewnętrzne przekształcą się w drugą ramę zbiorowego bezpieczeństwa. Ta różnica może nie mieć znaczenia dzisiaj. Mogłaby mieć ogromne znaczenie w przyszłym kryzysie.

Więcej niż trzy kraje

Umowa w Mekce nie stworzyła sieci bezpieczeństwa z niczego. Arabia Saudyjska i Pakistan już zawarły we wrześniu 2025 roku strategiczną umowę wzajemnej obrony, na mocy której agresja przeciwko jednemu z nich byłaby traktowana jako agresja przeciwko obu. Turcja i Pakistan od lat pogłębiają relacje obronne obejmujące przemysł, technologię i zwalczanie terroryzmu. Tymczasem Turcja i Arabia Saudyjska zbliżyły się do siebie pod względem gospodarczym i obronnym. Mekka instytucjonalizuje te wcześniej oddzielne relacje w ramach trójstronnego układu, który według tureckiego ministra spraw zagranicznych będzie obejmował komisję ministerialną i stałe sekretariaty w Arabii Saudyjskiej.

Ten szczegół jest ważny, ponieważ deklaracje solidarności mogą być niejasne i z czasem słabnąć. Podczas gdy instytucje budują ciągłość, tworzą interesy biurokratyczne i kształtują własne oczekiwania. Trzy kraje wnoszą również komplementarne zasoby. Arabia Saudyjska wnosi zasoby finansowe, wagę energetyczną i rosnące zdolności obronne. Pakistan dysponuje dużą armią, zdolnościami nuklearnymi i dekadami współpracy bezpieczeństwa z państwami Zatoki. Turcja wnosi najbardziej rozwiniętą bazę przemysłową obrony, potężną konwencjonalną armię, członkostwo w NATO i strategiczną geografię.

Ta kombinacja nie stanowi alternatywy dla NATO. Zamiast tego daje Ankarze okazję do stania się siłą organizującą sieć bezpieczeństwa istniejącą poza sojuszem NATO.

Religia nadaje narrację. Bezpieczeństwo nadaje treść.

Wymiar religijny umowy nie powinien być ani wyolbrzymiany, ani ignorowany. Turcja, Pakistan i Arabia Saudyjska dzielą wspólny islamski słownik polityczny, a wybór Mekki jako miejsca ma realny symboliczny ciężar. Ich współpraca odzwierciedla również interesy w zakresie odstraszania, współpracy obronnej, technologii wojskowej, stabilności regionalnej i zmniejszania zależności od zewnętrznych dostawców bezpieczeństwa. Religia dostarcza legitymacji politycznej, podczas gdy interesy bezpieczeństwa nadają treść. Jednak traktowanie umowy wyłącznie jako solidarności religijnej może zbyt mocno niedoceniać jej komponentów instytucjonalnych. Dlatego jej trwałość będzie zależała od tego, czy te interesy pozostaną zgodne, gdy nadejdzie prawdziwy kryzys.

Kiedy zobowiązania się pokrywają

Znaczenie umowy w Mekce ostatecznie zostanie przetestowane w kryzysie. Załóżmy, że Arabia Saudyjska lub Pakistan skorzystają z mechanizmu zbiorowej obrony. Czy Turcja zareaguje zgodnie z własną oceną narodową, czy najpierw skonsultuje się z sojusznikami z NATO? Co się stanie, jeśli Waszyngton i Ankara odczytają ten sam kryzys inaczej? Te pytania stają się coraz bardziej istotne, gdy ramy te będą się instytucjonalizować.

Fidan, minister spraw zagranicznych Turcji, podkreślił, że umowa nie jest skierowana przeciw Iranowi ani żadnemu innemu krajowi, a forma pomocy zostanie ustalona po konsultacjach po ataku. To sprawia, że układ jest mniej sztywny niż artykuł 5 w praktyce. Elastyczność nie eliminuje strategicznych konsekwencji. Niejasne zobowiązania pozostawiają miejsce na manewr, jednocześnie wprowadzając niepewność co do tego, jak partnerzy będą działać, gdy ich interesy się rozbiegną. Dla NATO jest to kwestia spójności sojuszu.

Sojusz spędził dziesięciolecia na budowaniu zintegrowanych struktur dowodzenia, wspólnych standardów i procedur podejmowania decyzji zbiorowych. Ramy w Mekce jeszcze tego nie mają, więc ich zobowiązanie polityczne obecnie wyprzedza ich zdolności wojskowe. Ten dystans może się zmniejszyć.

Europejski zasięg Turcji

Ta pojawiająca się podwójność Turcji zasługuje na szczególną uwagę w Europie. Leży na styku Europy, Morza Czarnego, Kaukazu, Bliskiego Wschodu i Azji Środkowej. Wciąż jest jednym z najważniejszych mocarstw wojskowych NATO i odgrywa kluczową rolę na południowo-wschodniej flance sojuszu. Jednocześnie Turcja rozwinęła sieć polityki zagranicznej wykraczającą daleko poza przestrzeń euroatlantycką. Jej przemysł obronny stał się centralnym instrumentem tej strategii. Tureckie drony, systemy morskie, pojazdy opancerzone i rakiety stworzyły trwałe relacje z krajami, które dzielą różne formalne sojusze, obok politycznych i bezpieczeństwa powiązań w regionie Bliskiego Wschodu, Kaukazu, Azji Środkowej i Bałkanów Zachodnich.

Bałkany Zachodnie są szczególnie istotne. Turcja zbudowała swoje najgłębsze więzi bezpieczeństwa w tym regionie z Albanią, Macedonią Północną i Kosowem – sformalizowane w 2024 roku poprzez kompleksowe umowy ramowe wojskowe i wzmocnione obecnością morską Turcji w Albanii – podczas gdy współpraca z Bośnią i Hercegowiną, choć realna, pozostaje stosunkowo ograniczona do dwustronnych planów szkoleniowych i sprzedaży sprzętu. Jej rosnąca obecność przemysłowa w obronności nadaje tym relacjom dodatkowy wymiar.

Umowa w Mekce, jednak, idzie o krok dalej, budując zinstytucjonalizowaną zbiorową ochronę obok dwustronnych i tematycznych więzi, które Turcja rozwinęła w ciągu ostatniej dekady. To ważne dla Europy, ponieważ wpływ Turcji już kształtuje europejskie bezpieczeństwo poza formalnymi strukturami NATO. Morze Czarne jest jednym z takich przykładów. Bałkany Zachodnie to kolejny. Rola regionalna Turcji staje się więc coraz trudniejsza do odczytania przez stare pytanie, czy Ankara „zwraca się ku” czy „odwraca się od” Zachodu. Polityki Turcji coraz częściej działają w kilku środowiskach bezpieczeństwa jednocześnie.

Od autonomii strategicznej do architektury strategicznej

Debata na temat polityki zagranicznej Turcji od dawna koncentruje się na autonomii strategicznej: wysiłkach Ankary, by poszerzyć swoją swobodę działania poprzez zmniejszenie zależności od jakiejkolwiek zewnętrznej potęgi. Zakup S-400 był jednym z wyrazów tego podejścia. Umowa w Mekce sugeruje coś więcej. Turcja nabywa zdolność do organizowania innych państw wokół własnych relacji bezpieczeństwa. To różnica między autonomią strategiczną a architekturą strategiczną. Państwo autonomiczne dąży do pozostawienia sobie miejsca do manewru. Państwo zdolne do budowania własnej architektury bezpieczeństwa może tworzyć przestrzeń do manewru także dla innych. To daje Ankarze dodatkowy strategiczny atut i potencjalnie większy wpływ w NATO.

Turcja nie potrzebuje alternatywy dla sojuszu, by korzystać z równoległej sieci. Członkostwo w NATO podnosi wartość nowej architektury, ponieważ Ankara może korzystać z wiarygodności i zdolności sojuszu, jednocześnie prowadząc odrębną strukturę poza nim. To klucz do tureckiej podwójnej strategii.

Sieciowy porządek bezpieczeństwa

Umowa w Mekce wpisuje się również w szerszą zmianę w międzynarodowym bezpieczeństwie, w której mocarstwa regionalne coraz częściej zabezpieczają się poprzez nakładające się partnerstwa, zamiast polegać na jednym układzie. Arabia Saudyjska utrzymuje relacje ze Stanami Zjednoczonymi, jednocześnie pogłębiając więzi z Pakistanem i Turcją. Pakistan łączy relacje z Chinami z partnerstwami z Zatoki. Turcja pozostaje w NATO, jednocześnie budując własne sieci. Indie mają niewiele powodów, by odpowiadać na turecko-pakistański układ formalnym blokiem przeciwnym. Ich bardziej prawdopodobną reakcją jest pogłębianie istniejących więzi z Izraelem i ZEA.

Wzorzec ten wskazuje na bardziej płynny system nakładających się sieci bezpieczeństwa, w których państwa dążą do redundancji. Państwo może pozostać osadzone w jednym systemie bezpieczeństwa, jednocześnie budując inny. Pytanie brzmi, jak te systemy będą się ze sobą komunikować, gdy ich zobowiązania będą kolidować.

NATO nie ma powodu, by powstrzymywać Turcję od rozwijania legalnych partnerstw poza sojuszem. Silniejsze regionalne zdolności mogą przyczynić się do dzielenia ciężaru. Problem pojawia się, jeśli zewnętrzny układ stworzy zobowiązania kolidujące z priorytetami sojuszu. Umowa w Mekce jeszcze do tego nie doszła. Nie ma też dowodów na zintegrowane dowodzenie, wspólne siły, wspólne planowanie operacyjne czy automatyczną interwencję. Jej mechanizmy pozostają ograniczone, a członkowie mają szeroką swobodę interpretacji. NATO powinno jednak obserwować, jak ten układ się rozwija. Jego mechanizmy konsultacyjne, współpraca wywiadowcza, interoperacyjność i współpraca przemysłowa będą ważnymi wskaźnikami, czy umowa przekształci się w bardziej istotną strukturę bezpieczeństwa.

Turcja stanowi szczególny przypadek dla sojuszu: członka rozwijającego sieć bezpieczeństwa poza NATO, pozostając jednocześnie głęboko osadzonym w sojuszu. To nie czyni Turcji wrogiem; to tylko bardziej skomplikowany sojusznik.

Lekcje dla Europy

Nie byłoby poprawne stwierdzenie, że umowa w Mekce ustanawia „islamski NATO”. To, co ona ujawnia, to jednak zdolność Turcji do działania zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz ustalonych struktur bezpieczeństwa jednocześnie. Umowa może nadal nie stać się trwałym mechanizmem zbiorowej obrony. Członkowie mogą się nie zgadzać co do priorytetów, nowi uczestnicy mogą odmówić dołączenia, a jej procedury mogą pozostać celowo niejasne. Dlatego istotne jest, aby Ankara nabywała platformę instytucjonalną do organizowania relacji bezpieczeństwa poza sojuszem, będąc jednocześnie jednym z jego najważniejszych członków.

Dla Europy lekcja jest taka, że stare założenie, iż kraj musi wybierać między zachodnim ukierunkowaniem a strategiczną niezależnością, staje się coraz trudniejsze do utrzymania. Turcja może móc realizować oba te cele. Spór o S-400 zmusił Waszyngton do skonfrontowania się z ograniczeniami tureckiej autonomii w sferze wojskowo-technicznej. Umowa w Mekce może ostatecznie zmusić NATO i jego europejskich członków do skonfrontowania się z tymi samymi ograniczeniami w sferze polityczno-bezpieczeństwa.

Niemniej jednak, Turcja nie opuszcza NATO. Trudniejsze pytanie brzmi więc, czy NATO jest gotowe na Turcję, która coraz bardziej ma coś własnego do prowadzenia poza nim.

Nikola Lunić jest serbskim analitykiem geopolitycznym i bezpieczeństwa oraz kapitanem marynarki wojennej (rezerwa). Wcześniej pełnił funkcję attaché obrony Serbii w Londynie i Oslo oraz dyrektora wykonawczego Rady ds. Polityki Strategicznej. Obecnie pracuje jako konsultant ds. spraw strategicznych i jest regularnym wykładowcą gościnnym na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Osijeku.