Hyperpolityka na barykadach

Tysiące Francuzów protestuje przeciwko nieludzkim warunkom w szkołach. Policja rzuca w nich granaty, ale gdy piętnastolatek traci rękę, tę taktykę przynajmniej tymczasowo zawiesza. Na ulicach są też studenci w Brukseli i Liège. We Hiszpanii z kolei umiera 87-letnia Maricarmen Abascal, której brutalne wysiedlenie z mieszkania przez policję wywołało oddzielny bunt.

Na Słowacji panuje zwykłe, prowincjonalne obojętność.

Lepsze media nie potrafią zrobić nic więcej niż powielanie agencji informacyjnych; komentatorzy milczą jak groby. Europejczykami czują się tylko wtedy, gdy jest to korzystne. W przeciwnym razie znów są to Słowacy, którzy nie dostrzegają nawet bez znaczenia parlamentarnych dramatów dnia, nie mówiąc już o Paryżu. A Europa bez Paryża nie jest żadną Europą.

Ten sam monokulturowy bełkot powtarza się od Chicago po Sydney, ale można też znaleźć lokalne nadbudowy. Młodzież nie protestuje, bo na jednego nauczyciela przypada czterdzieści uczniów, a zimą nie działa ogrzewanie; protestuje, bo im państwo zakazało telefonów w szkole. Bo są nieposłuszni. Nagle wszystko wpisuje się w opowieść o upadku szacunku dla autorytetów i tragedii w Staškove. Hyperrealność interpretowana przez profesjonalnych kłamców dla widowni złośliwych Ťapákovcov.

Liberalny brak zainteresowania i szaleństwo reakcyjnej prawicy nie wystarczą, by odrzucić; trzeba im aktywnie przeciwstawiać się, odczuwając europejskie znaczenie tych wydarzeń.

Czy sytuacja się pogorszyła?

W roku 2006 protestowali francuscy studenci przeciwko ograniczeniu praw pracowniczych. The Economist wówczas pisał:

„W tym sensie bunt wydaje się być ,naturalnym kontynuowaniem niepokojów na przedmieściach z 2005 rokuʻ, które zmusiły rząd do ogłoszenia stanu wyjątkowego. Wtedy przeciwko systemowi, który ich wykluczał, zbuntowała się bezrobotna grupa etniczna.

Godnym uwagi cechą najnowszego ruchu protestu jest jednak to, że tym razem buntują się siły stojące po stronie konserwatyzmu. W przeciwieństwie do buntującej się młodzieży z banlieues celem studentów i związków zawodowych w sektorze publicznym jest powstrzymanie zmian i zachowanie Francji w jej obecnym kształcie.”

Dwa kontrasty z dzisiejszym dniem.

W 2006 roku The Economist rozróżniał nieposłusznych studentów od „bezrobotnej grupy etnicznej”. Dziś te kategorie się zlewają, przynajmniej w medialnym przekazie.

Po drugie: wtedy studenci protestowali przeciwko czemuś, dziś protestują za czymś.

Od 2006 roku dzielą nas dwie dekady neoliberalizmu; wiecznej rewolucji, którą zamiast czystek charakteryzują nieskończone i nikąd nie zmierzające cięcia budżetowe. Niepewność już nie jest zagrożeniem, lecz stanem quo. Jej nie do zniesienia tak naprawdę przywraca do gry coś, co jeszcze kilka lat temu było nie do pomyślenia: masową politykę w XXI wieku. Ale jaką?

Czym jest hyperpolityka

W dyskursie o rewolucjach pokolenia Z często podkreśla się dwa aspekty: udział młodzieży i spontaniczność. Rewolucje są zazwyczaj dziełem młodzieży, dlatego w najbliższej przyszłości Polsce nie grozi żadna; Polska jest stara. Rewolucje są zazwyczaj spontaniczne w tym sensie, że choć mają determinanty strukturalne, to rozruch wywołuje drobnostka.

Jest jednak inny rodzaj spontaniczności: obecne bunty nie mają instytucjonalnego zaplecza. Partie i związki zawodowe ich nie zwołują, tylko powoli do nich dołączają. Gdy Jean-Luc Mélenchon przechadza się tłumem, wydaje się nieistotny i oportunistyczny, bo to nie jest jego protest, a  nawet nie protest lewicy.

W książce Hyperpolitics Anton Jäger porusza problem lewicowej mobilizacji w XXI wieku. Twierdzi, że jesteśmy świadkami „repolaryzacji” bez „reinstitucjonalizacji”.

Postideologiczny marazm minionej dekady, w którym kapitalizm był końcem historii i nic innego nie było możliwe, się skończył. Historia będzie kontynuować, a wszystko jest możliwe.

Ale w minionym stuleciu, gdy jeszcze istniała polityka, istniały też instytucje. Różne partie, gazety i stowarzyszenia, związki zawodowe, masowe ruchy. One umożliwiały obywatelowi zgłaszanie się do takiej czy innej homogenicznej tożsamości politycznej, łączenie się z innymi, mieć przedstawicieli, program i żądania. W środkowej Europie mówimy o partiach politycznych, ale nawet stare partie zachodniej Europy nie są już masowymi ruchami.

Lewica dziś ma w porównaniu z krajną prawicą kilka wad, które przed kilkoma dniami Jäger już wyjaśnił w detalach.

„Zdrowy rozsądek” – zbiór totalnie znormalizowanych uprzedzeń o rzeczywistości – jest po stronie prawicy. Ta ma ponadto dostęp do pieniędzy wielkich i drobnych oligarchów.

Ostatecznie: skrajna prawica jest przeciw oświeceniu i nienawidzi liberalizmu. Dlatego w ostatnich latach szybciej korzysta z rozczarowania tłumów. Lewica kocha oświecenie, dlatego jest wyrozumiała dla liberalizmu. To słuszne, ale to polityczny handicap.

Dlatego właśnie dla lewicy niezbędna jest nowa instytucjonalizacja polityki. Gazety, stowarzyszenia, platformy. Dlatego Jäger i jego współpracownicy obronili „strategię cierpliwości”: protesty są piękne, ale pytanie, czy w ogóle osiągną swoje rozsądne żądania, nie mówiąc już o tym, czy wpłyną na wynik wyborów, które będą referendum o skrajnej prawicy.

Protesty tak, ale potrzebne są instytucje. Solidarność tak, ale zawsze z pytaniem, które jeszcze stokrát bardziej trzeba oferować młodym „zmenistom” na Słowacji: Pięknie demonstrujesz, ale masz gdzie gazety?

Autor jest doktorantem w dziedzinie teorii konstytucji

Tekst powstał przy wsparciu fundacji Rosa Luxemburg Stiftung, z przedstawicielstwem w Czechach. Za treść odpowiada wyłącznie wydawca; poglądy prezentowane w tekście nie muszą koniecznie odzwierciedlać stanowiska fundacji.