Uwolnienie Europy od gigantów chmur

Poza scenariuszami awanturniczymi i szumem medialnym, boom sztucznej inteligencji przyspiesza głęboką zmianę strukturalną: migrację gospodarki światowej do chmury. Do tej pory UE głównie próbowała ograniczyć Big Tech poprzez regulacje, ale to reaktywne podejście zawiodło. Nacisk na suwerenność technologiczną może odnieść sukces tylko wtedy, gdy zacznie się od demokratycznego wyboru i wspólnej wizji postępu społecznego i technologicznego.

Alessio Giussani: Twoja książka The Rulers dotyczy głównie trzech firm: Google, Amazon i Microsoft. Co je wyróżnia spośród innych dużych korporacji?

Cecilia Rikap: W obecnej debacie jest dużo hałasu na temat tego, co dzieje się ze sztuczną inteligencją. Oczywiście, każdy ma prawo mówić o AI, szczególnie dlatego, że decyzje są podejmowane za zamkniętymi drzwiami, a brakuje nam przestrzeni do demokratycznej dyskusji o kierunkach rozwoju. Ale zamiast rozmawiać o korzeniach władzy korporacyjnej i o tym, jak dyktuje ona zmiany technologiczne i czerpie z tego zyski, rozmowa często skupia się na dwóch typach agentów – i tutaj używam słowa „agent” w przenośni.

Jednym jest agent AI. Ludzie podziwiają możliwości AI, a zamiast próbować zrozumieć, kto rozwija tę technologię i w jakim celu, dają się wciągnąć w retorykę, że AI jest albo cudowne, albo straszne, ale w każdym przypadku niezwykle potężne. Inni, bardziej zaniepokojeni nierównościami ekonomicznymi – tak jak ja – skupiają się na innym rodzaju agenta: CEO i założycielach tych firm, szczególnie tych, którzy opowiadają się po stronie skrajnej prawicy, jak Elon Musk czy Alex Karp. Nie twierdzę, że to podejście nie jest istotne. Ale jeśli naprawdę chcemy zrozumieć korzenie władzy korporacyjnej dzisiaj, a tym samym działać, rozbijać ją i tworzyć alternatywy, nie możemy widzieć lasu przez pryzmat pojedynczych drzew.

Ci skrajnie prawicowi bohaterowie krzyczą bardzo głośno i czasami odwracają naszą uwagę od tego, co naprawdę się dzieje; tak jest często z kimś takim jak Elon Musk. Nie twierdzę, że jego firmy nie mają znaczenia lub że nie powinniśmy ich badać, ale w moich badaniach nie chcę arbitralnie wyróżniać firm. Zamiast tego staram się zaoferować bardziej kompleksowy obraz władzy korporacyjnej. Dlatego zaczynam od analizy największych firm pod względem kapitalizacji rynkowej, a potem staram się zrozumieć, co wyjaśnia ich siłę.

Wskazuję dwie grupy: jedna to grupa dużych koncernów naftowych, a szerzej, firm, które zyskują przewagę poprzez systematyczne wydobywanie i monetyzację natury w różnych formach. Druga grupa, największa i szybko rosnąca, wyprzedzająca niektórych dawnych gigantów, składa się z firm, których przewaga pochodzi z systematycznego przejmowania niematerialnych zasobów.

Władza korporacyjna od zawsze opierała się, przynajmniej w pewnym stopniu, na przejmowaniu i rozumieniu niematerialnych zasobów, takich jak informacje i wiedza, ich organizowaniu i wykorzystywaniu w procesach produkcyjnych. Pomyśl na przykład o laboratorium R&D IBM albo dziale marketingu Coca-Coli. Te firmy od dziesięcioleci są monopolami intelektualnymi, przejmując niematerialne zasoby, takie jak nauka i wiedza (w przypadku IBM) czy narracje i budowanie marki (Coca-Cola).

Jako monopole intelektualne, mobilizują swoje niematerialne zasoby do wywierania władzy gospodarczej. Na przykład startupy kontrolują niematerialne zasoby, ale zwykle nie są one wykorzystywane do przejmowania wartości ekonomicznej. Monopol intelektualny umieszcza różne formy wiedzy, narracji i danych na służbie rozszerzania kontroli nad gospodarką. Ta kontrola może przybierać formę punktu krytycznego, jeśli występuje na konkretnym rynku, lub panoptikonu, jeśli daje możliwość monitorowania wszystkich tworzonych i wymienianych informacji w sieci, umożliwiając wiodącej korporacji planowanie, organizację i kontrolę poza własnością.

Na podstawie twojej analizy, firma taka jak NVIDIA – która projektuje najbardziej zaawansowane układy AI i jest największa na świecie pod względem kapitalizacji rynkowej – nie kwalifikuje się jako „władca”. Dlaczego?

Nvidia ma wyraźny punkt krytyczny, ponieważ kontroluje konkretny rynek i jest z pewnością monopolem intelektualnym. Ale poza tym, nie ma zdolności do kontrolowania szerokiej części gospodarki światowej. Jej siła skupia się na projektowaniu półprzewodników, podczas gdy inne firmy mają panoramiczny widok, często dlatego, że sprzedają bezpośrednio na wielu rynkach. Gdy jesteś w supermarkecie, myślisz, że jest tyle marek, ale potem odwracasz opakowanie i widzisz, że wszędzie jest Unilever. To daje firmie jak Unilever panoramiczny obraz: szerokie nadzory w różnych częściach gospodarki. Tak więc wszystkie te firmy mobilizują niematerialne zasoby, by kontrolować części naszego życia, ale te kończą się na ograniczonych obszarach. Amazon, Microsoft i Google to jedyne, które łączą wiele punktów krytycznych i mają największy panoptikon kapitalizmu zachodniego.

Wiele potężnych aktorów bierze udział w produkcji modelu AI. Półprzewodniki NVIDIA są produkowane na Tajwanie w TSMC, które również klasyfikuję jako monopol intelektualny z punktem krytycznym. Nie twierdzę więc, że firma taka jak Nvidia czy TSMC nie jest potężna. Ale nawet półprzewodniki Nvidia kończą w chmurze Amazon, Microsoft i Google. Gdziekolwiek spojrzymy, widzimy te trzy firmy kontrolujące wiele elementów i aktorów, które razem tworzą cyfrowy stos.

Weźmy na przykład badania naukowe nad AI. Amazon, Microsoft i Google współprodukują około 90 procent swoich badań z tysiącami organizacji. To nie jest wyłączność tych firm: Meta, Nvidia i firmy z innych sektorów robią to samo. Ale jeśli chodzi o AI, Google i Microsoft mają największą zdolność do kontrolowania uniwersytetów i instytutów badawczych rozwijających najnowocześniejsze badania nad AI. Co więcej, kontrolują największą liczbę innych firm, w tym startupów, dzięki swoim funduszom venture capital i chmurze.

Nvidia tak zwiększa swoje zyski, że ma siłę, by wyjść poza swój punkt krytyczny. Teraz próbuje stworzyć własną chmurę, inwestując dużo pieniędzy – także we współpracę z innymi czołowymi firmami – aby zasadniczo oferować swoje półprzewodniki jako usługę na niezależnych centrach danych, które nie są własnością Amazon, Microsoft czy Google. Oczywiście, to ma sens, bo Nvidia nie chce zależeć od sprzedaży innym dużym graczom. W pewnym sensie, to, co Nvidia próbuje zrobić, to budowa własnej chmury, co dla mnie pokazuje, jak ważna jest chmura.

Czym dokładnie jest chmura? I dlaczego daje taką władzę firmom, które nią kontrolują?

Zacznijmy od przykładu, który każdy zna: Netflix. To wygląda jak prosta aplikacja streamingowa, w której możemy oglądać wszystko, co chcemy. Za Netflixem stoi tysiące usług cyfrowych, co oznacza, że masz miliony linii kodu, które wykonują różne zadania. Nawet firma tak duża jak Netflix nie pisze każdej linii kodu, która sprawia, że platforma istnieje dla nas wszystkich. Dlaczego? Bo jest wiele usług, gotowych elementów oprogramowania do rozwiązywania konkretnych i powtarzalnych problemów, które można kupić. Gdzie je kupujesz? W przeszłości organizacje zwracały się do dostawców oprogramowania i zamawiały oprogramowanie dostosowane do ich potrzeb. Było to bardziej spersonalizowane, ale też droższe. Teraz wynajmują je w chmurze.

Chmura jest jak supermarket technologii cyfrowych. To nie tylko infrastruktura oferowana jako usługa – czyli centra danych, gdzie przechowywane i przetwarzane są dane. Możesz dostać wszystko w chmurze: oprogramowanie, model, dane, platformę, infrastrukturę i więcej. Z każdą z tych chmur – które są obsługiwane przez Amazon, Microsoft i Google – masz tysiące opcji, które możesz kupić jako usługę.

To także oznacza, że nigdy nie masz pełnego dostępu do kodu. Nie pobierasz usługi na swój komputer, ale możesz z niej korzystać, będąc podłączonym do chmury. I tu chmura zaczyna być czymś innym. To nie tylko supermarket technologii. To także sfera produkcji, fabryka, miejsce, gdzie dane są układane i organizowane, gdzie powstaje oprogramowanie, gdzie projektowana jest architektura platform. Wszystko dzieje się w chmurze, a gdy korzystamy z usług, jesteśmy też wewnątrz chmury. To tak, jakbym ja sam gotował i jadł posiłek w supermarkecie, w którym kupiłem składniki. Produkcja, wymiana, konsumpcja: wszystko dzieje się tam.

To różni się od władzy, którą te firmy już miały nad jednostkami poprzez media społecznościowe. Organizacje każdego rozmiaru i typu, od małych firm po duże korporacje jak Netflix, Nestlé czy Coca-Cola, a nawet rządy, migrują do chmury. W rzeczywistości cała gospodarka światowa migruje do chmury, co oznacza, że firmy ją kontrolujące zyskują zdolność nadzorowania, przewidywania i wyprzedzania kierunku rozwoju gospodarki; poziom przewidywania, który wcześniej nie był dostępny żadnej instytucji, rządowi czy organizacji.

Chmura i monopole intelektualne wyprzedzają wybuch szumu wokół AI po publicznym udostępnieniu ChatGPT w 2022 roku. Co AI zasadniczo zmienia w roli chmury i relacjach władzy, które generuje?

Firmy AI, które teraz kojarzymy z boomem lub szumem wokół AI, jak OpenAI i Anthropic – ale także DeepMind, które zostało przejęte przez Google w 2014 roku – są ściśle powiązane z gigantami chmury na wiele sposobów, w tym dzięki funduszom venture capital. Od momentu wydania ChatGPT, te firmy AI potrzebują coraz więcej mocy obliczeniowej, co napędza boom na centra danych. Jednocześnie na świecie istnieją organizacje, które czują, że muszą przyjąć AI, że nie mogą zostać w tyle. Nazywam to AI FOMO. A najbezpieczniejszym i najbardziej bezproblemowym sposobem na przyjęcie AI jest chmura.

AI jest jak Trojan horse, strategia marketingowa dla chmury. Przyspiesza migrację do chmury. Dzięki Amazon, Microsoft czy Google Cloud automatycznie integrujesz modele AI ze wszystkimi innymi usługami cyfrowymi, których używasz. I może nie ufać Anthropic, ale Microsoft? Microsoft jest na rynku od wielu lat, więc te firmy zbudowały reputację zaufanych partnerów, szczególnie dla innych czołowych firm. Niektóre firmy mają bezpośrednie umowy z OpenAI lub Anthropic, ale coraz częściej widzimy, że organizacje wolą iść do supermarketu, gdzie dziś mogą używać Claude, jutro ChatGPT, a pojutrze mogą korzystać z DeepSeek z Chin, bo nawet DeepSeek jest dostępny jako usługa w chmurze Amazon, Microsoft i Google.

Tymczasem regulatorzy i organy konkurencji skupiają się na AI i na tym, czy rynek AI będzie konkurencyjny, albo co zrobić, by był. Ale AI istnieje w ekosystemie, a tym, którzy kontrolują ekosystem poza własnością, są giganci chmury.

Kontrola poza własnością jest także związana z planowaniem i wdrażaniem innowacji. Jak rozumiesz to pojęcie?

Mamy tendencję do myślenia, że innowacja jest warunkiem koniecznym wzrostu gospodarczego, a ten wzrost, przy odpowiednich politykach, doprowadzi do dobrobytu i lepszego życia dla wszystkich. Prywatne firmy są postrzegane jako innowatorzy, więc od rządów oczekuje się odcięcia biurokracji, aby osiągnąć dobrobyt. Jednak społeczeństwa nie stają się coraz bardziej zamożne.

Klasyczne rozumienie innowacji definiowałoby ją jako nowy proces lub produkt wprowadzony na rynek. Wynalazek może być odkryciem nowego leku lub terapii, ale dopóki nie zostanie zatwierdzony i sprzedany na rynku, nie jest innowacją. Ta definicja pomija fakt, że każda innowacja jest tworzona zbiorowo przez wielu, a następnie monetyzowana przez firmę, która przejmuje tę współtworzoną wiedzę. Na przykład, w latach 2012–2021 Microsoft opublikował ponad 15 000 publikacji naukowych. Prawie wszystkie miały co najmniej jednego współautora z innej organizacji, nie Microsoftu. W tym samym okresie Microsoft uzyskał 35 000 patentów. Współwłasność tych patentów wyniosła zaledwie 1 procent.

To pokazuje, że te korporacje nie są jedynymi innowatorami. Gdy firmy takie jak Microsoft, Amazon, Google i inne współpracują z uniwersytetami publicznymi i instytutami badawczymi albo inwestują w startupy, robią to, aby uzyskać dostęp do wiedzy, którą produkuje się, aby kierować jej trajektorią, a potem łączyć wszystkie elementy tego ogromnego układanki i monetyzować wszystkie nowe kombinacje. W pewnym sensie, są głównymi przywłaszczycielami. Dlatego nie powinniśmy się z nimi zgadzać pod warunkiem, że ich innowacje przyczynią się do lepszego życia. W rzeczywistości tak nie jest, a te innowacje nie są tylko „ich” własnością, lecz produktem zbiorowych procesów twórczych, w które zaangażowanych jest wielu innych. Te firmy rzeczywiście prowadzą wiele badań na granicy AI, ale nigdy nie robią tego same.

Ponadto, innowacje dzisiaj powinny być rozumiane jako wiedza we wszystkich jej formach. Obejmuje to narracje i dane, oraz to, jak wszystko to jest łączone w roztopionej masie kreatywności, którą kontrolują monopole intelektualne poza własnością. Korporacje tworzą narracje o tym, czym jest AI i jak powinno być regulowane, i popychają nas do używania AI jako metody wynajdywania, odsuwając na bok inne sposoby produkcji i tworzenia. Nazywam ten proces epistemicznym totalitaryzmem.

Europa wydaje się obudziła dopiero po powrocie Trumpa do Białego Domu w 2024 roku i jego nieświętym sojuszu z technologicznymi braćmi. Ale kto naprawdę rządzi? Kto pcha kogo?

Podczas zimnej wojny Departament Obrony wyznaczał trajektorię i kierunek zmian technologicznych. Pentagon robił to, inwestując strategicznie oraz koordynując i planując wielkie innowacje technologiczne okresu zimnej wojny. Po zimnej wojnie pojawiło się poczucie, „Dlaczego mielibyśmy to robić tak samo? Wygraliśmy.” Oczywiście, to nie znaczy, że Pentagon przestał inwestować w technologię w latach 90. i 2000., ale nie kierował już rozwojem technologicznym w ten sam sposób. Teraz, coraz bardziej, to wielkie firmy technologiczne stają się głównymi planistami nauki i technologii, szczególnie AI. AI, które mamy, to AI, które one chcą. To AI, które można sprzedawać wielokrotnie kolejnym aktorom, czyniąc je tańszym w produkcji i rozszerzając ich kontrolę nad naszymi społeczeństwami.

Europa od dekad nie dostrzegała tej historii. Myślała, że świat działa jako wspólny rynek i że powinniśmy promować konkurencję, bo wszyscy są na tej samej stronie. Oczywiście, Europa wiedziała, że Chiny nie są na tej samej stronie i że planują. Ale trudniej było dostrzec, że wiodące korporacje, zwłaszcza te z USA, również planują i kontrolują poza własnością.

Rząd USA, gdy zdał sobie sprawę z tego mniej więcej dekadę temu, postanowił podjąć działania, a już solidne relacje między wielkimi firmami technologicznymi a Departamentem Obrony stały się jeszcze silniejsze. Najważniejszą zmianą w tej dynamice jest to, że wielkie firmy technologiczne – w przeciwieństwie do poprzednich podwykonawców wojskowych – nie zależą od funduszy rządowych. Kluczową różnicą między firmą taką jak Palantir a Microsoftem jest to, że Microsoft nie zależy od finansowania od rządu USA i jego sojuszników, by być rentownym, podczas gdy Palantir tak. To nie znaczy, że Palantir zawsze będzie słuchać rozkazów Białego Domu i się poddawać, ale w jego najlepszym interesie jest utrzymanie rządu w dobrych relacjach. Dla wielkich firm technologicznych, nie chodzi o pieniądze od rządu, lecz o uzyskanie pomocy politycznej. Potrzebują, by rząd USA powstrzymał miejsca takie jak Europa od regulacji.

Czego dokładnie chcą? Wydają się domagać się zatrzymania rozwoju AI, jednocześnie obiecując, że AI może przynieść ogromne korzyści ludzkości, i naciskają na przyspieszenie.

Istnieją dwa dominujące dyskursy w Dolinie Krzemowej, które odpowiadają dwóm różnym sposobom próby kontrolowania państwa. Jeden głosi, że demokracja, innowacja i wolność nie mogą iść w parze. Twierdzi, że innowacja i wolność powinny być priorytetem nad demokracją. Dla zwolenników tego poglądu, państwo zawiodło i trzeba je zniszczyć; technologia sama w sobie przyniesie lepszy świat i postęp we wszystkich aspektach – dla tych, którzy mogą za to zapłacić, oczywiście. To poglądy ludzi takich jak Alex Karp, Elon Musk i Peter Thiel. Ale mamy też dyskurs Satyi Nadelli i Sundara Pichai, CEO Microsoftu i Google, którzy niemal codziennie mówią, że ich technologie przyniosą obiecywany wzrost gospodarczy, pomagając jednocześnie rządom w zarządzaniu administracją publiczną, szkołami, szpitalami i granicami.

Ten drugi dyskurs jest bardziej subtelny. Opisuję go jako dyplomację korporacyjną, bo to bardziej strategiczny sposób przekonywania rządów – nawet tych progresywnych. A jeśli chodzi o regulacje, te firmy będą reagować różnie: będą udawać, że są bardziej otwarte na nadzór, ale pytanie brzmi, jakiego rodzaju regulacje i kto je zaprojektuje. Mówią, że technologia rozwija się tak szybko, że niemożliwe jest, by regulacje rządowe były aktualizowane na czas, i naciskają na samoregulację albo regulacje przez podmiot trzeci, który działa wewnątrz firmy i współpracuje z jej pracownikami, z informacjami, które firma chce udostępnić. Zgadzają się na regulacje, które obarczają winą użytkowników technologii, ale nigdy (siebie jako) producentów.

Więc, choć może się wydawać, że mówią coś innego, ostatecznie wszyscy opowiadają się za pewnym rodzajem regulacji, które zaciemniają obraz rządów i społeczeństwa, tworząc tarczę przed nadzorem zewnętrznym.

Regulacje od dawna są głównym narzędziem polityki w Brukseli. Teraz nastąpił zwrot w kierunku konkurencyjności i nowego hasła: suwerenność technologiczna. Pracowałeś z tym pojęciem jeszcze zanim stało się tak popularne. Co ono oznacza?

Suwerenność technologiczna może oznaczać trzy różne rzeczy. Może oznaczać techno-nacjonalizm, czyli przyznanie wszystkim kontraktom europejskim firmom. Jednak europejskie firmy, takie jak Siemens czy SAP, są również monopolami intelektualnymi. I są to firmy prywatne, więc ich interesem jest zarabianie pieniędzy, a nie zapewnianie możliwości, wyborów i otwartości dla naszych społeczeństw w zakresie produkcji technologii czy jej celów.

Inna interpretacja, obecnie powszechna na poziomie UE, postrzega suwerenność technologiczną jako realizację działań w Europie, co jest równie problematyczne jak pierwsza, jeśli nie bardziej. Pakiet suwerenności technologicznej Komisji Europejskiej powinien zostać przemianowany na pakiet konkurencyjności technologicznej. Ma on na celu osiągnięcie konkurencyjności i wzrostu gospodarczego pod pretekstem suwerenności. To dobra marketingowa nazwa, ale w istocie chodzi o przyciągnięcie większego kapitału do Europy, wzrost PKB i zmniejszenie poczucia, że zostajemy w tyle za USA. W obecnym kształcie, pakiet pozwala firmie takiej jak Microsoft spełnić wszystkie kryteria [europejskości], jeśli przechowuje dane w europejskich centrach danych, a jej spółki zależne sprzedające usługi są zarejestrowane w Europie. Z punktu widzenia prawnego, te firmy będą podmiotami europejskimi, nawet jeśli są częścią międzynarodowego koncernu Microsoft.

Wyraźnie, te dwa sposoby myślenia o suwerenności są bardzo krótkowzroczne. Suwerenność w zakresie technologii powinna być powiązana z zarządzaniem, demokracją i wyborem. Chodzi o to, by móc decydować, które technologie chcemy, których nie chcemy, i w jakim celu. Kto je będzie rozwijał? Do jakiego stopnia je rozwinąć, biorąc pod uwagę ich ślad ekologiczny? Jakie dane będziemy wykorzystywać? Jak rozpoznamy wkład zbiorowej pracy w rozwój technologii? Jak zapewnimy, że ich skutki nie zaszkodzą pracownikom?

Ostatecznie, suwerenność to kwestia tego, kto decyduje. To demokratyzacja politycznej władzy decydentów o teraźniejszości i przyszłości ludzkości, ponieważ te technologie są potężne i wszechobecne, a technologie, które dziś otrzymujemy, są decydowane za zamkniętymi drzwiami przez niewielu aktorów.

Gdybyś był progresywnym politykiem, rządem lub decydentem, który chce dążyć do tej bardziej rozbudowanej koncepcji suwerenności technologicznej, jakich koalicji i grup interesów próbowałbyś zaangażować w ten proces?

„My” musi obejmować wszystkich, którzy dostrzegają, że to jest problem i chcą budować wizję cyfrowej suwerenności opartą na zbiorowym współtworzeniu i dzieleniu się wiedzą.

Uważam, że musimy zacząć od odłączenia sektora publicznego od tych firm. Musimy zapewnić, by rząd USA i firmy nie mogły wyłączyć państw uczestniczących w budowaniu alternatywy. Możemy zacząć od małych kroków, na przykład w edukacji, która jest sektorem krytycznym, ponieważ dzieci w szkołach korzystają z pakietu Google Suite i uczą się z generatywną AI. Widzieliśmy już wpływ na dorosłych: zmniejsza to zdolność krytycznego myślenia. My, jako dorośli, nauczyliśmy się zachować pewną równowagę, ale dzieci często nie mają takiej możliwości. Inne sektory krytyczne to opieka zdrowotna i media publiczne.

To trudne, ale nie wymaga tyle pieniędzy, ile inwestują firmy, bo zaczynamy od mniejszych kroków, korzystając z już istniejących możliwości. A Europa ma ich wiele. Znaczna część przewagi tych firm pochodzi z badań, które były prowadzone i nadal są prowadzone w Europie przez europejskie uniwersytety, firmy i tak dalej.

Coraz więcej mówi się o sprzeciwie wobec centrów danych. Czy powinny one być częścią rozmowy? I czy naprawdę możemy zbudować demokratyczną i suwerenną technologię, jeśli wprowadzimy całkowity zakaz ich budowy?

Włączenie społeczności walczących przeciwko centrom danych jest kluczowe, ponieważ jeśli budujemy publiczną alternatywę, potrzebujemy infrastruktury. Pytanie brzmi: gdzie te centra danych będą budowane? Do jakiego stopnia ich potrzebujemy?

Istnieje pogląd, że centra danych na dużą skalę są nieuniknione, ale tylko dlatego, że zaakceptowaliśmy narrację gigantów chmury i firm AI, że potrzebujemy największego modelu z większą liczbą parametrów, choć jest to mniej rygorystyczne niż modele uczenia maszynowego rozwijane do wykrywania lub wykonywania konkretnych zadań. Ale oczywiście, te modele wymagają więcej wysiłku ludzkiego i mniej energii. Dlatego musimy także zmienić paradygmat AI w tym procesie.

CEO technologicznych firm i politycy w USA codziennie wspominają o „dogonieniu” Chin jako o ostatecznym powodzie, by naciskać na przyspieszenie i odrzucić znaczące regulacje. Czy ta narracja jest uzasadniona przez rzeczywistość?

Patrząc na poziom inwestycji w infrastrukturę cyfrową Amazon, Microsoft i Google w porównaniu z Alibaba, Tencent czy Huawei, wyraźnie widać, że Chiny grają inną grę. Starają się jak najbardziej rozwinąć przyjęcie swoich modeli, nawet jeśli nie są na granicy. Gdyby miały polityczny interes, Chiny mogłyby skierować wszystkie swoje wysiłki na jeden wielki zespół produkujący największy model AI, jaki kiedykolwiek widzieliście, i mają na to zasoby i ludzi. Ale to nie jest gra, którą grają Chiny.

Chiny nie grają tylko w AI. Skupiają się na wielu branżach; próbują prowadzić wszędzie, podczas gdy USA koncentrują się na AI, a Europa tkwi gdzieś pośrodku, bo nie myśli o tym, jakie są dzisiaj problemy Europejczyków. Co jest priorytetem? Na czym powinniśmy się skupić?

Lubię żyć w Europie. Jakość życia tutaj jest znacznie lepsza niż w USA, i często o tym zapominamy. Zapominamy o wszystkich rzeczach, które w Europie mamy, a które są znacznie rzadsze w innych częściach świata, i myślę, że powinniśmy to znacznie bardziej doceniać. Nadszedł czas, by budować dobra wspólne cyfrowe. Nadszedł czas, by budować globalne dobra publiczne. Nadszedł czas, by rozwiązywać kluczowe problemy, zamiast dać się oślepić najnowszej iteracji modelu AI, który ewidentnie przynosi więcej problemów niż rozwiązań. I znowu, nie mówię, że powinniśmy rozwiązać wszystkie problemy bez technologii, ale najpierw musimy mapować problemy, kto jest nimi dotknięty i jak, a potem zidentyfikować, jakiego rodzaju rozwiązania są potrzebne. W niektórych przypadkach może to być technologia; w innych – po prostu redystrybucja bogactwa i władzy decyzyjnej. Ostatecznie chodzi o odważne decyzje polityczne, i mam nadzieję, że Europa będzie ich coraz więcej podejmować.

Zawartość tego wywiadu została edytowana i przeorganizowana pod kątem długości i jasności.