Scenariusze przyszłości Federacji Rosyjskiej

Problem zakończenia wojny rosyjsko-ukraińskiej jest nierozłącznie związany z kwestią scenariuszy dalszego rozwoju politycznego Federacji Rosyjskiej. Staranna analiza tych scenariuszy i odpowiadających im wyzwań dla bezpieczeństwa europejskiego, amerykańskiego i globalnego pozwoli nam zrozumieć drogę do zakończenia wojny i ustanowienia trwałego pokoju.

Przez długi czas po rozpoczęciu wojny rosyjsko-ukraińskiej, marzeniem dużej części zachodnich elit była powrót do status quo, do normalnej działalności. Zmiany w globalnej równowadze sił czynią to niemożliwym. Pytanie brzmi, co się stanie zamiast tego tak bardzo wyczekiwanego scenariusza.

W poprzednim artykule przeanalizowaliśmy trzy największe iluzje dotyczące przyszłości Rosji: że demokracja jest o jedno dobre wybory od zwycięstwa, że zawieszenie broni to równa się pokojowi, oraz że istniejące narzędzia mogą rozwiązać problem. Nie ma powodu, by wierzyć, że Federacja Rosyjska, jaką znamy od 25 lat, pozostanie taka bez zmian na zawsze. Są wszelkie podstawy, by sądzić, że ulegnie ona znaczącej zmianie. Otwarte pytanie brzmi, jak to się stanie.

Atak Rosji na Ukrainę nie jest konwencjonalnym przejęciem terytorium. Rosja ma ogromne własne obszary, które są zaniedbane i niedorozwinięte. Egzystencjalne pytanie tej wojny brzmi nie tylko, czy sąsiedni naród może żyć poza kontrolą Moskwy, ale czy rosyjski stan może przetrwać jako imperium bez stałej zewnętrznej ekspansji. W tym sensie wojna jest egzystencjalna dla obu stron. Traktowanie państwowości rosyjskiej jako wiecznej i niezmiennej uniemożliwia leczenie samej Rosji czy szerszego regionu.

Dwóch podstawowych scenariuszy

Po odłożeniu na bok nadziei na szybki demokratyczny przełom i trwały pokój krótkoterminowy, jak zasugerowaliśmy w poprzednim artykule, większość zachodnich dyskusji nadal domyślnie zakłada dwa szerokie przyszłości.

Pierwszy to konsolidacja w Moskwie. W praktyce oznacza to zaostrzenie represji, głębsze zaangażowanie w gospodarkę wojenną, cięższy mobilizację i system polityczny, który staje się coraz bardziej jawnie przymusowy. To jest obecny obserwowalny kierunek. Obywatele są przesuwani na platformę komunikacyjną kontrolowaną przez państwo, zintegrowaną z usługami rządowymi, VPN-y są blokowane w setkach, platformy zagraniczne są ograniczane lub zamykane, a przygotowania administracyjne do kolejnej fali mobilizacji są prowadzone bez oficjalnego ogłoszenia. Każdy krok jest przedstawiany wewnętrznie jako środek techniczny lub bezpieczeństwa. Razem opisują państwo zamykające swój perymetr informacyjny i przygotowujące się do głębszego zaangażowania swojej populacji. W tym scenariuszu eskalacja nie jest przypadkiem. To model operacyjny reżimu. Im dłużej system przetrwa, tym bardziej prawdopodobne jest, że konflikt rozwinie się w formie lub geografii. To zły scenariusz dla Europy i Stanów Zjednoczonych, a dla Chin bardzo wygodny. Bardziej izolowana, zmilitaryzowana Rosja staje się bardziej zależna od Pekinu pod względem rynków, technologii, finansów i dyplomatycznego pokrycia. Staje się mniejszym partnerem, a ostatecznie nawet satelitą.

Drugi to upadek w Moskwie. To scenariusz, który prześladuje stolice zachodnie: chaos w rozległej przestrzeni jądrowej, szoki humanitarne, napływ uchodźców, rywalizacja między strukturami zbrojnymi oraz ryzyko niepewności jądrowej lub proliferacji. Łatwo zrozumieć, dlaczego decydenci chcą tego unikać za wszelką cenę. To także scenariusz, w którym Chiny mogą zyskać niezwykły wpływ, w tym dostęp do zasobów, korytarzy logistycznych i wpływów politycznych w próżni.

Istnieje niedoceniany związek między tymi dwoma scenariuszami. Rosja nie ma funkcjonującego mechanizmu sukcesji prawnej na szczycie. Nawet na drodze do konsolidacji, nagła zmiana przywództwa tworzy niebezpieczny okres przejściowy. Kontrola słabnie, oczekiwania rosną, frakcje elit rywalizują, a prawdopodobieństwo przejścia od konsolidacji do upadku rośnie. Te dwa scenariusze wyglądają jak alternatywy, ale mogą być stanami sekwencyjnymi.

Tak więc standardowa debata pozostawia Zachód z dwoma scenariuszami, które są zarówno złe dla Europy i USA, jak i w dużej mierze korzystne dla Pekinu. To powinno skłonić do podstawowego pytania: dlaczego menu zostało ograniczone do wyników, które karzą Zachód i nagradzają Chiny?

Pułapka eurocentryczności Moskwy

Kiedy każda dostępna opcja wygląda katastrofalnie, ramy zazwyczaj są błędne. W tym przypadku ramy to długo utrzymujący się nawyk w analizie zachodniej: traktowanie Rosji tak, jakby jedyną istotną rzeczywistością polityczną była Moskwa.

Eurocentryczność nie zaczęła się w 2022 roku. Kształtowała politykę zachodnią przez dziesięciolecia, wzmacniana przez instytucje, ekspertyzy i motywacje zawodowe, które skupiały się zbyt mocno na stolicy i ignorowały zrozumienie regionów. Przykład wymowny pojawił się pod koniec okresu sowieckiego. 1 sierpnia 1991 roku prezydent USA George H. W. Bush przemówił do parlamentu Ukrainy i ostrzegł przed „samobójczym nacjonalizmem”, nawołując do reform, które miały utrzymać Związek Radziecki razem. To przemówienie stało się znane jako „Przemówienie Kurczaka z Kijowa”. W ciągu trzech tygodni Ukraina ogłosiła niepodległość pod groźbą odwetu ze strony twardogłowych radzieckich, w związku z próbą zamachu stanu w Moskwie. W ciągu pięciu miesięcy Związek Radziecki przestał istnieć. Chodzi nie o to, by ponownie rozpatrywać 1991 rok, lecz o nazwę powtarzającego się instynktu: stabilizować centrum, nawet gdy jest ono źródłem niestabilności.

Koszt analityczny jest prosty. Moskwa nie jest typowym regionem. To stolica imperium, strukturalnie różniąca się od wszystkiego, czym rządzi, i jest jednym miejscem w kraju, które jest zaprojektowane tak, by być odizolowane od konsekwencji wojen, które rozpoczyna. Używanie jej jako jedynego obiektywu zniekształca cały system. Zrozumienie trajektorii Rosji wymaga traktowania regionów jako aktorów politycznych, a nie tła geograficznego.

Co trzyma imperium razem

Jeśli regiony mają znaczenie, użyteczne pytanie staje się mechaniczne, a nie spekulatywne. Jakie są główne filary rosyjskiego państwa i w jakim są stanie?

Redystrybucja zasobów. Moskwa pobiera dochody z regionów i je redystrybuuje. To główny instrument kontroli, i jest pod presją. W miarę pogarszania się gospodarki, regiony darczyńców oddają więcej i zachowują mniej, podczas gdy regiony odbiorców otrzymują systematycznie mniej niż wcześniej. Tylko Moskwa jest chroniona przed odczuwaniem skutków wojny. Malejące transfery wywołują cichą niechęć wśród elit regionalnych, co jest silniejszym i bardziej trwałym czynnikiem niż niezadowolenie społeczne.

Strach przed służbami bezpieczeństwa. To się osłabia, ponieważ silowiki doświadczają widocznych porażek. Drugi mechanizm działa szybciej: osobista niepewność lokalnych liderów klanów. Kreml prowadzi programy wymiany ich na bardziej lojalne osoby, a w Rosji utrata stanowiska oznacza utratę własności, często wolności, czasami zdrowia lub życia. Abstrakcyjny strach przed zdradą centrum jest zastępowany konkretnym strachem, co centrum zamierza zrobić wobec ciebie osobiście.

Wspólna tożsamość, czyli wspólna historia o przeszłości. Pomimo wszelkich wysiłków propagandy moskiewskiej, nie jest możliwe zjednoczenie Rosjan, Tatarów, Czeczenów, Baszkirów, Sakha, Buriatów i ponad setki innych narodowości w jeden rusyfikowany „naród Rosji”, tak jak komuniści nie zdołali stworzyć „sowieckiego narodu”, który łączyłby tak różne narody jak Estończycy, Gruzini i Uzbecy. Tradycyjny rasizm „Wielkich Rosjan”, który jest także podsycany przez oficjalne media masowe, również utrudnia wysiłki propagandowe.

Wspólna opowieść o przyszłości. Nie istnieje. Rosyjska propaganda jest całkowicie skierowana do tyłu. Nawet science fiction, gatunek zdefiniowany przez przyszłość, w dużej mierze zamienił się w opisy alternatywnej przeszłości, w której Rosja wygrywa (liczne) wojny, które historycznie przegrała. Państwo może przetrwać bez dobrobytu przez długi czas. Przetrwanie bez jakiejkolwiek wizji, dokąd zmierza, jest trudniejsze.

Mobilność elit w karierze. To subtelny czynnik z silną historią — materialnie przyczynił się do rozpadu dużego państwa latynoamerykańskiego Gran Colombia. Lojalność elit wobec dużego państwa utrzymuje się tak długo, jak centrum gwarantuje nagrody za karierę. Gdy podnoszą się podniesienia i pojawia się widoczny sufit, duży urząd w małym kraju zaczyna wyglądać lepiej niż małe stanowisko w dużym. Moskwa była silnym magnesem kariery przez ponad wiek. Dziś nie ma mechanizmu, który automatycznie zapewniałby głównym klanom regionalnym i krajowym reprezentację w centrum, niczego odpowiedniego do układu Politbiura, gdzie klany etniczne i regionalne umieszczały własnych ludzi na każdym poziomie.

Inercja. Wszystko trzyma się, dopóki nie przestanie. A wtedy bardzo niewiele działa. To czynnik, który czyni prognozy niepewnymi i wymaga dopasowania wzorców historycznych.

Kiedy imperium było kruche

Kryzysy imperialne Rosji podążają za rozpoznawalną sekwencją. Zewnętrzna porażka militarna ujawnia słabości fiskalne i instytucjonalne, a legitymacja centrum powoli, a potem nagle, się osłabia. Różnice między przypadkami nie dotyczą wyzwalacza, lecz wyniku. Wynik zależy od dwóch zmiennych: czy istnieje zorganizowana alternatywna elita, która może przejąć lub zastąpić centrum, oraz czy centrum posiada wystarczające zasoby przymusu, by odzyskać to, co ucieka.

W tych okolicznościach wyłaniają się trzy rodziny wyników.

Rekonstrukcja, w 1613 i 1917 roku, wymagała zorganizowanej alternatywnej elity zdolnej przejąć centrum i narzucić jedność. Obecnie nic takiego nie istnieje. Nie ma masowego, zdyscyplinowanego ruchu ideologicznego, nie ma religijnej legitymacji odrodzenia, i nie ma frakcji rywalizującej o władzę imperialną, a nie tylko o sukcesję. Elity moskiewskie pozostają ideologicznie, kulturowo i często religijnie obce regionom, którymi rządzą.

Przetrwanie przez reformę, ustępstwa lub zwycięstwo, w 1856, 1905 i 1945–1953, wymagało od centrum posiadania czegoś do zaoferowania: reformy do przyznania, konstytucji do ustąpienia, zwycięskiej wojny, która uczyniła straty znaczącymi. Obecny system opiera się na represjach bez ideologii i nie osiąga celów wojennych, które sobie wyznaczył. Różnica między elitami a społeczeństwem się powiększa, a nie zmniejsza. Społeczeństwo jest zdemoralizowane, atomizowane i apatyczne. Wojsko jest wyczerpane i pełne urazy. Pozostała tylko strach.

Rozpad, w 1991 roku, wymagał osłabienia centrum, regionalnych elit z realną zdolnością administracyjną i braku siły rekrutującej. Te trzy warunki są obecnie spełnione. Pojawiły się też dodatkowe czynniki, których brakowało w 1991: potencjalna klęska militarna zamiast pokojowego wyczerpania, sankcje zamiast zachodniej pomocy gospodarczej, spadek demograficzny skoncentrowany wśród etnicznych Rosjan, dostęp do informacji, który utrzymuje się mimo cenzury, przykłady udanej niepodległości po 1991 roku, oraz zewnętrzne mocarstwa z własnymi interesami regionalnymi i zdolnością do działania na ich rzecz. Nic nowego nie pojawiło się po drugiej stronie bilansu. Od 1991 roku nie wyłonił się żaden nowy czynnik wspierający spójność imperium.

Warto wyciągnąć dwa wnioski. Legitymacja przetrwała dłużej niż przymus, a represje bez narracji nie stabilizują państwa. System bez funkcjonującego mechanizmu sukcesji jest strukturalnie kruchy właśnie w momencie, gdy wydaje się najbardziej zintegrowany.

Szeroka przestrzeń scenariuszy

Model jednowymiarowy daje dwa wyniki: silne centrum lub słabe. Dodanie drugiej zmiennej — zdolności i możliwości regionów — rozszerza mapę od dwóch przyszłości do czterech.

Górny rząd jest znany. Zarówno konsolidacja, jak i upadek, są wynikami skoncentrowanymi na Moskwie, i oba są obecnie na zachodnim menu.

Dolny rząd to obszar, gdzie obecna analiza jest ograniczona. Silne centrum z silnymi regionami tworzy prawdziwą federację: równowagę sił, a nie ich koncentrację. W prawdziwej federacji centrum nie może jednostronnie rozpocząć wojny agresji, ponieważ nie kontroluje zasobów do tego bez zgody.

Słabe centrum z silnymi regionami daje zarządzalny rozpad: kontrolowany proces, w którym nowe państwa wyłaniają się z struktury imperialnej z zewnętrznym wsparciem, gwarancjami bezpieczeństwa i ścieżką do uznania opartą na zasadach. To nie jest scenariusz fantastyczny. System rosyjskiego imperium rozpadł się dwukrotnie w XX wieku, chaotycznie w 1917 i w sposób zarządzany w 1991. To, co wydarzyło się wcześniej, może się powtórzyć, a zapis historyczny pokazuje, że może się to zdarzyć na więcej niż jeden sposób.

Te dwa scenariusze z dolnego rzędu można opisać w praktycznych kategoriach jako scenariusze dekolonizacji. Przesuwają one główne pytanie z „jak zachować kontrolę Moskwy?” na „jak zredukować główne ryzyko?”

Wyzwania dla europejskiego i globalnego bezpieczeństwa

Jak już wcześniej zauważyliśmy, scenariusz konsolidacji władzy oznacza eskalację wojny i jej rozszerzenie geograficzne, a także istotną zmianę równowagi geopolitycznej z powodu rosnącej zależności Rosji od Chin. Jednocześnie scenariusz chaotycznego upadku niesie ze sobą nieakceptowalne ryzyko globalne, co czyni go jeszcze bardziej obawianym.

Czy te ryzyka są istotne w przypadku zarządzanego rozpadu według modelu z 1991 roku?

Broń jądrowa. Strategiczna infrastruktura jądrowa Rosji jest geograficznie skoncentrowana i kosztowna w utrzymaniu, co daje Kremlowi wpływ na regiony, które goszczą kluczowe obiekty. Lekcja lat 90. jest taka, że ryzyko nuklearne nie czyni niemożliwą zmiany politycznej. To, że należy odpowiednio zaprojektować umowy opieki i gwarancje bezpieczeństwa, a następnie je dotrzymywać. Praca Mariana Budjeryn na temat denuklearyzacji post-sowieckiej pokazuje, jak kontestowane i ważne były te wybory, i jak wiele zależało od decyzji podjętych szybko pod presją. Wiarygodne podejście polegałoby na wymianie silnych gwarancji bezpieczeństwa, wsparcia gospodarczego i uznania międzynarodowego za zweryfikowaną transferację systemów strategicznych w ramach międzynarodowych mechanizmów, zamiast domniemywać, że wszystko musi wrócić do Moskwy. To założenie jest wyborem politycznym, a nie prawem fizyki, i zostało już raz podjęte, z wynikami, przez które Ukraina wciąż żyje.

Konflikt zbrojny. Analogia historyczna to nie wojna wszystkich przeciw wszystkim. To konsekwentna tendencja imperiów militarnych do używania siły, by zapobiec secesji. Czynnikiem decydującym jest odstraszanie. Jeśli centrum posiada zasoby do odzyskania peryferii, przemoc jest znacznie bardziej prawdopodobna. Jeśli nie, możliwe stają się negocjowane rozwiązania. Co do nowo powstałych państw, będą dążyć do stania się centrami porządku i bezpieczeństwa dla uzyskania uznania międzynarodowego i pomocy gospodarczej.

Radykalizacja. Standardowy strach to ekstremizm islamski w republikach muzułmańskich. Radykalizacja rośnie tam, gdzie blokowane są legalne ścieżki polityczne i trwa represja, co opisuje obecne warunki, a nie postimperialną sytuację. Gdy pojawia się samorząd, energia polityczna zwykle przesuwa się od insurgencji ku budowie państwa, ponieważ budowa państwa oferuje to, czego insurgencja nie może: budżety, urzędy i uznanie międzynarodowe. To argumenty, którymi obecni zwolennicy niepodległości dyskutują z radykałami.

Chiny. Dwa punkty są tutaj zwykle mylone. Pierwszy to fakt, że wiele grup i regionów próbujących uciec spod kontroli Moskwy, nie ma interesu, by stać się klientami innego imperium. Wśród Turków, Mongołów i Finno-Ugrian istnieje uzasadniony strach przed chińską dominacją, ukształtowany przez to, co się stało z Ujgurami i Tybetańczykami. Drugi punkt jest bardziej niewygodny. Trajektoria, która najwiarygodniej przekształca Rosję w satelitę chińską, to ta, którą zachodni decydenci czasami opisują jako stabilność. Odizolowana, zmilitaryzowana Moskwa, przetrwająca na rynkach, technologii i finansach chińskich, nie jest przeciwwagą dla Pekinu, lecz linią zaopatrzenia.

Arktyka. To wymaga osobnego omówienia, ponieważ to właśnie tam kwestia Chin staje się konkretna i bliska w czasie. Następnym polem spornym jest najprawdopodobniej Arktyka, a Pekin przygotowuje się do niej metodycznie. Instynktowna reakcja zachodnia, czyli większa obecność wojskowa USA w Grenlandii, zbliża konfrontację wielkich mocarstw, zamiast ją odsuwać. Istnieje mniej eskalacyjna opcja. Dostęp Chin do Arktyki przebiega przez terytorium, które nie jest etnicznie rosyjskie i nie identyfikuje się z Moskwą. Republika Sakha, znana na Zachodzie jako Jakucja, leży na tym dostępie i jest potencjalnie jednym z najbardziej zasobnych terytoriów na ziemi. Wspieranie samookreślenia Sakha odmawia Pekinowi arktycznego korytarza bez konieczności stawiania tam dodatkowego zachodniego żołnierza. To opcja, która staje się widoczna dopiero, gdy ramy analityczne przestają traktować Rosję jako jednolitego aktora z siedzibą w Moskwie.

To, co musi być prawdziwe, aby szersze scenariusze się zmaterializowały, kto są niezbędni aktorzy, które ryzyka wymagają planowania, a które można uniknąć, oraz kto zyska na każdym wyniku — to tematy naszego kolejnego artykułu.

Sviat Hnizdovskyi jest Założycielem i CEO firmy OpenMinds, specjalistycznej firmy technologicznej zajmującej się wywiadem strategicznym.

Valerii Pekar jest przewodniczącym zarządu NGO ds. Dekolonizacji, autorem czterech książek, wykładowcą na Kyiv-Mohyla Business School i Business School Ukraińskiego Katolickiego Uniwersytetu, oraz byłym członkiem Rady Reform Narodowych.