Ślepy zaułek w kontroli? Naukowcy podejrzewają, że wiele substancji w pestycydach może zwiększać ryzyko raka piersi

Badacze podejrzewają, że setki chemikaliów, które m.in. są używane w pestycydach, mogą zwiększać ryzyko raka piersi. Dotyczy to zarówno substancji aktywnych, jak i środków pomocniczych w pestycydach, pokazuje nowe badanie przeprowadzone przez amerykański instytut badawczy Silent Spring Institute. Wiele z nich znajduje się również w pestycydach używanych w Danii.

Występowanie raka piersi rośnie na całym świecie, a nie można tego w pełni wyjaśnić znanymi czynnikami ryzyka, takimi jak palenie, nadwaga, genetyka czy późniejszy wiek urodzenia pierwszego dziecka. Lepsza diagnostyka również tego nie tłumaczy. Wskazuje to na to, że jest coś jeszcze na rzeczy.

U nas rak piersi jest najczęstszą formą nowotworu wśród kobiet, z około 5200 nowymi przypadkami rocznie, a według Johni Hansen, starszego badacza w Kræftens Bekæmpelse, również w Danii obserwuje się wzrost liczby przypadków, szczególnie wśród kobiet poniżej 45. roku życia, co nie może być wyjaśnione znanymi czynnikami ryzyka.

"Dlatego też naturalne jest poszukiwanie wyjaśnień dla dużego odsetka raka piersi, którego przyczyny jeszcze nie znamy," mówi on dla Økologisk Nu. Nie był on jednak członkiem zespołu badawczego tego studium.

Uważa on, że badanie jest interesujące, ponieważ wykorzystuje nową metodę do wskazywania substancji, które mogą mieć znaczenie dla raka piersi:

"Ale jednocześnie jest to słabość naukowa, aby korzystać z niezweryfikowanych, solidnych metod. Co więcej, ciekawe jest to, że w badaniu skupia się na 'zestawach środków zwalczających' i nie tylko na 'substancjach aktywnych'," mówi on dla Økologisk Nu.

Czy to wystarczy, aby kobiety lub pacjenci z rakiem rozważyli zakup produktów ekologicznych zamiast konwencjonalnych, z zasady ostrożności?

"Można interpretować badanie tak, że może ono wspierać polityczną zasadę ostrożności, aby unikać niektórych chemikaliów, w tym środków zwalczających, co można osiągnąć poprzez spożywanie żywności ekologicznej zamiast konwencjonalnej."

„Ślepy punkt”

Aby zrozumieć nowe ustalenia, cofniemy się o dwa lata w czasie. W 2024 roku Jennifer Kay, badaczka chemikaliów wywołujących raka w Silent Spring Institute, współuczestniczyła w publikacji innego badania, które zidentyfikowało 920 różnych substancji, z których wszystkie podejrzewa się o zwiększanie ryzyka raka piersi.

Podejrzenia te wynikają z ich zdolności do wywoływania guzów w gruczołach mlecznych u zwierząt lub zakłócania równowagi hormonalnej w sposób sprzyjający rakowi piersi. Na przykład, gdy powodują, że komórki produkują więcej estrogenów lub progesteronu - hormonów, które odgrywają rolę w rozwoju raka piersi.

Ona i jej koledzy postanowili znaleźć źródła tych potencjalnie szkodliwych substancji, a w tym kontekście pojawiły się pestycydy.

Odkryli, że 485 z 920 substancji albo można udowodnić, albo przypuszcza się, że występują w pestycydach jako substancje aktywne lub pomocnicze. Z nich 145 jest obecnie zatwierdzonych jako substancje aktywne w USA, a 77 jako środki pomocnicze, które są lub były zatwierdzone. Niektóre substancje mogą pełnić zarówno funkcję pomocniczą, jak i aktywną.

"Nasze wyniki podkreślają regulatorowy ślepy punkt, jeśli chodzi o tzw. środki pomocnicze," mówi Jennifer Kay w komunikacie prasowym.

"Kiedy myślimy o bezpieczeństwie pestycydów, zwykle skupiamy się na substancji aktywnej, ale ludzie są narażeni na całą mieszankę, a nasze wyniki pokazują, że wiele innych chemikaliów może również stanowić zagrożenie," kontynuuje.

Środki pomocnicze dodaje się z różnych powodów; mogą służyć do rozpuszczania substancji aktywnej w wodzie, przyspieszania wchłaniania środka przez roślinę lub szkodnika albo przedłużania trwałości.

"Nie tylko wskazuje to na to, że substancje aktywne w pestycydach nie są dokładnie testowane pod kątem ich wpływu na piersi, ale także na to, że setki innych potencjalnie niebezpiecznych substancji w mieszankach pestycydów przechodzą niezauważone jako rzekomo nieaktywne środki pomocnicze," mówi Jennifer Kay.

Økologisk Nu, korzystając z narzędzia AI Claude, porównało substancje z amerykańskiego badania z listą zatwierdzonych środków zwalczających w Danii (stan na 29 września) i zweryfikowało wyniki. Co najmniej 30 z tych substancji jest składnikami aktywnymi w środkach opryskowych i biocydach zatwierdzonych w Danii. Cztery z nich wywołały guzy w gruczołach mlecznych u zwierząt w badaniach na zwierzętach.

Ustalenie o guzie odrzucone

Amerykańskie władze znają pełny skład pestycydów, ponieważ producenci muszą go podawać przy zatwierdzaniu środka, ale różnią się w tym, jak bardzo cenią różne części danych.

W 2020 roku badacze z Silent Spring Institute przejrzeli ponad 400 dokumentów od amerykańskiego EPA, opisujących skutki zdrowotne zarejestrowanych pestycydów. Znaleźli 28 pestycydów, które w badaniach na zwierzętach były powiązane z guzami w gruczołach mlecznych.

"Rak piersi jest silnie wpływany przez hormony płciowe, które powodują podział komórek w piersi i zwiększają podatność na guzy. Dlatego ważne jest, aby władze brały pod uwagę takie dowody. Jeśli tego nie zrobią, ryzykują narażenie ludzi na pestycydy wywołujące raka piersi," powiedziała Ruthann Rudel, szefowa badań w Silent Spring Institute, w tamtym czasie.

EPA uznała jednak tylko zwiększone ryzyko dla dziewięciu z 28 substancji i odrzuciła związek dla pozostałych 19.

Setki tysięcy ton emitowanych do powietrza

Oprócz substancji w pestycydach, badacze zidentyfikowali 500 potencjalnie rakotwórczych substancji w produktach konsumenckich, 462 w żywności, 162 w wodzie pitnej, 142 w lekach i 106 w materiałach budowlanych.

Autorzy badania piszą, że podejrzewane o wywoływanie raka piersi substancje są tak powszechne, że narażenie na nie jest „wszechobecne”: tylko w 2020 roku do powietrza emitowano setki tysięcy ton tych substancji.

"Jeśli chodzi o raka, musimy patrzeć na łączne narażenie. Ludzie są narażeni na setki chemikaliów z różnych źródeł przez całe życie, a te ekspozycje się na siebie nakładają. Jednak władze nie oceniają tych narażeń łącznie," mówi Jennifer Kay.

Według niej innym problemem jest to, że substancje zakłócające funkcje hormonalne mogą powodować szkody przy niskich dawkach, ale niekoniecznie przy wysokich. Gdy władze testują substancje w wysokich dawkach, mogą przeoczyć ryzyko związane z małymi ilościami, na które jesteśmy narażeni na co dzień, mówi w wywiadzie dla The Guardian.

Tradycyjnie zakłada się, że im większa dawka, tym silniejszy efekt. Dlatego testuje się substancje na zwierzętach w wysokich dawkach. Znajduje się dawkę, przy której nie widać już szkód, i ustala się granicę poniżej tej wartości. Logika jest taka: jeśli substancja jest niegroźna przy wysokiej dawce, to będzie też niegroźna przy niskiej.

Jednak tak nie musi być.

Własne hormony organizmu działają w ekstremalnie małych ilościach. Substancje naśladujące hormony mogą więc działać nawet przy bardzo niskich dawkach. Przy wysokich dawkach efekt może zniknąć lub się zmienić. Może się tak dziać np. dlatego, że receptory hormonalne się nasycają lub „zamykają”, albo że inne toksyny przysłaniają efekt hormonalny. Nazywa się to nieliniową odpowiedzią dawka-reakcja.

Europejska Agencja ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) potwierdziła wcześniej, że zjawisko nieliniowej odpowiedzi dawka-reakcja występuje w niektórych badaniach. Zjawisko to jest szczególnie istotne dla efektów działających przez receptory, czyli właśnie w przypadku hormonów i substancji podobnych do hormonów. Jeśli efekt pojawia się przy niskich dawkach, może to wpłynąć na obecną ocenę ryzyka, oceniła naukowa komisja EFSA.

Współautorka badania Ruthann Rudel, kierownik badań w Silent Spring Institute, zaleca również minimalizowanie ekspozycji na pestycydy:

"Rak piersi może rozwijać się przez wiele lat, dlatego kluczowe jest monitorowanie i ograniczanie ekspozycji ludzi na pestycydy z różnych źródeł, co jest konieczne dla ochrony zdrowia publicznego," mówi w komunikacie instytutu.

Jeśli nie można konsekwentnie wybierać produktów ekologicznych, można alternatywnie ograniczyć spożycie tych produktów, które są źródłem największych ilości pozostałości pestycydów. Dotyczy to głównie owoców, warzyw i mąki, co pokazują dane z DTU Fødevareinstituttet.

Pochwały i krytyka

Michael Antoniou, emerytowany profesor genetyki molekularnej i toksykologii w angielskim King's College London, który nie brał udziału w badaniu, chwali je za wysoką istotność i staranność.

"Obecnie istnieje obszerne dowodowe wsparcie z badań laboratoryjnych na zwierzętach i – co jeszcze ważniejsze – na modelach zwierzęcych, które są zgodne z prawem, w tym badania mojej własnej grupy badawczej, pokazujące, że komercyjne mieszanki pestycydów są znacznie bardziej toksyczne niż sam substancja aktywna – co dowodzi, że środki pomocnicze są wysoce toksyczne. Niemniej jednak, organy nadzoru państwowego jeszcze nie w pełni uwzględniły środków pomocniczych w ocenie ryzyka pestycydów," mówi on dla Science Media Centre.

Oliver Jones, profesor chemii na australijskim RMIT University, jest natomiast sceptyczny i określa badanie jako „alarmistyczne”, m.in. ze względu na brak pomiarów stężeń, na które się narażamy.

"Na przykład alkohol i promieniowanie UV ze słońca są substancjami wywołującymi raka w klasie 1. To nie znaczy, że kieliszek wina czy wyjście na zewnątrz spowoduje raka. Podobnie, nie oznacza to automatycznie, że coś jest szkodliwe, jeśli występuje w środowisku. Chemikalium może być wykryte, bez że automatycznie oznacza to, iż wywoła raka," wyjaśnia i kontynuuje:

"Również błędne jest twierdzenie, że oceny ryzyka nie uwzględniają pełnej mieszanki. Chemicy i toksykolodzy zdają sobie sprawę, że w środowisku występuje więcej niż jeden chemikal. Dlatego uwzględniają duże czynniki bezpieczeństwa w ocenach ryzyka chemicznego."

Organizacja branżowa American Chemistry Council, reprezentująca niemal 200 firm z przemysłu chemicznego, twierdzi, że w nowym badaniu jest więcej niepewności:

"Autorzy sami wskazują, że wiele z oszacowań ekspozycji użytych w analizie opiera się na modelach predykcyjnych, które opierają się na ograniczonych danych i założeniach, i są obarczone znaczną niepewnością," mówi rzecznik dla portalu Inside Climate News.

Badanie zostało opublikowane w czasopiśmie Environmental Health Perspectives.

Økologisk Nu skontaktowało się z Duńskim Urzędem Ochrony Środowiska z dodatkowymi pytaniami, ale do terminu publikacji nie otrzymało odpowiedzi.