Zmiana wisi w powietrzu
KapitálAmerykańskie wybory przyniosły Partii Demokratycznej serię zwycięstw w całym kraju. Populizm gospodarczy, sprzeciw wobec wojen i nacisk na przystępność kosztów życia wzmocniły progresywne skrzydło. Czy partia zdoła wykorzystać tę szansę do przeprowadzenia fundamentalnej zmiany, czy też ponownie powstrzyma ją własne kierownictwo?
Podliczenie wszystkich głosów i weryfikacja wyników potrwa jeszcze kilka tygodni. Już teraz jest jednak jasne, że rok 2026 przyniósł w Stanach Zjednoczonych tsunami zwycięstw Partii Demokratycznej. Sukces odniosły także osoby, którymi korporacyjny establishment partii gardzi. Tematem wyborów nie był tylko Trump i jego reżim, który tłumi wszelki sprzeciw. Były nim także Izrael, kryptowaluty, centra danych i wojny w szerszym sensie. A przede wszystkim przystępność cenowa codziennego życia.
Populizm w najlepszym znaczeniu tego słowa
Do wielkich zwycięstw w całym kraju i na wszystkich szczeblach władzy ustawodawczej i wykonawczej progresywną lewicę wyniosły dwa tematy: populizm ekonomiczny (w pierwotnym znaczeniu tego słowa, a nie jako obelga, do której zredukowała go słowacka polityka) oraz odrzucenie izraelskiego ludobójstwa.
Abdul El-Sayed w Michigan i Troy Jackson w Maine zdobyli mandaty w amerykańskim Senacie dzięki bezkompromisowo progresywnym kampaniom opartym na prawach człowieka. Sprzeciwili się korporacyjnej polityce Partii Demokratycznej i zdobyli wyborców programem, który odpowiada na codzienne troski ludzi.
Pięć osób z organizacji Demokratyczni Socjaliści Ameryki (DSA) zdobyło mandaty w Izbie Reprezentantów. (DSA jest największą organizacją socjalistyczną w USA. Nie jest samodzielną partią, a jej członkowie i członkinie kandydują przeważnie z ramienia Partii Demokratycznej.) Wcześniej musieli wygrać niezwykle trudne prawybory, czyli wybory wewnątrzpartyjne, w których rozstrzyga się, kto będzie reprezentować partię. Jedna z kandydatek, Angela Gonzalez-Torres, pokonała w wyborach powszechnych urzędującego kalifornijskiego kongresmana Jimmy’ego Gomeza. A po Nowym Jorku, któremu od początku roku przewodzi Zohran Mamdani, członkini DSA stoi na czele także Los Angeles. Burmistrzynią została Nithya Raman, która wyparła z urzędu Karen Bass, wieloletnią ulubienicę starszego pokolenia progresywnej lewicy.
Nowy porządek w Waszyngtonie
Partia Demokratyczna zdobyła większość w Izbie Reprezentantów i w Senacie. Jej przedstawiciele, którzy sprzeciwiają się wojnie i dla których ludzie są najważniejsi, mają teraz znaczącą wagę w demokratycznej większości Izby. Spodziewam się, że negocjacje wewnątrzpartyjne będą wyglądać zupełnie inaczej niż za Bidena, gdy korporacyjnemu skrzydłu partii przeciwstawiała się jedynie niewielka grupa skupiona wokół Alexandrii Ocasio-Cortez (AOC).
Niektórzy komentatorzy przewidują, że Trump po prostu zawetuje wszystko, co zatwierdzi demokratyczna większość. Taka prognoza wynika jednak z głębokiego niezrozumienia tego, co w rzeczywistości napędza Trumpa. Trump nie jest George’em W. Bushem, którym kierowała ideologia. Trump ma niemal rozpaczliwą potrzebę bycia popularnym i uwielbianym. Weźmy na przykład Medicare, publiczne ubezpieczenie zdrowotne dla osób po 65. roku życia. Gdyby demokratyczna większość obniżyła ten wiek do 50 lat, niewykluczone, że Trump podpisałby ustawę. Jego nieprzewidywalność jest dla Partii Demokratycznej szansą. Również jego niezwykle łagodny ton wobec Partii Demokratycznej po wyborach może sugerować, że najbliższe dwa lata potoczą się inaczej, niż się oczekuje.
Floryda u progu zmiany
Noc wyborcza przypomniała jednocześnie, że ci, którzy podejmują decyzje w Partii Demokratycznej, nadal woleliby przegrać, niż dopuścić do najwyższych szeregów bezkompromisowo progresywną osobę. Partia nie zainwestowała ani centa w bacznie obserwowany pojedynek o florydzki mandat w Senacie, który uczynił z Angie Nixon gwiazdę krajowego formatu. Nixon prowadziła pełną zaangażowania kampanię z niewielkim budżetem i uległa reprezentantce Partii Republikańskiej, która broniła mandatu, zaledwie nieznacznie. Nawet skromna inwestycja władz partii mogła zmienić bieg historii.
Ulubieńcy proizraelskiego lobby Debbie Wasserman Schultz i Jared Moskowitz bez problemu zwyciężyli, mimo że przeszli przez zażarte prawybory i zmianę granic okręgów wyborczych w środku kadencji. (W USA okręgi zazwyczaj wyznacza się na nowo raz na dziesięć lat po spisie ludności. Tym razem jednak kilka stanów zrobiło to przedwcześnie, aby uzyskać przewagę polityczną.) Nadal będą wpływać na oficjalny program polityki zagranicznej Partii Demokratycznej, i to nie na lepsze. Oboje prawdopodobnie utrzymają miejsca w Komisji Izby Reprezentantów do spraw Zagranicznych, zwłaszcza jeśli demokratyczni kongresmeni wybiorą na przewodniczącego Izby Hakeema Jeffriesa, swojego dotychczasowego lidera.
Ich typ polityki jednak już dogorywa. Opinia publiczna dramatycznie się zmieniła. Przyczyną jest ludobójstwo, którego Izrael nadal dopuszcza się wobec narodu palestyńskiego, a także jego etnocentryczny suprematyzm i apartheid. Jednocześnie słabnie polityczny wpływ pokolenia boomersów. Amerykańska opinia publiczna ma dość finansowania Izraela i militarnych awantur na świecie, podczas gdy w kraju ludzie ledwo są w stanie opłacić mieszkanie i opiekę zdrowotną. Swoje trudności wiążą dziś nie tylko z chciwością korporacji, lecz także z marnowaniem pieniędzy na armię. Mam nadzieję, że zbliżające się prawybory prezydenckie i wybory w 2028 roku znacząco odwrócą amerykańską politykę zagraniczną od jej imperialistycznej, hegemonicznej tradycji.
W lewo albo z drogi
Partia Demokratyczna nie zdominowała jedynie wyborów federalnych. W moim drugim domu, Arizonie, po raz pierwszy od 60 lat przejęła kontrolę nad obiema izbami parlamentu stanowego i urzędem gubernatora oraz obsadziła wszystkie stanowiska wybierane na szczeblu całego stanu. Tak zwaną trifektę, czyli urząd gubernatora i większość w obu izbach parlamentu jednocześnie, zdobyła także w Michigan, Wisconsin, Pensylwanii i Nevadzie. Teksas pisał historię na nowo: gubernatorką została Gina Hinojosa, do amerykańskiego Senatu dostał się James Talarico, partia zdobyła większość w stanowej izbie niższej, a ważne zwycięstwa odniosła również w rywalizacji o niższe stanowiska.
Partia Demokratyczna zwyciężyła także w okręgach uważanych za niemożliwe do wygrania. Nie dlatego, że schlebiała konserwatywnym wartościom, lecz dlatego, że w pełni postawiła na populizm ekonomiczny i walkę klasową przeciw miliarderom. Walka o „Main Street”, czyli o zwykłych ludzi i małe przedsiębiorstwa, a nie o Wall Street, jest dziś uważana za stanowisko umiarkowane.
Wiele z tego przypomina mi rok 2006, kiedy wojna George’a W. Busha i Dicka Cheneya w Iraku, katastrofalne radzenie sobie z huraganem Katrina oraz zbliżające się załamanie finansowe przyniosły Partii Demokratycznej większość w Kongresie. Jedna rzecz jest jednak dziś inna. W 2006 roku partia wygrała dzięki ekonomicznie konserwatywnym kandydatom, bez prób przeprowadzenia zasadniczych zmian. Zamiast powszechnego publicznego ubezpieczenia zdrowotnego dostaliśmy reformę opieki zdrowotnej Obamacare, która nadal faworyzuje prywatne firmy ubezpieczeniowe. Zamiast rzeczywistej reformy Wall Street w duchu Nowego Ładu Roosevelta dostaliśmy ustawę o regulacji finansowej, która nie uderzyła w banki „zbyt duże, by upaść” i w dużej mierze pozostawiła im wolną rękę w hazardzie. Tegoroczne wybory wysłały do Kongresu wiele nowych twarzy, na przykład Jamesa Talarico, który przynajmniej w retoryce prowadził w głęboko republikańskim („czerwonym”) Teksasie frontalną kampanię przeciw oligarchom, technologicznym gigantom i Muskowi. Otwiera się przestrzeń dla szeroko zakrojonego programu legislacyjnego, który może realnie pomóc ludziom.
Odważniejsza przyszłość
Spojrzenie na funkcjonowanie Partii Demokratycznej od środka tylko podsyca mój wschodnioeuropejski cynizm. A jednak i ja czuję, że w amerykańskiej polityce dzieje się coś zupełnie nowego. Jeszcze sześć lat temu wystarczyło popierać wyzwolenie Palestyny, dyplomację zamiast militaryzmu, zasadniczą zmianę polityki migracyjnej i silny program bezpieczeństwa ekonomicznego, a kampania znalazłaby się na rebelianckim marginesie. Z takim programem kandydowałam do Kongresu w 2020 roku. Dziś stanowiska te są standardowymi filarami wielu kampanii. Opierały się na nich nie tylko kandydatury wspierane przez DSA w bezpiecznie demokratycznych okręgach, lecz także kilka zwycięskich kandydatur osób o bardziej tradycyjnym zapleczu politycznym w republikańskich okręgach, od najwyższych stanowisk po najniższe.
Zmieniła się nie tylko retoryka. Rośnie także świadomość, że Partia Demokratyczna musi wykorzystać szansę, zdecydowanie forsować ustawy i przystąpić do ambitnych reform, które wyraźnie poprawią ludziom życie. Wymówka, że „teraz nie jest na to odpowiedni moment”, nie przekonuje już nawet najwierniejszego partyjnego zaplecza.
Zmiana pokoleniowa trwa już od pewnego czasu, lecz dopiero niszczycielska polityka reżimu Trumpa przesunęła okno Overtona, czyli granice tego, co opinia publiczna uważa za politycznie akceptowalne i wykonalne. W tych wyborach młodzi wyborcy poszli do urn w liczbie, jakiej nie widzieliśmy od czasów Obamy, i wynieśli do urzędów na wszystkich szczeblach odważniejsze pokolenie polityczne. Zmiana jest w powietrzu.