Porażka ruchu MAGA w wyborach amerykańskich nie zmieni biegu historii
Kapitál
Porażka Trumpa przyniosła ulgę, ale zdaniem autora powrót do liberalnej normalności nie jest możliwy. Co jego awans ujawnia na temat antagonizmów klasowych, porażek lewicy i rozpadu starego porządku światowego? I jakie alternatywy czekają po nim?
Moim obowiązkiem jako filozofa jest zepsuć ten ekstatyczny nastrój ulgi, który nastąpił po amerykańskich wyborach do Kongresu. Tak, na pierwszy rzut oka wszyscy odnieśliśmy zwycięstwo: nie tylko partia Donalda Trumpa poniosła ogromną porażkę, Trump wręcz zaakceptował swoją przegraną i obiecał, że będzie współpracował z obejmującym władzę demokratycznym Kongresem. Uniknęliśmy ogłoszenia stanu wyjątkowego czy unieważnienia wyników wyborów — scenariuszy, których tak wiele osób się obawiało.
Mimo to moje podstawowe stanowisko nie zmieniło się od 2016 roku, kiedy w wywiadzie powiedziałem, że głosowałbym na Trumpa. Wyjaśniałem, że ten człowiek może być wprawdzie absolutnie „odrażający”, ale jego zwycięstwo mogłoby doprowadzić do „wielkiego przebudzenia”, które zadałoby poważny cios amerykańskiemu systemowi politycznemu i wymusiło niezbędne zmiany w jego politycznym układzie. Wolałem Trumpa od Hillary Clinton, notorycznej zwolenniczki wojny, mającej głębokie związki z wielkimi bankami, nie dlatego, że byłby choć trochę lepszy, lecz dlatego, że można było polegać na tym, iż wywoła gwałtowną reakcję opinii publicznej.
Nietrudno sobie wyobrazić, jak brutalne ataki wywołało moje stanowisko. Mimo to uważam, że miałem rację, choć powiedziałem to zbyt wcześnie. Osobiście sądzę, że ta trwająca od dekady obsesja na punkcie Trumpa odzwierciedla jego wyniesienie do poziomu fetyszu w sensie psychoanalitycznym. Jak zauważył już Jacques Lacan, nawet gdyby prawdą było to, co zdradzany mąż twierdzi o swojej żonie (że ma kochanków), jego zazdrość nadal byłaby patologiczna, ponieważ stanowiłaby dla niego jedyny sposób zachowania godności — a nawet tożsamości.
Podobnie można by powiedzieć, że nawet gdyby twierdzenia nazistów o Żydach były prawdziwe (czym oczywiście nie były), ich antysemityzm nadal byłby patologiczny, ponieważ służył tłumieniu rzeczywistych powodów ich ideologicznego stanowiska. Pragnąc uwierzyć, że niemieckie społeczeństwo było organiczną wspólnotą „krwi i ziemi”, opartą na harmonijnej współpracy, potrzebowali zewnętrznego intruza, który wyjaśniałby różne niezaprzeczalne sprzeczności i antagonizmy. Antysemicka figura Żyda bierze na siebie wszystkie te antagonizmy i staje się ostatnią rzeczą, którą antysemita widzi, zanim stanie twarzą w twarz z gołym faktem.
W tym sensie sfetyszyzowany obraz Trumpa jest ostatnią rzeczą, którą liberał widzi, zanim stanie twarzą w twarz z rzeczywistością walki klas. Liberałowie nadal są nim zafascynowani i mają na jego punkcie obsesję, ponieważ pozwala im unikać tematu klasy. Uwaga Hegla, że „zło tkwi w samym spojrzeniu, które dostrzega je wszędzie wokół siebie”, jest trafna: liberalne spojrzenie demonizujące Trumpa samo w sobie jest złe, ponieważ ignoruje fakt, że to właśnie jego własne porażki stworzyły przestrzeń dla nacjonalistycznego populizmu w stylu Trumpa.
W tym kontekście prawdziwym horrorem była dla mnie inauguracja Joe Bidena na początku 2021 roku. Sprowadziła pierwszą kadencję Trumpa do anomalii — krótkiej przerwy w liberalno-demokratycznej normalności. Stanowisko to ucieleśniał wiersz „The Hill We Climb”, który obecnym wygłosiła młoda poetka Amanda Gorman. „I tak kierujemy wzrok nie na to, co stoi między nami, lecz na to, co stoi przed nami” — powiedziała. „Pokonujemy podziały, ponieważ wiemy, że jeśli chcemy postawić naszą przyszłość na pierwszym miejscu, musimy najpierw odłożyć na bok nasze różnice”.
Jeśli pojęcie „ideologii” ma jakiekolwiek znaczenie, to właśnie takie: fantazja o tym, że establishment i progresiści połączyli się we wzniosłej chwili jedności. Pochłonięci chwilą wielu przekonało samych siebie, że Trump tak naprawdę nigdy nie istniał. Tymczasem lepiej byłoby, gdyby zamiast tego zapytali, skąd właściwie wzięli się Trump i jego zwolennicy. Czyż jego wzrost nie ujawnia fałszywości rzekomej jedności liberałów?
Jeśli chcemy mieć jakąś przyszłość, nie możemy odkładać naszych różnic na bok. Musimy zrobić coś dokładnie przeciwnego: skupić się na naszych podziałach i antagonizmach, przy czym nie mam na myśli bezwzględnej wojny między liberalnym establishmentem a ruchem MAGA, lecz prawdziwy antagonizm klasowy, który się za tym kryje. Skoro Trump twierdzi, że reprezentuje „nas” przeciwko „nim”, jedynym sposobem na jego pokonanie jest pokazanie, że w rzeczywistości należy do „nich” (jest także potworem z establishmentowego „bagna”).
Warto przypomnieć sobie Berniego Sandersa, samotną postać, która podczas inauguracji Bidena przyciągnęła uwagę tym, że po prostu tam siedziała — element dysonansu w samym środku „jedności”. Nie został wykluczony z uroczystości, ale też nie był zainteresowany dołączeniem do nich.
Kiedy Hegel zobaczył Napoleona przejeżdżającego przez Jenę, sądził, że stoi w obecności ducha świata — historii na koniu. Sanders, który stał się hitem mediów społecznościowych tylko dlatego, że siedział tam w ogromnych rękawiczkach, ucieleśniał ducha świata naszych czasów — sceptycyzm, który utrzymywał się także wśród milionów zwykłych ludzi. On i oni rozumieli, że potrzebujemy znacznie bardziej radykalnej zmiany.
Dlatego nie możemy ulegać euforii po najnowszej porażce Trumpa. Jego status ustępującego prezydenta raczej uwalnia nas od fetyszu i zmusza do skupienia się na prawdziwej walce, która nas czeka. Nie istnieje żadna normalność, do której moglibyśmy powrócić. Sam Trump jest symptomem rozpadu liberalnego konsensusu, a także porażki lewicy, która nie zdołała zaoferować żywotnej alternatywy.
Pierwszym krokiem w walce z populizmem jest zatem krytyczne spojrzenie na słabe strony liberalnego projektu. Przypomnijmy sobie szeroko wychwalane przemówienie kanadyjskiego premiera Marka Carneya w Davos w styczniu, w którym odwoływał się do eseju Václava Havla „Siła bezsilnych” z 1978 roku. Havel, jak wyjaśnił Carney, „zadał proste pytanie: jak utrzymał się system komunistyczny? A jego odpowiedź zaczynała się od warzywniaka. Każdego ranka ten sklepikarz umieszczał w witrynie napis: »Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się«. On w to nie wierzy, nikt w to nie wierzy, ale mimo to wywiesza ten napis, aby uniknąć problemów, okazać posłuszeństwo i dobrze żyć z innymi. A ponieważ każdy sklepikarz na każdej ulicy robi to samo, system trwa”.
Tak jak warzywniak Havla ostatecznie zdecydował się przestać żyć w kłamstwie, Carney wezwał swoich słuchaczy, aby zdjęli własny napis i otwarcie wyrzekli się starego porządku światowego.
Między historią Havla a dzisiejszą sytuacją istnieje jednak ogromna różnica. Nasz napis został już zdjęty — i to nie przez dysydentów, którzy wystąpili przeciwko systemowi, lecz przez mocarstwa, które go stworzyły. USA nie widzą już większego sensu w porządku, który narzuciły światu. Konkurencja wolnorynkowa i inne międzynarodowe zasady były w porządku, dopóki gwarantowały amerykańskie przywileje, lecz zostały odrzucone, gdy tylko okazało się, że podważają amerykańską hegemonię.
Pytanie brzmi teraz: co nadejdzie po liberalnym porządku? Wydaje się, że jedyne oferowane alternatywy przynoszą chorobliwe symptomy: chaotyczną wojnę gospodarczą, nowe formy faszyzmu i techno-feudalizmu, powrót do kolonialnego zajmowania terytoriów oraz ludobójczą przemoc. Co gorsza, „normalny” bieg naszych dziejów pcha nas ku katastrofie — od katastrofy ekologicznej i niekontrolowanej sztucznej inteligencji po nowe wojny globalne. Jeśli właśnie to stanowi prawdziwe zwieńczenie naszej historii, porażka Trumpa nie będzie nic znaczyła.
Publikowane we współpracy z Project Syndicate.