Naukowiec: To błędne nazywać konwencjonalną produkcję kurczaków bardziej zrównoważoną niż ekologiczną.

Trzymać jak najwięcej kurczaków na jak najmniejszej powierzchni w kurniku, przez całą dobę. Hodować je tak, aby szybko rosły przy minimalnej ilości paszy, i utrzymywać niską śmiertelność. W ten sposób powinniśmy uzyskać produkcję zoptymalizowaną pod względem klimatycznym. Ale czy jest ona zrównoważona? Nie — tak uważają zarówno Anja Brinch Riber, jak i Mickey Gjerris. Ona jest etolożką i badaczką dobrostanu kurcząt na Uniwersytecie w Aarhus, a on bioetykiem na Uniwersytecie Kopenhaskim oraz autorem między innymi wydanej w ubiegłym roku książki „Księga zwierząt”. „Przed wiosennymi wyborami parlamentarnymi koncentrowano się na wpływie produkcji na klimat i wtedy słyszałam, jak przedstawiciele różnych grup interesu podkreślali, że konwencjonalna produkcja kurcząt rzeźnych jest najbardziej przyjazna dla klimatu. Argument brzmi, że kurczaki efektywniej wykorzystują paszę, a ze względu na szybszy przyrost masy i lepsze wykorzystanie paszy zaczęto twierdzić, że produkcja konwencjonalna jest bardziej zrównoważona. Jest to jednak błędny wniosek” — mówi Anja Brinch Riber. ## Kwestia moralności Odwołuje się ona do definicji zrównoważonej polityki rolnej przyjętej przez UE, która opiera się na trzech filarach: ekonomicznym, środowiskowym i społecznym. Dobrostan zwierząt należy do wymiaru społecznego, ponieważ dobry dobrostan zwierząt nie dotyczy wyłącznie tego, jak czuje się dane zwierzę. Wpływa również na pracowników, którzy codziennie zajmują się zwierzętami, a lepszy dobrostan zazwyczaj przekłada się na ich lepsze samopoczucie. Jednocześnie może to ograniczyć ryzyko wybuchów chorób, a tym samym zmniejszyć zapotrzebowanie na antybiotyki, co jest ważnym wskaźnikiem zdrowia całego społeczeństwa. Ponadto jest to kwestia moralności społecznej: na co jesteśmy gotowi skazać zwierzęta gospodarskie? „Błędem jest więc twierdzenie, że skoro produkcja jest bardziej efektywna pod względem wykorzystania paszy, to automatycznie jest bardziej zrównoważona. Być może jest bardziej przyjazna dla klimatu, ale nie musi to oznaczać, że jest bardziej zrównoważona, ponieważ trzeba wziąć pod uwagę więcej elementów” — mówi Anja Brinch Riber. ## Można to obliczać na różne sposoby W rzeczywistości nie jest ona przekonana, że najbardziej intensywna produkcja z wykorzystaniem kurcząt rosnących w bardzo szybkim tempie jest rzeczywiście o wiele bardziej przyjazna dla klimatu niż produkcja z użyciem ras rosnących wolniej. „Można to obliczać na różne sposoby. Jeśli chce się wykazać, że konwencjonalne kurczęta rzeźne są bardziej przyjazne dla klimatu, bierze się pod uwagę wyłącznie ilość paszy potrzebną do uzyskania kilograma mięsa. Jeśli jednak zacznie się uwzględniać inne czynniki, bilans klimatyczny wygląda gorzej” — mówi Anja Brinch Riber. Obraz zmienia się bowiem, gdy uwzględnimy, że według kilku badań konwencjonalne kurczęta rosnące w bardzo szybkim tempie charakteryzują się wyższą śmiertelnością, a także że większa ich liczba jest odrzucana przed ubojem. Oznacza to, że w tego rodzaju produkcji potrzeba większej liczby zwierząt rodzicielskich. Ostatecznie może to wprowadzać konsumentów w błąd i skłaniać ich do przekonania, że najtańszy konwencjonalny kurczak jest wyborem najbardziej zrównoważonym — uważa Anja Brinch Riber. Właśnie dlatego w ubiegłym roku zaczęła starać się o finansowanie projektu Well-B. Jego celem jest uwzględnienie dobrostanu jako parametru przy ocenie zrównoważenia produkcji. Oznacza to również, że w ramach projektu trzeba ustalić, jak mierzyć dobrostan, aby można go było udokumentować. „Przez wiele lat koncentrowano się na tym, że dobrostan zwierząt oznacza brak negatywnych aspektów dobrostanu. Na przykład mierzono, ile kurcząt kuleje i u ilu występują zmiany na podeszwach stóp, a następnie wyciągano wniosek, że mniejsza częstość takich przypadków oznacza wyższy dobrostan zwierząt. Brakowało jednak koncentracji na tym, co nazywamy ‘dobrostanem pozytywnym’ — czyli na tym, by zwierzęta miały dobre doświadczenia. W produkcji ekologicznej zapewnia się im ku temu lepsze warunki, ponieważ ich środowisko jest wzbogacone. Same wybierają, czy chcą przebywać wewnątrz, czy na zewnątrz, czy żerować w paszy objętościowej, czy na trawie na zewnątrz, a także czy chcą się wygrzewać na słońcu. Brakuje nam jednak metod pozwalających mierzyć ten pozytywny dobrostan” — uważa. ## Nie uważa, że dobrostan powinien być miarą Bioetyk Mickey Gjerris zgadza się z Anją Brinch Riber, że produkcję można uznać za zrównoważoną tylko wtedy, gdy uwzględnia się dobrostan zwierząt. Nie zgadza się natomiast z tym, że dobrostan powinien stać się miarą, podobnie jak mierzy się na przykład emisję gazów cieplarnianych czy wypłukiwanie substancji odżywczych. Jego zdaniem powoduje to dwa problemy: „Po pierwsze, sprowadzamy dobrostan zwierząt do wielkości ilościowej, którą można zmierzyć i zważyć, przez co zwierzę zostaje zredukowane do swoich mierzalnych reakcji, zamiast postrzegać dobrostan zwierząt jako pojęcie, które w różnych miejscach i okresach stara się uchwycić doświadczenia zwierzęcia i jego możliwości życiowe. Po drugie, czynimy z dobrostanu zwierząt coś, co można negocjować, ponieważ można go ważyć w odniesieniu do innych czynników zrównoważenia”. Zwraca również uwagę, że trudno jest mierzyć pozytywne doświadczenia. Wyobraża więc sobie, że w przyszłości producent będzie mógł zdobywać punkty za dobrostan, jeśli konwencjonalny kurczak będzie żył przed ubojem 42 dni zamiast 35. „To bardzo mały krok we właściwym kierunku, ale wtedy producent może stanąć i powiedzieć, że teraz jest już wystarczająco dobrze, a my znów będziemy mogli spokojnie kupować kurczaka. Jesteśmy tak daleko od właściwego traktowania zwierząt, że aż woła to o pomstę do nieba”. Zdaniem Mickey’a Gjerrisa wysoki poziom dobrostanu zwierząt powinien być natomiast warunkiem wstępnym w ogóle dopuszczenia do produkcji z udziałem zwierząt. „Dobrostan zwierząt w ogóle nie powinien być czymś, co możemy pominąć. Nie ustanawiamy przecież praw człowieka miarą i nie negocjujemy ich tak, jak negocjujemy poziom emisji gazów cieplarnianych. Prawo zwierząt do godnego życia powinno być traktowane na równi z naszym własnym prawem do takiego życia. Powinniśmy organizować produkcję w taki sposób, aby mogła zaspokajać potrzeby zwierząt”. ## Trzeba zaakceptować inne ceny Oznacza to, że musimy zaakceptować wyższe ceny mięsa, jaj i produktów mlecznych — nawet jeśli będzie to oznaczało, że osoby o niższych dochodach mogą nie mieć pieniędzy na klasyczne spaghetti bolognese czy kotlet mielony. „To trochę dziwne, że właśnie mięso stało się obszarem, w którym jako społeczeństwo nie chcemy zaakceptować nierówności społecznych — skoro najwyraźniej nie przeszkadzają nam nierówności w wielu znacznie ważniejszych dziedzinach, na przykład w systemie ochrony zdrowia. Jeśli uważa się, że nierówności społeczne są do zaakceptowania, można rozwiązać ten problem w obszarze mięsa za pomocą polityki redystrybucyjnej. Ja uważam raczej, że nie powinno być możliwe wykupienie się od zabijania zwierząt” — mówi. Anja Brinch Riber zgadza się z Mickey’em Gjerrisem, że łatwiej jest mierzyć dobrostan na podstawie śmiertelności, problemów z poruszaniem się i innych tradycyjnych wskaźników. Właśnie tym ma się jednak zająć projekt, aby możliwe było również mierzenie pozytywnego dobrostanu zwierząt. Przykładem mogą być kamery, które automatycznie rejestrują aktywność zwierząt, ponieważ uznaje się ją za oznakę pozytywnego dobrostanu. Jednocześnie podtrzymuje ona stanowisko, że konieczne jest mierzenie i dokumentowanie dobrostanu. „Być może Mickey mówi, że nie powinniśmy ujmować tego w liczbach, ale skoro określamy liczbowo ślad klimatyczny konwencjonalnych kurcząt rzeźnych, to jak możemy wyraźnie pokazać, co oferuje produkcja ekologiczna, jeśli nie określimy liczbowo dobrostanu zwierząt? Jeśli nie ma żadnego miernika, nie możemy pracować nad tym w obszarach, które rzeczywiście prowadzą do zmian w produkcji. Musimy zdobywać dowody i na ich podstawie działać, zamiast kierować się wyłącznie odczuciami” — mówi Anja Brinch Riber i dodaje: „Jeśli ekologiczna produkcja kurcząt ma zwiększyć swój udział w rynku z jednego procenta, musimy dać producentom ekologicznym narzędzia, które będą mogli wykorzystywać w marketingu, aby pokazać, co mogą zaoferować w swojej produkcji, czego nie można zapewnić w produkcji konwencjonalnej, oraz udokumentować, w jaki sposób ogólnie przyczyniają się do poprawy dobrostanu zwierząt”. Mickey Gjerris nie uważa jednak, że sprawa jest tak jednoznaczna, iż dobrostan zwierząt można albo mierzyć, albo działać wyłącznie na podstawie intuicji: „Nie chodzi więc o wybór między naukami przyrodniczymi a emocjami. Istnieje wiele form poznawania świata, które mają swoją wartość”. Artykuł powstał w ramach projektu Well-B finansowanego przez Icrofs.