Ako porozumieć geopolitice?

Ten tekst jest częścią specjalnej publikacji Podręcznik intelektualnej samoobrony: Geopolityka (Manuel d’autodéfense intellectuelle: Géopolitique), wydanej przez miesięcznik Le Monde diplomatique jesienią 2026 roku.

W czasie międzynarodowego kryzysu informacje o wydarzeniach zawsze docierają do nas przez ramy interpretacyjne, które ukierunkowują sposób, w jaki je odczytujemy. Narracje oferowane przez media, polityków czy ekspertów kształtują zatem nasze rozumienie świata. W tym przewodniku przedstawiamy kilka punktów orientacyjnych, aby można było rozpoznać te zniekształcenia, umiejscowić ich autorów i stosować krytyczne myślenie wobec dyskursów geopolitycznych.

Identyfikowanie ram interpretacyjnych

Jedno z podstawowych zniekształceń w relacjonowaniu wydarzeń międzynarodowych polega na tym, że istotę konfliktów formułuje się z pozycji przywódców kraju, w którym powstaje przekaz. Z perspektywy Francji Ukraina „walczy o nasze wartości”, palestyński opór można zredukować do terroryzmu, a autorytarne reżimy zagrażają demokracjom: media wyjaśniają wydarzenia na świecie jako serię konfrontacji między wyraźnie zidentyfikowanymi obozami, którym przypisuje się określone zamiary i zasady. To zniekształcenie jest tym bardziej problematyczne, że dla większości obywateli media są jedynym źródłem informacji o wydarzeniach międzynarodowych. Niewiele osób ma wystarczająco dużo czasu, znajomości języków i środków, aby badać kryzys w oparciu o źródła inne niż zachodnie, dokumenty dyplomatyczne lub prace specjalistów. Nasze rozumienie konfliktów zależy więc w dużej mierze od ram interpretacyjnych tych, którzy nam o nich opowiadają. W dziedzinie polityki zagranicznej autonomia mediów jest ograniczona: na czele najważniejszych redakcji często stoją osoby, które kończyły te same szkoły, mają takie same źródła odniesień i sieci kontaktów jak przywódcy polityczni i dyplomaci, a wśród dziennikarzy ograniczona jest głębokość wiedzy o innych krajach i stosunkach międzynarodowych.

Podcasty, nagrania wideo czy „krytyczne” publikacje stanowią użyteczną przeciwwagę dla tego jednolitego sposobu myślenia, ale jak mieć pewność co do ich wiarygodności? Samo kwestionowanie ugruntowanych dyskursów nie oznacza, że doszliśmy do właściwej analizy. Nie wszystkie wojny toczą się wzdłuż rurociągów naftowych i gazowych, nie wszystkie powstania na Wschodzie organizuje George Soros, a amerykański imperializm jako taki nie wyjaśnia jeszcze słabego międzynarodowego poparcia dla Palestyny – zwłaszcza ze strony krajów arabskich. Ten podręcznik oferuje metodę oceny konkurujących ze sobą interpretacji i wyrobienia sobie własnego zdania. Nie chce promować alternatywnej narracji w miejsce tej dominującej. Jego celem jest wskazanie czytelnikowi, co naprawdę można zrozumieć dzięki analizie geopolityki i stosunków międzynarodowych. Dyscypliny te ujawniają rywalizację o władzę, ograniczenia przestrzenne i dynamiczne procesy, które strukturyzują konflikty. Nie są jednak naukami ścisłymi: „nauka o polityce międzynarodowej”, do której dążył Hans Morgenthau, przedstawiciel klasycznej szkoły realistycznej, nie potrafi przewidywać zachowania państw. Może jednak nadal przyczyniać się do kształtowania sposobu, w jaki decydenci definiują strategie. Pojęcia takie jak „doktryna powstrzymywania” (George Kennan), „soft power” (Joseph Nye) czy „zderzenie cywilizacji” (Samuel Huntington) wyszły poza krąg uniwersytecki i wpłynęły zarówno na debaty publiczne, jak i decyzje polityczne.

Umiejscowić tych, którzy mówią o świecie

Aby zrozumieć, „skąd” mówią eksperci od dyplomacji, należy pamiętać o trzech rzeczach. Przede wszystkim musimy zdać sobie sprawę ze znaczenia, jakie dyplomacja i stosunki międzynarodowe mają w hierarchii instytucji władzy i dyscyplin uniwersyteckich. Wypowiadanie się na temat konfliktów, od których zależy los świata, analizowanie strategii przywódców politycznych (a czasem nawet doradzanie im) tym mniej skłania do skromności, że przywilej ten należy najczęściej do starszych mężczyzn z wyższych warstw społecznych. Ponadto dominacja Stanów Zjednoczonych w dziedzinie stosunków międzynarodowych deformuje perspektywę Zachodu. Dzięki potędze swoich uniwersytetów i think tanków potrafią one rozpowszechniać także w krajach sojuszniczych schematy myślowe odpowiadające ich własnym interesom. Odkąd zanikła polityka „niezaangażowania” i gaullistowska tradycja francuskiej niezależności, dobrowolne poddaństwo niektórych francuskich komentatorów bywa wręcz komiczne. Warto zatem przyjrzeć się zawodowemu zapleczu samych ekspertów: ich przynależności do instytucji, wcześniejszym pracom, kontaktom zawodowym, poglądom na sporne kwestie. Czy pracowali dla któregoś z licznych think tanków lub ośrodków uniwersyteckich zajmujących się wzmacnianiem sojuszu transatlantyckiego? Czy popierali wojnę w Iraku w 2003 roku? Czy popierali interwencję w Libii w 2011 roku?

Wreszcie nawet krótki przegląd głównych kontrowersji, które towarzyszyły geopolityce i stosunkom międzynarodowym, pozwala zidentyfikować ukryte punkty odniesienia obecne w dyskusjach. Niektórzy analitycy preferują relacje sił między krajami, inni – rolę instytucji międzynarodowych, norm lub dynamiki gospodarczej. Znajomość tych wielkich tradycji pozwala lepiej zrozumieć założenia i „martwe pola” różnych podejść.

Analizować konflikt

Wspomniane kryteria pozwalają rozszyfrować dyskurs medialny i polityczny. Jak jednak wyrobić sobie własny, ugruntowany osąd na temat międzynarodowego konfliktu lub kryzysu?

Dobrą metodą jest nakładanie na siebie kilku warstw analitycznych. Podobnie jak kartograf, który przykłada do siebie różne mapy przedstawiające rzeźbę terenu, sieci komunikacyjne, gęstość zaludnienia czy działalność gospodarczą, należy badać ten sam konflikt za pomocą kilku filtrów. 

Warstwa strategiczna rekonstruuje perspektywę siły wojskowej. Czy strony konfliktu dysponują bronią jądrową, zdolnością projekcji siły (samoloty, rakiety), skutecznym systemem wywiadowczym, wiarygodnymi sojusznikami? Jakie pozycje zajmują w systemie instytucji i sojuszy międzynarodowych? Jakie stałe czynniki kierują ich polityką zagraniczną?

Warstwa społeczna i polityczna ujawnia demograficzne, socjologiczne i instytucjonalne cechy ludności danego państwa. Pozwala ocenić wewnętrzną spójność państw, ich zdolność do radzenia sobie z długotrwałym konfliktem lub napięciami powstającymi w wyniku niezgodności między państwem, terytorium i ludnością.

Warstwa materialna odsłania zasoby, zależności i możliwości, które określają układ sił: na czym opiera się gospodarka państwa? Od jakich źródeł zaopatrzenia jest ono zależne? Czy kontroluje strategiczne zasoby, infrastrukturę krytyczną lub kluczowe technologie? Jakie powiązania handlowe lub finansowe zwiększają jego siłę albo, przeciwnie, ograniczają jego niezależność? Edward Luttwak już w latach 90. wskazywał, że rywalizacja między mocarstwami częściowo przenosi się ze sfery wojskowej do geoekonomicznej. Jak jednak zauważa Olivier Zajec, dyrektor Instytutu Badań nad Strategią i Obronnością (IESD), „bogactwo, które państwa czerpią ze swoich strategiczno-gospodarczych pozycji, z własnej zdolności produkcji i wymiany, nie jest celem samym w sobie, lecz środkiem wzmacniania władzy politycznej”.

Warstwa aktorów zwraca naszą uwagę na to, że wydarzenia międzynarodowe nie ograniczają się wyłącznie do relacji między państwami: korporacje ponadnarodowe, organizacje międzynarodowe, grupy zbrojne, diaspory, ruchy społeczne i aktorzy religijni mogą wpływać na rozwój kryzysów. Zasadnicze pytanie brzmi zatem: kto ma rzeczywistą władzę, by decydować, wymuszać lub zmieniać działania innych aktorów?

Oprócz tych warstw istnieją jeszcze trzy inne wymiary, które w analizach często mają drugorzędne znaczenie: historia, która pozwala umieścić konflikty w czasie, przestrzeń („geo” w słowie geopolityka) oraz reprezentacje, jakie aktorzy tworzą sobie na temat swojego środowiska życia. Ponieważ historii poświęciliśmy nasz Podręcznik intelektualnej samoobrony z 2024 roku, tutaj przyjrzymy się dokładniej wymiarom przestrzeni i reprezentacji.

Czytać przestrzeń

Geografia nie determinuje mechanicznie polityki państw, ale warunkuje ją, stawiając ograniczenia i otwierając możliwości. Kształt terytorium, ukształtowanie powierzchni, obszar, odległości, granice, zasoby, szlaki komunikacyjne – wszystko to wpływa na strategie aktorów. Olivier Zajec wskazuje trzy podstawowe typy zjawisk, na których warto się skupić, jeśli chcemy lepiej analizować przestrzeń.

Zamknięcie lub otwartość przestrzeni. Pierwsze pytanie dotyczy dostępności. Niektóre terytoria są otwarte na wielkie przepływy transportowe, inne są zamknięte, a przez to zależne od państw sąsiednich. Położenie śródlądowe zmusza państwa do poszukiwania dostępu do morza (Boliwia, Etiopia, Serbia...). Granice wyznaczają stosunki sąsiedzkie, dlatego są również centralnym przedmiotem inicjatyw dyplomatycznych.

Przeszkody naturalne mogą oddzielać terytoria (Pireneje między Francją a Hiszpanią), chronić terytorium (Ural w Rosji) lub przeciwnie – być strefą ruchu ignorującego granice polityczne (Sahara).

Rosja jest dobrym przykładem tego napięcia między otwartością a zamknięciem: mimo wybrzeża o długości 40 000 kilometrów pozostaje mocarstwem śródlądowym, którego gospodarcze i polityczne centra znajdują się daleko od otwartych mórz. Rosyjska polityka zagraniczna jest historycznie związana z poszukiwaniem sposobów rozszerzenia dostępu do mórz, zwłaszcza na południu. Państwa buforowe położone między dwoma mocarstwami są z powodu napięcia między zamknięciem a otwartością wyjątkowo podatne na zagrożenia. Przez długi czas cierpiała z tego powodu Polska, położona między Niemcami a Rosją. W XIX wieku w podobnej sytuacji znajdowały się Iran (Persja) i Afganistan, leżące między Imperium Rosyjskim a Indiami Brytyjskimi – mocarstwami rywalizującymi w „Wielkiej Grze” o dominację nad Azją Środkową.

Dualizm ląd–morze: wyspy, cieśniny i przesmyki, szlaki i kanały. Drugie zjawisko dotyczy relacji między przestrzenią lądową a morską. Położenie wyspiarskie chroni, otwiera, ale jednocześnie izoluje. Zjednoczone Królestwo uosabia właśnie taki typ mocarstwa morskiego: jego flota wojskowa i handlowa pozwalała mu rozszerzać wpływy daleko od brzegów własnego terytorium. Położenie wyspiarskie przez długi czas chroniło je przed atakami z kontynentu, ale zarazem czyniło zależnym od równowagi sił na kontynencie. Dlatego też Anglia dążyła w historii do tego, aby w Europie nie powstało jedno dominujące mocarstwo, i wspierała koalicje wymierzone przeciwko jej głównym rywalom.

Potęga morska nie zależy jednak wyłącznie od położenia wyspiarskiego. Stany Zjednoczone, otoczone przez dwa oceany i dwa państwa sąsiednie, reprezentują odmienny typ mocarstwa morskiego. Niektóre centra handlowe, takie jak Wenecja na Morzu Śródziemnym, Melaka w Azji Południowo-Wschodniej czy Lubeka nad Bałtykiem, zbudowały swoje wpływy na kontroli szlaków morskich i strategicznych przejść: cieśnin, kanałów i przesmyków.

Opozycja centrum–peryferia. Analiza przestrzeni obejmuje wreszcie także jej organizację: na niektórych terytoriach koncentrują się bogactwo i centra zarządzania, podczas gdy inne terytoria stanowią wobec nich peryferie. Wbrew poglądowi, że globalizacja „spłaszczyła” planetę, pokonując hierarchie przestrzenne, w rzeczywistości doszło do wzmocnienia władzy wielkich metropolii, stref produkcji i terytoriów położonych na ważnych szlakach przepływu. Opozycja między centrum a peryferią strukturyzuje zarówno relacje między państwami, jak i stosunki wewnątrz społeczeństw. Dialektyka ta stanowi podstawę analiz nierównomiernego rozwoju, opracowanych przez marksistów i latynoamerykańskich autorów teorii zależności w latach 70., a następnie także przez Davida Harveya. Ten brytyjski geograf pokazał, jak kapitał, próbując przezwyciężyć własne kryzysy, nieustannie poszukuje nowych terytoriów dla inwestycji, produkcji i konsumpcji, przyczyniając się tym samym do przekształcania hierarchii przestrzennych.

Rozumieć reprezentacje

Kryzys nie jest wszędzie postrzegany w ten sam sposób. Każda analiza geopolityczna zakłada zrozumienie sposobów, w jakie inni aktorzy postrzegają świat, swoje interesy i swoje działania.

Obrazy świata. Hans Morgenthau w swojej książce Politics Among Nations (1948) podkreślał, że dyplomata musi patrzeć na scenę polityczną „z perspektywy innych narodów”, czyli brać pod uwagę ich własną definicję bezpieczeństwa narodowego. Ten nacisk na odmienne percepcje odnajdujemy także u Roberta Jervisa, autora książki Perception and Misperception in International Politics (1976). Jego zdaniem „często niemożliwe jest wyjaśnienie decyzji i głównych strategii politycznych bez uwzględnienia obrazów świata przywódców, a także obrazów, jakie tworzą sobie na temat innych aktorów”.

Innymi słowy, państwa działają nie tylko na podstawie obiektywnych sytuacji, lecz także zgodnie z tym, jak same je sobie wyobrażają. Na ich reprezentacje wpływają historia, pamięć i interesy. Zjawiska te uwzględniają niektóre podejścia konstruktywistyczne (Alexander Wendt, Peter Katzenstein, John Ruggie), które podkreślają rolę norm, tożsamości i ram kulturowych w definiowaniu interesów aktorów.

Błędy percepcji i nieporozumienia mogą stać się istotnymi czynnikami powstawania napięć, jak miało to miejsce w przypadku rozszerzenia Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO). Dla Polski i państw bałtyckich oznaczało ono gwarancje bezpieczeństwa i ostateczne zakotwiczenie w zachodniej przestrzeni politycznej po doświadczeniu sowieckim. Dla Rosji rozszerzenie sfery zachodnich wpływów stanowi zagrożenie i podważenie jej interesów strategicznych. Amerykanie umocnili dzięki niemu swoją centralną pozycję w zarządzaniu pokojem w Europie. Odmienne reprezentacje obejmują także terytoria i związane z nimi symbole. Jak podkreśla Florian Louis w swojej książce Qu’est-ce que la géopolitique? (2022; Czym jest geopolityka?), niektóre konflikty pozostaną niezrozumiałe, jeśli postrzegamy je wyłącznie z punktu widzenia kryteriów materialnych. Dobrym przykładem jest Kosowo: terytorium o ograniczonym potencjale geograficznym i gospodarczym zajmuje centralne miejsce w politycznej wyobraźni Serbów, którzy kojarzą je przede wszystkim z bitwą na Kosowym Polu w 1389 roku, czyli wydarzeniem założycielskim ich narodowej narracji.

Ta sama rzeczywistość materialna może być zatem przekształcana w zależności od tego, jak postrzegają ją aktorzy: konstrukty ideologiczne, tożsamościowe czy religijne, zakorzenione w zbiorowych wyobrażeniach, są potężną bronią, którą mogą wykorzystać przywódcy. Geograf Yves Lacoste często podkreślał, że wiele konfliktów nie powstało z powodu sporów o terytoria, lecz z powodu sprzecznych wyobrażeń, jakie tworzyły sobie na ich temat zaangażowane strony.

Pojęcia. Reprezentacje wpływają na to, jak definiuje się wielkie pojęcia polityki międzynarodowej. Takie kluczowe terminy jak „władza”, „kryzys” czy „wiarygodność strategiczna” mogą nabierać odmiennych znaczeń w zależności od tradycji politycznych i strategicznych. Na Zachodzie władzę mierzy się za pomocą wskaźników takich jak siła gospodarcza, potencjał wojskowy, wpływy dyplomatyczne czy poziom technologiczny. W wielu tradycjach myślenia strategicznego w Chinach (zwłaszcza tych, na które wpłynął Sun-cy) władza oznacza zdolność do budowania środowiska strategicznego, działania w długiej perspektywie czasowej i osiągania rezultatów bez bezpośredniego konfliktu. Pojęcie kryzysu ujawnia z kolei istnienie różnych koncepcji czasu w polityce. W społeczeństwach zachodnich o kryzysie myśli się jako o zer while, na który trzeba szybko zareagować: zidentyfikować problem, podjąć decyzję i stworzyć nową równowagę. W niektórych chińskich tradycjach kryzys jest natomiast postrzegany jako długotrwały proces – nie jest wyjątkowym momentem, lecz sekwencją w dłuższym okresie rozwoju, podczas której należy umieć czekać, obserwować relacje sił i wykorzystywać możliwości. W przypadku pojęcia wiarygodności strategicznej możemy z kolei dostrzec różnice w rozumieniu władzy i wpływu. Dla zachodnich politologów i wojskowych pojęcie to odnosi się przede wszystkim do zdolności państwa do przekonania innych, że dotrzyma swoich zobowiązań i spełni swoje groźby. Opiera się ona na potencjale gospodarczym, wojskowym i innych zdolnościach, na determinacji politycznej oraz reputacji (w ścisłym związku z logiką odstraszania). Olivier Zajec podkreśla, że chińska literatura fachowa przywiązuje większą wagę do ciągłości planowania, stabilności polityki zagranicznej i trwałej spójności. Nie pomija przy tym klasycznych narzędzi władzy, takich jak odstraszanie i potencjał wojskowy. Wiarygodność zależy zatem zarówno od zdolności do działania, jak i od postrzegania wiarygodności aktora.

Benoît Bréville jest dyrektorem Le Monde diplomatique

Pierre Rimbert jest socjologiem i dziennikarzem

Przełożył Peter Žiak