Powrót Viktara Babaryki i granice polityki menedżerskiej

W 2020 roku jednym z powodów, dla których poparłam Viktara Babarykę, był właśnie fakt, że przyszedł do polityki z biznesu. Ale skąd w tamtym czasie na Białorusi mieli się wziąć profesjonalni politycy? Kraj przez dziesięciolecia nie doświadczał naprawdę konkurencyjnej polityki publicznej. Partie polityczne odgrywały jedynie marginalną rolę, parlament miał ograniczoną niezależność, a od 2000 roku nie zarejestrowano żadnej nowej partii politycznej mimo wielokrotnych prób. Nie istniało funkcjonujące środowisko polityczne, w którym politycy mogliby budować kariery poprzez wybory, uczyć się negocjować, tworzyć koalicje, zawierać kompromisy i brać odpowiedzialność za decyzje. Kompetencje polityczne miały bardzo niewiele instytucjonalnych przestrzeni, w których można je było przez dłuższy czas gromadzić, sprawdzać i demonstrować. Wyborcy nie mieli więc większego wyboru poza szukaniem innych biograficznych oznak tego, że dana osoba potrafi rządzić, podejmować decyzje oraz pracować z ludźmi i zasobami. Po ponad dwóch dekadach autorytarnych rządów, instytucjonalnej samowoli, chronicznego braku profesjonalizmu i głębokiego braku szacunku dla obywateli odnoszący sukcesy menedżer wydawał się niemal odpowiedzią samą w sobie: racjonalną, spokojną, nowoczesną i nastawioną na rezultaty. Babaryka sprawiał wrażenie zdolnego do analizowania problemów, znajdowania zasobów i budowania sprawnie działających procesów. Miał także inną cechę, która w tamtym czasie miała znaczenie dla wielu Białorusinów: jako prezes Belgazprombanku i mecenas białoruskiej kultury wydawał się reprezentować nie tylko kompetencję, lecz także inny styl publiczny, uderzająco odmienny od agresywnego i paternalistycznego języka systemu politycznego Alaksandra Łukaszenki. Sześć lat później, znów słuchając Babaryki, nadal rozpoznaję wiele z tych samych cech. Bardziej zmieniło się być może moje własne rozumienie polityki oraz tego, czego oczekuję od przywódcy politycznego po wszystkim, co wydarzyło się na Białorusi od 2020 roku.

Dlatego jego powrót interesuje mnie nie tylko jako powrót jednej z najważniejszych postaci politycznych 2020 roku, lecz także jako okazja do postawienia szerszego pytania: czy politykę można oceniać według tej samej logiki, którą stosujemy do oceny biznesu lub projektu? Babaryka wielokrotnie pytał, co białoruskie siły demokratyczne faktycznie zrobiły w ciągu ostatnich sześciu lat, jakie korzyści przyniosły Białorusinom, jaką wartość dodaną stworzyły oraz dlaczego ludzie w kraju powinni nadal postrzegać je jako politycznie istotne. To uzasadnione pytania i uważam, że należy je stawiać. Sześć lat pracy, nawet pod wyjątkową presją, nie może samo w sobie służyć jako dowód skuteczności, a międzynarodowe uznanie nie może zastępować legitymacji politycznej w białoruskim społeczeństwie. Można i należy krytycznie dyskutować o błędnych decyzjach, nieudanych projektach, problemach reprezentacji, przejrzystości i zaufania. Moja trudność zaczyna się gdzie indziej: od pytania, co dokładnie jesteśmy gotowi uznać za rezultat polityczny.

Granice logiki menedżerskiej

Język publiczny Babaryki jest niezwykle spójny: skuteczność, kluczowe wskaźniki efektywności (KPI), zasoby, kryteria, wartość dodana, rozwiązane problemy. Jeśli jest sto problemów, należy rozwiązać jeden, a potem kolejny; jeśli są projekty, trzeba ustalić kryteria i określić, które zasługują na wsparcie; jeśli istnieją struktury polityczne, należy zapytać, jaką wartość stworzyły i czy zainwestowane w nie zasoby przyniosły mierzalny rezultat. Dla bankiera lub szefa dużej organizacji jest to całkowicie zrozumiała i użyteczna logika, a białoruska polityka z pewnością nie cierpi z powodu nadmiaru profesjonalnego zarządzania. Jednak polityka zaczyna się właśnie tam, gdzie logika menedżerska okazuje się niewystarczająca, ponieważ aktorzy polityczni rzadko z góry zgadzają się co do celów, kryteriów sukcesu, a nawet tego, jak powinna wyglądać pożądana przyszłość. Różne grupy mają odmienne interesy, wartości i wizje, a rezultaty zależą nie tylko od jakości zarządzania, lecz także od rozkładu sił, działań innych aktorów politycznych oraz okoliczności, których nie da się kontrolować.

Jeśli głównym KPI białoruskiego ruchu demokratycznego od 2020 roku jest zmiana reżimu, wniosek jest prosty: nie osiągnął on swojego podstawowego celu. Łukaszenka pozostaje u władzy, a represje motywowane politycznie trwają nadal, podczas gdy znaczna część białoruskiego społeczeństwa obywatelskiego działa obecnie z zagranicy, gdzie organizacje emigracyjne pozostają ściśle związane z demokratycznymi strukturami politycznymi.

Ale jest to również niezwykle wąski sposób opisywania tego, co wydarzyło się w ciągu ostatnich sześciu lat. Niezależne media nadal dostarczały białoruskim odbiorcom informacji, które państwo próbowało tłumić; organizacje praw człowieka nadal dokumentowały represje i wspierały osoby nimi dotknięte; inicjatywy edukacyjne, kulturalne i badawcze przetrwały lub zostały odbudowane za granicą; organizacje zachowały sieci kontaktów, wiedzę ekspercką i pamięć instytucjonalną; a Białoruś nie zniknęła z międzynarodowej agendy. Nic z tego nie oznacza, że praca ta była koniecznie wykonywana dobrze. Można i należy ją krytycznie oceniać, w tym pytać, czy zasoby nie zostały zmarnowane, czy instytucje nie stały się zamknięte, czy reprezentacja nie osłabła i czy nie można było osiągnąć więcej. Zanim jednak zapytamy, czy ta praca była skuteczna, musimy najpierw uznać, że była pracą.

Badacze technologii i infrastruktury zwracali uwagę na pracę utrzymaniową — często pomijaną pracę potrzebną nie do stworzenia czegoś nowego, lecz do podtrzymywania funkcjonowania istniejących systemów w czasie. Łatwiej dostrzegamy osiągnięcie, gdy prowadzi ono do powstania czegoś nowego i widocznego: zbudowanego domu, założonej firmy, uruchomionego projektu, rozwiązania problemu. Utrzymanie jest mniej widoczne, ponieważ jego rezultatem jest często po prostu fakt, że coś nadal istnieje. Prostą analogię można znaleźć w pracy domowej: nie można raz ugotować wyśmienitej kolacji i uznać, że problem wyżywienia rodziny został rozwiązany; tę pracę trzeba wykonać ponownie jutro, w przyszłym tygodniu i w przyszłym roku. Paradoksalnie, im lepiej taka praca jest wykonywana, tym szybciej jej rezultaty zaczynają wyglądać jak naturalny stan rzeczy, a nie osiągnięcie wymagające ciągłego wysiłku.

Znaczna część pracy białoruskiej społeczności demokratycznej po 2020 roku ma właśnie taki charakter. Raz za razem aktorzy polityczni i obywatelscy musieli na nowo wprowadzać Białoruś do rozmów z międzynarodowymi partnerami; przypominać im o więźniach politycznych; wyjaśniać, dlaczego białoruskiego reżimu nie należy po prostu utożsamiać z białoruskim społeczeństwem; utrzymywać więzi między organizacjami; zachowywać reprezentację polityczną; szukać zasobów dla niezależnych mediów, edukacji, kultury i społeczeństwa obywatelskiego; przetrwać kolejny kryzys lub wewnętrzny konflikt, a następnie dalej pracować. Niemal nigdy nie ma chwili, w której można postawić przy tych zadaniach znak wyboru i ogłosić je zakończonymi — właśnie dlatego tak łatwo stają się niewidoczne. Jeśli Białoruś pozostaje obecna w międzynarodowych dyskusjach, jeśli niezależne media i organizacje praw człowieka nadal funkcjonują, jeśli demokratyczna społeczność nadal istnieje po latach represji i wysiedleń, wszystko to może stopniowo zamienić się w szum tła i zostać wymazane jednym pytaniem: „Co więc właściwie zrobiliście?”

Istnieje również problem metodologiczny: nie znamy scenariusza alternatywnego. Nie możemy zaobserwować, jak wyglądałaby białoruska społeczność demokratyczna w 2026 roku, gdyby nikt przez sześć lat nie poświęcał czasu na utrzymywanie tych instytucji, sieci i relacji. Nie wiemy, które organizacje by zniknęły, które międzynarodowe kontakty zostałyby utracone, ile wiedzy eksperckiej by się rozproszyło ani jak szybko Białoruś mogłaby zostać zredukowana na arenie międzynarodowej wyłącznie do reżimu. Zachowanie czegoś trudno przedstawić jako osiągnięcie, ponieważ nie można go sfotografować podczas ceremonii otwarcia, a rzecz, którą się zachowuje, już istniała. Jednocześnie uznanie utrzymania za rezultat polityczny nie oznacza traktowania go jako automatycznie skutecznego: instytucje mogą być źle utrzymywane, sieci mogą stać się zamknięte, zasoby mogą być niewłaściwie alokowane, a reprezentacja polityczna może stracić kontakt z ludźmi, których rzekomo reprezentuje. Pojęcie to po prostu poszerza kategorię tego, co powinno być uznawane za pracę polityczną, zanim zaczniemy oceniać, jak dobrze została wykonana.

Kapitał polityczny i nierówny upływ czasu

Własna droga Babaryki wprowadza do dyskusji o skuteczności kolejną trudność: aktorzy polityczni nie spędzili lat od 2020 roku w porównywalnych warunkach, a ich kapitał polityczny był w związku z tym gromadzony i zużywany na bardzo różne sposoby. Babaryka rozpoczął kampanię prezydencką w maju 2020 roku, a nieco ponad pięć tygodni później został aresztowany. W tym krótkim czasie stał się jednym z głównych punktów skupiających społeczną mobilizację, podczas gdy jego grupa inicjatywna poinformowała o zebraniu niemal 435 tysięcy podpisów. Dla wielu osób zaczął uosabiać możliwość wiarygodnej alternatywy dla Łukaszenki. Potem nastąpiło ponad pięć lat więzienia i ogromna osobista cena, którą w pewnym sensie nadal płaci, ponieważ jego syn wciąż pozostaje za kratami.

Jednak właśnie ta droga stworzyła niezwykłą asymetrię polityczną. Publiczny wizerunek Babaryki został w praktyce zamrożony blisko punktu jego największego wzrostu. Nie miał czasu, by podjąć niepopularną decyzję, mianować niewłaściwą osobę, wejść w konflikt z sojusznikami, budować trudne koalicje ani akceptować kompromisów rozczarowujących zwolenników. Nie stało się tak dlatego, że udowodnił, iż lepiej unika politycznych błędów; został pozbawiony możliwości ich popełnienia. Tymczasem inni pozostali na polu politycznym i siłą rzeczy wydawali kapitał polityczny poprzez realne działania: podejmowali decyzje, tworzyli instytucje, konkurowali o zasoby, negocjowali z zagranicznymi rządami, wchodzili w konflikty, reagowali na kryzysy, a także gromadzili zarówno osiągnięcia, jak i porażki. Kapitał polityczny Babaryki natomiast w znacznym stopniu pozostał zachowany, a uwięzienie dodało mu ogromny wymiar moralny. Nic z tego nie umniejsza temu, czego doświadczył, ale ma znaczenie, gdy ktoś powracający ze znaczną władzą symboliczną zaczyna oceniać skuteczność tych, którzy przez minione lata podejmowali realne decyzje polityczne.

Dlatego obecna pozycja publiczna Babaryki jest dla mnie szczególnie interesująca. Osoba, której doświadczenie otwartej działalności politycznej było niezwykle krótkie, lecz która dysponuje znacznym kapitałem symbolicznym i moralnym, powraca do przestrzeni publicznej i przyjmuje pozycję kogoś oceniającego tych, którzy w niej pozostali. W tym sensie czasami przypomina mi nie polityka, lecz audytora polityki: pyta o rezultaty, wpływ, zasoby, kryteria, wartość i o to, dlaczego obywatele powinni wybrać jednego aktora zamiast innego. Może to być użyteczna rola, ponieważ struktury polityczne rzeczywiście potrzebują kontroli i rozliczalności. Audytor i przywódca polityczny nie są jednak tym samym.

Nie chodzi o pytanie Babaryki, co „osiągnął” podczas ponad pięciu lat spędzonych w więzieniu. Takie pytanie byłoby zarówno pozbawione sensu, jak i okrutne; nie ma też powodu, by przenosić odpowiedzialność za represje z tych, którzy je stosują, na tych, którzy ich doświadczyli. Trudniejszą kwestią jest odpowiedzialność polityczna innego rodzaju: relacja między przywódcą a ludźmi, którzy niegdyś pokładali w nim nadzieje. W 2020 roku setki tysięcy Białorusinów zainwestowały oczekiwania w kampanię Babaryki, przyłączyły się do mobilizacji politycznej i podjęły osobiste ryzyko. Jeśli teraz zaprasza on innych do rozliczenia okresu między 2020 a 2026 rokiem, jego własne miejsce w tej historii również zasługuje na refleksję — nie tylko jako ofiary, która zapłaciła ogromną cenę, lecz także jako jednego z przywódców politycznych, wokół których zorganizował się tamten moment historyczny.

Dlatego też jego obecny dystans wobec formalnej polityki wydaje mi się znamienny. Babaryka zdystansował się od formalnej roli politycznej w ramach istniejących struktur demokratycznych. Jego obywatelski projekt „Belarus Network” przedstawiany jest nie jako kolejna struktura polityczna, lecz jako narzędzie łączenia istniejących inicjatyw, projektów i ludzi. Taka rola może mu dobrze odpowiadać i okazać się bardzo użyteczna. Budowanie sieci, wspieranie projektów i wnoszenie kompetencji menedżerskich do podzielonej społeczności nie są zadaniami drugorzędnymi. Nadal różni się to jednak od przywództwa politycznego, ponieważ przywódca polityczny nie tylko diagnozuje słabości istniejącego pola ani nie wskazuje projektów zasługujących na wsparcie. Przywództwo oznacza także wejście na to pole, proponowanie priorytetów, przekonywanie ludzi, szukanie sojuszników, dokonywanie wyborów i gotowość powiedzenia: biorę odpowiedzialność za tę decyzję.

Czego wymaga przywództwo polityczne

To prowadzi mnie z powrotem do „Babaryki menedżera”, którego tak bardzo polubiłam w 2020 roku. Nie sądzę, by kompetencje menedżerskie stały się mniej ważne dla białoruskiej polityki. Przeciwnie, Białoruś pilnie potrzebuje ludzi zdolnych do odpowiedzialnej pracy z zasobami, budowania instytucji, organizowania procesów i osiągania mierzalnych rezultatów. Znacznie lepiej rozumiem dziś granice tego modelu. Problemy polityczne nie powstają wyłącznie dlatego, że ktoś źle zorganizował proces. Ich źródłem są władza, nierówności, konflikty interesów i wartości, pamięć historyczna, tożsamość, przemoc i odpowiedzialność. Polityka nie jest więc jedynie kwestią tego, jak najskuteczniej wykorzystywać zasoby, lecz także tego, do czego te zasoby są wykorzystywane, z kim, zgodnie z jakimi wartościami i w imię jakiego rodzaju przyszłości.

Jest tu paradoks, który być może lepiej niż cokolwiek innego pokazuje ograniczenia języka „wartości dodanej”. W 2020 roku sama wierzyłam w Babarykę, ale nie przedstawił mi on najpierw zestawu politycznych KPI ani nie udowodnił, jaką mierzalną wartość dodaną już dla mnie jako wyborczyni stworzył. Uwierzyłam w niego, ponieważ w określonym momencie zaczął uosabiać możliwość innej Białorusi. Kompetencja z pewnością była częścią tego przyciągania, ale nie wyczerpywała go. Chodziło również o zaufanie, nadzieję, godność, tożsamość i obraz przyszłości. Dlatego pytanie „Dlaczego ludzie powinni wybrać ciebie?” wydaje mi się ostatecznie bardziej polityczne niż pytanie „Jaką wartość dodaną stworzyłeś?”. Obywatele nie wybierają przywódców politycznych w taki sam sposób, w jaki klienci wybierają najbardziej efektywnego usługodawcę. Mogą również podążać za kimś dlatego, że ta osoba potrafi nazwać problem, opisać przyszłość, stworzyć poczucie wspólnego „my” i przekonać ludzi, że razem mogą dotrzeć do tej przyszłości.

Nie wiem jeszcze, jaką rolę polityczną ostatecznie wybierze Viktar Babaryka, zwłaszcza że sam obecnie nie określa tej roli jako politycznej. Belarus Network może okazać się najbardziej naturalną kontynuacją jego mocnych stron: budowania infrastruktury, łączenia ludzi i zasobów, wspierania projektów oraz wnoszenia wiedzy menedżerskiej do środowiska, w którym jest ona bardzo potrzebna. To mogłoby być naprawdę wartościowe. Jest to jednak inna rola od tej, którą wielu Białorusinów wyobrażało sobie dla niego w 2020 roku. Babaryka był wówczas uosobieniem obietnicy przywództwa politycznego. Babaryka w 2026 roku oferuje jak dotąd coś bliższego kompetentnemu pośrednictwu, infrastrukturze i zarządzaniu.

Być może najbardziej interesujące w tej historii jest dla mnie nie to, jak bardzo Viktar Babaryka zmienił się w ciągu tych sześciu lat, lecz to, jak bardzo zmieniło się moje własne rozumienie przywództwa politycznego. W 2020 roku, po ponad ćwierćwieczu rządów Łukaszenki, wydawało się niemal wystarczające, że zastąpi go racjonalny i nowoczesny menedżer. Po wszystkim, co nastąpiło, to już mi nie wystarcza. Nadal chcę, by przywódcy polityczni wiedzieli, jak sprawiać, by rzeczy działały, ale chcę też rozumieć, jaką Białoruś proponują zbudować, z kim, w jakim celu i jaką odpowiedzialność są gotowi wziąć na siebie za ten wybór.

Iryna Sidorskaya jest białoruską badaczką mediów i komunikacji mieszkającą w Warszawie. Posiada stopień doktora nauk w dziedzinie komunikacji i jest założycielką Fundacji Kantrapunkt, platformy analityczno-badawczej.