Jak Big Tech stał się w Europie praktycznie nietykalny
Voxeurop
Oprócz czerpania kolosalnych zysków, kształtowania debaty publicznej i szerzenia dezinformacji giganci technologiczni wydają się stać ponad prawem. Po części dlatego, że pomogli je stworzyć.
Czy Big Tech wciąż może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za swoje zobowiązania etyczne, cywilne i karne? Wydarzenia tego lata w Irlandii dobitnie uwypukliły tę kwestię. 16 sierpnia pięcioro nastolatków zginęło na autostradzie M9 po tym, jak skradzionym samochodem jechali pod prąd, nagrywając siebie. Zachowanie to wiąże się z wiralowym trendem na TikToku, w ramach którego młodzi ludzie nagrywają, jak celowo jadą pod prąd autostradami. Robią to, aby zdobywać „polubienia” w mediach społecznościowych, co podnosi ich samoocenę.
Tragedia na nowo roznieciła debatę na temat takich nagrań oraz roli platform, na których są one udostępniane. Komisja ds. mediów Oireachtas, irlandzkiego parlamentu, zaprosiła platformy do złożenia wyjaśnień. TikTok początkowo odrzucił dwa zaproszenia, zanim zmienił zdanie. 23 września jego przedstawiciele zajęli miejsca obok przedstawicieli Mety i Google’a. X nie pojawił się na posiedzeniu. Zmiana stanowiska TikToka nastąpiła dopiero po intensywnej presji społecznej.
Więcej:Spór prawny węgierskich mediów lokalnych z Google’em może ukształtować przyszłość AI w europejskim dziennikarstwie
Nie był to pierwszy taki przypadek. W styczniu 2026 roku sieć społecznościowa X należąca do Elona Muska już wcześniej odmówiła złożenia wyjaśnień tej samej komisji w sprawie Groka, swojego narzędzia sztucznej inteligencji (AI), któremu zarzucano umożliwianie tworzenia zseksualizowanych wizerunków prawdziwych osób. Podczas irlandzkich wyborów prezydenckich w październiku 2025 roku platformy społecznościowe usunęły zaledwie 13 z 85 treści oznaczonych jako dezinformacja przez irlandzki oddział Europejskiego Obserwatorium Mediów Cyfrowych.
Epizod ten ujawnia deficyt demokracji, który nęka całą Europę. Wybrani przedstawiciele mogą zapraszać technologicznych gigantów, zadawać im pytania i stawiać im zarzuty. Rzadko mogą jednak zmusić ich do stawienia się, a tym bardziej do udzielenia merytorycznych odpowiedzi.
Zaproszenie to nie to samo co przymus
Najbardziej wymowny przykład tej sytuacji wciąż się rozwija. Od 2021 roku Amazon wielokrotnie odmawiał stawienia się przed komisją zatrudnienia i spraw społecznych Parlamentu Europejskiego, która chciała zapytać firmę o warunki pracy w jej magazynach. W lutym 2024 roku parlament cofnął przepustki 14 lobbystom Amazona – po raz pierwszy od przypadku dotyczącego firmy Monsanto w 2017 roku.
Mimo zakazu przedstawiciele firmy z siedzibą w Seattle odbyli w następnym roku co najmniej 66 spotkań z europosłami, jak wynika z danych organizacji Transparency International. Amazon był też dużą firmą technologiczną, która najczęściej spotykała się z wysokimi rangą urzędnikami Komisji w pierwszej połowie 2025 roku: doszło do 43 takich spotkań. Jednak w czerwcu 2025 roku nie wysłał swoich dyrektorów na przesłuchanie, od którego zależało zniesienie zakazu.
Zeznawanie nie oznacza współpracy
W lutym 2025 roku Google, TikTok, Meta i X pojawiły się przed komisją nauki i technologii Izby Gmin Zjednoczonego Królestwa. Firmy odmówiły tam udzielenia jasnych informacji na różne tematy, w tym na temat monetyzacji fałszywych i szkodliwych treści, metod stosowanych przez reklamodawców, działania algorytmów rekomendacyjnych oraz moderowania treści. Obecni politycy byli sfrustrowani. Przesłuchanie bez właściwych odpowiedzi jest bardziej subtelną formą obstrukcji niż całkowita odmowa rozmowy – i trudniej ją ukarać.
Przypadek z Polski pokazuje, jak absurdalna może stać się ta luka. Na Facebooku fałszywe nagrania wygenerowane przez AI pokazują prezydenta Karola Nawrockiego promującego oszukańcze programy inwestycyjne. We wrześniu komisja polskiego parlamentu wezwała Metę do wyjaśnienia nadużycia. Firma nie stawiła się, co było dozwolone na mocy polskiego prawa. To jednak sam Nawrocki w styczniu zawetował ustawę wdrażającą europejski akt o usługach cyfrowych (DSA). Argumentował, że stanowi ona „cenzurę administracyjną”. Nowa wersja została podpisana dopiero we wrześniu.
Nie mogąc wezwać firmy pod rygorem prawa, Polska szuka innych sposobów nacisku. Rafał Brzoska, założyciel firmy logistyczno-kurierskiej InPost, a zarazem ofiara fałszywej reklamy, proponuje, aby każda platforma czerpiąca zyski z oszustwa musiała zapłacić 150% wygenerowanego przychodu. Jego petycję podpisało prawie 190 000 osób.
Pod koniec sierpnia Warszawa zwróciła się do Komisji Europejskiej o nałożenie na Metę grzywny w wysokości 250 milionów euro: dochodzenie przeprowadzone przez krajowy zespół ds. cyberbezpieczeństwa wykazało, że Meta nie usunęła 106 ze 122 reklam oznaczonych jako oszukańcze.
Francja i Włochy: twarda dwójka
Możliwość zmuszenia firm technologicznych przez parlamenty krajowe do stawienia się przed nimi – i do współpracy – znacznie różni się w poszczególnych państwach. W Irlandii i Polsce wielokrotne odmowy stawienia się nie doprowadziły do żadnych formalnych sankcji. Na drugim końcu spektrum znajduje się Francja.
Parlamentarne komisje śledcze mają tam rzeczywiste uprawnienia przymusowe: świadkowie są prawnie zobowiązani do stawienia się, złożenia przysięgi i odpowiedzi na zadane im pytania, a odmowa stanowi przestępstwo. Złożenie zeznań pod przysięgą nie zapobiega jednak wymijającym odpowiedziom ani wstrzymywaniu dokumentów. Ponadto dyrektorzy mogą przeciągać postępowanie i korzystać z pomocy prawników. W efekcie sala przesłuchań może zamienić się w teatr, w którym odgrywana jest pusta, farsowa wersja odpowiedzialności.
Podobnie jest we Włoszech. Największe platformy regularnie pojawiają się przed zwykłymi komisjami włoskiego parlamentu, które nie mają uprawnień przymusowych właściwych sądowi. Z kolei włoskie parlamentarne komisje śledcze działają „z takimi samymi uprawnieniami i ograniczeniami jak władza sądownicza” (zgodnie z art. 82 konstytucji). Rozróżnienie to nie ma wyłącznie teoretycznego charakteru: w tym roku włoski senat powołał komisję śledczą do spraw celowego i masowego rozpowszechniania fałszywych informacji w internecie oraz jego wpływu na prawo do informacji i kształtowanie opinii publicznej.
Prawny labirynt
Nie jest zatem przypadkiem, że większość amerykańskich gigantów technologicznych ma swoje siedziby UE w Irlandii. Ogólne rozporządzenie UE o ochronie danych (RODO) stworzyło mechanizm „jednego okienka”, przyznający jurysdykcję regulacyjną państwu, w którym znajduje się siedziba firmy w UE. Jako gospodarz europejskich siedzib Mety, Google’a, TikToka i innych firm Irlandia stała się faktycznym regulatorem kontynentu. W efekcie inne krajowe organy w sprawach objętych RODO zostały w dużej mierze pozbawione sprawczości.
Od wprowadzenia RODO w 2018 roku irlandzka Komisja Ochrony Danych przejęła prowadzenie 89% z 2459 transgranicznych skarg, które otrzymała, zgodnie z danymi zebranymi przez The Journal. Kiedy francuski organ ochrony danych CNIL nałożył na Metę grzywnę w wysokości 60 milionów euro za wykorzystywanie plików cookie, firma powołała się na mechanizm jednego okienka przewidziany w RODO, aby zakwestionować francuską jurysdykcję. Odwołanie zakończyło się niepowodzeniem, ale argument ten pokazał, jak firmy mogą kreatywnie wykorzystywać architekturę europejskich regulacji, by ograniczać zakres działania dowolnego krajowego regulatora.
Sytuacja może wyglądać inaczej, gdy kierownictwo Big Tech fizycznie znajdzie się w zasięgu jurysdykcji. Pawieł Durow, założyciel platformy komunikacyjnej Telegram, przez lata odmawiał współpracy z francuskimi sądami, aż w sierpniu 2024 roku został aresztowany na paryskim lotnisku Le Bourget. Postawione mu zarzuty obejmowały wprost odmowę współpracy z organami ścigania. W miesiącu następującym po aresztowaniu Telegram odwrócił swoją długoletnią politykę i ogłosił, że zacznie udostępniać władzom dane użytkowników po przedstawieniu ważnego nakazu sądowego. Lekcja była dobitna: państwo może wymusić przestrzeganie przepisów – ale tylko wtedy, gdy jest w stanie fizycznie dosięgnąć osoby odpowiedzialnej.
Dowody cyfrowe
Większość wniosków o udostępnienie dowodów cyfrowych nie kończy się w ten sposób. Opublikowane w kwietniu 2026 roku pismo okólne francuskiego ministerstwa sprawiedliwości uznało utrzymujące się trudności w uzyskiwaniu danych od zagranicznych dostawców usług cyfrowych. Zalecono prokuratorom kierowanie wniosków za pośrednictwem Eurojustu, Europolu i międzynarodowych sędziów łącznikowych, gdy bezpośrednie prośby nie przynoszą skutku.
Doświadczenia Austrii z Appeals Centre Europe pokazują tę samą tendencję na poziomie regulacyjnym. ACE z siedzibą w Dublinie jest unijnym organem rozstrzygania sporów, ustanowionym przez DSA i uruchomionym w listopadzie 2024 roku. Pomaga osobom fizycznym kwestionować decyzje platform dotyczące usuwania treści. ACE odniosło pewne ograniczone sukcesy we współpracy z Metą, ale w przypadku YouTube’a trafiło na niemal całkowicie nieprzebijalny mur: rozstrzygnięto zaledwie 29 z 343 dopuszczalnych sporów dotyczących platformy wideo.
Główną dźwignią ACE są finanse: platformy muszą uiścić opłatę za rozpatrzenie każdego sporu, obecnie wynoszącą około 300 euro. Pracownik ACE opisał tę taktykę w Der Standard jako „efekt komara”: kwoty indywidualnie pomijalne, zbiorowo irytujące, ale dalekie od decydujących. Ponadto decyzje centrum nie są prawnie wiążące.
Ten sam schemat powtarza się w całej UE: platformy współpracują tylko wtedy, gdy leży to w ich interesie albo gdy koszt odmowy staje się zbyt wysoki
Komisja Europejska ma natomiast zęby. 5 grudnia 2025 roku nałożyła na X grzywnę w wysokości 120 milionów euro, między innymi za utrudnianie badaczom dostępu do danych platformy. Podobne zarzuty postawiła TikTokowi i Mecie.
DSA pozwala Komisji żądać danych, dokumentów i dostępu do systemów. Nie pozwala jednak parlamentowi wezwać pod rygorem prawa członka kierownictwa wyższego szczebla. Już w 2018 roku Parlament Europejski wyraził ubolewanie, że Facebook odmówił wysłania na przesłuchania przedstawicieli o odpowiedniej randze. Od tamtej pory nic się w tej kwestii nie zmieniło.
Tworzenie zasad zamiast samego ich przestrzegania
Utrzymująca się próżnia regulacyjna ma jeszcze jedno wyjaśnienie: zainteresowane firmy wywierają wpływ na potencjalne regulacje. Wydatki sektora na lobbing na szczeblu europejskim wzrosły ze 113 milionów euro w 2023 roku do 151 milionów euro w 2025 roku. Dziesięć największych firm wydaje trzy razy więcej niż dziesięć największych firm z sektorów farmaceutycznego, finansowego i motoryzacyjnego łącznie.
Według organizacji Corporate Europe Observatory, SOMO i LobbyControl co piąty uczestnik seminariów Komisji poświęconych aktowi o rynkach cyfrowych miał powiązania z firmami regulowanymi przez DSA.
Gdy bezpośredni lobbing okazuje się niewystarczający, branża finansuje pośredników zewnętrznych – akademickich sojuszników, stowarzyszenia branżowe i think tanki – aby przekształcać narracje regulacyjne bez pozostawiania widocznych śladów. „Cyfrowy pakiet zbiorczy”, przedstawiony przez Komisję Europejską 19 listopada 2025 roku, jest najdobitniejszym tego przykładem. Corporate Europe Observatory i LobbyControl porównały go artykuł po artykule ze stanowiskami grup lobbystycznych: propozycje Komisji uderzająco blisko odpowiadały stanowiskom gigantów technologicznych.
Więcej:Jewgienij Morozow: AI, modny przyjaciel neoliberalizmu
Obejmowały one wniosek organizacji DigitalEurope o przeklasyfikowanie danych spseudonimizowanych jako danych nieosobowych – co wyłączyłoby je spod ochrony RODO i udostępniło do trenowania systemów AI. Inny przykład: prawo dostępu do własnych danych miałoby być ograniczone w przypadkach „nadużycia” – rozwiązanie zaproponowane przez Google’a w dokumencie skierowanym do niemieckiego rządu. Według organizacji zajmującej się ochroną danych Noyb 90% wniosków o dostęp już teraz pozostaje bez realizacji.
Komisja Europejska uważa z kolei, że uproszczenie jest konieczne. W swoim raporcie na temat konkurencyjności sam Mario Draghi uznał RODO i rozporządzenie w sprawie AI za przeszkody dla europejskich innowacji. Poparcie dla tego stanowiska wykracza poza kręgi branżowe: 16 czerwca 2026 roku Parlament Europejski przyjął część ustawy zbiorczej dotyczącą AI stosunkiem głosów 423 do 57, po przedstawieniu sprawozdania przez Europejską Partię Ludową (konserwatywną) i Renew (liberalną).
Tekst zakazuje aplikacji wykorzystujących AI do tworzenia fałszywych nagich wizerunków. Odroczył jednak wszelkie obowiązki dotyczące systemów „wysokiego ryzyka” do końca 2027 roku – odroczenie, o które zabiegała Meta. Część dotycząca danych pozostaje przedmiotem dyskusji.
Kłopotliwa asymetria
Ten sam schemat powtarza się w całej UE: platformy współpracują tylko wtedy, gdy leży to w ich interesie albo gdy koszt odmowy staje się zbyt wysoki. Przypadek Telegrama przypomina, że jurysdykcja fizyczna wciąż ma znaczenie. Grzywna nałożona na X pokazuje, do czego zdolna jest Komisja. Doświadczenia Polski sugerują zaś, że pieniądze są skuteczniejszą dźwignią niż reputacja. Osiągnięcie rezultatu w tej dziedzinie wymaga twardej gry.
Mimo to Parlament Europejski nadal nie jest w stanie zmusić dyrektorów Mety do wyjaśnienia wspomnianego wyżej wniosku o odroczenie obowiązków dotyczących systemów wysokiego ryzyka. Jest to asymetria, której europejskie prawo dotychczas nie rozwiązało.