Wyjątkowa furtka Mołdawii do Europy

Po latach balansowania między Wschodem a Zachodem Mołdawia ostatecznie zobowiązała się do zapewnienia sobie europejskiej przyszłości, składając wniosek o przystąpienie do bloku w 2022 roku i uzyskując status kandydata w 2024 roku. Ma nadzieję dołączyć do Unii Europejskiej do 2030 roku, a rządząca partia PAS wygrała w ubiegłym roku zdecydowaną większością właśnie dzięki tej obietnicy. Ale czy nie jest już na to zbyt późno, biorąc pod uwagę, że w UE mogą dojść do władzy rządy, które nie będą chciały kontynuować rozszerzenia?

Ta możliwość prowadzi do idei, która dominuje w mołdawskiej polityce od momentu uzyskania przez kraj niepodległości w 1991 roku – zjednoczenia z sąsiednią Rumunią, będącą już członkiem UE. I nie byłoby to precedensem – Niemcy Wschodnie zjednoczyły się z Zachodem w 1990 roku, a tym samym ich terytorium z dnia na dzień stało się częścią UE. Zjednoczenie mogłoby stanowić wyjątkowe rozwiązanie potencjalnego impasu wynikającego z zatrzymania integracji z UE.

Jednak na dziś pozostaje to odległą perspektywą. Chociaż prezydent Mołdawii Maia Sandu wraz ze znaczną częścią swojego rządu trafiła na pierwsze strony gazet na początku tego roku, mówiąc, że głosowałaby za zjednoczeniem z Rumunią, a tym samym za zrzeczeniem się przez jej kraj suwerenności, ani Bukareszt, ani Kiszyniów nie podejmują w tym kierunku żadnych działań. Sama prezydent Sandu powiedziała zresztą, że nie przeprowadzono żadnych poważnych rozmów ze światowymi przywódcami na temat tej możliwej unii.

Większość Mołdawian również sprzeciwia się temu pomysłowi i wolałaby, aby ich kraj przystąpił do UE oddzielnie. Rumunia także nie jest obecnie w sytuacji gospodarczej pozwalającej choćby myśleć o wchłonięciu biedniejszej Mołdawii. Jednak zwykłe odrzucenie tej dyskusji oznaczałoby zignorowanie tego, jak bardzo wszystko to może się zmienić w najbliższej przyszłości. Polityczne status quo na całym Zachodzie rozpada się – wystarczy jeden eurosceptyczny rząd, aby zablokować rozszerzenie UE, do którego nie doszło zresztą od 2013 roku. Postawiłoby to Mołdawię, już konstytucyjnie neutralną, bezbronną i posiadającą terytorium okupowane przez separatystów wspieranych przez Rosję, w trudnej sytuacji: przystąpić do UE przez Rumunię czy zachować suwerenność poza zachodnim światem?

Obiecana Mołdawii droga do UE wcale nie jest gwarantowana.

Kraj rozpoczął długi proces integracji z UE – dostosowywanie swoich praw i instytucji do standardów UE oraz negocjacje z instytucjami UE i poszczególnymi państwami członkowskimi, które wszystkie muszą zatwierdzić jego akcesję. Mołdawia wciąż jednak jest daleka od zostania pełnoprawnym członkiem bloku. Dopiero otworzyła siedem z 33 rozdziałów negocjacyjnych, nie zamknęła żadnego z nich i stoi w obliczu poważnych wewnętrznych przeszkód sądowych, gospodarczych i instytucjonalnych. Rok 2030 zbliża się coraz szybciej, a istnieją znacznie lepiej przygotowane państwa, takie jak Czarnogóra, które wciąż nie dołączyły do bloku.

Zakładając, że przeszkody te zostaną pokonane w rozsądnym czasie, Mołdawia stanie następnie przed prawdopodobnie jeszcze większym wyzwaniem, na które ma niewielki wpływ – kto będzie kierował rządami, z którymi będzie negocjować? Partie eurosceptyczne, zarówno prawicowe, jak i lewicowe, szybko zyskują popularność. We Francji, gdzie wybory prezydenckie odbędą się w przyszłym roku, kandydat proeuropejski może w ogóle nie wejść do drugiej tury. Centryści z trudem próbują uzgodnić wspólnego kandydata, dzieląc elektorat proeuropejski, podczas gdy Le Pen i Mélenchon, oboje eurosceptycy, zyskują w sondażach, gdy kraj ogarniają zamieszki. Francja wymaga również, aby każde rozszerzenie UE zostało zatwierdzone przez parlament lub w referendum. Niemcy niedawno zobaczyły coś, co jeszcze dziesięć lat temu byłoby nie do pomyślenia – skrajnie prawicowa AfD była o krok od zdobycia pełnej większości w parlamencie krajowym Saksonii-Anhalt. AfD, Die Linke i BSW mogłyby samodzielnie zdobyć około połowy mandatów w Bundestagu w następnych wyborach, zmuszając partie centrowe do wejścia w koalicję z eurosceptycznym partnerem. I choć dni Ficy na Słowacji są policzone, tego samego nie można powiedzieć o rosnących rumuńskich partiach prawicowych, które, co ironiczne, wszystkie sprzeciwiają się integracji Mołdawii z UE.

Konsekwencje wewnątrz Mołdawii mogłyby być poważne. Jej proeuropejscy przywódcy poprosili wyborców o zaakceptowanie lat trudnych reform – które dotkliwie podnoszą koszty życia w kraju należącym już do najbiedniejszych w Europie – w zamian za obietnicę, że doprowadzą one do członkostwa w UE. Jeśli ta obietnica zacznie wyglądać na niemożliwą do spełnienia, partie opowiadające się za bliższymi relacjami z Rosją zyskają oczywisty argument: PAS chciała podążać ku Europie, ale nie zdołała tego osiągnąć, niezależnie od tego, czy problemy te pojawiły się wewnątrz kraju, czy poza nim.

W takim scenariuszu Rumunia oferuje alternatywę. Oczywiście pod warunkiem, że sama Rumunia będzie w stanie sprostać temu wyzwaniu. Mołdawia zajmuje nietypową pozycję wśród kandydatów do UE. Większość jej mieszkańców mówi po rumuńsku – języku już należącym do języków UE – a oba kraje łączą stulecia wspólnej historii; ponad milion Mołdawian – około jedna czwarta mieszkańców – posiada rumuńskie obywatelstwo. Chociaż partie prawicowe mogą sprzeciwiać się akcesji Mołdawii do UE, bardzo niewiele z nich odrzuciłoby możliwość przejścia do historii jako partia, która odtworzyła Wielką Rumunię. Poparcie polityczne dla zjednoczenia w Rumunii ma charakter ponadpartyjny. Biorąc pod uwagę wspomniany przykład Niemiec Wschodnich, możliwość ta istnieje zarówno pod względem prawnym, jak i praktycznym. Dlaczego więc po prostu nie zjednoczyć się już teraz?

Pierwszą przeszkodą jest brak wyraźnej większości Mołdawian popierających ten pomysł, co sprawia, że jest on po prostu zbyt kontrowersyjny, aby jakakolwiek mołdawska partia mogła przyjąć go jako własną politykę.

Choć oba kraje łączy wspólna historia i pochodzenie etniczne (co zostało opisane przez wielu uznanych historyków), tożsamość w Mołdawii zawsze była niezwykle dzielącym tematem.

Mołdawia, czyli centralna Besarabia, była wschodnią częścią księstwa mołdawskiego, które Rosja zaanektowała w 1812 roku. Podczas gdy reszta regionu Mołdawii zjednoczyła się z Wołoszczyzną, tworząc w 1859 roku współczesną Rumunię, Besarabia doświadczyła rusyfikacji i w dużej mierze nie przeszła okresu budowania narodu rumuńskiego skupionego wokół Bukaresztu – mieszkańcy Besarabii pozostali więc przy swojej regionalnej tożsamości mołdawskiej zamiast przy narodowej perspektywie rumuńskiej. Mimo zjednoczenia w 1918 roku 25 lat rumuńskiej administracji nie wystarczyło, by ujednolicić tożsamość, co wykorzystali Sowieci, którzy nielegalnie zaanektowali Besarabię w 1940 roku, aby stworzyć całkowicie odrębny „język mołdawski” (co skorygowano dopiero niedawno) i tożsamość.

Po uzyskaniu niepodległości w 1991 roku Mołdawia miała polityczną wolę zjednoczenia się z Rumunią. Znalazła się jednak ze znaczną niemiejscową rosyjskojęzyczną mniejszością słowiańską, będącą skutkiem sowieckiej rusyfikacji. Grupa ta sprzeciwiała się unii politycznej i wszystkiemu, co wiązało się z Rumunią, a następnie posłużyła jako pretekst dla rosyjskiej 14. Armii do ustanowienia Naddniestrza jako nieuznawanego, separatystycznego państwa pozostającego poza kontrolą Mołdawii. W wyniku tych wydarzeń polityczna wola zjednoczenia została zniszczona. Wszystko to sprawiło, że kraj pozostawał na orbicie Rosji długo po uzyskaniu niepodległości. Ta rzeczywistość utrwaliła różnice kulturowe z Rumunami, sprawiła, że język rosyjski pozostał międzyetniczną lingua franca, i wyjaśnia, dlaczego większość Mołdawian nie uważa się za Rumunów. Nawet mołdawski rząd unika bezpośredniego podejmowania kwestii tożsamości etnicznej/narodowej.

Istnieje również poważna przeszkoda gospodarcza. Rumunia nie mogłaby łatwo pozwolić sobie na zjednoczenie.

Mołdawia jest znacznie biedniejsza, a zbliżenie jej płac, infrastruktury i poziomu życia do poziomu Rumunii kosztowałoby dziesiątki miliardów dolarów amerykańskich, czyli trzy procent PKB Rumunii, każdego roku. Obecnie inflacja w Rumunii wynosi oszałamiające 9,6 procent, najwięcej w UE, a jej deficyt budżetowy również jest wysoki i wynosi pięć procent. W rezultacie Rumunia z trudem pożycza pieniądze nawet na podstawowe potrzeby rządu, a jej wiarygodność kredytowa znajduje się o krok od poziomu „śmieciowego”. Innymi słowy, Rumunia nie może liczyć na sfinansowanie integracji Mołdawii, dopóki nie uporządkuje swoich finansów i nie uniknie kryzysu gospodarczego. Dopiero wtedy będzie mogła przekonać wierzycieli, że jest wiarygodnym kredytobiorcą przestrzegającym kryteriów z Maastricht.

Zjednoczenie jest zatem trudne do wyobrażenia w obecnych warunkach. Żaden z tych warunków nie jest jednak stały. Kluczowy jest czas, który nie działa na korzyść żadnego z obu krajów. Cztery lata to teoretycznie wystarczająco dużo, aby Rumunia naprawiła swoją gospodarkę. Obecnie brakuje jej jednak sprawnie funkcjonującego rządu – znalezienie stabilnego, proeuropejskiego rządu, który miałby również siłę do przeprowadzenia bolesnych reform, jest ogromnym zadaniem.

Na początku lat 30. Mołdawia może mieć za sobą dekadę reformowania instytucji i orientowania się na Europę, tylko po to, by odkryć, że członkostwo w UE zostało zablokowane przez rządy w innych państwach bloku. Albo przeciwnie, może okazać się całkowicie nieprzygotowana wewnętrznie. Opinia publiczna może się z łatwością zmienić – zjednoczenie z 1918 roku pokazało, że dla Mołdawian pragmatyczne potrzeby znacznie przewyższają ideologię. Ponad 50 procent z nich pracuje za granicą, a ich głównym priorytetem jest zapewnienie sobie wystarczająco wysokiego poziomu życia i stabilności politycznej, aby móc wrócić do domu; jeśli z jakiegokolwiek powodu samodzielne przystąpienie do UE się nie powiedzie, zjednoczenie może stać się ich odpowiedzią.

W takich okolicznościach propozycja, która dziś nie może liczyć na poparcie większości, mogłaby nagle stać się znacznie bardziej atrakcyjna.

Sandu ma więc rację, że nie przedstawia obecnie zjednoczenia jako alternatywy dla akcesji do UE. Takie działanie mogłoby podzielić Mołdawię i osłabić proces akcesyjny, gdy wciąż istnieje realistyczna szansa na jego powodzenie. Nie należy jednak również odrzucać tego pomysłu jako historycznej fantazji. Jego przyszłość zależy mniej od tego, czy Mołdawianie nagle odkryją na nowo rumuńską tożsamość, a bardziej od tego, co stanie się z samą Europą.

Jeśli UE pozostanie otwarta na rozszerzenie, Mołdawia będzie miała niewiele powodów, by zrzekać się niepodległości. Jeśli te drzwi się zamkną, Rumunia może stać się jedyną pozostałą Mołdawii drogą do ich przekroczenia.

Max Mihailovici jest uczestnikiem Ratiu Journalism Programme Mentee i absolwentem historii na UCL (SSEES), piszącym o bieżących kwestiach geopolitycznych, przede wszystkim koncentrującym się na obszarze byłego Związku Radzieckiego.