Czy cięciami dojdziemy do dobrobytu?

Czy ostatni budżet Ficy w tej kadencji prowadzi nas „do Grecji”? Tak wynika z wywiadów, których po jego zatwierdzeniu udziela przewodniczący Najwyższego Urzędu Kontroli Republiki Słowackiej. Uratować nas może jedynie oszczędzanie – cięcia emerytur i ochrony zdrowia. Rzeczywiste doświadczenia samej Grecji, ale także Wielkiej Brytanii, pokazują jednak, że nie da się oszczędnościami dojść do wzrostu i dobrobytu. Na końcu tej drogi czają się jedynie bieda, nadmierna liczba zgonów i wzrost skrajnej prawicy.

Rząd Roberta Ficy w ostatniej możliwej chwili (ze względu na wymogi UE budżet musi zostać zatwierdzony do 15 października), bez dyskusji i przestrzegania wymogów ustawy konstytucyjnej o odpowiedzialności budżetowej, zatwierdził budżet państwa na rok 2027. Ponieważ ten rok będzie rokiem wyborczym, koalicja nawet nie zadała sobie trudu, by udawać, że chce spełnić obowiązek przedstawienia zrównoważonego budżetu. Zgodnie z ustawą konstytucyjną powinna to zrobić, ponieważ dług publiczny przekracza granicę 50% produktu krajowego brutto (PKB) kraju. Po trzech rundach „konsolidacji” deficyt budżetowy nadal utrzymuje się więc na tym samym poziomie, a dług nie spada.

Kto będzie kontrolował kontrolerów?

Po tym błyskawicznym zatwierdzeniu budżetu państwa na rok 2027 w medialny wir rzucił się przewodniczący Najwyższego Urzędu Kontroli (NKÚ) SR Ľubomír Andrassy (między innymi SME, Denník N, Expres). W wielu kwestiach ma rację. Słusznie wskazuje na nieprzestrzeganie konstytucji, przedstawianie budżetu bez oceny NKÚ, a także na rosnące zadłużenie kraju i wpływ oligarchii na zamówienia publiczne.

W wywiadach powtarza jednak, że są tylko dwie możliwości dalszego postępowania: albo nadal będziemy wydawać 25 miliardów euro na wydatki społeczne i ochronę zdrowia – przez co zadłużymy się i ostatecznie zbankrutujemy –, albo zetniemy te 25 miliardów, będziemy inwestować w działania „pro wzrostowe”, a wtedy nasz dług stopniowo zniknie. Gdzie ja już to słyszałem? Znów słyszymy, że podatków nie da się już podnosić, że musimy ciąć emerytury i wydatki na ochronę zdrowia.

Brzmi to prosto, ale jest błędem argumentacyjnym. To bowiem nie są jedyne dwie możliwości. Jest wiele podatków, które są niskie albo praktycznie nie istnieją (podatki majątkowe, ekologiczne, podatki od luksusu). Są podatki, które nie są wystarczająco progresywne i nadmiernie obciążają osoby o średnich i niskich dochodach (VAT, ale także sam podatek dochodowy i składki). Wysokie podatki nie muszą przy tym oznaczać braku wzrostu. Na przykład Dania od pandemii Covid-19 rozwija się szybciej niż Słowacja, mimo znacznie wyższego całkowitego obciążenia podatkowego. Stany Zjednoczone rozwijały się po II wojnie światowej w zawrotnym tempie, przy najwyższej krańcowej stawce podatku dochodowego wynoszącej 91% (tak, dziewięćdziesiąt jeden). Oczywiście istnieją też inne czynniki niż wysokość obciążenia podatkowego, które są znacznie ważniejsze dla dobrobytu i wzrostu gospodarczego.

W wypowiedziach pana Andrassy’ego ujawnia się dominująca ideologia ekonomiczna, zgodnie z którą jedyną drogą do wzrostu i efektywności gospodarczej jest odchudzanie państwa, deregulacja i obniżanie podatków. Ma rację, kiedy straszy w wywiadach, że przyjdzie „John z Wielkiej Brytanii albo Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) i zabierze nam prawie wszystko, jak w Grecji”. Dokładnie tak działają MFW i inne instytucje międzynarodowego „porządku kapitalistycznego”; w ten sposób tak zwana trojka (Komisja Europejska, Europejski Bank Centralny i MFW) ogołociła Grecję do kości, bez jakichkolwiek ustępstw i strat po stronie europejskiego sektora bankowego, który na pożyczaniu Grecji dobrze zarabiał. Grecy nie mieli wyboru, musieli spróbować oszczędnościami dojść do dobrobytu (polecam książkę Janisa Warufakisa Dorośli w pokoju, w której opisuje swoje doświadczenia jako grecki lewicowy minister finansów podczas negocjacji z trojką). Zamiast dobrobytu oszczędności doprowadziły do wzrostu śmiertelności dzieci, samobójstw, wykluczenia społecznego i ubóstwa.

Przewodniczący NKÚ występuje jako bezstronny technokrata, który jedynie opisuje nieprzyjemną prawdę. W rzeczywistości jednak nie jest bezstronny, ponieważ nie przedstawia wszystkich realnych (a także odpowiedzialnych finansowo) możliwości. Promuje tylko jedną drogę.

Oszczędzanie zabija

Historia jednak wielokrotnie potwierdza, że nie da się oszczędnościami dojść do dobrobytu. Kiedy Partia Konserwatywna pod przewodnictwem Davida Camerona wygrała wybory w Wielkiej Brytanii w 2010 roku, kilka lat po Wielkiej Recesji, przedstawiła światu zakrojony na szeroką skalę i długotrwały eksperyment sprawdzający, czy można oszczędnościami doprowadzić do wzrostu. Konserwatywny minister finansów George Osborne zaordynował brytyjskiemu sektorowi publicznemu bezprecedensową dietę (austerity). Po uwzględnieniu inflacji i wzrostu liczby ludności wydatki publiczne spadły w latach 2010–2020 o 15%.

Do początku pandemii konserwatystom udało się jednak jedynie spowolnić tempo wzrostu długu publicznego. W reakcji na kryzys w 2008 roku wzrósł on znacząco – z około 35% PKB do 65% PKB. Za rządów Camerona nadal rósł i do dziś nie spadł poniżej 80% PKB. Wzrost gospodarczy, z powodu połączenia „następstw” kryzysu i znacznych oszczędności w wydatkach publicznych, był słaby, płace realne spadły o 10%, a ówczesny gubernator banku centralnego i dzisiejszy premier Kanady Mark Carney nazwał ten okres straconą dekadą.

Oszczędzanie na wydatkach publicznych ma jednak także realne, ludzkie konsekwencje. Według badania London School of Economics oszczędności w latach 2010–2019 spowodowały niemal 190 tysięcy dodatkowych zgonów (w porównaniu ze standardową wcześniejszą śmiertelnością) i skróciły średnią długość życia nawet o pięć miesięcy. Autorzy badania wskazują, że główną przyczyną są cięcia świadczeń społecznych i wydatków na ochronę zdrowia. Wydłużył się na przykład średni czas dojazdu karetki, wzrosła liczba tak zwanych zgonów z rozpaczy (np. przedawkowania narkotyków i samobójstwa), a brytyjska służba zdrowia pozostała niedostatecznie przygotowana na pandemię Covid-19. Skutki cięć były ponadto bardzo nierównomiernie rozłożone geograficznie. Podczas gdy wydatki publiczne w Londynie rosły także w okresie oszczędności, na tradycyjnie biedniejszym północnym wschodzie kraju co roku zmniejszały się o dziewięć funtów na osobę.

W pierwszych dziesięciu latach konserwatywnych rządów Wielka Brytania osiągnęła więc historycznie najwyższy dług, historycznie największy spadek płac realnych i produktywności pracy, wyjście z Unii Europejskiej, załamujące się usługi publiczne na szczeblu lokalnym (najbardziej radykalne cięcia dotknęły samorządy) oraz dodatkowe, niepotrzebne zgony. A w sondażach konserwatystów dogania prawicowo-radykalna Reform UK z „brytyjskim Trumpem” Nigelem Farage’em na czele.

Słowackie finanse publiczne naprawdę nie powinny więc podążać brytyjską drogą. Czy istnieje jednak inna możliwość?

Nordycki paradoks

Niższy dług, wyższe wydatki na system socjalny i ochronę zdrowia, wyższe całkowite opodatkowanie i niższe podatki od pracy przeciętnej pracownicy. Tę kombinację faktów nazywam „nordyckim paradoksem” – cechuje ona nordyckie kraje: Danię, Szwecję i Norwegię. W debatach publicznych – jak pokazuje także Ľubomír Andrassy – zwykle słyszymy tylko o dwóch możliwościach zarządzania sprawami publicznymi: niski dług i małe państwo albo hojny system socjalny i „grecka droga” – oraz o tym, że wysokie podatki muszą oznaczać odpływ inwestorów i złe warunki dla przedsiębiorców. W zaskakująco rzeczowym artykule na ten fakt wskazał także Lukáš Krivošík z Postoja, który w swoim tekście pokazuje, że – paradoksalnie – hojne systemy socjalne i większa redystrybucja nie muszą oznaczać ani wysokiego długu, ani zacofanej gospodarki.

Krivošík podkreśla w artykule znaczenie instytucjonalnych zasad budżetowania, którymi słowackie rządy zbytnio się nie przejmują (limity wydatków, wiążące wieloletnie budżetowanie) – a także to, że kraje nordyckie są bogatsze i rozwijają się szybciej niż Słowacja, dzięki czemu mogą sobie pozwolić na hojne państwo. Kiedy jednak wszystkie aspekty gospodarek nordyckich mierzymy w stosunku do PKB (a więc nie porównujemy absolutnych kwot, które są oczywiście wyższe w bogatych krajach nordyckich), Skandynawia wydaje i opodatkowuje więcej nie tylko w liczbach bezwzględnych, ale także w stosunku do produktu krajowego. I nie jest to żadna nowa tendencja – hojnego państwa socjalnego nie ustanowili sobie w nagrodę za długie lata zaciskania pasa.

Największym straszakiem słowackiej prawicy są emerytury, przede wszystkim trzynaste. Oddzielenie finansowania i wypłaty emerytur od reszty budżetu państwa poprzez składki społeczne i Zakład Ubezpieczeń Społecznych głęboko zakorzeniło w słowackim społeczeństwie przekonanie, że emerytury są świadczeniem zależnym od zasług. Jeśli dobrze zarabiałem, mam prawo do dobrej emerytury. Kto zarabiał mało, ten także na starość ma cierpieć biedę. W wielu krajach jednak podstawowa państwowa emerytura jest świadczeniem społecznym – bezwarunkowym dochodem, takim samym dla wszystkich. Tak jest na przykład w Danii, która przeznacza na emerytury 11% PKB (Słowacja zaledwie 8,5%). Łącznie kraje nordyckie przeznaczają na zabezpieczenie społeczne i ochronę zdrowia o 4–9% PKB więcej niż Słowacja (od 5 do 11 miliardów euro więcej w wartościach z 2023 roku).

Z drugiej strony Dania ma także najwyższy w UE poziom opodatkowania w stosunku do PKB, ponownie o 9% wyższy niż Słowacja. Paradoksalnie jednak, jeśli zarabiacie przeciętną słowacką pensję (1620 euro brutto w 2025 roku) i nie macie rodziny, zapłacicie wyższe podatki dochodowe (wraz ze składkami) na Słowacji niż ich odpowiednik w Danii, Szwecji i Norwegii. W porównaniu z Danią różnica wynosi aż 7%.

Jak to możliwe? Kraje nordyckie są mniej hojne w zakresie ulg podatkowych dla rodzin (jeśli macie dwoje dzieci i pracuje tylko jedno z rodziców, zapłacicie niższe podatki na Słowacji. Jeśli pracują oboje rodzice, Dania jest korzystniejsza o dwa punkty procentowe, a Szwecja o kilka procent mniej korzystna). Podatki nordyckie obejmują więc szerszą warstwę społeczeństwa, a jednocześnie są bardziej progresywne w przypadku wysokich wynagrodzeń. Większa część wydatków socjalnych w Danii i Szwecji ma także postać „świadczeń rzeczowych”: zapewniania usług publicznych zamiast świadczeń pieniężnych i ulg podatkowych.

Dania znacznie surowiej opodatkowuje również dochody z kapitału: dywidendy, akcje i fundusze inwestycyjne. Najwyższa stawka może sięgać nawet 42%. Podatki od kapitału są w zagregowanych statystykach Słowacji znikome, podczas gdy w Danii stanowią pół procent PKB. W Norwegii opodatkowuje się majątek (netto, czyli po odliczeniu długów) już od poziomu około 184 tysięcy euro (1,9 miliona koron norweskich), w wysokości 1–1,75% rocznie. Jest to niski próg w porównaniu z obecną debatą publiczną, w której ekonomiści tacy jak Gabriel Zucman i Thomas Piketty czy niektóre partie polityczne, takie jak brytyjska Partia Zielonych, proponują opodatkowanie majątku od poziomu dziesiątek lub setek milionów euro. Doświadczenie Norwegii pokazuje, że nawet taki „surowy” podatek majątkowy nie powoduje katastrofy gospodarczej – wręcz przeciwnie, zmniejsza nierówności w społeczeństwie. Opodatkowanie majątku rodziców zmniejsza nierówności dochodowe kolejnego pokolenia. A bogaci ludzie posiadający inwestycje w rzeczywistości nie uciekają z kraju.

Bardzo zgrubny szacunek pokazuje, że wprowadzenie podatku majątkowego od poziomu 250 tysięcy euro majątku netto (w przypadku partnerów, którzy na przykład wspólnie posiadają nieruchomość, próg byłby dwukrotnie wyższy), na podstawie danych z World Inequality Database, objęłoby nieco ponad 200 tysięcy dorosłych na Słowacji i przy stawce 1% rocznie wygenerowałoby około 1,3 miliarda euro. Dla porównania, podatek dochodowy od osób prawnych przynosi niespełna 5 miliardów euro rocznie i dotyczy wszystkich firm na Słowacji. Podobną kwotę przynosi także podatek dochodowy od osób fizycznych. 

Nordycki paradoks w rzeczywistości nie jest więc paradoksem, lecz pokazuje słowackiej polityce jej odbicie w lustrze: słabe państwo socjalne, wysokie podatki dla zwykłych ludzi i wysoki dług są słowacką decyzją polityczną, a nie prawem natury. Decyzją polityczną, by przedkładać niskie podatki dla najbogatszych i właścicieli kapitału nad wysokiej jakości usługi publiczne i zrównoważone finanse publiczne dla wszystkich.

A gdzie młodzież?

Ľubomír Andrassy powtarza, że budżet Ficy jest niesprawiedliwy wobec przyszłych pokoleń, wobec dzisiejszej młodzieży i dzieci. Choć ma na myśli coś innego, zgadzam się z nim: słowackie finanse publiczne są rzeczywiście niesprawiedliwe wobec przyszłych pokoleń. Niskie podatki od majątku, nieruchomości, dochodów kapitałowych i emisji rzeczywiście zagrażają przyszłości młodych ludzi, ich możliwości zapewnienia sobie mieszkania i godnego życia na planecie, która będzie nadawała się do zamieszkania. Brak środków na edukację, sport, kulturę i usługi społeczne zagraża nie tylko wykształceniu, horyzontom i zdrowiu młodego pokolenia, ale także przeciwdziałaniu radykalizacji młodych ludzi w kierunku skrajnej prawicy.

W Hiszpanii, Francji i Włoszech masowo protestuje przede wszystkim młodzież przeciwko rosnącym kosztom życia i mieszkań, niegodnym warunkom w szkołach oraz agresji policji. Patrząc jednak na wydarzenia na ulicach słowackich miast, można odnieść wrażenie, że świadomość naszej młodzieży dotycząca tego, w jaki sposób naprawdę okrada się ją z przyszłości, nie istnieje. Dziesięciolecia dominacji neoliberalnej ideologii, którą karmią nas partie polityczne i media, przekonały nas wszystkich, że największą i jedyną przeszkodą na drodze do świetlanej przyszłości są wysokie podatki i Robert Fico. Tak, Roberta Ficę trzeba pokonać w wyborach. Ale jeśli będziemy próbowali leczyć skutki jego rządów „sprawdzoną” brytyjską kuracją oszczędności i dewastacji usług publicznych, nie czekają nas świetlane początki, lecz wzrost skrajnej prawicy.

Autor jest ekonomistą i analitykiem danych

Tekst powstał przy wsparciu Fundacji Friedricha Eberta, przedstawicielstwo w Republice Słowackiej