Walka o narodową tożsamość Gruzji

ADAM REICHARDT: Pańska książka analizuje tę rywalizację między Rosją a Zachodem, zwłaszcza przez pryzmat rywalizacji o miękką siłę w Gruzji. Jakie są podstawy Pańskich badań i co skłoniło Pana do zbadania tego aspektu postsowieckiej tożsamości Gruzji?

 

VLADIMIR LIPARTELIANI: Po rozpadzie Związku Radzieckiego, który był niezwykle ważnym wydarzeniem historycznym w procesie powstawania dzisiejszej niepodległej Gruzji, w kraju pojawiła się swoista próżnia ideologiczna, zarówno wśród elit rządzących, jak i w społeczeństwie. Jak wskazuje Stephen Jones, wybitny badacz gruzińskiej historii i polityki, jedna z jego książek mówi o tym, że wszechobecne pytanie „kim jesteśmy?” było na ustach wszystkich. To bardzo wymowny przykład tego, co działo się wówczas w gruzińskim społeczeństwie. Jako naród ludzie zwykle rozumieją kierunek swojego rozwoju na podstawie tego, skąd pochodzą i jak widzą swoją przyszłość. Gruzini w tamtym czasie nie mieli jasnych odpowiedzi na te pytania. Z jednej strony stworzyło to dogodne warunki dla zagranicznych mocarstw, by wypełnić tę ideologiczną lukę w sposób korzystny dla ich wpływu na Gruzję oraz kształtować sposób, w jaki Gruzini rozumieliby, kim są i jak pojmują otaczający ich świat. Rodzi to zatem kolejne ważne pytanie – jakie siły i kto stały za tymi procesami zachodzącymi w Gruzji, gdy kraj poszukiwał własnej tożsamości jako naród? Wyraźnie widzimy, że był to okres rozwoju gruzińskiego nacjonalizmu etnicznego z jednej strony, podczas gdy z drugiej liberalna demokracja niemal zastąpiła komunizm i nacjonalizm. Późniejsze próby rozwijania nacjonalizmu obywatelskiego oraz znaczenie religii również odegrały istotną rolę w gruzińskiej tożsamości.

 

Moja książka stawia pytanie i próbuje odpowiedzieć na nie: co napędzało te procesy? Jak te procesy na siebie oddziaływały? W jaki sposób wchodziły ze sobą w konflikt i wzajemnie się uzupełniały? I być może przede wszystkim – jakie siły próbowały czerpać korzyści z tych procesów oraz co i kto stało za polaryzacją i podziałami w gruzińskim społeczeństwie?

 

Może pomoże nam Pan zrozumieć, jak zdefiniował Pan miękką siłę, analizując to zjawisko w Gruzji, zgodnie z tym, co Pan opisał. Na jakie cechy zwracał Pan uwagę, myśląc o miękkiej sile?

 

Miękka siła jest formą władzy w polityce międzynarodowej, dzięki której podmioty skłaniają innych do robienia tego, czego chcą, poprzez atrakcyjność i perswazję, bez użycia przymusu czy gróźb. Jest miękka, ponieważ stanowi poznawczą formę wpływu. Ma charakter niemilitarny i niematerialny. Przyciąga ludzi do określonych wartości i idei, a poprzez to wpływa na przekonania, poglądy i zachowanie grupy docelowej. Koncepcję tę w dużej mierze rozwinął Joseph Nye pod koniec lat 80. XX wieku, aby odzwierciedlić zmieniający się charakter ówczesnej polityki międzynarodowej. Miękka siła wiąże się również z rozwojem nowoczesnych technologii i komunikacji masowej oraz szybkim rozprzestrzenianiem się informacji, które nabrały szczególnego tempa pod koniec XX wieku i od tamtej pory nadal przyspieszają.

 

Moja książka ma pokazać, że miękka siła jest sposobem tworzenia atrakcyjności, ale źródła tej atrakcyjności mogą być bardzo różne. W latach 90. i 2000. nastały okresy, w których miękka siła stawała się coraz popularniejsza wśród podmiotów stosunków międzynarodowych, zwłaszcza Chin i Rosji. Wykorzystywały ją nieco inaczej niż na przykład Stany Zjednoczone czy zachodnie podmioty. Miękka siła w rękach Rosji, Chin czy Iranu stała się raczej narzędziem nie dobroczynnej formy władzy, która przyciąga ludzi do dobrych rzeczy, lecz sposobem przyciągania ich do idei i modeli politycznych, które mogą być bardzo problematyczne i niebezpieczne. Wykorzystywana jako narzędzie przez niebezpieczne państwa może przyczyniać się do polaryzacji społeczeństw, a także osłabiania i podważania liberalnych demokracji. Moja książka wyraźnie to pokazuje i uważam, że jest to aspekt miękkiej siły, któremu należy dziś poświęcać znacznie więcej uwagi, również w badaniach naukowych, zwłaszcza w kontekście obserwowanej obecnie międzynarodowej konsolidacji autorytaryzmu.

 

Książka pokazuje również różne aspekty rosyjskiej miękkiej siły i to, jak ewoluowała ona w ciągu ostatnich około 35 lat, kiedy Rosja odkryła, że niekoniecznie musi sprawiać, by Gruzini ją podziwiali, lecz może zamiast tego zachęcać ich do nieufności wobec Zachodu. Jak sądzi Pan, dlaczego doszło do tej zmiany? Czy powiedziałby Pan, że ta strategia okazała się skuteczna?

 

Kluczowym momentem, w którym możemy dostrzec zmianę kształtu rosyjskiej miękkiej siły, był początek trzeciej kadencji prezydenckiej Władimira Putina. Od około 2012 roku rosyjska miękka siła stała się formalną częścią rosyjskiej koncepcji polityki zagranicznej. Zaczęła pojawiać się w oficjalnych dokumentach, a Putin zaczął poświęcać w swoich przemówieniach więcej uwagi miękkiej sile jako nowemu instrumentowi międzynarodowej rywalizacji o władzę. Właśnie wtedy obserwujemy ewolucję rosyjskiej miękkiej siły w kierunku nieco odmiennej koncepcji. Nadal była to miękka siła, ponieważ opierała się na atrakcyjności, ale nie była już tym, co zwykle mamy na myśli, mówiąc o liberalnym nachyleniu literatury dotyczącej miękkiej siły. Rosyjska miękka siła pokazała, że atrakcyjność może wynikać nie tylko z liberalnych wartości, demokracji i praw człowieka, lecz także z programu nieliberalnego, idei konserwatywnych, religii i wizerunku silnego państwa.

 

Rosyjska miękka siła zaczęła być zatem kojarzona z ideami odmiennymi od tych tradycyjnie związanych z zachodnią demokracją. Jednocześnie nie chodziło wyłącznie o przyciąganie ludzi do własnych idei Rosji, lecz także o promowanie idei antyliberalnych i antyzachodnich, polaryzowanie społeczeństw, dzielenie ich oraz szkodzenie demokracji. Istniał również inny ważny element. Polegał on na przekonywaniu grup docelowych, że Zachód jest słaby i nieprzystający do realiów dzisiejszego świata. Ten antyliberalny i antyzachodni program rozwijał się równolegle z promowaniem przez Rosję autorytaryzmu i konserwatyzmu w Gruzji, a tym, co obserwujemy dziś w Gruzji – i nie tylko w Gruzji, lecz szerzej – jest międzynarodowy powrót autorytaryzmu, częściowo związany z tym procesem.

Myślę, że jednym z elementów, które pokazuje Pańska książka, jest skuteczność rosyjskiej miękkiej siły, do czego chciałbym jeszcze wrócić. Najpierw jednak chciałbym omówić to, że Pańska książka wykracza poza rywalizację o miękką siłę w Gruzji. Analizuje również szerszą debatę o tym, co oznacza bycie Gruzinem w XXI wieku. Czy zgodziłby się Pan z tą oceną? I jak widzi Pan powiązanie tej walki o tożsamość Gruzji z zachodzącymi dziś wydarzeniami geopolitycznymi?

 

Tożsamość narodowa w dużej mierze dotyczy tego, czym jest naród i czym chce się stać w przyszłości. Miękka siła daje podmiotom uczestniczącym w tym procesie możliwość wpływania na tożsamość narodową państwa, a poprzez to – na jego rozwój. Może kształtować sposób, w jaki ludzie postrzegają samych siebie, innych aktorów, swoich sąsiadów i inne państwa oraz otaczający ich świat. W tym przypadku Gruzja i gruzińska tożsamość narodowa stały się do pewnego stopnia polem rywalizacji między różnymi siłami politycznymi, które chciały wpływać na ich rozwój w celu promowania własnych interesów w regionie. Gruzja leży na skrzyżowaniu Wschodu i Zachodu. Z tego powodu rywalizacja o wpływy w Gruzji zawsze była dość silna i obejmowała zarówno podmioty regionalne, jak i globalne. Dziś możemy szczególnie wyraźnie obserwować tę rywalizację w relacjach między Rosją a Zachodem. Obie strony konkurują o kierunek, w którym powinna rozwijać się gruzińska tożsamość narodowa. Z jednej strony mamy promocję liberalnej demokracji, z drugiej zaś – autorytaryzmu i idei antyliberalnych. Nie była to jedynie rywalizacja między różnymi ideologiami. Była to również, a być może przede wszystkim, geopolityczna rywalizacja o wpływy w kraju i w całym regionie. Stało się to szczególnie widoczne i wyraźne w kontekście niedawnych wydarzeń na Ukrainie, na Kaukazie Południowym i na Bliskim Wschodzie, w tym w Iranie.

 

Myślę, że opisuje Pan coś, co obserwowaliśmy w Gruzji w ciągu ostatnich 20 czy 30 lat. Z jednej strony gruzińskie społeczeństwo stało się zdecydowanie prozachodnie, a członkostwo w NATO i Unii Europejskiej cieszy się szerokim poparciem. Z drugiej strony przywództwo polityczne kraju stawało się coraz bardziej nieliberalne i autorytarne, skutecznie wstrzymując integrację europejską. Jednocześnie gruzińskie społeczeństwo pozostaje pod pewnymi względami dość konserwatywne i tradycyjne, co może pomagać wyjaśnić, dlaczego niektóre formy rosyjskiej miękkiej siły, opisane przez Pana w książce, okazały się skuteczne. Jak duża część obserwowanej w Gruzji zmiany kierunku politycznego może być przypisana rosyjskim wpływom i strategii, a jak duża odzwierciedla własne konserwatywne wartości społeczne tego kraju?

 

Możemy zaobserwować, że główną ideą i celem rosyjskiej miękkiej siły od 2012 roku było zakwestionowanie rosnącej popularności integracji z Zachodem wśród gruzińskiego społeczeństwa oraz promocji wartości liberalnych. Uważam, że zwrot autorytarny i obserwowana dziś w Gruzji postawa nieliberalna stały się w dużej mierze możliwe dzięki akceptacji przez przynajmniej część społeczeństwa i biernemu przyzwoleniu na antyliberalne działania rządu, w tym na niezrozumienie liberalnej demokracji. To niezrozumienie było w znacznym stopniu kształtowane, a powiedziałbym nawet – napędzane, przez antyzachodnie i antydemokratyczne narracje oraz idee krążące w gruzińskim społeczeństwie przy wsparciu rosyjskiej miękkiej siły. Postrzegam to jako rodzaj manipulacji, ponieważ czasami opiera się ona na faktach, a czasami jest po prostu jawną dezinformacją. Manipulację tę możemy dostrzec w kwestiach związanych ze społecznością LGBTQ+, płcią kulturową, prawami człowieka oraz w tworzeniu sztucznej dychotomii między gruzińską kulturą tradycyjną a nowoczesnymi wartościami liberalnymi, przedstawianymi jako niemal wzajemnie wykluczające się, co oczywiście nie jest prawdą. Twierdzenie, że nowoczesne wartości liberalne stanowią zagrożenie dla gruzińskiej tożsamości narodowej, jest absurdalne, ale czasami działa. Zrozumienie, dlaczego te rzeczy nie wykluczają się wzajemnie, wymaga stosunkowo wyrafinowanego pojmowania tego, czym jest demokracja i czym jest liberalizm oraz jak faktycznie funkcjonują. Nie zawsze jest to jednak udziałem wszystkich. Dlatego tego rodzaju manipulacje poznawcze oraz konserwatywne i autorytarne narracje miękkiej siły mogą być tak skuteczne. Jestem głęboko przekonany, że jakość edukacji i poziom świadomości społecznej w Gruzji są w tym względzie kwestiami kluczowymi, pomagającymi wyjaśnić, dlaczego takie manipulacyjne komunikaty mogą zyskiwać poparcie i okazywać się całkiem skuteczne.

 

Wspomniał Pan, że Gruzja zawsze znajdowała się na skrzyżowaniu Wschodu i Zachodu. Jeśli spojrzymy na rywalizację geopolityczną szerzej, nie ograniczając jej tylko do Zachodu i Rosji, jakie inne wpływy można dostrzec w Gruzji i w regionie? Jaką rolę odgrywają tu Chiny, Turcja, Iran lub inne silniejsze mocarstwa średniego szczebla?

 

Jest wiele innych podmiotów, których miękka siła ma znaczący wpływ w Gruzji, i zgadzam się, że nie powinniśmy wykluczać ich z analizy. Jednocześnie nie powinniśmy przeceniać ich możliwego znaczenia i wpływu. Jeśli mówimy o wpływie Iranu i Turcji, chodzi raczej o oddziaływanie lokalne, zależne od konkretnego miejsca lub grupy w kraju. Na przykład miękka siła Turcji może być silniejsza w zachodniej Gruzji, zwłaszcza w regionie Adżarii, oraz wśród muzułmańskiej części ludności. Podobnie wpływ Iranu może być silniejszy wśród szyickiej ludności muzułmańskiej, w tym wśród części ludności etnicznie azerskiej. Nie sądzę jednak, by którekolwiek z tych państw miało szeroki wpływ na Gruzję jako całość w postaci spójnej strategii miękkiej siły, opartej na wyraźnie określonym zestawie komunikatów i szerszych idei. Ich wpływ może być bardziej widoczny w kontekście rosnących nastrojów antyzachodnich w Gruzji, choć oczywiście wymagałoby to dalszych badań. Tymczasem chińską miękką siłę można być może uznać za konkurencję zarówno dla zachodniej, jak i rosyjskiej miękkiej siły, ale określiłbym Chiny raczej jako wschodzącą potęgę w tej dziedzinie. Jak dotąd Chiny nie zrobiły jeszcze w Gruzji zbyt wiele, ale sądzę, że w przyszłości będą miały więcej do powiedzenia.

 

W zakończeniu swojej książki opisuje Pan gruzińskie społeczeństwo jako bardzo wielowarstwowe i trudne do ujęcia w jednej definicji. Jednak po przeprowadzeniu badań i rozmowach z ekspertami, jaka jest Pańska osobista prognoza dla tego kraju? To wielkie pytanie, ale co Pańskim zdaniem czeka Gruzję?

 

Myślę, że żyjemy w okresie zmian i możemy spodziewać się ich wielu. Przez większą część swojej nowoczesnej historii Gruzja była w pewnym stopniu zależna od wydarzeń wokół niej. Opisałbym to słowami wybitnego gruzińskiego pisarza z początku XX wieku, Nikolo Mitsiszwilego, który trafnie powiedział, że „Gruzja jest zjawiskiem pasywnym”. Sytuacja na Ukrainie z pewnością wpłynie na sposób, w jaki Gruzja będzie rozwijać się w przyszłości. Obecnie Gruzja znajduje się w pewnego rodzaju demokracji przejściowej – tak bym ją określił. I pomimo wpływów miękkiej siły gruzińska ludność okazała się dość inteligentna, zwłaszcza młodsze pokolenie. Mam nadzieję, że zachodnie podmioty nadal będą wspierać gruzińskie społeczeństwo, społeczeństwo obywatelskie i młodzież. Mam nadzieję, że to tylko kwestia czasu, zanim Gruzja stanie się demokracją, i że nie będziemy nazywać jej jedynie demokracją przejściową, lecz prawdziwą demokracją, być może nawet jednym z najlepszych przykładów w Europie Wschodniej i na Kaukazie Południowym.

Vladimir Liparteliani jest badaczem stosunków międzynarodowych specjalizującym się w miękkiej sile i międzynarodowej rywalizacji o władzę na obszarze postsowieckim. Posiada doktorat z rusycystyki uzyskany na Uniwersytecie w Durham, gdzie jest również honorowym członkiem. Jest autorem książki Rywalizacja o miękką siłę między Rosją a Zachodem. Spór o gruzińską tożsamość narodową, 1991–2024.

Adam Reichardt jest redaktorem naczelnym New Eastern Europe oraz współgospodarzem podcastu Talk Eastern Europe.