Kowal: Na história da Terceira República, as mulheres desempenharam um papel importante na diplomacia

Michał Sutowski: Quem vai agora definir a política externa polaca? Durante os últimos oito anos, não foi o Ministério dos Negócios Estrangeiros nem o Primeiro-Ministro, o centro de expedição era em Nowogrodzka. Para onde é que se vai mudar agora?

Paweł Kowal: A política externa é da responsabilidade do Governo e será conduzida pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros, juntamente com o Primeiro-Ministro, tal como foi claramente referido na exposição. O Ministro Adam Szłapka desempenhará um papel óbvio nos assuntos europeus.

Um centro governamental, também através de personalidades, pode ser coerente e partilhar o trabalho funcionalmente, ok. Mas depois há o Presidente. Em primeiro lugar, que tem autoridade constitucional para o fazer e, em segundo lugar, que uma lei de há algumas semanas lhe deu poderes adicionais. E terceiro – vários governos polacos têm uma tradição de “guerras pela cadeira”….

A lei presidencial em causa é, afinal, inconstitucional. O presidente em regime de coabitação deve cooperar com o governo. Por outro lado, pode desempenhar funções, tal como definidas na Constituição, relacionadas com a representação e a persuasão pessoal na cena internacional a favor da razão de Estado polaca. Por vezes, isso é até aconselhável e útil.

Por exemplo, quando?

Por exemplo, nas relações com alguns países de Leste, onde os sistemas de poder são fortemente presidencialistas. Não estou a falar da Ucrânia, onde a situação é mais complicada, mas há países importantes na Ásia Central para nós, como o Cazaquistão, por exemplo, onde o nível presidencial desempenha sempre um papel importante. Mas isso é sempre feito com base na política governamental, segundo a qual o presidente apresenta a posição do Estado, que, no entanto, é formulada pelo governo.

Compreendo o que diz a Constituição, mas os conflitos sobre a presidência – ou seja, sobre quem deve representar a Polónia na União Europeia – já ocorreram em condições de conflito muito menos agudas do que as actuais.

Não há qualquer conflito quanto à cadeira, o Primeiro-Ministro deslocou-se ao Conselho Europeu e sentou-se na cadeira correcta. Ele estava lá como representante da Polónia.

O Governo e o Presidente são dois intervenientes, depois há o Parlamento e a sua Comissão dos Assuntos Externos, a que preside. Mais uma vez, nos últimos oito anos, não pareceu particularmente necessário….

A comissão deverá criar uma plataforma parlamentar para uma forte justificação pública da política externa do governo. Vamos falar sobre o assunto a nível externo, na cena internacional, e existe agora um enorme interesse na mudança na Polónia.

Falar, não liderar?

A política externa é conduzida pelo governo, ponto final. O Ministro dos Negócios Estrangeiros é fundamental. No entanto, como deputado e seu presidente, tenciono assegurar que a Comissão dos Assuntos Externos – como em muitas democracias maduras – seja tratada como um órgão parlamentar especial que está especificamente envolvido no apoio e na justificação das acções do governo. A ideia é também beneficiar do apoio parlamentar de políticos que normalmente se opõem às políticas do governo, mas que estão dispostos a abrir uma exceção em questões de segurança e de política externa. A Comissão é um bom local para essas actividades.

Mas será que este “apoiar, justificar as acções do governo” significa que os membros da comissão vão repetir exteriormente que o governo tem razão?

Não, significa que temos uma visão de uma política externa social, ou seja, uma política em que o próprio Ministério dos Negócios Estrangeiros, o Primeiro-Ministro e o Governo no seu conjunto cumprem as suas responsabilidades. No entanto, no mundo moderno, as relações internacionais são mais do que isso: grupos de reflexão, organizações comunitárias, igrejas, organizações de ajuda, cônsules honorários… Existe também toda uma esfera de paradiplomacia – ou seja, a cooperação internacional levada a cabo pelos governos locais. Tudo isto pode reforçar a eficácia da nossa política externa tradicional. E muitas destas funções enquadram-se naturalmente na missão do Parlamento.

Para além disso, é também função dos deputados que representam a maioria explicar a política do governo, informando o público de uma forma compreensível. É por isso que eu próprio me empenho fortemente nas redes sociais – para que as pessoas vejam que as reuniões com diplomatas, líderes de opinião, organizações comunitárias, não são cafés e conversas, mas um instrumento adicional de ação.

E o que é que um deputado pode fazer que o governo não possa?

Trata-se, por sua vez, de uma questão de diplomacia parlamentar. Isto inclui o facto de poderem existir contactos através do parlamento que seriam estranhos a nível governamental por várias razões – Taiwan é um bom exemplo. Além disso, também aqui no terreno, temos de chegar aos círculos que lidam com a política externa na Polónia. E esta é uma tarefa muito absorvente e especial para a qual, por natureza, um ministro ou primeiro-ministro não tem muito tempo.

É por isso que vamos fazer isto – vamos, por exemplo, convidar grupos de reflexão para uma reunião da Comissão dos Assuntos Externos, para que as pessoas que têm muitos conhecimentos e bons contactos no mundo saibam o que se passa em matéria de política internacional no Sejm e tenham elas próprias contacto com o Governo polaco. Até à data, não existia um fórum deste tipo.

E não serão sempre os mesmos cavalheiros a reunir-se como antes de 2015?

Não, porque também um elemento importante que me interessa é uma resposta positiva à exigência de uma maior presença das mulheres na política externa, uma tendência que se designa por política externa feminista.

Sei que as mulheres desempenharam um papel importante na diplomacia na história da Terceira República da Polónia – permitam-me que mencione apenas a embaixadora no Vaticano, Hanna Suchocka, as embaixadoras em Espanha e na República Checa, Grażyna Bernatowicz, e Barbara Tuge-Erecińska, que chefiaram missões na Suécia, Dinamarca, Reino Unido ou Chipre. Eu próprio aprendi muito com eles. Mas também sei que hoje é preciso mais – é por isso que a comissão vai iniciar um diálogo com as organizações sociais sobre este tema, vamos estudar as experiências da Suécia e da Alemanha, bem como de outros países. Estou aberto a isso.

E o que é que queremos realmente alcançar em matéria de política externa? Na sua exposição, o Primeiro-Ministro referiu que o seu primeiro objetivo era fazer pressão para manter e reforçar a assistência militar, política e económica do Ocidente à Ucrânia.

Isto decorre do eixo principal da exposição do Primeiro-Ministro Donald Tusk, que era a segurança. Porque é a segurança a principal emoção social atual e o seu problema é a principal questão política. A curto prazo, do ponto de vista tático, é uma questão de os ucranianos poderem avançar para a linha da frente, o que, infelizmente, quase não aconteceu este ano. Mas também a médio prazo, onde estamos particularmente interessados em proteger as fronteiras da União a leste. A longo prazo, do ponto de vista estratégico, trata-se, evidentemente, de reconstituir o Estado após um período de regime autoritário pisarista, num ambiente em que o principal desafio é a segurança.

Bem, um passo de cada vez. O que é que podemos fazer para pressionar o Ocidente sobre a questão da segurança a curto prazo, numa situação em que o próprio Presidente Zelenski é incapaz de ultrapassar a disputa política interna nos EUA? Afinal, a Ucrânia e os 60 mil milhões de ajuda que lhe foram concedidos tornaram-se reféns da disputa entre republicanos e democratas, ou melhor, entre Trump e os democratas sobre o muro na fronteira com o México.

Devemos envolver-nos nesta disputa e argumentar que não se trata de uma questão de “ajudar a Ucrânia”, mas sim de uma questão de segurança para toda a Europa Central e para o Ocidente.

Mas o que é que os republicanos se importam com a segurança da Europa Central? Preocupam-se com o muro e com a vitória de Trump.

O argumento é simples: esta despesa não afecta de modo algum o equipamento da fronteira com o México.

Isto não é um argumento, porque para eles gastar no rearmamento da Ucrânia é uma alavanca argumentativa, não a fonte do problema.

Quanto mais alguém nos diz que algo não pode ser feito, mais na política temos de insistir que pode ser feito. Os argumentos de segurança estão na mesa e são óbvios. Os republicanos não têm qualquer problema real com os seus eleitores no que respeita à Ucrânia – no máximo, conseguem criar um. O nosso papel é dizer-lhes que não devem ir por aí, porque não faz sentido. De qualquer modo, os republicanos com quem falo, na sua maioria, já o sabem.

Não será verdade que, uma vez que o êxito da Ucrânia na linha da frente depende tanto da ajuda dos EUA, a pressão exercida na Europa é totalmente secundária em relação ao que é obtido em Washington?

Mais uma vez: não se trata de “ajudar a Ucrânia”, mas sim de nos ajudarmos a nós próprios. Se não fizermos a ligação entre a “questão da Ucrânia” e a segurança da nossa própria família daqui a dois ou cinco anos, nada será feito. O nosso desafio é trabalhar nas cabeças políticas da Europa de forma a que estes dois cabos se juntem. Se estivermos a falar de uma “ajuda à Ucrânia” abstrata, uma resposta perfeitamente aceitável de um político dinamarquês ou neerlandês seria….

“E porque não ajudar Gaza?

Bem, por exemplo. Há muitos conflitos terríveis no mundo, não há?

Compreendo que não se trata apenas deles, trata-se de nós, da nossa segurança, dos países da União Europeia. Mas que argumentos tem o novo governo sobre esta questão que o governo da Lei e Justiça não tinha ou não queria utilizar? O que é que nos permite influenciar os parceiros ocidentais nesta matéria? Em que sentido é que este governo vai fazer a diferença?

Ele não tem de a fazer, ela já o faz. Porque este governo está a estabilizar o Ocidente e esse governo era desestabilizador.

E será isso suficiente? Os mesmos argumentos ditos por um ator mais credível farão a diferença?

Parece ser o que acontece com a questão do dinheiro da KPO – uma promessa política credível e um plano demonstrado para chegar a uma solução fazem o trabalho.

No caso da KPO, está a funcionar uma lógica diferente – esse governo queria subordinar o poder judicial, este não o fez, e presumo que vai tentar corrigir as coisas. Mas porque é que a nossa posição de segurança no Leste deve ser agora radicalmente reforçada? Porque somos mais credíveis no que respeita ao Estado de direito?

A forma como funciona é que é preciso ter credibilidade no Ocidente para se ajudar no Oriente – o que é que isso tem de controverso?

Que os interesses de segurança dos holandeses e, mais ainda, dos italianos e espanhóis em relação ao Leste não coincidem necessariamente com os nossos. Afinal, partem do princípio de que Putin é o que é, um louco de facto, mas que não vai lançar bombas sobre Berlim ou Amesterdão.

Os seus próprios grupos de reflexão já lhes estão a escrever claramente que não se pode dar tempo a Putin para se rearmar ou reagrupar. O que é que é preciso fazer mais para que isto entre nas cabeças das pessoas? No fim de contas, basta-lhes compreender isto. Mais uma vez, muito depende da linguagem – há demasiada “ajuda” na narrativa e isso desvia a atenção dos políticos.

E se o Congresso dos EUA não concordar com a ajuda à Ucrânia?

A ajuda militar à Ucrânia está incluída num pacote com a ajuda a Israel. O problema é o que acontece a seguir. É de perguntar quanto mais será possível obter do Congresso antes do início efetivo da campanha presidencial dos EUA. Em todo o caso, o que está a acontecer agora define as possibilidades na frente de defesa contra a Rússia em 2024. Em qualquer dos cenários, será ainda um ano sob as regras antigas, mesmo que o cenário mais negro se concretize e Trump ganhe e decida mudar a política dos EUA em relação à Rússia.

Será que os ucranianos têm uma lista de expectativas relativamente a tipos específicos de apoio e armas – e nós devemos simplesmente pressioná-los para que as obtenham, ou será que temos uma agenda adicional?

Temos – trata-se do que pode ser produzido na Polónia. Devemos ter a nossa própria agenda industrial neste contexto e tentar assegurar que alguns dos armamentos e munições para a Ucrânia sejam fabricados aqui. Esta é uma parte da mudança de abordagem, porque é evidente que sob o PiS não foram capazes de a ligar. Isto deve-se ao facto de o partido Lei e Justiça não ter compreendido um facto básico: quase todos os elementos de apoio à Ucrânia podem ter consequências positivas para as empresas polacas. Que estes elementos podem criar empregos na Polónia.

Mas provavelmente não é apenas a posição do Direito e Justiça que faz com que os interesses económicos polacos e ucranianos divirjam em várias questões.

Não, é uma questão de mentalidade.

Cereais?

Aí está: o “conflito de interesses” supostamente objetivo foi o facto de os cereais ucranianos para exportação, que deviam ser transportados em trânsito através da Polónia, terem sido vendidos a baixo preço a empresas amigas do campo do poder. Talvez alguém, ao longo do caminho, se tenha apercebido por acaso, mas, regra geral, era necessário ter acesso e conhecimento desta “oportunidade” e, por conseguinte, participar no processo. Por outras palavras.

Não se tratava de uma “falha do mercado”?

Não, era um acordo oligárquico. É sempre em tempos de guerra que algumas pessoas querem ser vítimas da desgraça alheia e é sempre o papel do Estado bloquear o seu caminho. Não é por acaso que Robert Telus, enquanto Ministro da Agricultura do governo de Mateusz Morawiecki, nunca divulgou a lista das empresas beneficiadas – embora tenha prometido fazê-lo. Entretanto, estes cereais ucranianos deveriam ter sido transportados em segurança para o Báltico e ganhar dinheiro em trânsito, não bloqueando a fronteira. Era necessário demonstrar que a Polónia tinha capacidade para reorganizar rapidamente o trânsito e as receitas.

E esta era uma situação de: estupidez ou sabotagem?

Da série: o desejo de ganhar dinheiro. Nas suas imediações, já muito poligarquizadas, surgia uma oportunidade de lucro e o interesse do Estado deixava de ser relevante.

Os cereais não são o único tema conflituoso – os transportadores polacos falam de concorrência desleal.

Mas não da Ucrânia. Na altura em que as licenças para os transportadores ucranianos foram abolidas, o Departamento de Justiça emitiu três vezes mais licenças do que as que normalmente emitem para todos os outros – por exemplo Bielorrussos ou russos que precisam de uma licença para trabalhar na Polónia – e depois… anunciam que há uma crise no mercado dos transportes. E isto para dizer que a causa da crise foi fundamentalmente a política do PiS, que fazia lembrar muito a política de vistos: quanto mais gritavam que o mercado polaco tinha de ser protegido, mais absurdamente emitiam licenças, significativamente acima do que era a norma anual.

Então não havia um conflito de interesses objetivo em que os transportadores ucranianos mais baratos estavam a excluir os polacos?

O problema tinha de ser resolvido de uma forma simples: não era necessário emitir licenças adicionais e o transporte dentro da Polónia tinha de ser cuidadosamente controlado para verificar se havia cabotagem, ou seja, uma verdadeira tomada de controlo do mercado dentro da União Europeia. Com base nos efeitos das inspecções rodoviárias até à data, este fenómeno foi estimado em cerca de 1 por cento. transportes. Mas a questão que se coloca é a de saber por que razão o Governo da Lei e da Justiça reduziu efetivamente os controlos. Afinal de contas, era o Governo polaco que deveria zelar pelos interesses das pequenas empresas de transportes em particular – mas ignorou-os e depois fingiu-se de inocente. Não é sem razão que havia transportadores na fronteira polaca que representavam 8000 camiões, com um total de 400 000 na Polónia.

Bloquear a fronteira com a Ucrânia foi suficiente.

Já bastava a abordagem do PiS à política de Leste, que na sua última fase já se baseava apenas no desejo de um lucro rápido ou no fomento do sentimento anti-ucraniano, mas não nos interesses do país.

E como é que os define?

Dirigir-se à União Europeia com uma iniciativa para obter fundos adicionais para melhorar os corredores de transporte, construir armazéns e ganhar dinheiro. Porque, caso contrário, outros preencherão o vazio. Afinal de contas, se o Mar Negro for obstruído como canal de exportação de trigo, é lógico que os cereais passem pelo Mar Báltico.

Falemos então de outro limite. Porque tenho muita curiosidade em saber o que é que o Primeiro-Ministro Tusk quis dizer quando afirmou que as fronteiras deviam ser estanques, mas que isso podia ser feito de forma humana. O que é que isto significa especificamente?

Tenho vindo a explicar isto a toda a gente desde o início da crise fronteiriça: não há nenhum governo que queira manter-se no poder e que não proteja a fronteira. A eficácia na sua proteção, especialmente se se tratar de uma fronteira da União Europeia, é absolutamente fundamental para a existência do governo e para o funcionamento do Estado. Se não o fizerem, a posição das autoridades polacas ficará enfraquecida.

Entendo por “ineficiência” o facto de as pessoas não deverem atravessar a fronteira, mas atravessam. Mas há um outro problema, que é o facto de as pessoas estarem a morrer nessa fronteira ou perto dela, inclusive em consequência direta dos guardas fronteiriços.

Não deviam morrer ali. Significa o suficiente para não fazer empurrões, enquanto policia efetivamente a fronteira. Não se trata de um dilema do diabo do qual “não há saída”. Em função do terreno e das condições meteorológicas, utilizar uma barreira eletrónica e um sistema de resposta ou uma barreira física.

E a barreira tem de ser suficientemente eficaz para que ninguém a atravesse.

Sim, a segurança das fronteiras consiste em garantir que ninguém atravessa a fronteira ilegalmente.

Mas e se exceder? Voltou a passar a vedação?

Não, nesse caso, há que abordar a situação formalmente, de acordo com a lei, e verificar qual é o estatuto de uma determinada pessoa e decidir o que fazer a seguir. Naturalmente, os guardas de fronteira devem comportar-se de acordo com procedimentos rigorosos, incluindo, eventualmente, procedimentos adicionais para situações especiais – como lidar com uma mulher grávida, como lidar com uma criança, como lidar com um homem adulto e como lidar com uma ameaça imediata à vida, incluindo uma ameaça à vida de um guarda. Em contrapartida, não se trata de deixarmos de proteger a fronteira ou de fecharmos os olhos à eficácia da proteção. Esta é sempre a razão para o aumento do sentimento radical na sociedade e para as vitórias populistas. O mecanismo é simples: quem relativiza a questão da proteção das fronteiras leva à vitória, no seu país, de populistas, fascistas e afins, e retira o seu país do espaço Schengen a pequenos passos.

E qual será o papel da Frontex?

Maior do que antes – uma das conclusões após as crises dos últimos anos é que a Frontex deve ser reforçada, mas não com funcionários, mas com agentes de fronteira. Tal como o resultado da crise da Covid-19 deveria ser um reforço da política de saúde europeia comum, o resultado das crises fronteiriças deveria ser um alargamento da Frontex e dos seus poderes acrescidos no que se refere à coordenação das acções dos países da UE. E, além disso, mais direitos para a Frontex proteger a fronteira por sua própria iniciativa – uma vez que se trata de uma fronteira comum da União.

Numa entrevista recente ao Rzeczpospolita, falou de uma renovação global das relações com a Ucrânia. O que é que isto significa especificamente?

Acima de tudo, devem basear-se num documento jurídico completamente novo, de preferência um novo tratado. Porque as relações da Polónia com a Ucrânia não podem ser conduzidas da forma que o partido Lei e Justiça pretendia, ou seja, com base em acordos ad hoc e emoções. As mesmas pessoas, no espaço de um ano, estavam quase a apelar à criação de um Estado conjunto polaco-ucraniano e a propor um bloqueio comercial à Ucrânia em abril de 2023. A nossa abordagem é diferente. A política externa não é um dia de festa em casa da tia, não há necessidade de nos ofendermos ou de nos deixarmos levar pelas emoções. As relações internacionais devem ser conduzidas de forma realista: devem basear-se nos compromissos assumidos pelas partes.

Mas porquê um “novo tratado” imediatamente? E o que é que conteria?

As relações entre a Polónia e a Ucrânia mudaram tanto que isso é necessário. Há muito tempo que escrevemos sobre este assunto com o antigo Primeiro-Ministro Jan Krzysztof Bielecki. Esta ideia também é próxima do Ministro Sikorski. Além disso, até o Presidente Duda declarou que tenciona avançar nessa direção. Portanto, sim – precisamos de um tratado à escala do alemão-francês.

Mas o que é que deve estar lá dentro?

Deve partir-se do princípio de que a Ucrânia irá aderir à UE e à NATO, e é neste espírito que será criado um documento aberto para o futuro. Entre os elementos deste processo, deve incluir-se a criação de instituições políticas conjuntas, tais como reuniões parlamentares e governamentais conjuntas periódicas, e instituições científicas conjuntas, tais como uma universidade conjunta. Além disso, um elemento importante do novo tratado deveria ser a obtenção de sinergias reais na cooperação militar e económica. A interação nos domínios da agricultura, da transformação e dos transportes deve também fazer parte deste novo regulamento. Afinal de contas, estamos perante uma oportunidade de mudança de vida que pode abrir grandes perspectivas para a Polónia e para a nossa empresa no sentido de criar novos postos de trabalho. A minha abordagem às relações entre a Polónia e a Ucrânia é simples. Trata-se de relações muito estreitas, em que haverá elementos bons e maus, que temos de ultrapassar. Mas, depois da desgraça que Putin provocou, precisamos de abrir um novo capítulo e jogar com a história para muito mais do que as questões actuais.

***

Paweł Kowal – Prof. ISP PAN, membro do clube da Coligação Cívica, presidente da comissão parlamentar dos assuntos externos. Entre 2006 e 2007, vice-ministro dos Negócios Estrangeiros do governo de Jarosław Kaczyński, autor de livros, entre outros. O fim do sistema elétrico. A política da equipa do Gen. Wojciech Jaruzelski 1986-1989 (2012), O Testamento de Prometeu. Fontes da política oriental da Terceira República da Polónia (2018) e, mais recentemente, com Agnieszka Lichnerowicz. Deixará de ser pacífico. O fim da nossa belle époque (2023).

**

Financiado pela União Europeia. Os pontos de vista e opiniões expressos são da responsabilidade dos autores e não reflectem necessariamente os pontos de vista da União Europeia ou da Direção-Geral da Justiça, Liberdade e Segurança. Redes de comunicações, conteúdos e tecnologias. Nem a União Europeia nem o organismo de financiamento são responsáveis por eles.