Buras: Na oposição, o PiS não terá qualquer impedimento para usar a carta anti-ucraniana

Jakub Majmurek: Tusk, mesmo antes de se tornar primeiro-ministro, embarcou na sua primeira viagem ao estrangeiro – a Bruxelas – para abordar a questão da KPO. Considera que uma mudança de poder na Polónia poderá, por si só, desbloquear os fundos da UE?

Piotr Buras: Não sabemos exatamente o que Tusk ouviu de Ursula von der Leyen, mas não creio que tenha sido assim tão simples. Embora a Comissão Europeia queira claramente desembolsar os fundos do PIN à Polónia o mais rapidamente possível, o Governo polaco terá de apresentar, pelo menos, um plano sobre a forma de restabelecer o Estado de direito e cumprir outros objectivos.

Será então necessária uma alteração estatutária que inverta as reformas judiciais do PiS?

Sim, espero que o novo parlamento tenha de apresentar uma lei que vá ao encontro das expectativas da Comissão e mostre que está, pelo menos, a tentar comunicar com o Presidente sobre esta questão. No entanto, se o Presidente vetar a proposta ou a enviar novamente para o Tribunal, onde ficará bloqueada como a anterior, a Comissão poderá considerar que o Governo de Tusk fez o que estava ao seu alcance e concordou em renegociar os objectivos para desbloquear os fundos.

Então não acredita que os fundos do PIN cheguem este ano?

Não é bem assim. O que poderá entrar este ano são 5 mil milhões de euros do fundo Repower Europe. Trata-se de um novo fundo que faz formalmente parte da KPO e não exige que cumpramos os critérios legislativos.

Mas também aqui há um problema: a Comissão Europeia tem até 21 de novembro para tomar uma decisão sobre o assunto. O Governo de Morawiecki apresentou as suas propostas de utilização destes fundos em agosto, mas a Comissão não gostou delas. Assim, resta saber se o atual governo apresentará uma nova versão da proposta a tempo. Duvido, porque o dinheiro já deve ter sido recolhido por Tusk, e o Ministério da Justiça não tem qualquer razão para oferecer uma tal prenda ao novo primeiro-ministro. Por outro lado, é pouco provável que um novo governo esteja em funções nessa altura. Em teoria, o Presidente poderia nomear Donald Tusk como Primeiro-Ministro indigitado já em 13 de novembro, o Sejm aprovar o seu governo na mesma semana e Tusk apresentar um novo plano até ao dia 21, mas tal é improvável.

Houve uma sensação de alívio em Bruxelas e nas principais capitais europeias após a vitória da nova coligação?

A Europa temia um cenário em que o PiS ganhasse pela terceira vez, “recompensado”, por assim dizer, pelo seu rumo de confronto com a Europa. Isto solidificaria as atitudes anti-europeias do PiS e reforçaria ainda mais as suas políticas no seu terceiro mandato. Um terceiro governo do Direito e Justiça formaria também, muito provavelmente, um eixo eurocético com a Hungria de Orbán, talvez ainda com a Eslováquia de Fica e a Itália de Meloni, o que afectaria não só as relações com a Comissão Europeia, mas também no seio do Conselho Europeu – ou seja, a assembleia de chefes de governo que toma as decisões fundamentais na União.

Entretanto, está agora a chegar ao poder num grande país europeu um governo que, mesmo que nem sempre concorde com a França e a Alemanha, terá uma abordagem mais construtiva e não quererá utilizar a política europeia como um instrumento para criar divisões na política nacional. É certamente um suspiro de alívio.

Então a Polónia vai voltar a sentar-se à mesa dos adultos em Bruxelas?

Não gosto de descrever a política com estas metáforas. A política internacional não funciona assim. Se quisermos ser tratados como parceiros por Bruxelas ou pela Alemanha, nós próprios temos de começar a tratá-los como parceiros – a possibilidade de sermos ouvidos depende disso.

Por outro lado, é um facto que provavelmente nenhum governo polaco no início tinha um crédito de confiança em Bruxelas tão grande como o novo governo de Tusk terá. Porque o contraste com o anterior é imenso. Mas o facto de ser ouvida depende do que tem para dizer. Tenciona encetar um diálogo construtivo sobre o futuro da União, sobre o seu alargamento, sobre o problema da migração? O que, por sua vez, depende do espaço político que Tusk terá no país para esse debate.

Na altura em que Tusk falava com von der Leyen, a Comissão para a Promoção e Proteção dos Direitos Humanos estava em sessão. A Comissão dos Assuntos Constitucionais do Parlamento Europeu votou no sentido de remeter os projectos de alteração aos Tratados da UE para posterior deliberação. Tusk já disse que está cético em relação a eles. Como é que o seu governo deve responder a este debate?

Penso que vale a pena salientar, desde já, como funciona o processo constitucional na UE, porque na Polónia o debate sobre a alteração dos Tratados está a causar grande agitação, aquecida pela direita.

Em primeiro lugar, o Parlamento Europeu não pode votar para alterar os Tratados. A votação na Comissão Constitucional põe em marcha um processo muito longo, cujo resultado é incerto – porque quaisquer alterações aos Tratados têm, em última análise, de ser acordadas pelos Estados-Membros. Poderão ser bloqueados pela Polónia, Hungria ou Eslováquia.

Em segundo lugar, estas mudanças não são, de todo, tão revolucionárias como é retratado pela direita polaca.

A abolição do veto nas votações do Conselho Europeu não é uma revolução?

Isto ainda não cria um super-Estado europeu, como ameaça o atual governo. Muitas das alterações propostas fazem sentido – por exemplo, a abolição do direito de veto aquando da abertura de capítulos sucessivos das negociações de adesão com os Estados-Membros. Desta forma, um país, para ganhar algo para si na UE, não poderá bloquear o processo de adesão de um país candidato, que está a implementar as sucessivas fases de adesão de forma exemplar. A supressão do veto em matéria de política externa impedirá igualmente que um país bloqueie as sanções.

Muitas destas propostas parecem mais revolucionárias do que são na realidade. Por exemplo, uma política de defesa comum. Não é verdade que a Europa tenha agora de abandonar a NATO e criar um exército europeu para ser o principal garante da segurança na região. Para que a União Europeia ou os Estados membros seleccionados construam uma capacidade capaz de substituir a NATO, seriam necessários 12-20 anos de investimento militar.

É por isso que a perspetiva de uma retirada americana da Europa ou mesmo de uma reorientação dos recursos dos EUA para o Indo-Pacífico é tão preocupante. E muito provavelmente, também, se um republicano ganhar – porque cada vez mais políticos desse partido acreditam que a Europa deve assumir muito mais responsabilidade pela sua própria segurança. Por conseguinte, é importante que a política de segurança polaca tenha também uma dimensão europeia.

Em que é que consistiria especificamente?

A questão fundamental é: até que ponto deve a Polónia participar na cooperação da indústria europeia de armamento? Porque por muito que falemos de exércitos europeus conjuntos, de quartéis-generais, de manobras, o problema fundamental continua a ser o facto de a Europa não conseguir produzir armas e munições suficientes – como se pode ver, por exemplo, na transferência de armas para a Ucrânia. Este é atualmente o desafio fundamental que a Europa enfrenta: aumentar as capacidades da nossa indústria de defesa.

Como é que isso pode ser feito?

Por exemplo, poderia ser criado um fundo especial para financiar essas despesas. Mas isso exige uma maior coordenação das indústrias nacionais de defesa. A questão é saber se a Polónia poderá aderir a este projeto, uma vez que já assumimos compromissos muito sérios de aquisição de equipamento nos EUA e na Coreia do Sul.

Também não aderimos à iniciativa alemã “European Sky Shield” porque estamos a desenvolver um projeto semelhante com os americanos, o que se exclui mutuamente. Ao mesmo tempo, nada nos impede de apoiar os esforços europeus neste domínio. Aumentar as capacidades de defesa da Europa é do nosso interesse, mais cedo ou mais tarde a Europa terá de assumir uma responsabilidade mais ativa pela sua segurança, o que não será possível sem cooperação.

Voltando às propostas de alteração do Tratado – se não são assim tão revolucionárias, porque é que Tusk se mantém cético?

Muitas capitais europeias estão cépticas. Penso que, nas suas reservas quanto à alteração dos Tratados, Donald Tusk se manterá, tanto quanto possível, na corrente principal da política europeia, juntamente com os países escandinavos, os Estados Bálticos e a Áustria. É por isso que estou cético quanto à probabilidade de uma alteração profunda do Tratado.

No entanto, penso que o Governo polaco deve manter-se aberto a uma discussão construtiva sobre o futuro da Europa. Porque as alterações também podem ser feitas de outras formas que não a revisão dos tratados. Para contar nesta discussão, o Governo polaco tem de começar por falar, apresentar algumas propostas próprias e não se limitar a acusar a Alemanha e a França – que apresentaram as suas propostas de reforma – de tentarem dominar a União.

Será que algumas das alterações adoptadas pela comissão do PE não beneficiariam a Polónia? Por exemplo, a criação de uma união europeia da energia ou o reforço das disposições que condicionam o acesso aos fundos europeus ao respeito pelo Estado de direito – o que constituiria uma apólice de seguro adicional para proteger os cidadãos polacos contra os excessos do populismo de direita.

A União da Energia reúne, em grande medida, políticas que a Europa tem vindo a seguir desde há algum tempo. Também não se trata de uma grande revolução. Afinal de contas, já dispomos de mecanismos que permitem à UE comprar gás em conjunto. Mesmo antes de Tusk ser um dos criadores desta solução, demorámos muito tempo a convencer os nossos parceiros europeus. Portanto, sim, esta é definitivamente uma solução que serve a Polónia.

No que se refere à questão do Estado de direito, o novo governo terá um mandato claro para se pronunciar fortemente a favor do reforço dos mecanismos de proteção do Estado de direito na União. Não só em termos da condicionalidade do acesso aos fundos europeus, mas também dos acórdãos do Tribunal de Justiça. É necessário garantir que a Comissão actue de forma decisiva sempre que os Estados-Membros ignorem os acórdãos do TJUE sobre o Estado de direito. Porque dispõe dos instrumentos adequados, como as elevadas sanções financeiras, mas nem sempre os utiliza.

E não se devem repetir situações como a que aconteceu na Polónia, quando o governo PiS, com as mãos do Tribunal Przyłębska, “anulou” decisões do TJUE e rejeitou efetivamente o princípio fundamental da supremacia do direito comunitário sobre o direito nacional. Este é o caminho para a anarquia total, destruindo todo o sistema jurídico da UE. Se não resolvermos esta questão, não haverá o alargamento da União, incluindo a Ucrânia, que gostaríamos de ver.

Porquê?

Porque se não reforçarmos os mecanismos do Estado de direito, os Estados da União, especialmente aqueles que se mostraram cépticos em relação ao alargamento desde o início, terão o argumento de que se os novos Estados se recusarem a cumprir o Estado de direito, não há basicamente nada que possamos fazer.

Se a União não mudar, não corremos o risco de uma Europa a várias velocidades e de a Polónia ser empurrada mais para dentro do círculo da integração? Ou será que não é uma ameaça, mas sim o local ideal para nós?

O núcleo da integração é o mercado comum, que engloba todos os países da União. Além disso, devido à dependência da União em relação ao mercado comum, é difícil para qualquer país recuar no contexto da integração ou para qualquer um deles começar a integrar-se mais profundamente no mesmo. É impossível criar um mercado comum a duas velocidades.

Permitam-me que vos dê um exemplo: tem havido reivindicações do lado da Lei e da Justiça de que a Polónia deveria assinar fora da política climática da União. Mas isso não pode ser feito enquanto se permanece no mercado comum, porque se os operadores polacos não estivessem vinculados às regras de carbono da UE, isso violaria as regras de concorrência justa e igualitária. Pelas mesmas razões, os países seleccionados não podem aprofundar a integração das suas políticas energéticas.

A integração em domínios não diretamente relacionados com o mercado comum é muito mais fácil de conseguir: por exemplo, a cooperação em matéria de política de defesa ou de política de migração. Neste caso, de facto, vários países podem decidir que estão a trabalhar mais estreitamente em conjunto.

No entanto, existe uma zona mais integrada no mercado único: a zona euro.

Isto é verdade, mas inclui a maioria dos países que pertencem ao mercado comum – a Polónia é uma das excepções. Mas admito um cenário em que a zona euro se fortaleça à custa dos outros membros.

Exceto que este cenário seria muito mais provável se o PiS ainda estivesse no poder. Porque, nesse caso, tal medida faria sentido, pois afastaria os países politicamente problemáticos, bloqueando o funcionamento da União, dos problemas da zona euro. Agora, este cenário será provavelmente posto de parte e, em vez disso, haverá pressão sobre a Polónia para aderir à zona euro. Penso que devemos interessar-nos por esta perspetiva.

Quais poderão ser os maiores conflitos do novo governo com as grandes capitais europeias, Berlim e Paris?

O problema com o governo de Morawiecki era que ele simplesmente não queria resolver certos problemas – como a migração – porque estes serviam de combustível para a sua política interna. Esta situação deve e tem de mudar. Isto não eliminará os assuntos polémicos, mas levar-nos-á a procurar acordos, e os compromissos não serão equiparados a fracasso. As divergências de opinião e as tensões relacionadas com a política de concorrência (a questão dos subsídios, para os quais a Alemanha tem muito dinheiro e nós e outros países muito menos), o orçamento da UE ou a política de segurança manter-se-ão.

A classificação da energia nuclear, se deve ou não ser apoiada como energia renovável, é um assunto que vai certamente suscitar polémica. Aqui temos uma visão diferente da de Berlim, trabalhámos mais com a França e não creio que isso vá mudar.

E a política de migração do novo governo?

Espero que o novo governo restabeleça o Estado de direito na fronteira para que os pedidos de asilo dos migrantes comecem a ser processados. No entanto, isto significa que vamos enfrentar um problema semelhante ao que os italianos, os gregos e os alemães enfrentam atualmente: haverá um grande número de pessoas cujo pedido de asilo foi rejeitado e a questão será o que fazer com elas, se e como as enviar de volta para o seu país de origem. Não pode ser resolvido sem a cooperação da União e dos seus Estados. Porque a Polónia, por si só, não conseguirá negociar acordos de readmissão com os países de origem dos migrantes.

Afirmou que o novo governo não vai utilizar a questão europeia para fazer política interna. Mas não se pode contar que o Partido da Lei e da Justiça não o faça a partir das bancadas da oposição?

E digo mais: os parâmetros do debate europeu polaco vão mudar, na verdade já mudaram. Teremos uma oposição de dois ou três, contando com a Polónia Soberana, partidos mais ou menos eurocépticos.

O PiS radicalizou as suas posições em relação à UE. Toda esta discussão sobre um super-Estado europeu, o retrato do futuro governo de Tusk como uma ameaça à independência polaca – como Jarosław Sellin disse na noite das eleições -, a campanha dos meios de comunicação social de direita contra as alterações aos tratados europeus: tudo isto é, na minha opinião, um prelúdio do debate muito polarizado em torno da Europa que nos espera em breve. Os partidos de oposição de direita competirão por um eleitorado cada vez mais eurocético, o que alimentará a sua radicalização.

Até à data, o PiS tem-se defendido do rótulo de “partido do pós-lexit” ou mesmo anti-europeu, uma vez que as atitudes do público se têm mantido fortemente pró-europeias. Isto pode mudar?

É disto que tenho medo. O apoio à UE é menor na Polónia do que as respostas à pergunta “apoia a presença da Polónia na UE” poderiam indicar. Um inquérito da CBOS realizado no ano passado revelou que 33% dos Os polacos, ou seja, um em cada três, consideram que o facto de pertencermos à União limita demasiado a nossa soberania.

O PiS pode efetivamente mobilizar um sentimento público semelhante, especialmente em torno da reforma da UE e da possível adesão da Ucrânia. Porque, na oposição, não terá qualquer freio para usar ainda mais fortemente a carta anti-ucraniana. Do mesmo modo, o sentimento anti-europeu poderia ser desencadeado se nos tornássemos um contribuinte líquido para o orçamento da União.

E a política climática da UE não o faz?

Também. Este facto é bem visível no exemplo da Alemanha. A sociedade alemã é, em geral, pró-europeia, mas quando os efeitos da transição energética começaram a afetar o cidadão comum em termos reais, o estado de espírito mudou – como mostram os resultados da Alternativa para a Alemanha, de extrema-direita. Trata-se de um conto de advertência sobre as consequências de uma transição ecológica efectuada sem ter em conta os custos sociais.

O contexto polaco é, evidentemente, diferente do alemão, mas a combinação dos custos da transição verde, a propaganda negra contra as reformas da UE, as disputas bilaterais com a Ucrânia – que, como vimos, explodiram facilmente nos últimos meses – podem revelar-se explosivas. O exemplo britânico mostra a rapidez com que o sentimento público pode mudar. Não digo que o pós-lexit seja uma perspetiva realista, mas não ficarei surpreendido se um partido lançar o slogan de deixar a União porque esta está a avançar demasiado na direção “federal”. E quando um partido sério levanta oficialmente um slogan destes, muda os parâmetros de toda a discussão sobre a Europa.

A questão que se coloca é a seguinte: como é que o novo governo vai abordar esta questão? Será que vai sucumbir ao discurso da soberania? Pelo contrário, será que Tusk vai traduzir a pergunta que fez na campanha “queremos estar dentro ou fora da União” numa pergunta sobre as reformas da UE, a política ativa da Polónia na União, o euro.

Não estaremos perante uma vaga de populismo de direita nas eleições europeias desta primavera?

Podemos certamente constatar um aumento do apoio à direita radical em muitos países da União. Ao mesmo tempo, nestas eleições, não se tornarão ainda a nova corrente dominante europeia, reforçar-se-ão, mas não o suficiente para ter um impacto real na maioria parlamentar do PE. Mas ainda não sabemos como será nos próximos.

O novo governo não vai dividir a sua política externa com o Presidente Duda? Será que vamos ser confrontados com novas disputas sobre a presidência nas cimeiras da UE, como nos dias em que Tusk era primeiro-ministro e Lech Kaczyński era presidente?

Tudo depende da forma como Andrzej Duda vê o seu futuro político. Se o final da sua presidência for dedicado à construção da sua posição na direita polaca, a cooperação com um governo pró-europeu poderá revelar-se difícil.

Há certamente problemas com a lei recentemente adoptada que define a cooperação entre o Presidente e o Governo em questões de política europeia, o que pode ser uma fonte de tensão e de disputas sobre quem deve representar devidamente a Polónia na Europa. E isto numa altura em que vamos ocupar a Presidência da União.

Penso que o objetivo principal do projeto de lei pode mesmo ter sido o de espetar um pau nos raios da política externa do novo governo. Porque não consigo imaginar Tusk a concordar que a Polónia seja representada por Duda nas cimeiras da UE.

Quando Tusk e o Presidente Kaczynski se deslocaram a uma das cimeiras em conflito, o Governo não quis fornecer um avião ao Presidente, mas a Chancelaria arranjou um avião fretado com a LOT.

Sim, era grotesco. Situações semelhantes, se repetidas, não servirão certamente os interesses da Polónia.

Como serão as relações do novo governo com Kiev? Tusk deveria ir para lá como uma das primeiras capitais? O conflito em torno dos cereais não desaparecerá com a mudança de poder, pois há aqui verdadeiras diferenças de interesses.

Penso que Tusk deveria deslocar-se a Kiev como Primeiro-Ministro imediatamente após a sua visita a Bruxelas. É claro que os problemas com os cereais ucranianos não vão desaparecer, especialmente no contexto da adesão da Ucrânia à União. Mas, nos últimos meses, o problema, mais do que o conflito de interesses objetivo, tem sido a forma como este tem sido apresentado na política nacional.

O PiS começou por ignorar o problema dos cereais ucranianos que inundaram o mercado durante meses e não tentou encontrar uma solução através de negociações com a Comissão Europeia e a parte ucraniana. Pelo contrário, no verão deste ano, a resolução do problema deixou simplesmente de interessar aos detentores do poder – porque o facto de se dar importância ao assunto foi considerado rentável para a campanha eleitoral. O novo governo terá, portanto, de se sentar calmamente com os ucranianos, os representantes da Comissão e outros países interessados e procurar uma solução para este triângulo.

Em geral, dispomos de muitos dados contraditórios sobre os cereais ucranianos no mercado polaco. A Comissão Europeia afirma, por exemplo, que não se registaram perturbações graves no mercado que justificassem o encerramento do mercado aos cereais ucranianos. O Governo de Morawiecki afirma o contrário. Os analistas de mercado, por outro lado, salientaram que o maior problema para os agricultores polacos este verão foram os preços baixos, mas que estes não foram causados pelas importações de cereais para a Polónia, mas sim pela situação nos mercados mundiais – que também influenciam o preço dos cereais na Polónia.

Antes de o partido Lei e Justiça se desentender com a Ucrânia, havia até fantasias de um Inter-Mediterrâneo polaco-ucraniano, representando um novo pólo na Europa, equilibrando a influência alemã.

São fantasias que não interessam aos ucranianos. Kiev não quer que a Polónia desempenhe o papel de seu “defensor” no mundo, uma vez que já demonstrou ser capaz de conduzir uma política global muito assertiva. Se somos um parceiro atrativo para a Ucrânia, é na dimensão da adesão à UE.

No debate público polaco, todos declaram o seu apoio, mas há muita hipocrisia e pouca força concetual nessas declarações. Porque a adesão significa ter de resolver uma série de problemas. Se ao menos o orçamento da UE. Pode não acontecer que não haja dinheiro para países como a Polónia em resultado da adesão da Ucrânia, mas o orçamento da UE vai certamente custar mais. Não só por causa da Ucrânia, mas também por causa das novas prioridades da União. Nem que seja pelo custo do serviço da dívida contraída no âmbito do fundo pandémico. A questão que se coloca é se a Polónia está preparada para receber os impostos da UE para reforçar o orçamento? E se não, será que sabe onde ir buscar os 50 mil milhões de euros que a União prometeu à Ucrânia?

Em vez de fantasiarmos com o Inter-Mediterrâneo, deveríamos ser um participante ativo no debate sobre esta questão. Ou sobre a forma como a Europa pode, realisticamente, ajudar mais a Ucrânia em termos de segurança – porque também aqui os americanos esperam que a Europa lhes assuma grande parte deste esforço.

Irá a política ucraniana polarizar-se como a política europeia?

Existe o perigo de as questões históricas voltarem, por exemplo. Em fevereiro de 2022, o Partido da Lei e da Justiça decidiu que, fosse como fosse, era necessário apoiar a Ucrânia, que lutava para sobreviver como Estado independente. Acredito na sinceridade desta decisão, mas ela teve também muitos efeitos benéficos para o governo da Direita Unida: permitiu à Polónia sair da marginalização internacional e tornar-se um ator sério, pelo menos nos primeiros meses da guerra. Permitiu também uma aproximação à administração Biden.

Como irá ela reagir à mudança de poder na Polónia?

Os americanos, quanto mais não seja devido ao papel da Polónia como “centro logístico” para a transferência de ajuda militar para a Ucrânia, estão sobretudo preocupados com a previsibilidade dos governos na Polónia. A mudança de poder não a afecta, os laços estratégicos mantêm-se. No entanto, entra em jogo um novo fator: o governo de Tusk estará política e ideologicamente muito mais próximo da administração Biden do que o gabinete de Morawiecki. Com a administração Biden a entrar agora no seu último ano, veremos em novembro de 2024 se os eleitores prolongam o seu mandato.

Biden e a sua administração sublinham a ameaça que potências revisionistas como a China e a Rússia representam para os Estados democráticos e para a ordem internacional baseada em regras. Qual é a posição da Polónia neste processo global?

Penso que vale a pena dizer a nós próprios que não estamos a entrar numa realidade em que o mundo será dividido num bloco americano e num bloco chinês. Pelo meio, há muitas potências intermédias, como a Arábia Saudita, o Brasil, o Irão, a Turquia e a África do Sul, que têm influência nos mercados globais de energia e alimentos e que, pelo menos localmente, têm um peso militar significativo. E estarão a equilibrar-se nesta situação, tentando jogar o jogo com os dois pólos em formação.

A Polónia não é um país com esse potencial. Só podemos influenciar o rumo que tudo isto irá tomar se moldarmos em conjunto a política da UE e o seu lugar na nova realidade. A voz da União Europeia deve ser fortemente ouvida num mundo em mudança. No entanto, nem sempre é esse o caso, como se pode ver agora que a voz da Europa é muito pouco ouvida na nova iteração do conflito do Médio Oriente.

**

Piotr Buras é diretor do Gabinete de Varsóvia do Conselho Europeu de Relações Externas (ECFR).

**

Financiado pela União Europeia. Os pontos de vista e opiniões expressos são da responsabilidade dos autores e não reflectem necessariamente os pontos de vista da União Europeia ou da Direção-Geral da Justiça, Liberdade e Segurança. Redes de comunicações, conteúdos e tecnologias. Nem a União Europeia nem o organismo de financiamento são responsáveis por eles.