O beco sem saída de Israel

A Bíblia tem muito a dizer sobre o significado fatal da mudança de alianças militares na pequena faixa de terra entre o Mediterrâneo e o rio Jordão. Ao longo de toda a história bíblica, todas as sociedades que nela se construíram caracterizaram-se pela necessidade de se aliarem a uma ou outra das civilizações muito maiores, mais poderosas e muitas vezes concorrentes entre si.

Os profetas, que viram que nenhuma destas alianças podia impedir as conquistas recorrentes, tiveram a ideia inovadora de uma sociedade baseada na justiça dos mais fracos contra o poder dos mais fortes. Ou, para utilizar a terminologia atual, soft power contra hard power.

Ai daqueles que descem ao Egipto para pedir ajuda! Eles confiam nos cavalos, confiam no número de carros e na grande multidão de combatentes de carros”, avisou Isaías aos reis de Jerusalém. Em vez disso: “Pelo direito será salva Sião, pela justiça os que nela habitam”.

De certa forma, a profecia de Isaías tornou-se realidade. O que restou depois da destruição de um reino bíblico após o outro foi um povo – Israel, se preferir. Na “despossessão” ou “diáspora”, o povo israelita poderia existir e desenvolver uma cultura judaica ocasionalmente florescente sem depender de carruagens e de combatentes de carruagens. Mesmo na altura da destruição do Segundo Templo, havia mais judeus a viver noutros locais do que na pequena faixa de terra entre o mar e o rio.

Palestinianos inspeccionam os danos após um ataque aéreo israelita na aera de El-Remal, na cidade de Gaza, a 9 de outubro de 2023. Foto de Naaman Omar apaimages Fonte: Wikimedia Commons

Ao longo da história bíblica, o poder duro nunca foi a melhor arma de Israel. Continua a não constar da história que se escreve atualmente.

Durante muito tempo, a superioridade militar de Israel não se traduziu em vantagens estratégicas. Desde a malfadada invasão do Líbano, em 1982 (que resultou no massacre dos campos de refugiados palestinianos de Sabra e Shatila), as guerras de Israel têm custado mais do que têm produzido. A guerra no Líbano, no verão de 2006, não destruiu o Hezbollah como se pretendia, antes o reforçou. A guerra em Gaza, seis meses mais tarde, não destruiu o Hamas como se pretendia, antes o fortaleceu. Desde então, cada nova guerra para acabar com o Hamas (2008, 2012, 2014) – “cortar a relva”, como passou a ser chamado – apenas o fortaleceu.

A guerra atual, que supostamente vai acabar com o Hamas “de uma vez por todas”, não vai acabar com nada “de uma vez por todas”. Muito menos o facto de Israel se encontrar onde se encontra, numa estreita faixa de terra entre o mar e o rio, e estar ainda rodeado por impérios maiores e potencialmente mais poderosos. Nem o facto de, por muito bem armado e fortificado que esteja, Israel, na sua atual encarnação, depender, para a sua sobrevivência, de alianças com potências maiores – desde 1967, com os Estados Unidos.

Envolvido em mais uma guerra sem fim discernível e sem objetivo sustentável, uma guerra que traz mais morte e destruição do que nunca, já deveria ser claro para Israel que nenhum número de carros garantirá a sua existência “de uma vez por todas”. Com mais um terramoto geopolítico em preparação, Israel deveria ver que tem de fazer uma nova tentativa – embora tardia – do tipo de poder que Isaías preconizava: uma tentativa de conseguir a paz e a reconciliação entre os dois povos naquela estreita faixa de terra, com base na justiça e na retidão.

O Acordo de Oslo de 1993 entre Israel e a OLP foi uma dessas tentativas. Por um breve momento, pareceu que o aperto de mão de alto nível entre Yitzhak Rabin e Yasser Arafat seria seguido por milhares e milhares de apertos de mão no terreno, conduzindo a uma divisão mutuamente acordada do território em dois Estados que viveriam pacificamente lado a lado.

Tenho tendência para acreditar que foi a revolta palestiniana de 1987 e os mísseis de Saddam Hussein sobre Telavive em 1991 que levaram Yitzhak Rabin, um antigo Comandante-em-Chefe e militar da linha dura, a tomar consciência das limitações estratégicas da superioridade militar de Israel. Rabin passou a ver a paz e a reconciliação com os palestinianos como uma necessidade estratégica. Mas foi assassinado pelo seu próprio povo, e a necessidade estratégica deu lugar a outro período de arrogância estratégica e a uma política de ocupação e colonização cada vez mais agressiva. Um povo continuou a dominar militarmente o outro e, através da criação de “factos no terreno”, um Estado continuou a colonizar as bases territoriais do que poderia ter sido o outro.

Nas décadas que se seguiram, Israel disse a si próprio que o problema estratégico tinha sido resolvido, que o Estado naquela pequena faixa de terra podia continuar a viver para sempre como uma potência ocupante e um Estado de facto de apartheid. Os palestinianos, na sua opinião, estavam demasiado fracos e divididos para fazer valer a sua causa, enquanto a sua própria superioridade militar era suficiente para suprimir qualquer revolta e dissuadir qualquer inimigo regional. Nos últimos anos, Israel começou mesmo a pensar que, ao forjar alianças com governantes autocráticos do mundo árabe, poderia remeter a causa palestiniana para o caixote do lixo da história.

Durante demasiado tempo, Israel viveu numa autonegação estratégica. Isto tornou-se demasiado evidente na manhã de 7 de outubro de 2023, quando o Hamas, com a sua violação da fronteira “segura” entre Gaza e Israel e o massacre pogrom de cerca de 1200 homens, mulheres e crianças israelitas desprevenidos, deu uma facada perfeita no coração do Estado de Israel – e dos judeus do mundo. Não se tratou apenas de um dos pogroms mais mortíferos de que há memória judaica viva (para além do Holocausto), mas de um massacre de judeus perpetrado no próprio Estado que, historicamente, justificou a sua existência e as suas políticas por ser um refúgio para os judeus.

Se a intenção do Hamas era despertar os demónios históricos do mundo judaico e provocar em Israel uma resposta militar de tais proporções que desencadeasse um terramoto geopolítico, foi exatamente isso que os seus ataques de 7 de outubro conseguiram. Se o Hamas esperava desencadear uma conflagração regional devastadora que acabaria irrevogavelmente com a possibilidade de paz e reconciliação entre os povos entre o mar e o rio, foi exatamente isso que fez.

O objetivo de Israel de erradicar o Hamas “de uma vez por todas” com uma campanha militar devastadora é, evidentemente, tão ilusório como o objetivo do Hamas de lançar a “libertação” da Palestina “do rio ao mar” com um ataque terrorista aterrador. No entanto, as ilusões podem ter consequências reais e terríveis. Independentemente do desfecho da guerra (desta vez), as vulnerabilidades existenciais e as fraquezas estratégicas de Israel foram expostas como nunca antes. O Hamas, por seu lado, conseguiu provocar uma nova catástrofe, uma nova Nakba, sobre o seu próprio povo, com a intenção de detonar os últimos vestígios do caminho para a paz e a reconciliação, que já está bem coberto de vegetação.

Nesse sentido, o Hamas já ganhou. Israel, com a sua resposta desproporcionada e humanamente desastrosa, continuou a agir de acordo com a estratégia moral e geopoliticamente insustentável de que os palestinianos devem ser suprimidos para sempre – e, se necessário, expulsos da sua terra.

A insustentabilidade não só moral mas também geopolítica de uma estratégia baseada apenas na superioridade militar é evidente desde há muito tempo. Aquilo para que Isaías alertou e de que Yitzhak Rabin tentou tirar conclusões políticas deveria ter sido claro, se não antes, pelo menos desde que o protetor militar de Israel, os Estados Unidos, demonstrou (no Afeganistão e no Iraque) a sua incapacidade de projetar poder na região por meios militares. Atualmente, há muito poucos indícios de que esta situação tenha mudado. Em vez disso, há muitas indicações de que os EUA estão a caminhar para um período de incerteza interna e de falta de fiabilidade externa.

Independentemente da parte do Hamas que for eliminada desta vez, da parte de Gaza que for arrasada e de quantos milhares de palestinianos forem mortos ou expulsos das suas casas, o horrível ataque do Hamas marca o fim de uma doutrina de segurança israelita construída com base na arrogância político-militar e no auto-engano estratégico.

Ein brira, sem escolha, é uma expressão hebraica associada ao mito fundamental de que Israel nunca teve alternativa, que as forças da história e as condições da geopolítica confrontaram o jovem Estado com um único caminho a seguir.

É claro que isto não é verdade. Na história de Israel, houve muitas escolhas que não foram feitas e muitos caminhos que não foram seguidos. Não se sabe onde é que elas podem ter levado. Mas sabemos que os caminhos percorridos conduziram Israel a um beco sem saída. A sua vulnerabilidade geopolítica tem vindo a aumentar constantemente, a sua capacidade de garantir a segurança através da supremacia militar tem vindo a diminuir constantemente e as frágeis condições de paz e reconciliação entre os povos que vivem na terra entre o mar e o rio têm vindo a sofrer uma erosão constante.

A mais bela profecia de Isaías soa agora mais utópica do que nunca:

Porque de Sião será proclamada a Lei,
de Jerusalém a palavra do Senhor.
Ele julgará entre as nações,
administrar a justiça entre todos os povos.
Forjarão as suas espadas em relhas de arado,
e as suas lanças em facas de vinha.
Uma nação não levantará a espada contra outra nação,
nem aprenderão mais a guerra.