“Privatizar os lucros mas socializar as perdas”. Três histórias de negligência ecológica nórdica
Miranda Bryant in The Guardian calls it “one of the worst environmental disasters in the country’s history”: a landslide consisting of two million tonnes of contaminated soil is slowly advancing on the village of Ølst in Região da Jutlândia, na Dinamarca, ameaçando devastar o ecossistema local, incluindo o rio Alling Å. Os habitantes locais temem que a sua aldeia, como refere Rasmus Karkov o diário dinamarquês Berlingske, “corra o risco de ser enterrada em lamas, escórias, solo e areia contaminados, impregnados da podridão de martas mortas”. O deslizamento de terras teve origem numa fábrica gerida pela Nordic Waste, que, como explica The Local processa resíduos provenientes “principalmente das explorações de martas da Dinamarca, que foram obrigadas a encerrar durante a pandemia de Covid-19, bem como alguns resíduos importados da Noruega”.
Até aqui, tudo escandaloso, mas o que vem a seguir é talvez a verdadeira razão pela qual este caso passou a ser conhecido como “O Escândalo Nórdico dos Resíduos“. Na sequência de injunções do Ministério do Ambiente em janeiro, a Nordic Waste declarou imediatamente falência, deixando aos contribuintes dinamarqueses uma fatura inicial de cerca de 27 milhões de euros. A empresa de consultadoria dinamarquesa COWI estima que a limpeza poderá, de facto, acabar por custar mais de dois mil milhões de coroas (mais de 268 milhões de euros). Este facto levou o geocientista britânico Dave Petley a descrever o caso como “um caso clássico de privatização dos lucros mas de socialização das perdas”. É uma pílula ainda mais amarga para engolir quando sabemos do Serviço Geológico da Dinamarca e da Gronelândia (GEUS) que o deslizamento de terra começou realmente em 2021, mas só começou a acelerar nos últimos meses.
O maior acionista da Nordic Waste, Torben Ostergaard-Nielsen, é o sexto homem mais rico da Dinamarca, com um património líquido estimado em mais de 5,5 mil milhões de euros. As Lone Andersen e Jesper Høberg write Em Finans, outro bilionário dinamarquês, Bent Jensen, não está nada impressionado com Ostergaard-Nielsen: “Quando se possui tantos milhares de milhões, é importante que se gaste 2 mil milhões de coroas para limpar o que se faz?” O sentimento é partilhado pela primeira-ministra social-democrata da Dinamarca, Mette Frederiksen. Questionada sobre a falência da Nordic Waste, enquanto visitava o local do que chamou de “desastre em curso”, Frederiksen disse a The Local Denmark que “não consigo pensar em nada de bom para dizer sobre isso. A fatura poderia facilmente ter sido paga se [a Nordic Waste] quisesse”.
Andersen e Høberg também contactaram as outras nove pessoas mais ricas da Dinamarca (incluindo a família Lego), e perguntaram-lhes se considerariam como sua “responsabilidade moral e social contribuir para a limpeza e prevenção”. Vários destes bilionários responderam que não queriam responder às perguntas dos jornalistas, enquanto os restantes nem sequer se deram ao trabalho de responder.
Uma ironia final em tudo isto é que o fundador da Nordic Waste, David Peter York, foi boasting on Amtsavisen de tornar a região afetada pelo deslizamento de terras “o líder da Dinamarca em matéria de ambiente sustentável e de negócios de resíduos centrados na reciclagem”, precisamente quando os relatórios já sugeriam a ameaça iminente que as suas instalações representavam para o ambiente local. Como Rasmus Karkov explica no Berlingske, York é fluente em todas as “buzzwords” da responsabilidade ecológica e colaborou com várias empresas verdes da zona. No final, uma fachada lustrosa e verde deu lugar a uma torrente de sujidade.
O escândalo dos Resíduos Nórdicos não é o único desastre ecológico iminente com que a Dinamarca tem de se preocupar. Mads Lorenzen e Kresten Andersen em Finans discuss a “bomba ambiental que navega diariamente nas águas dinamarquesas”: nomeadamente, a chamada “frota sombra” de navios russos e gregos que transportam petróleo sancionado através dos estreitos dinamarqueses. Embora muitos estejam preocupados, Newsweek com o facto de a Rússia estar a usar uma variedade de truques envolvendo empresas de fachada e paraísos fiscais para ofuscar a ligação do petróleo a Moscovo (contornando assim as sanções), para outros a principal preocupação é ecológica.
Para além da obscuridade da sua origem e propriedade, os petroleiros em questão são muitas vezes velhos e não estão totalmente segurados, e muitas vezes contêm tripulações que têm pouca experiência nas águas agitadas e turbulentas da Dinamarca. Esta situação levou o Gabinete Nacional de Auditoria da Dinamarca a publicar um relatório expondo a falta de preparação do Ministério da Defesa em caso de derrame de petróleo ou de produtos químicos. Com um exemplo de humor negro, Lorenzen e Andersen explicam como pode ser lenta uma operação de limpeza: “Há três anos, um navio de intervenção demorou 27 horas a chegar ao local de um acidente. Felizmente, era apenas um capitão bêbedo num navio relativamente intacto cheio de fertilizantes”. Menos engraçado, a frota de navios de resposta do Ministério da Defesa já estava obsoleta em 1996 (o National Audit Office já tinha emitido tais avisos em 2016). Michelle Bockmann of Lloyd’s List Intelligence chama a situação de “um desastre à espera de acontecer”.
A proveniência obscura e o estatuto de seguro duvidoso destes navios são também uma responsabilidade financeira. Em caso de catástrofe, os dinamarqueses poderiam muito bem acabar (mais uma vez) por pagar a fatura. Entre outras soluções a curto e a longo prazo, o escritor dinamarquês e político de centro-esquerda Christian Friis Bach quer que a Dinamarca abandone a sua opt-out para que a legislação da União Europeia possa ser utilizada para combater os crimes ambientais com penas mais pesadas e ajudar o país a perseguir os criminosos para além das fronteiras nacionais, The Local Denmark relata. “Não ajuda muito contra os russos que não estão na UE, mas é um bom começo”, disse Bach ao Finans.
Mais a norte, Noruega corre o risco de cometer aquilo a que os ambientalistas (e um número crescente de instituições nacionais e internacionais) chamam ecocídio. Membros da Seas at Risk e Ecocide Alliance, entre outros, warn in EUObserver que o país escandinavo decision que a autorização da exploração mineira em águas profundas no Ártico causará “perturbações duradouras na estabilidade climática e na saúde marinha”. Para os autores, a decisão da Noruega corresponde à definição legal de ecocídio: “actos ilícitos ou arbitrários cometidos com conhecimento de que existe uma probabilidade substancial de que esses actos causem danos graves e generalizados ou a longo prazo ao ambiente”. Nesta base, os autores defendem que a União Europeia e a comunidade internacional devem exigir que a Noruega reverta a sua decisão.
De facto, como Reporterre relata, o Parlamento Europeu aprovou, a 7 de fevereiro, um resolução exigindo que a Noruega proteja os ecossistemas do Ártico e apele a uma moratória sobre a exploração mineira em águas profundas. A Greenpeace França considerou a resolução uma vitória. Resta saber se a Noruega cede à pressão internacional. Afinal, já ignorou as preocupações dos cientistas, da sociedade civil, da Agência Ambiental Norueguesa e de uma petição assinada por mais de 500.000 pessoas.
