Karol Nawrocki cometeu autoplagiar? Analisamos as publicações do presidente eleito

Karol Nawrocki, atual presidente do Instituto de Memória Nacional e recente vencedor nas eleições presidenciais, foi acusado de autoplagiarismo. Isso significa que ele teria copiado trechos ou a totalidade de seus trabalhos acadêmicos anteriores, apresentando-os como novos. Essas acusações têm fundamentos sólidos? E, se sim, podem acarretar alguma consequência? Verificamos.

No final de maio de 2025, o usuário da plataforma X @LeskiPiotr escreveu: «Pensei hoje: deve haver alguma esfera da vida de Nawrocki na qual não se possa ter objeções. Pensei: com certeza, na ciência! Olho alguns de seus artigos. E o que vejo? Autoplagiarismo. Vale lembrar que, na ciência, autoplagiarismo é considerado uma prática antiética… Surpresos?». Ao post, foram anexadas capturas de tela das primeiras páginas de dois artigos de Nawrocki com o mesmo título: Manifestações de ações de oposição em Elbląg nos anos 1976–1980.

Nos comentários ao seu post, Piotr Leski publicou mais capturas de tela comparando os trabalhos de Nawrocki. Além dos já mencionados, nas capturas também aparecem trechos do artigo intitulado Agosto ‘80 em Elbląg e da monografia Esboço da história do NSZZ Solidariedade Região de Elbląg (1980-1989).

O tema foi retomado pelo portal Wieści24, e a discussão também se transferiu para o Reddit, onde foi criado um tópico separado dedicado ao caso.

Problemas com o conceito de autoplagiarismo

O conceito de autoplagiarismo gera muitas controvérsias, especialmente no meio acadêmico. Embora esse termo só recentemente tenha passado a fazer parte do discurso científico polonês, já adquiriu uma carga valorativa clara – serve para condenar ações consideradas imorais, mas que ao mesmo tempo são difíceis de classificar juridicamente. Essas práticas são especialmente criticadas quando usadas para “multiplicar” artificialmente a produção científica, por exemplo, para cumprir critérios formais de progressão acadêmica ou obter diversos prêmios ou bolsas de estudo. 

Mas, afinal, o que é autoplagiarismo?

De acordo com definição presente no Grande Dicionário da Língua Polonesa, o autoplagiarismo é entendido como “repetição de trechos ou da totalidade de uma obra previamente criada por si mesmo e divulgada, sem citar a fonte”. 

Essa explicação geral é detalhada, por exemplo, pela doutora Sybilla Stanisławska-Kloc da Universidade Jaguelônica, que indica que o autoplagiarismo ocorre quando o autor reutiliza a mesma obra ou uma ligeiramente modificada, atribuindo-lhe um título diferente, para criar a impressão de que se trata de uma obra nova e original. Segundo a Dra. Stanisławska-Kloc, o autoplagiarismo pode acontecer mesmo quando o novo texto não é uma cópia “um a um” do anterior. De acordo com a definição da pesquisadora, o título também deve mudar (outros esclarecimentos, como o do WSJP, não exigem isso).

Vale destacar que o autoplagiarismo – apesar do nome semelhante – não é uma forma de plágio. O plágio é entendido geralmente como apropriação indevida da autoria de uma obra alheia; às vezes, também é chamado de “roubo intelectual”. Segundo o artigo 115 da lei de direitos autorais, bem como os artigos 126, 144, 193 e 214 da lei de ensino superior, essa prática é punida. Já o autoplagiarismo não é – pelo menos enquanto o autor não transferir os direitos autorais de sua obra para outro sujeito. Como explica a Dra. Stanisławska-Kloc:

Apesar das avaliações negativas do fenômeno do autoplagiarismo, é importante destacar que fora do núcleo do nome autoplagiarismo, nada tem a ver com plágio, e especialmente não é uma variação do plágio. Enquanto o autor não transferir os direitos autorais para outro sujeito, por exemplo, uma editora, pode divulgar sua obra de várias formas e várias vezes.

Se o autoplagiarismo fosse realmente uma variação do plágio, deveria ser considerado uma forma de auto-roubo. No entanto, é difícil imaginar uma situação em que alguém roube a si mesmo e sofra consequências penais por isso – por exemplo, uma multa.

O autoplagiarismo, no entanto, é visto como uma manifestação de má conduta científica e, como tal, pode resultar em certas consequências acadêmicas ou disciplinares. Essas podem incluir, por exemplo, rejeição de publicações ou a retirada ou recusa de concessão de grau acadêmico. O Prof. Jerzy Pisuliński explicou essa questão ao portal Prawo.pl da seguinte forma:

[O autoplagiarismo pode] resultar na recusa de concessão de grau acadêmico, por exemplo, quando a pessoa que busca esse grau copiou a maior parte de seus trabalhos já publicados, mudando apenas os títulos dos capítulos, sem mencionar que já haviam sido publicados anteriormente. Também é difícil, nesse caso, afirmar que há contribuição para o desenvolvimento da ciência ou de uma disciplina científica, requisito necessário, por exemplo, para a habilitação, ou falar de uma obra original e nova. Obviamente, cada caso deve ser avaliado individualmente. Na minha opinião, casos considerados como não confiáveis são aqueles em que o autor não admite que já publicou anteriormente um determinado trecho.

Também é importante acrescentar que o conceito de autoplagiarismo às vezes é regulado por regras internas estabelecidas pelas políticas editoriais de cada publicação. Por exemplo, a redação do “Przegląd Archiwalny IPN”, revista científica na área de arquivística, afirma claramente que é inaceitável tanto apropriar-se de ideias alheias (plágio) quanto publicar novamente seus próprios trechos como se fossem textos novos (autoplagiarismo). O autor que repete conteúdos já publicados sem indicar a fonte original viola a política editorial da revista.

Provas de autoplagiarismo de Nawrocki

O autor do post na X apresentou duas provas de autoplagiarismo de Nawrocki. Primeiro, apontou dois artigos de Karol Nawrocki com o mesmo título e conteúdo quase idêntico. Foram publicados com cinco anos de diferença, sem qualquer informação de que o segundo fosse uma republicação do primeiro. São eles:

• K. Nawrocki, „Manifestações de ações de oposição em Elbląg nos anos 1976–1980”, [em:] Oposição democrática na PRL nos anos 1976–1981, ed. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, p. 431-450.

• K. Nawrocki, „Manifestações de ações de oposição em Elbląg nos anos 1976–1980”, [em:] Junho de 1976 na Pomerânia, ed. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, p. 115-137.

Ambas as publicações foram feitas pelo Centro Europeu de Solidariedade em Gdańsk (ECS). É importante notar que as equipes editoriais de ambos os volumes quase se sobrepõem – o único novo editor na publicação de 2017 é Konrad Knoch. 

Vamos então ao conteúdo dos próprios artigos. Verificamos: eles são tão semelhantes em conteúdo que é difícil considerá-los obras distintas. Para ilustrar, vamos comparar alguns trechos selecionados.

Nos nossos comparativos, destacamos em vermelho o texto que é idêntico em ambos os trechos. A cor azul foi usada para marcar expressões equivalentes, ou seja, que, embora diferentes na sintaxe, têm o mesmo sentido (por exemplo: “texto” e “artigo”, ou “2010” e “ano 2010”). Em verde marcamos o texto novo. Para clareza, removemos as notas de rodapé.

Comecemos pela comparação das introduções de ambos os artigos:

Como podemos ver, a maior parte da introdução do artigo de 2017 é quase uma repetição literal de um trecho do texto de 2012. As diferenças se limitam a mudanças cosméticas, como a adição na Introdução de uma frase que antes estava na próxima seção, troca na ordem das palavras (“2010 ano” em vez de “ano 2010”) ou pequenas modificações estilísticas (“os limites da narrativa são estabelecidos” em vez de “as datas extremas da narrativa são”). Nenhuma dessas alterações, no entanto, afeta o sentido ou a estrutura do conteúdo.

Nos textos analisados, também há trechos quase idênticos. Veja um exemplo:

Existem mais trechos assim, mas, por motivos práticos, não os apresentaremos aqui. Como ambos os artigos estão disponíveis publicamente, convidamos os leitores a verificarem por si mesmos essas semelhanças.

A acusação de autoplagiarismo já neste ponto parece bastante fundamentada. É surpreendente, pois a editora de ambos os textos, o Centro Europeu de Solidariedade, proíbe práticas desse tipo em sua ética de publicação. Como podemos ler na página oficial da instituição: “A Editora do Centro Europeu de Solidariedade adotou e aplica os mais altos padrões e princípios de ética de publicação para combater práticas desonestas na publicação”. Dois dos principais requisitos para autores são os seguintes (negrito – Pravda):

• O autor que propõe uma publicação deve enviar apenas textos totalmente originais.

• O autor deve respeitar a propriedade intelectual de terceiros. Pesquisas de outros cientistas utilizadas na publicação devem ser devidamente indicadas: citando a fonte e, se necessário, marcando como citação. Práticas como plágio, autoplagiarismo, ghostwriting, omissão de autores que contribuíram para a obra e atribuição de autoria a pessoas que não participaram de sua criação (guest authorship) são inaceitáveis.

À luz dessas regras, não há como deixar de notar que, no artigo de 2017, houve violação de ambos os padrões acima.

Mas isso não é tudo.

Como segunda prova, o autor do post na X publicou capturas de tela comparando duas outras publicações de Karol Nawrocki, ambas de 2010. Trata-se do artigo Agosto ‘80 em Elbląg e da monografia Esboço da história do NSZZ Solidariedade Região de Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Agosto ‘80 em Elbląg, [em:] Boletim do Instituto de Memória Nacional. 2010, nº 9/10, p. 82-85.

• K. Nawrocki, Esboço da história do NSZZ Solidariedade Região de Elbląg (1980-1989), Instituto de Memória Nacional, Gdańsk 2010.

Como mostram as capturas de tela postadas na X, o artigo, com pouco mais de quatro páginas, quase que inteiramente consiste em trechos da monografia. Para verificar, fomos à biblioteca universitária e localizamos a obra. Como se confirmou, as observações do autor do post na X estavam corretas novamente. A seguir, apresentamos comparativos de trechos selecionados dessas obras:

A maior parte do texto nos trechos citados é idêntica. Algumas diferenças se resumem a ampliar ou reduzir formas (por exemplo, “ok.” – “cerca de”, “PKS” – “Empresa de Transporte Rodoviário Estatal” etc.). Poucos elementos novos aparecem, e aqueles que surgem são de caráter meramente cosmético, sem acrescentar nada de relevante ao conteúdo.

Segue outro comparativo:

Nesse trecho, também, a maior parte do conteúdo é semelhante. Onde há diferenças, elas se limitam a pequenas modificações estilísticas (“comparando” – “analisando”, “realizado” – “concretizado” etc.). Pouco texto totalmente novo aparece.

Mais uma vez, convidamos os leitores a verificarem essas publicações por si mesmos para compararem seus conteúdos.

É possível defender Nawrocki? Julgamento

Às vezes, diz-se que o autoplagiarismo, na era da especialização avançada, é em certa medida inevitável. Como escreve a dra. Justyna Ożegalska-Trybalska da Universidade Jaguelônica:

[a] valoração do autoplagiarismo como ação condenável deve ser feita com cautela. A especialização em áreas restritas da ciência inevitavelmente leva ao estudo de problemas específicos, cuja descrição em diferentes contextos ou a publicação de versões atualizadas ou ampliadas não deve, por si só, ser questionada (p. 74).

Essa observação, no entanto, não se aplica ao caso discutido neste artigo. A semelhança entre os trabalhos analisados de Karol Nawrocki não decorre de um desenvolvimento natural ou justificado de pesquisas anteriores, nem de uma adaptação do conteúdo a um novo contexto, mas do repetido uso mecânico de trechos extensos de publicações anteriores – sem mudanças relevantes, sem aprofundamento na argumentação e, o mais importante, sem deixar claro que o trabalho não é original.

Aguardamos respostas

Em 16 de junho de 2025, entramos em contato pela primeira vez solicitando comentários sobre o autoplagiarismo ao Centro Europeu de Solidariedade em Gdańsk (editora dos textos de Nawrocki) e ao Comitê Eleitoral de Karol Nawrocki. Por falta de resposta, repetimos as perguntas em 25 de junho. No mesmo dia, o Comitê Eleitoral nos informou que toda a correspondência para Karol Nawrocki deve ser encaminhada ao Gabinete do Presidente da República, com destaque de que é dirigida ao Presidente Eleito. Assim, fizemos. Até a publicação deste artigo, recebemos apenas confirmação automática de recebimento da mensagem.

Em 30 de junho, a Editora do Centro Europeu de Solidariedade nos comunicou por telefone que nosso pedido de comentário já havia sido encaminhado ao diretor da instituição.

Atualizaremos o artigo assim que recebermos respostas.