Rusif HUSEYNOV: “O envolvimento direto entre Armênia e Azerbaijão é uma verdadeira inovação”

20.01.2026 (Jornal Caucasiano) Hoje, o Jornal Caucasiano dá as boas-vindas ao Dr. Rusif HUSEYNOV, um distinto analista político azerbaijano e cofundador e CEO do think tank com sede em Baku, o Centro Topchubashov. Ele possui conhecimento direto dos principais desenvolvimentos não apenas em Baku, mas em todas as direções regionais. 
Um especialista amplamente citado, o Dr. Huseynov oferece uma perspectiva regional essencial sobre o diálogo em evolução em torno da segurança, do desenvolvimento econômico e do engajamento internacional no Cáucaso. Jornal Caucasiano tem o prazer de fazer a ele uma série de perguntas de entrevista. 
(Para a perspectiva armênia, consulte nossa entrevista aqui)
Alexander KAFFKA, editor-chefe do Jornal Caucasiano: Caro Rusif, bem-vindo ao Jornal Caucasiano! Vamos começar com o que muitos observadores consideram o desenvolvimento mais notável dos últimos meses: o descongelamento sem precedentes entre as sociedades civis do Azerbaijão e da Armênia. Você participou dos fóruns recentes em Baku e Yerevan. Quais momentos ou impressões mais o impressionaram pessoalmente? Que emoção ou humor definiu a atmosfera?

Rusif HUSEYNOV:  Embora especialistas armênios e azerbaijanos—including eu—tenham estado em contato regular há vários anos em várias plataformas facilitadas por diferentes organizações, esse engajamento bilateral direto representa uma verdadeira inovação. Sinto-me privilegiado por fazer parte desse quadro bilateral que reúne especialistas armênios e azerbaijanos sob a iniciativa Ponte da Paz, na qual os participantes fizeram visitas recíprocas a Yerevan e Baku em outubro e novembro.
Você pode imaginar o espanto dos trabalhadores do aeroporto armênio quando uma grande aeronave com o nome Azerbaijão pousou na pista em Yerevan.
Ainda estou cheio de emoção. As impressões dessas conversas—e da minha visita a Yerevan em particular—permanecem vívidas. Alguns momentos foram especialmente marcantes. Um deles aconteceu antes mesmo de desembarcarmos: você pode imaginar o espanto dos trabalhadores do aeroporto armênio quando uma grande aeronave com o nome Azerbaijão pousou na pista em Yerevan. De nossos assentos dentro do avião, observamos silenciosamente suas reações. Esse momento deixou uma impressão profunda em nós, os participantes azerbaijanos.
Poderíamos antecipar alguma forma de provocação—ou pelo menos um protesto—em torno do hotel. Nada se materializou. Essa ausência tornou-se, por si só, um sinal significativo.
Outro episódio importante se desenrolou apesar do sigilo rigoroso em torno da primeira reunião em Yerevan. Quando a aeronave azerbaijana pousou, vários veículos de mídia divulgaram a visita, levando a parte armênia a implantar explicações policiais esclarecendo que uma delegação azerbaijana havia chegado—embora sem divulgar nomes ou detalhes adicionais. Mais tarde, porém, o local do hotel onde estávamos hospedados foi vazado para a mídia, principalmente pelo Sputnik Armênia, um veículo estatal russo. Este também foi um momento revelador.
Poderíamos antecipar alguma forma de provocação—ou pelo menos um protesto—em torno do hotel. Nada se materializou. Essa ausência tornou-se, por si só, um sinal significativo. Apesar de críticas consideráveis nas redes sociais de ambos os usuários armênios e azerbaijanos sobre a visita, ninguém saiu às ruas ou se reuniu do lado de fora do nosso hotel. Interpretamos isso como uma forma de silêncio passivo—talvez até uma aceitação tácita.
Mais importante, como participantes, tomamos uma decisão consciente de focar em dinâmicas construtivas e interesses comuns. As diferenças e divergências permanecem, sem dúvida, mas buscamos deliberadamente identificar áreas de consenso—elementos que possam servir de base para um engajamento significativo e duradouro.
AK: Além do simbolismo poderoso, como você avalia profissionalmente os resultados práticos desses fóruns? Que resultados tangíveis—se houver—foram alcançados, e quais passos imediatos e verificáveis os líderes da sociedade civil devem dar a seguir para capitalizar esse momentum?
RH: Para nós, os resultados mais importantes—e talvez os mais significativos—foram as visitas e as próprias conversas. Alguém teve que atuar como quebra-gelo e começar a desmontar barreiras psicológicas profundamente enraizadas. Todos os participantes, armênios e azerbaijanos, passaram a perceber a responsabilidade que recai sobre nossos ombros. Estávamos plenamente conscientes da importância de realizar essas visitas e das implicações simbólicas e práticas que elas carregavam.
Além desses passos fundamentais, também houve resultados tangíveis. Concordamos com um cronograma de vários meses para implementar várias propostas de projetos concretos e alcançáveis. Deliberadamente deixamos de lado iniciativas de longo prazo que seriam excessivamente difíceis ou irrealizáveis nesta fase. Em vez disso, optamos por focar em projetos menos exigentes em termos de recursos humanos, financeiros e de tempo. Essa abordagem foi orientada por uma compreensão compartilhada de que o progresso deve ser cuidadoso e não provocativo—destinado a construir confiança sem irritar desnecessariamente as sensibilidades públicas de ambos os lados.
Frágil é realmente a palavra certa. O processo é frágil, e só pode ser consolidado por meio da consistência de tais engajamentos. Nosso interesse é desenvolver essas interações com conteúdo significativo.
AK: Olhando para o futuro, quais são as perspectivas realistas para o engajamento contínuo entre Azerbaijão e Armênia? Quão sustentável é o diálogo frágil entre as sociedades civis?
RH: Frágil é realmente a palavra certa. O processo é frágil, e só pode ser consolidado por meio da consistência de tais engajamentos. Nosso interesse é desenvolver essas interações com conteúdo substancial e significativo. Ao mesmo tempo, espero que as iniciativas de diálogo entre as sociedades civis armênia-azerbaijanas continuem a evoluir em trilhas paralelas. A iniciativa Ponte da Paz, da qual faço parte, não detém o monopólio da comunicação. Outras estruturas, facilitadas por mediadores de terceiros, já existem e devem continuar; novas iniciativas também podem surgir. Em última análise, o objetivo é transformar esse processo—de forma gradual, mas deliberada—de algo frágil para algo consistente e sustentável.
AK: Antes de abordarmos questões regionais, poderia se apresentar brevemente e contar a trajetória que o levou a cofundar o Centro Topchubashov? Em uma região onde as narrativas geopolíticas costumam ser polarizadas, qual é a missão central do Centro, e que papel as instituições de pesquisa independentes podem desempenhar na redução das tensões e na promoção do diálogo no Cáucaso do Sul?
RH: O Centro Topchubashov é um think tank com sede em Baku, focado na análise de desenvolvimentos geopolíticos principalmente em nossa região de origem—o Cáucaso do Sul—bem como em regiões vizinhas, incluindo Oriente Médio, Ásia Central, Europa Oriental e Mediterrâneo Oriental.
Na década de 2010, eu me sustentei principalmente escrevendo artigos de opinião para várias mídias internacionais. O começo foi difícil: quando meu nome ainda não era conhecido por editores ou comunidades de think tanks, tive que trabalhar arduamente para ganhar visibilidade. Com o tempo, percebi que um amigo meu, com uma formação semelhante, enfrentou o mesmo desafio. Essa experiência compartilhada nos levou a estabelecer um veículo de mídia online gratuito, Politicon (politicon.co), em 2015—que seria aberto a estudantes, recém-formados e jovens pesquisadores, permitindo que publicassem suas próprias análises e construíssem um perfil público.
À medida que desenvolvíamos essa plataforma, percebemos que ela poderia evoluir eventualmente para um think tank físico. Em 2018, marcando o 100º aniversário da República Democrática do Azerbaijão, estabelecemos formalmente nosso centro e o nomeamos em homenagem a Ali Mardan bey Topchubashov, um dos pais fundadores da primeira república. A marca também refletiu um jogo de palavras deliberado: o nome abreviado, Top-Center, tem uma conotação positiva em inglês, sugerindo excelência e liderança.
Nos últimos anos, aumentamos significativamente nossa visibilidade. Hoje, o Centro Topchubashov é reconhecido por stakeholders nacionais e internacionais como uma instituição séria, com uma forte equipe de pesquisadores. Ainda assim, não paramos por aí. Continuamos a nos esforçar para melhorar—tanto individualmente quanto coletivamente—como um centro comprometido com pesquisas rigorosas e relevantes para políticas públicas.
Há muito tempo acredito que a aliança Azerbaijão-Turquia não pode ser totalmente explicada apenas por uma lente realista. É uma aliança fraternal...
AK: A Aliança Estratégica Turco-Azerbaijana: Como evoluiu a natureza do relacionamento com a Turquia, e como esse alinhamento estratégico influencia a manobra da política externa do Azerbaijão com parceiros ocidentais e outros atores regionais?
RH: De acordo com a teoria realista, o sistema internacional é inerentemente anárquico: os Estados são rivais naturais, e alianças são em grande parte instrumentais e temporárias. Por essa razão, há muito acredito que a aliança Azerbaijão-Turquia não pode ser totalmente explicada apenas por uma lente realista. É uma aliança fraternal, fundamentada não apenas em cálculo estratégico, mas em um senso compartilhado de identidade e conexão histórica.
Embora a relação pessoal entre os líderes dos dois países certamente molde sua cooperação estratégica, a profundidade das relações Azerbaijão-Turquia vai muito além da política de elite. Percepções mútuas da sociedade e os laços duradouros entre as instituições e os estabelecimentos de segurança dos dois Estados desempenham um papel crucial. É exatamente isso que torna a relação excepcional.
Em contrapartida, Armênia e Geórgia não possuem um parceiro estratégico equivalente. Na nossa visão, isso as coloca em uma posição relativamente mais desvantajosa do que o Azerbaijão na navegação do cenário geopolítico em mudança de hoje.
Da perspectiva azerbaijana, a aliança com a Turquia—que possui o segundo maior exército da OTAN—é uma pedra angular da segurança nacional, especialmente em um ambiente internacional cada vez mais turbulento, onde a ordem mundial existente está sendo desmontada e substituída por uma alternativa incerta. Nesse contexto, o Azerbaijão pode razoavelmente se sentir privilegiado por desfrutar de um guarda-chuva de segurança tão robusto.
Por outro lado, os vizinhos imediatos do Azerbaijão, como Armênia e Geórgia, não possuem um parceiro estratégico equivalente. Na nossa visão, isso as coloca em uma posição relativamente mais desvantajosa do que o Azerbaijão na navegação do cenário geopolítico em mudança de hoje.
AK: O Processo de Tratado de Paz: Na sua perspectiva, quais são os principais obstáculos que impedem a finalização de um tratado de paz abrangente com a Armênia hoje? Como você avalia o progresso alcançado, e o que se pode esperar mais? Qual é o “apetite” atual do público no Azerbaijão para normalizar a vida ao longo daquela fronteira de longa disputa?
RH: O processo de paz entre Armênia e Azerbaijão produziu resultados tangíveis, especialmente no último ano. O Azerbaijão levantou seu embargo de fato ao transporte de cargas com destino à Armênia, começou a exportar produtos petrolíferos azerbaijanos para a Armênia e recentemente entregou vários detidos armênios. Essas etapas representam medidas de construção de confiança significativas.
No momento, porém, estamos vivendo o que chamaria de paradoxo pré-eleitoral. Por um lado, o lado azerbaijano está limitado em avançar rumo à normalização completa antes das eleições parlamentares na Armênia, agendadas para junho de 2026. O resultado dessas eleições permanece incerto, incluindo se o governo atual permanecerá no poder ou se forças novas—potencialmente incluindo atores políticos revanchistas—podem surgir.
Por outro lado, o atual governo armênio investiu capital político significativo no processo de paz com Azerbaijão e Turquia. Qualquer progresso tangível em qualquer uma das trilhas certamente fortaleceria sua posição eleitoral. Como resultado, as próprias eleições tornaram-se o principal obstáculo no processo de paz entre Armênia e Azerbaijão.
AK: O Azerbaijão é uma peça-chave na emergente rota de transporte East-West Middle Corridor. Quão importante é esse corredor para a independência estratégica e econômica de longo prazo do Azerbaijão, e quais são os principais obstáculos que impedem sua plena realização?
RH: Nos últimos anos, o Azerbaijão investiu pesadamente em projetos de conectividade, cujo centro é o chamado Middle Corridor. A importância geopolítica dessa rota aumentou substancialmente após a invasão russa da Ucrânia. Com duas pontes de trânsito potenciais—Rússia e Irã—ambas sob sanções internacionais, o Azerbaijão emergiu como talvez a alternativa mais natural e desejada. Nesse contexto, o Azerbaijão efetivamente se tornou um ponto de estrangulamento chave—e, portanto, um nó fundamental—no mapa de conectividade eurasiático.
O desenvolvimento do Middle Corridor do lado azerbaijano já está bem avançado. Como mencionei anteriormente, o Azerbaijão tem investido em infraestrutura há vários anos, mesmo antes do Middle Corridor ganhar a proeminência que possui hoje. No entanto, ainda existem vários desafios, que podem ser amplamente divididos em questões de infraestrutura suave e infraestrutura física.
Desafios de infraestrutura suave relacionam-se principalmente à harmonização de procedimentos aduaneiros, tarifas, quadros regulatórios e bancos de dados digitais entre os países participantes do Middle Corridor. Os desafios de infraestrutura física, por sua vez, dizem respeito à construção física de rodovias, ferrovias e centros logísticos ao longo da rota. Embora o Azerbaijão tenha feito avanços substanciais, o maior gargalo atualmente está na Ásia Central, onde a infraestrutura crítica ainda é insuficiente.
Dito isso, o trabalho está em andamento, e várias remessas piloto e testes já foram realizados para avaliar a eficiência e confiabilidade do Middle Corridor. Com investimentos contínuos e coordenação, há motivos para esperar que, no período seguinte, o Middle Corridor seja utilizado em capacidade muito maior e se torne uma artéria importante da conectividade eurasiática.
 Contrariando a crença amplamente difundida de que “os russos nunca saem”, o Azerbaijão demonstrou que poderia expulsar com sucesso as forças russas de seu território, estabelecendo um precedente importante...
AK: Como você avalia o nível atual de influência e relevância da Rússia nas relações com o Azerbaijão?
RH: Desde sua independência em 1991, o Azerbaijão tem seguido uma política externa independente. Ao contrário de muitos outros Estados pós-soviéticos, que se alinharam firmemente na divisão Leste–Oeste, optando por um caminho pró-Ocidente ou pró-Rússia, o Azerbaijão escolheu manter relações equilibradas com ambos os polos geopolíticos. Essa abordagem tem definido a política cuidadosa e equilibrada de Baku em relação à Rússia.
O poder geopolítico do Azerbaijão sobre a Rússia tornou-se particularmente visível durante a operação de 2023 em Karabakh, quando o contingente de paz russo foi bypassado pelo exército azerbaijano e o controle sobre as partes remanescentes de Karabakh, anteriormente sob supervisão russa, foi restabelecido. Um ano depois, em 2024, a pressão do Azerbaijão levou à retirada das tropas russas de seu território. Esse desenvolvimento, que recebeu atenção internacional relativamente limitada, marcou um marco importante na história pós-soviética. Contrariando a crença amplamente difundida de que “os russos nunca saem”, o Azerbaijão demonstrou que poderia expulsar com sucesso as forças russas de seu território, estabelecendo um precedente importante para outros países com presença militar russa, como Geórgia, Moldávia ou Ucrânia.
Mais recentemente, as relações Azerbaijão-Rússia deterioraram-se devido ao abatimento do avião Asal pelas forças russas. Baku formalmente exigiu reconhecimento, um pedido de desculpas, punições aos autores e compensação adequada. Enquanto o presidente russo Vladimir Putin ofereceu um reconhecimento semi-formal, a Rússia continua seu padrão tradicional de derrubar uma aeronave civil sem plena responsabilização. Independentemente de a Rússia cumprir totalmente essas demandas, o Azerbaijão emergiu como a parte mais forte nesse confronto. Manteve sua soberania, recusou-se a ceder à pressão e preservou uma postura firme, reforçando sua postura de política externa independente.
AK: As relações entre Baku e Teerã têm sido complexas - qual é sua avaliação do estado atual do jogo?
RH: As relações Azerbaijão-Irã sempre foram complexas, apesar dos laços históricos compartilhados e das semelhanças religiosas. A situação piorou após a Segunda Guerra de Karabakh, impulsionada em parte pela postura ambígua do Irã em relação à nova posição geopolítica do Azerbaijão, à tandem crescente Azerbaijão-Turquia e ao apoio militar de Israel ao Azerbaijão, que Teerã viu como contrária aos seus interesses nacionais no Cáucaso do Sul.
Ao mesmo tempo, o Azerbaijão respondeu firmemente e não recuou de suas posições. Um afrouxamento nas relações bilaterais tornou-se perceptível após a eleição de Masoud Pezeshkian, um etno-azerbaijano, como presidente da República Islâmica.
Atualmente, a principal preocupação do Azerbaijão reside nos desenvolvimentos internos no Irã e nas relações regionais mais amplas de Teerã, particularmente seus potenciais conflitos com Israel ou os Estados Unidos. Qualquer transbordamento de instabilidade no Irã—seja um conflito civil ou uma guerra com atores externos—poderia gerar uma série de cenários indesejáveis para o Azerbaijão, tornando essencial um monitoramento cuidadoso e planejamento de contingência.
AK: Quais são os papéis mais construtivos que a União Europeia e os Estados Unidos podem desempenhar no apoio à paz e segurança de longo prazo no Cáucaso do Sul, versus ações que são percebidas como contraproducentes ou interferências?
RH: Dadas as dinâmicas atuais entre UE e Rússia, UE e Estados Unidos, e EUA e Rússia, está cada vez mais difícil avaliar o papel construtivo que esses atores podem desempenhar no Cáucaso do Sul, particularmente no processo de paz entre Armênia e Azerbaijão. Por um lado, o envolvimento dos EUA no TRIPP—o projeto de transporte e infraestrutura que é um elemento-chave do corredor Zangazur—fornece ao Azerbaijão acesso crítico a Nakhchivan e, mais adiante, à Turquia [leia mais sobre o TRIPP aqui - CJ]
Por outro lado, a UE também busca um papel mais ativo na região. Já fez investimentos significativos na Armênia e agora busca participar de projetos de conectividade mais amplos. Do ponto de vista do Azerbaijão, no entanto, o envolvimento da UE deve priorizar iniciativas concretas de infraestrutura, como a reconstrução da rede ferroviária de Nakhchivan e esforços de reconstrução em Karabakh. Após anos de ocupação e devastação, Karabakh necessita de apoio substancial para desminagem, reconstrução e reassentamento, a fim de restaurar a estabilidade e facilitar o desenvolvimento sustentável.
AK: Próxima década: Olhando dez anos à frente, qual é a configuração política e econômica mais plausível—e a mais desejável—for a região do Cáucaso do Sul? O que precisa acontecer hoje para realizar esse futuro melhor?
RH: Fazer previsões é extremamente desafiador, especialmente porque a ordem global—e a ordem regional que uma vez conhecemos—está passando por mudanças profundas. No entanto, no Centro Topchubashov, e pessoalmente no meu trabalho, temos defendido o que chamamos de Trio do Cáucaso do Sul—uma plataforma regional para cooperação abrangente e desenvolvimento de mecanismos conjuntos entre Armênia, Azerbaijão e Geórgia.
Ao promover uma identidade regional compartilhada e respostas coordenadas às turbulências externas, os três países poderiam aumentar significativamente a resiliência regional. Ao mesmo tempo, poderiam harmonizar ou alinhar suas políticas externas em relação a atores externos e desafios emergentes.
Já temos um precedente na iniciativa 3+3, proposta após a Segunda Guerra de Karabakh, embora tenha sido implementada de forma incompleta devido à ausência da Geórgia. Estabelecer um núcleo funcional do Trio do Cáucaso do Sul, no entanto, seria altamente benéfico. Uma vez que esse núcleo esteja em vigor, várias fórmulas poderiam ser exploradas—SC3+3, SC+1 em relação à UE ou aos EUA, SC+5 em relação à Ásia Central, e assim por diante—permitindo que a região se envolva de forma flexível e estratégica com diferentes parceiros externos.
AK: Isso é muito interessante; ideias semelhantes foram discutidas durante o webinar recente do Jornal Caucasiano com especialistas da Geórgia e dos países do Visegrád. 
            Muito obrigado pelas suas excelentes respostas! Você é sempre bem-vindo aqui.         
Repostagens:- Think-tanks.az- Centro Topchubashov    

Você é bem-vindo para seguir o Jornal Caucasiano em:

Google Notícias   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS