Vários ataques: Assim a WELT & BILD mentiram sobre ONGs
Volksverpetzer
Mídias de direita como WELT e BILD espalham sistematicamente falsas afirmações sobre ONGs para desacreditar vozes críticas e enfraquecer o apoio público. Mas o que está por trás dessas campanhas e como elas influenciam nossa democracia? A verdade muitas vezes permanece oculta.
Agora é oficial, em preto no branco: Os jornais Axel-Springer, WELT e BILD, enganaram seus leitores várias vezes de forma descarada. O Conselho Alemão de Imprensa, o órgão máximo de autocontrole voluntário da imprensa, emitiu várias advertências contra os meios de direita – por várias afirmações falsas graves sobre ONGs. WELT apresentou recurso – e este foi agora rejeitado. Esses não são casos isolados inofensivos. Desinformação como a da WELT faz parte de uma campanha orquestrada contra ONGs – com o objetivo de silenciar uma opinião pública crítica. Acabou de ser exigido pela ministra da família, Karin Prien, que cortasse o financiamento de 200 ONGs – provavelmente não por acaso, em uma entrevista à WELT. Essas mentiras servem para silenciar as vozes críticas.
Jornalismo péssimo: WELT já foi desmentida antes de divulgar seus fakes
Começando do começo: A WELT afirmou, no início do verão de 2025, que a Comissão da UE teria pago, em supostos "contratos secretos", associações ambientais para fazer lobby em defesa do clima, tentando torpedear usinas de carvão e sabotar acordos comerciais. Uma grande história, um suposto escândalo. Mas: A história era, como tantas outras na WELT, simplesmente propaganda descarada.
não havia contratos secretos, nem lobby pago por encomenda, nem ativistas comprados. O que havia eram pedidos de financiamento normais, feitos pelas próprias ONGs – como é comum há décadas com financiamento público. A Comissão da UE não contratou ninguém, e as associações ambientais afetadas nem sequer foram ouvidas na reportagem da WELT.
Verificação de fatos: WELT simplesmente espalhou desinformação descaradamente
A WELT sugeriu - atenção, aqui entra a desinformação - que a Comissão da UE teria envolvido ONGs ambientais com contratos secretos e dinheiro de impostos para fazer lobby nos bastidores e até processar "em nome" da Comissão, para impor certos objetivos de proteção ao clima "verdes". Especificamente, a WELT afirmou que funcionários de Bruxelas teriam coordenado detalhes com ativistas para convencer o público sobre a política climática da UE – em troca, milhões de euros de dinheiro de impostos teriam sido transferidos para as ONGs. Algumas organizações teriam recebido até 700.000 € por ano.
Supostamente - de novo: isso não é verdade! - que, por exemplo, a organização de direito ambiental ClientEarth processaria usinas de carvão alemãs com dinheiro da UE, para impor "riscos financeiros e jurídicos" aos operadores (pagaram 350.000 € por isso). Friends of the Earth Europe teria sido até contratada para lutar contra o Acordo de Livre Comércio do Mercosul. Enquanto outras grupos receberam dinheiro para influenciar a política da UE. Resumindo: a Comissão da UE teria pago secretamente ativistas para fazer campanhas contra empresas e políticas indesejadas (por exemplo, acordos comerciais) – assim a narrativa mentirosa (!) da WELT. ClientEarth até processou a própria Comissão. Tanta proximidade do governo.
Meios de comunicação sérios, como a Süddeutsche Zeitung e a ZEIT já desmentiram as acusações antes mesmo de a WELT apresentá-las como novidades. Ironicamente, entre os meios que fizeram seu trabalho corretamente, também está o Politico – uma irmã dos EUA da WELT, do grupo Axel-Springer.
Aqui está a verdade por trás do fake da Welt:
Politico (e outros) puderam ver e analisar 28 contratos entre a Comissão da UE e ONGs e descobriram (em fevereiro de 2025 – meses antes do texto da WELT!) que não há qualquer evidência de que a Comissão tenha pago grupos verdes para fazer lobby em seu nome. Os documentos mostram que a Comissão distribui, de forma totalmente legal, valores de até 700.000 € por ano para algumas ONGs ambientais – como subsídios gerais de operação, não vinculados a ações específicas.
Os programas de financiamento (Programa LIFE) já foram oficialmente aprovados pelo Parlamento da UE em 2020 e são públicos. O objetivo é dar voz à sociedade civil em Bruxelas, pois nas batalhas de lobby por leis da UE interesses econômicos frequentemente têm vantagem com orçamentos enormes. Nada dessa prática é "sombria" ou secreta: as condições de financiamento são transparentes. E em nenhum lugar se exige que as ONGs sigam a linha da Comissão ou atuem em nome do Parlamento.
As organizações precisam, sim, apresentar de forma confidencial seus planos para o próximo ano – mas esse programa de trabalho é escrito pelas próprias ONGs, não imposto pela Comissão. Não há censura ou instruções. Em cada contrato há até um aviso de isenção de responsabilidade, de que as opiniões expressas pela ONG "não necessariamente" refletem as da UE. Resumindo: a WELT apenas repete uma antiga narrativa conspiratória de direita.
A lista de todas as ONGs financiadas é pública
Permanece a acusação de falta de transparência. Na verdade, o Tribunal de Contas Europeu em abril de 2025 criticou que os contratos da UE com ONGs às vezes eram confusos – pediu informações mais claras sobre os valores exatos destinados a cada uma . Mas também o Tribunal de Contas não encontrou qualquer indício de que a Comissão financie apenas ONGs próximas ao governo ou fiéis à linha oficial.
Pelo contrário: a lista de todas as ONGs financiadas e os valores respectivos são públicos. A seleção dos projetos é feita por licitações públicas com critérios definidos (por exemplo, a ONG deve ser sem fins lucrativos, independente de partidos e corporações, e atuar em toda a UE). A avaliação é feita por Agências Executivas como a agência de proteção ao clima CINEA – não pela própria Comissão – e ao final as dotações são regularmente verificadas e auditadas. "Secreta" ou "intransparente" é algo que não condiz.
A própria Comissão da UE rejeitou claramente as acusações que a WELT voltou a divulgar: não há contratos secretos com ONGs, na verdade, ela é bastante transparente quanto a esses auxílios financeiros, cujos destinatários e valores estão públicos no sistema de transparência financeira. Além disso, a Comissão afirmou que não aprova programas de trabalho de ONGs que envolvam atividades específicas contra instituições ou representantes da UE.
A propaganda tosca da WELT destruída pelo Conselho de Imprensa
Infelizmente, essa propaganda tosca, como já se tornou comum na WELT, não foi uma vergonha para o jornal de direita. Pior ainda: a mídia de propaganda não confiável teve grande sucesso com isso. Apesar de a verdade e os verificadores de fatos já circularem há semanas, outros meios de comunicação reproduziram as falsas acusações e o enquadramento de direita sem criticar, repetindo a besteira. Principalmente a Tagesschau, o que já criticamos no Volksverpetzer na época.
Quando meios de direita conservadores e cada vez mais não confiáveis, como WELT, Cicero ou NZZ, reproduzem as campanhas do ultradireitista NIUS ou de extremistas de direita, eles lhes dão uma aparência supostamente séria. Funcionam como transmissores, levando desinformação ao mainstream. Jornalistas que confiam em uma notícia da WELT, em vez de pesquisar por conta própria, acabam sendo multiplicadores involuntários de uma campanha direcionada.
É tão vergonhoso para o cenário midiático alemão que ainda levem a sério meios tão pouco confiáveis como WELT e BILD (ambos do Axel-Springer) e que seja tão pouco profissional copiar suas encenações. Não é de surpreender que notícias falsas de direita tenham tanto sucesso, quando até os principais meios da Alemanha ainda caem nelas uma atrás da outra. Contra a propaganda da WELT, foi apresentada uma denúncia ao Conselho de Imprensa.
O julgamento do Conselho de Imprensa foi bastante severo: uma "irregularidade grave na informação aos leitores" e uma "violação grave do dever de diligência jornalística" – assim justifica a decisão oficial. A WELT tentou inicialmente contestar a advertência, mas o Conselho de Imprensa confirmou sua decisão de forma definitiva, como foi confirmado ao Volksverpetzer mediante solicitação. A advertência está mantida, não pode mais ser contestada. E, mesmo assim, os artigos falsos permanecem até hoje no welt.de – desde junho de 2025.
Mais advertências contra a campanha anti-ONG do Axel Springer!
Mas quem pensa: Ok, foi um artigo e um fake. Não houve mais acusações contra ONGs? Sim, e também houve mais advertências por fakes do Axel Springer sobre ONGs! Quando, no início de 2025, milhões de pessoas voltaram às ruas contra a direita, o Axel Springer afirmou que essas manifestações estavam de alguma forma relacionadas a "dinheiro de impostos". Claro que tudo isso é besteira, como se pode imaginar. Para resumir o que está por trás, cito os colegas do Übermedien:
"Resumindo: no texto criticado pelo Conselho de Imprensa, a 'Welt' acusa uma associação de financiar um evento com dinheiro que ela já tinha gasto há muito tempo, sem ter participado dele."
Também nós já desmontamos e denunciamos a desinformação antidemocrática uma vez e várias vezes.
Também o Conselho de Imprensa advertiu. A crítica: a autora da artigo da WELT não apresentou uma única prova para suas bobagens. A WELT não foi a única a espalhar suas mentiras contra ONGs. A irmã do jornal BILD também divulgou a mesma propaganda de direita. Foram recebidas 31 denúncias apenas sobre esse artigo. E também aqui o Conselho de Imprensa constatou: não há qualquer prova para a alegação central do artigo.
Já em julho de 2025 o Conselho de Imprensa já havia repreendido a WELT por mais um comentário, no qual o principal comentarista, Andreas Rosenfelder, chamou, entre outras coisas, o Campact, HateAid e as "Omas gegen Rechts" de "instituições inconstitucionais" – uma afirmação, segundo o Conselho, "significativamente falsa" e difamatória.
Assim os meios de direita querem te manipular!
Tantas mentiras, tantas acusações falsas, tantas advertências. E o objetivo é claro: trata-se de uma campanha orquestrada contra organizações da sociedade civil. Querem gerar desconfiança, para que as organizações financiadas, que lutam contra desinformação, ódio na internet e por uma democracia, tenham o dinheiro cortado. Para que elas fiquem falidas, encolham. E as vozes críticas às mídias de direita bem pagas desapareçam. Como se pode ver claramente aqui, eles direcionam a opinião pública para onde quiserem. Sem obstáculos.
Mas quem financia, afinal, os meios que espalham essas mentiras? Ainda não mencionado, mas poupado das advertências, porque simplesmente não se submete ao Código de Ética da Imprensa: o portal ultradireitista NIUS. Financiado com milhões pelo multimilionário Frank Gotthardt, um empresário com ligações próximas à CDU, incluindo o Conselho Econômico da CDU. Também conexões com Jens Spahn ou Julia Klöckner. O que é explosivo: as empresas de Gotthardt lucro com contratos do Ministério da Saúde. Na época, sob Jens Spahn.
Ricos que lucram com o Estado, contra pequenas ONGs
A editora Axel-Springer, responsável pela WELT e BILD, pertence ao bilionário Mathias Döpfner – aquele que, comprovadamente, ordenou suas redações interferir na campanha eleitoral ("Por favor, fortaleça o FDP"), e que teria feito com que seu amigo Elon Musk pudesse publicar na WELT um apelo ao voto na extrema-direita AfD. Aliás, Döpfner só se tornou bilionário graças a doações das ações do Axel Springer – que foram, aliás, em grande parte, isentas de impostos.
Justamente esses meios de comunicação financiados por ricos acusam organizações que se sustentam com pequenas doações e contribuições de membros de receberem financiamento estatal supostamente ilegal. Algumas organizações recebem apoio estatal para projetos específicos, mas nem todas que estão na mesma panela.
Por exemplo, o Campact se financia exclusivamente com doações e contribuições de membros – a alegação propagada pelo NIUS de que o Campact recebe dinheiro do Estado é comprovadamente falsa. O NIUS já sofreu várias derrotas judiciais por divulgar essas mentiras. Também o Volksverpetzer é 100% financiado por crowdfunding, e meios de direita já foram condenados por espalhar mentiras sobre nós.
Sociedade civil sob pressão
A pesquisa "Sociedade civil sob pressão" do LobbyControl revela sistematicamente o que está por trás dessas campanhas. Não é por acaso que as organizações atacadas sejam justamente aquelas que se opõem aos interesses comerciais de grandes corporações. Das 100 maiores atores de lobby em Berlim, 81 vêm do setor econômico. Apenas sete são ONGs no sentido mais amplo – incluindo organizações como a Cruz Vermelha Alemã ou o ADAC. As 20 maiores entidades econômicas investem 15 vezes mais em lobby do que as 20 maiores associações ambientais. Em Bruxelas, em 2023, as 50 maiores empresas e associações econômicas gastaram 190 milhões de euros em lobby.
Quem está, então, contando algo para quem sobre ONGs poderosas?
A pesquisa mostra: por trás das campanhas, interesses autoritários se entrelaçam com interesses corporativos. Forças autoritárias querem enfraquecer vozes críticas para ampliar seu poder – um padrão que já se observa na Hungria, sob Orbán, e na Rússia, sob Putin. Empresas que lucram com petróleo, gás e pesticidas veem seus modelos de negócio ameaçados pelo engajamento de associações ambientais.
A nova "Iniciativa Transparente pela Democracia", que polemiza contra ONGs, foi fundada por consultores de relações públicas ligados à indústria química. Entre seus membros fundadores: o diretor de comunicação corporativa da Bayer e o diretor da organização de relações públicas financiada pelos empregadores, a INSM. Uma pesquisa da Fundação Maecenata analisa detalhadamente como o "narrativo anti-ONG" da NIUS trabalha com generalizações, omissões e suposições.
O roteiro dessas campanhas segue um padrão claro: primeiro espalhar desinformação, depois difamar as organizações, depois cortar seu financiamento. A NIUS inventou o termo "complexo das ONGs" e constrói a imagem de um suposto emaranhado poderoso de organizações elitistas que trabalham contra o "povo honesto". A WELT chamou as ONGs de "estado profundo" ou "estado sombra" – termo que vem diretamente do meio conspiratório da QAnon e do entorno de Trump, do movimento MAGA.
E a CDU/CSU aproveitou esses termos com entusiasmo: em uma pergunta parlamentar com 551 perguntas sugestivas, o grupo da União adotou diretamente o enquadramento da WELT. E tudo baseado em mentiras.
Aliás
Monika Hohlmeier, deputada europeia do CSU, que mais critica as ONGs na UE, tem uma atividade remunerada junto ao conglomerado agrícola bávaro BayWa. A mesma empresa recebe 6,5 milhões de euros do programa da UE LIFE, que Hohlmeier critica por financiar associações ambientais – muito mais do que uma única ONG pode receber de um mesmo fundo de subsídios operacionais. O vice-líder da bancada da União, Matthias Middelberg, ameaçou cortar fundos de apoio a organizações que participem de protestos contra a quebra da barreira de proteção. A ministra da família, Karin Prien, anunciou que vai submeter organizações do programa "Democracia vive" a uma avaliação ampla pelo Serviço de Segurança Interna. E querem agora cortar o apoio financeiro.
O efeito já é visível. Em Salzwedel e em Bautzen, vereadores com votos da AfD e CDU rejeitaram fundos para projetos de democracia. Segundo a pesquisa Ziviz, milhares de associações na Alemanha já não se manifestam mais ou o fazem de forma limitada, por medo de perderem sua condição de utilidade pública. Também o Volksverpetzer já teve sua utilidade pública revogada, por isso dependemos ainda mais de doações.
A eliminação do direito de ação coletiva em projetos de infraestrutura está no acordo de coalizão do governo Merz. Em Bruxelas, organizações ambientais com fundos da UE não podem mais fazer lobby direto. Organizações estão cortando postos de trabalho, informa Politico. O primeiro passo do roteiro autoritário – difamar – já se concretizou na Alemanha. O segundo – cortar fundos – começou.
Lançar luz sobre as ações da Axel Springer
O que podemos fazer? Primeiro: não se deixar intimidar. Organizações da sociedade civil não são um "complexo" ou um "estado sombra", mas a espinha dorsal de uma democracia funcional. Milhões de pessoas se envolvem voluntariamente. Grandes associações ambientais como NABU, BUND ou Greenpeace têm cada uma muito mais membros que o CDU ou SPD. Quem enfraquece essas organizações, enfraquece a democracia – e reforça exatamente os interesses corporativos que já estão massivamente super-representados.
Segundo: apoie as organizações que estão sob pressão agora. Com doações, com filiações, com seu engajamento. Campact, HateAid, as Omas gegen Rechts, o BUND, a Deutsche Umwelthilfe, LobbyControl – todos eles realizam trabalhos essenciais para uma democracia. E por isso são atacados. E, claro, também nós, Volksverpetzer.
Terceiro: não se deixem doutrinar. Quando lerem um artigo que apresenta ONGs como lobby excessivamente poderosa ou ativistas controlados pelo Estado, perguntem-se: Quem escreveu esse artigo? Quem financia o meio de comunicação? E a quem serve essa narrativa? E: Existem provas ou apenas boatos? Na maioria dos casos, vocês perceberão: são os realmente poderosos, que se apresentam como vítimas com desinformação, enquanto atacam aqueles que ainda podem lhes oferecer resistência.
E agora, a amarga conclusão: as mentiras da WELT sobre supostos contratos secretos viralizaram. Foram reproduzidas por dezenas de meios, citadas por políticos, incluídas em perguntas parlamentares. Causaram danos políticos reais e contribuíram para que organizações perdessem seu financiamento e as pessoas não se sentissem mais encorajadas a se envolver politicamente. E agora, que o Conselho de Imprensa condenou essa cobertura com seu instrumento mais severo, como ela foi – uma grave enganação –, quase ninguém percebe. Por trás das mentiras, há milhões de euros. Por trás da verdade, milhões de pessoas. Agora, depende de vocês.
Imagem do artigo: Annette Riedl/dpa, partes do artigo foram criadas com ajuda de inteligência artificial. https://www.volksverpetzer.de/ueber-uns/#KI
.