Em Budapeste luta-se por Praga, Bruxelas... e principalmente por Budapeste

As eleições na Hungria têm um significado muito além das fronteiras húngaras. Não apenas porque o primeiro-ministro local consegue às vezes paralisar a União Europeia com várias formas de chantagem pelo direito de veto. Para muitos, ele também se tornou um símbolo e um modelo. Aqui também, políticos do governo competem para ver quem homenageia Viktor Orbán com comparações mais bizarras: o ministro das Relações Exteriores Petr Macinka, por exemplo, disse que pessoas como Michelangelo Buonarroti nascem uma vez a cada cinco séculos e que um deles agora preside o governo húngaro. Como um antigo cortesão de Václav Klaus, Macinka claramente tem prática em formular elogios bastante bizarras. Para o primeiro-ministro André Babiš, Viktor Orbán, durante o regime anterior, era “praticamente como Václav Havel”. Considerando quem Babiš era na época, é preciso entender sua admiração por Orbán e Havel – assim como o fato de que ele não consegue distinguir muito bem um do outro.

O verdadeiro tesouro para o regime de Orbán foram os fundos europeus. Enquanto a Polônia – através de todos os partidos políticos – conseguiu mais ou menos utilizá-los para uma modernização ampla, na República Tcheca e na Hungria eles se tornaram fontes de exploração massiva e roubo.

Porém, Orbán não busca apoio apenas da Europa Central. Expressaram isso diretamente em Budapeste, por exemplo, o presidente argentino Javier Milei e o secretário de Estado de Trump, Marco Rubio, assim como a presidente da Alternativa para a Alemanha, Alice Weidel. Ainda virá o vice-presidente de Trump, J. D. Vance. Para os conservadores nacionais que transitam livremente para a extrema-direita, Orbán é símbolo e inspiração. Se a Hungria fosse um pouco maior, seria para essa “internacional reacionária” o seu equivalente ao Soviet Union. Inicialmente, parecia que o próprio presidente americano também apareceria na pré-campanha em Budapeste. Mas ele agora tem outras preocupações, e principalmente, costuma ser relutante em ser visto com alguém que está perdendo. E Orbán, desta vez, enfrenta uma derrota muito séria.

Orbánismo como lógica política

O líder da juventude contra o regime e herói das manifestações do final dos anos oitenta, Viktor Orbán, é primeiro-ministro desde 2010, ou seja, há dezesseis anos. Seu partido, que herda o legado dos movimentos anti-comunistas, ainda se chama União dos Jovens Democratas (Fidesz), mesmo que para os veteranos desses anos gloriosos, assim como para Orbán, já tenham mais de sessenta anos. Ele foi primeiro-ministro entre 1998 e 2002, e posteriormente comentou essa legislatura com palavras características: “Estivemos no governo, mas não no poder”. Quando perdeu, reagiu à derrota de forma igualmente emblemática: “A pátria não pode estar na oposição”.

O caminho de volta triunfante passou por uma profunda crise na segunda metade dos anos zero, incluindo manifestações massivas e violentamente reprimidas em 2006. Essas manifestações combinavam a lembrança do aniversário da invasão soviética de 1956 com protestos contra a hipocrisia e corrupção do atual establishment húngaro, simbolizado pelo primeiro-ministro socialista Ferenc Gyurcsány, que combinava passado comunista com uma considerável riqueza privatizada. Entrou na história também com a frase de uma reunião fechada: “Mentíamos de manhã, mentíamos ao meio-dia, mentíamos à noite”. Os pós-comunistas e liberais foram co-responsáveis não só pela transformação pouco bem-sucedida, mas também pela crise econômica massiva na segunda metade dos anos zero. Orbán contra eles apresentou uma retórica impressionante, que ligava anticomunismo à crítica à transformação e ao nacionalismo. Triunfou nas eleições e retornou ao cargo de primeiro-ministro – com maioria constitucional que lhe permitiu mudar o país. Ele já não era apenas parte do governo, mas também estava no poder.

E ele se empenhou. Conseguiu marginalizar a oposição e os meios de comunicação independentes, criando um novo regime. Até lhe deram nomes pomposos. O mais ressoado foi “democracia iliberal”, que se tornou uma palavra de guerra, saindo de um conceito crítico de Farid Zakaria. Essa palavra sugeria astutamente a falsa ideia de que “democracia liberal” significava o governo dos liberais (e, portanto, uma limitação à democracia) – ao mesmo tempo em que criava a impressão de que essa tirania liberal seria quebrada ao se eliminar várias restrições que protegem os direitos das minorias, o pluralismo político e o controle do poder. A democracia, ao invés disso, passaria a significar uma “governo do povo” sem limites, delegado ao seu tribuno. (Frequentemente, a “democracia iliberal” é traduzida literalmente para o tcheco como “democracia não liberal”. Isso é confuso – também não traduzimos “irracionalidade” como mera “irracionalidade” ou “não racionalidade”, pois temos plena consciência de que a negação da racionalidade cria uma nova qualidade. Com a “democracia iliberal”, é a mesma coisa.)

Orbán chamou seu regime de “sistema de cooperação nacional”. A advogada Kim Scheppele falou de um “estado de Frankenstein” e os politólogos Ivan Krastev e Stephen Holmes desenvolveram essa metáfora: Orbán empresta várias instituições políticas de diferentes contextos e as combina numa colagem bizarra, que limita as possibilidades da oposição política e o mantém no poder. Como adicionam o historiador Balázs Trencsényi e o economista János Mátyás Kovács, a lógica da colagem e do bricolage é característica de Orbán. Ele enfatiza a visão de unidade nacional, mas essa unidade é colorida (permitam-me uma citação mais longa, pois o orbánismo é bem caracterizado e vívido):

“Oferece políticas econômicas neoliberais a investidores estrangeiros e apoio estatal às empresas domésticas, um trampolim para minar a unidade da UE e da OTAN pelos forças russas; normas tradicionais para os conservadores tradicionais, mobilização permanente para aqueles que desejam solidariedade social, assédio à sociedade civil por aqueles que anseiam pelo Estado policial horthyano e kadárista, defesa do legado judeu-cristão contra o Islã por frações judaicas não tradicionais e neoprotetantes; religião política com culto ao herói e narrativa quase escatológica do pecado coletivo e salvação para os pós-cristãos secularizados… campanhas antissociais com tons racistas, uma nova encarnação da direita radical entre guerras; parques de diversão etnicistas para apoiadores ocidentais da superioridade branca, mas também locais atraentes para estudantes africanos e asiáticos com diplomas universitários europeus baratos; paraíso fiscal e porta de entrada na UE para empresários chineses, israelenses, russos, sírios e turcos; uma pseudo potência regional para apoiadores globais do anti-liberalismo e do egoísmo nacional; e ao mesmo tempo, uma subregião econômica submissa e colaborativa do espaço industrial alemão para tecnocratas que acreditam na dependência econômica não ideológica. O sistema de cooperação nacional trata grupos sociais não políticos de forma mais liberal, deixando espaço para a maioria de suas decisões privadas, incluindo estilo de vida e orientação sexual, embora os influenciadores do regime também provoquem e humilhem seus ideais. Ainda pior é o destino dos ativistas liberais e de esquerda (e posteriormente também de direita, mas anti-governo) e suas organizações: eles são condenados a enfrentar toda a gama de campanhas difamatórias na mídia controlada pelo governo e em ambientes institucionais hostis.”

Com esse apoio diferenciado, Orbán construiu uma base de apoio considerável. Alguns autores, como Béla Greskovits, rastreiam as raízes dessa abordagem desde seu trabalho de graduação de 1987, que analisava o movimento de oposição polonês usando conceitos de Antonio Gramsci e concluía: “Em contraste com a Europa Ocidental, onde os movimentos geralmente emergem da sociedade civil, na Polônia a sociedade civil foi criada por movimentos.” Orbán também adotou essa ideia de que a sociedade civil é criada por ações políticas, seja por movimentos, partidos ou líderes políticos, e a aplicou ao pós-comunismo. Quando foi empurrado para a oposição, apoiou-se em amplos “círculos civis”, e nos últimos anos reativou-os, tentando mobilizá-los para o ciberespaço como “círculos civis digitais”.

Ele deu ênfase não só na construção de apoio popular (e na uniformização dos meios de comunicação), mas também na criação de uma base ideológica. Como mostra o economista político Gábor Scheiring, Orbán investiu dinheiro público em vários think tanks nacional-conservadores. O maior deles, o Colégio Matyás Korvin, combinava uma universidade, um think tank e uma instituição de propaganda. Orbán o financiou com recursos do orçamento e também lhe deu participações em algumas empresas estatais. Em 2021, esse valor foi de 1,7 bilhões de dólares, mais de 1% do PIB húngaro e mais do que o orçamento anual para o ensino superior. Com esse orçamento, poderia oferecer bolsas generosas a pensadores e publicistas conservadores como Rod Dreher ou empregá-los como chefes de filiais em Bruxelas, como Frank Furedi.

Essas pessoas dão entrevistas para meios de comunicação conservadores internacionais (no caso da República Tcheca, para a revista semanal Echo) e contam de forma envolvente como a Hungria é um país excelente e Orbán um grande estadista. Os conservadores húngaros convidaram o historiador Miroslav Vaněk para uma palestra em Bruxelas, e após ele perder uma plataforma mais séria devido a um escândalo de assédio sexual de longa data contra estudantes, ele descreveu os horrores de uma história supostamente prejudicada pela cultura da vítima. Mas o grande nome da historiografia oral tcheca, naturalmente, desempenha apenas um papel coadjuvante. Segundo Scheiring, Orbán conseguiu, com o uso do orçamento estatal húngaro e contatos entre alguns conservadores britânicos e americanos, criar um “ecossistema transatlântico de extrema-direita”, que se torna uma das fontes mais evidentes do trumpismo na União Europeia.

Campanhas públicas são uma característica do orbánismo. Viktor Orbán habilmente consegue atiçar traumas nacionais – além da lembrança da ocupação soviética e do massacre de 1956, ainda mais a do Tratado de Trianon de 1920, que desfez o antigo Reino da Hungria e lhe tirou cerca de dois terços de seu território e população. De lá para cá, Orbán passou de defender “o povo húngaro” (principalmente com a distribuição massiva de cidadania húngara a minorias húngaras, especialmente na Eslováquia, Romênia e Ucrânia) para a “defesa da civilização ocidental” e a propaganda contra refugiados e seus apoiadores durante a crise migratória.

O papel privilegiado foi então desempenhado pelo financista americano de origem judaica húngara, George Soros, que apoiou dissidentes e a sociedade civil na Europa Central. Sua Universidade Centro-Europeia foi expulsa da Hungria por Orbán, e a campanha contra ele tinha várias características antissemitas. Seus estrategistas foram os tecnólogos políticos americanos Arthur Finkelstein e George Birnbaum, que até então trabalhavam principalmente para os republicanos americanos e o nacionalista israelense Netanyahu. Somente mais tarde, durante a pandemia de covid-19, os gays e lésbicas também se tornaram alvo de ódio. Quando perguntei a meus amigos húngaros por que Orbán virou-se contra eles justamente agora, responderam com certo cinismo: “Ele simplesmente não tinha mais ninguém”.

A ganância de um polígono

O cinismo é justificado. Orbán é uma criatura política, para ele a ideologia é importante, e ele deixa que digam que reserva uma tarde na semana para ler textos políticos. Mas seu sistema também é corrupto. O analista e ex-político Bálint Magyar o descreveu como uma “polvo” e um “estado mafioso pós-comunista”, onde, em vez de uma “organizada máfia do crime”, governa uma “organizada supermáfia”. É importante distinguir entre “oligarca” e “polígarca”: os oligárquicos usam sua riqueza legítima para obter influência política de forma ilegítima, enquanto os polígarcas transformam seu poder político em riqueza ilegítima. (O esquema do autor aqui é uma simplificação: a conexão entre poder político e econômico questiona a legitimidade de ambos, tanto de propriedade quanto de poder.)

Enquanto a República Tcheca, com Strnada, Křetínský, Babiš e outrora Kellner, é um país de oligarcas, a Hungria é, sobretudo, um país de polígarcas. Enquanto Klaus realizou sua transferência de riqueza social para os privatizadores tchecos já nos anos noventa, Orbán construiu a burguesia húngara após 2010. Talvez por isso, os oligarcas húngaros, em comparação com os tchecos, sejam mais pobres, sendo que muitos deles são literalmente derivados do poder político. O mais rico, Lőrinc Mészáros, é amigo de infância de Orbán e, como ele mesmo afirmou, “cheguei tão longe graças a Deus, à sorte e à personalidade de Viktor Orbán”. O genro do primeiro-ministro, István Tiborcz, também entrou na lista dos vinte mais ricos da Hungria. Ele, claro, enfatiza que seu sucesso se deve a seu esforço, sem influência de qualquer favor político. O documentário Dinastia de 2022 oferece uma visão diferente; está disponível também com legendas em português. Amigo de infância e aliado oligárquico de Orbán foi também Lajos Simicska, que tentou resistir, mas fracassou espetacularmente, o que significou não só o fim de suas ambições políticas, mas também de seus negócios.