O Valor de uma Mãe

Construída com base na suposição de que o preço é a melhor medida de valor, a economia moderna nunca compreendeu adequadamente a troca não transactional – relacionamentos de cuidado e trabalho reprodutivo acima de tudo. As taxas de natalidade em declínio e as sociedades envelhecidas estão agora expondo os limites de uma estrutura que pensadores feministas há muito criticam. Uma entrevista com a economista Emma Holten.

Este artigo faz parte da próxima edição impressa do Green European Journal sobre futuros demográficos, que será lançada no início de junho. Assine agora e receba na sua casa.

Green European Journal: A história da teoria política moderna é marcada por uma grande omissão – dos corpos, suas necessidades e a necessidade de cuidar deles. Como essa omissão surgiu?  

Emma Holten: O pensamento iluminista tinha muito a ver com libertar o indivíduo – das hierarquias, dos laços de religião e superstição, dos limites de classe. Pensadores como Thomas Hobbes, por exemplo, eram muito progressistas ao acreditar que o indivíduo tem valor por si só. Essa convicção se tornou o alicerce da teoria política moderna, e também foi de grande importância para o feminismo. No entanto, ela negligenciou que os indivíduos estão conectados não apenas em sistemas opressivos, mas também em relacionamentos positivos. Os seres humanos existem apenas no contexto de outros seres humanos. Mas essa interdependência desapareceu.  

Essa omissão foi mais evidente no contexto de relações de nascimento e familiares. Toda a história do que é necessário para dar à luz e criar um indivíduo desapareceu completamente, e começamos a fazer teoria política sobre adultos bem-educados, como se surgissem como cogumelos. 

Como esse pecado original se tornou tão enraizado na economia moderna? 

A economia também tinha uma nobre ambição: fornecer uma descrição clara do sistema político e ser capaz de quantificá-lo. Nos anos 1870, essa ambição culminou na revolução marginalista, que foi provavelmente a mudança mais influente na história da economia. O marginalismo baseia-se na ideia de que você pode usar os preços de mercado para estabelecer valor. Segundo essa teoria, o preço de equilíbrio de mercado é o equilíbrio perfeito entre oferta e demanda, entre quanto alguém quer ser pago por um produto ou serviço e quanto outra pessoa está disposta a pagar por isso.  

Muitos de nós crescem pensando que economia é como física ou química [...] Não questionamos porque pareceria questionar a gravidade.

O corolário óbvio é que, se algo não tem um preço, não tem valor. A economia perde a capacidade de falar sobre coisas que não têm um preço, como o tempo gasto com amigos ou em casa. A única maneira de medir o valor do tempo dedicado ao cuidado de outros ou de si mesmo em casa é calcular quanto você ganharia se usasse esse tempo no mercado.  

No entanto, eu não acho que o preço seja uma boa medida de valor no mercado também. Passo muito tempo conversando com enfermeiros, cuidadores de idosos e assistentes sociais, e quando digo a eles que a economia mede seu valor pelo salário, eles ficam chocados ou começam a rir. Quando você recebe cuidado, você não necessariamente sabe qual será o valor dessa interação; ela só se torna visível a longo prazo. E se essa interação acontecer no setor público, então o mercado fica ainda mais incapaz de compreender seu valor. Os métodos econômicos acham muito mais fácil entender o valor de um carro do que o valor do cuidado, tanto remunerado quanto não remunerado.  

 Por que essa forma de pensar sobre valor é tão difícil de dissipar?  

Muitos de nós crescem pensando que economia é como física ou química. Que sempre foi assim, e nós sempre olhamos para o valor da mesma maneira. E isso é uma parte enorme do poder da economia. Nós não questionamos, porque pareceria questionar a gravidade. O economista americano Paul Samuelson dizia que não importava quem ocupava cargos políticos, contanto que ele pudesse escrever livros de economia. A economia condiciona a nossa forma de pensar sobre política.  

A ascensão do Thatcherismo, do neoliberalismo – a ideia de que o mercado vem antes do Estado, e que a responsabilidade do Estado é cuidar do mercado, não das pessoas – reforçou essa influência. Deixamos os economistas decidirem quanto devemos trabalhar, quanto tempo os pais devem poder passar com seus filhos, qual é a maneira ótima de oferecer creche, ou como cuidar da natureza. Mas essas são questões fundamentalmente políticas. Sua despolitização tem exacerbado a dinâmica de que coisas que a economia consegue valorizar tendem a ser supervalorizadas, enquanto aquelas que ela não consegue valorizar tornam-se completamente sem valor. 

Teorias dominantes podem não conseguir explicar o valor do cuidado na economia, mas assumem uma oferta constante e abundante de cuidado para sustentar o sistema econômico. Como entender esse paradoxo?  

Esse é provavelmente o paradoxo central de como a economia moderna lida com o cuidado. Ela tem a ideia de que as pessoas são agentes racionais, agem em seu próprio interesse, e estão orientadas para o mercado. E assim o fornecimento de cuidado, que em grande parte fica fora do mercado, permanece um ponto cego. As teorias econômicas tendem a assumir uma oferta infinita de cuidado, sem uma teoria clara de como ele é sustentado.  

Com base em seu próprio raciocínio, as mulheres nunca teriam filhos porque isso é completamente irracional do ponto de vista de mercado. Mas, quando as taxas de natalidade caem, de repente, há um choque. Às vezes me pergunto se os economistas ficam mais irritados com as mulheres quando elas têm filhos ou quando elas não têm. Se elas têm filhos e precisam trabalhar meio período, isso é caro e não cria valor suficiente. Mas, se elas não têm filhos, isso de repente se torna um grande problema para a economia.  

Quando você estuda economia, a primeira coisa que aprende é a função de produção. Como um produto chega a existir? Nessa função, há uma variável chamada “L”. Essa é a força de trabalho. Mas não há reconhecimento de onde ela vem; ela simplesmente existe. E acho que isso diz tudo que você precisa saber sobre a pobreza das teorias. 

 Às vezes me pergunto se os economistas ficam mais irritados com as mulheres quando elas têm filhos ou quando elas não têm. 

Pensadores feministas desafiaram a abordagem que trata o cuidado como algo totalmente fora da equação econômica, mas elas não sempre concordaram sobre a melhor forma de defendê-lo.  

As teóricas feministas, especialmente feministas italianas como Silvia Federici, têm sido fundamentais ao mostrar que a subvalorização do cuidado é uma parte central do capitalismo. Isso se aplica ao cuidado remunerado e não remunerado, ao setor público e ao setor privado.  

A grande questão era: precificar ou não? Devemos falar a língua do diabo? Algumas economistas feministas, especialmente nos primeiros dias do campo, argumentaram que deveríamos precificar o cuidado não remunerado para incluí-lo no PIB e mensurá-lo. Isso se baseava na ideia de que não podemos mudar o sistema, então precisamos usar sua linguagem e suas regras a nosso favor.  

Vimos uma lógica semelhante atuando no movimento ambiental, onde colocar um preço em uma árvore ou em um pântano parece ser a melhor maneira de protegê-los. Mas precificar ignora os relacionamentos; isola e divide as coisas. E quando se fala de natureza, não se pode isolar e dividir. O mesmo vale para o cuidado. O valor de uma mãe, assim como o de uma árvore, não é visível no momento da troca; é de longo prazo, e é recíproco: mãe e filho estão se transformando mutuamente. Não se pode dizer que um está dando algo ao outro, como se fosse uma transação simples.  

 O lar, em particular, tem sido objeto de controvérsia dentro do pensamento feminista. É uma prisão ou um refúgio, um local de opressão e exploração ou de libertação? 

É ambos. Historicamente, o lar foi um local de violência extrema contra as mulheres, e podemos entender por que tanto do pensamento feminista se concentrou em tirar as mulheres de casa e fazê-las ganhar seu próprio dinheiro. O tipo dominante de feminismo, o feminismo da classe média, dá muita ênfase a alcançar igualdade no local de trabalho entre mulheres e homens. Você pode ver isso nas estratégias da UE para a igualdade de gênero, por exemplo. Isso é o que ocupa todo o espaço. Mas muitas mulheres, especialmente mulheres de classes mais baixas ou migrantes que enfrentam exploração, estão realmente lutando para entrar na casa, ter dinheiro suficiente para ver seus próprios filhos, ter tempo para descansar. Essa é a dupla visão que precisamos ao lidar com o cuidado. A luta é de ambos os lados. E, para muitas pessoas, o lar também é um lugar de libertação. 

Enquanto isso, nós não fizemos um esforço suficiente para envolver os homens no lar. Às vezes, caímos na armadilha de idealizar a vida dos homens e apresentá-los como livres, equiparando trabalho remunerado à liberdade. Mas o trabalho pago não é necessariamente liberdade. Existem muitos homens explorados ou que trabalham em condições terríveis. Onde está a política para libertá-los?  

O ressurgimento de papéis tradicionais de gênero – promovido no “manosphere” e nos movimentos online “tradwife” – pode ser parcialmente entendido como uma reação a esses fracassos, e não apenas um backlash contra a emancipação feminina?  

Quando se trata de cuidado, muitas das distinções entre posições de direita e esquerda tendem a se colapsar. Às vezes vejo sobreposições em lugares que não esperava. “Tradwives” e outros conservadores sociais frequentemente pedem as mesmas coisas que os progressistas: mais comunidade, mais tempo com os filhos, menos domínio do mercado em nossas vidas, mais foco no amor e nos relacionamentos sociais, e uma reação contra o individualismo. Quando ouço uma mulher conservadora dizer que a vida é mais do que trabalho, que o que importa são as pessoas que amamos, concordo. Então ela pode acrescentar que o papel do homem é dominar, e é onde ela me perde.  

Mas não devemos subestimar o potencial de falar sobre essas questões através das diferenças. Quando converso com enfermeiras em hospitais, elas de repente percebem que encontram pontos em comum nisso, mesmo com pessoas com quem geralmente discordam politicamente. A desvalorização do cuidado é o núcleo da raiva tanto da direita quanto da esquerda neste momento.  

 A desvalorização do cuidado ajuda a explicar as taxas de natalidade consistentemente baixas na Europa nas últimas décadas?  

Se eu fosse falar com um político que se preocupa com  crescimento econômico e quer que as mulheres tenham mais filhos, eu diria para começar oferecendo melhor cuidado infantil e licença parental mais longa. Fui criada nos anos 1990 e 2000, pensando que tínhamos igualdade de gênero, e que as mulheres viveriam vidas completamente iguais às dos homens. Muitas de nós éramos mais educadas do que a maioria dos homens e ganhávamos mais dinheiro do que muitos deles. Mas, quando tiveram filhos, muitas na minha geração ficaram chocadas ao perceber o quanto o gênero ainda importava.  

Mas eu não acho que seja apenas uma questão de acessibilidade financeira. As taxas de natalidade estão caindo em todo o mundo, independentemente da situação de custo de vida. Isso pode ser uma coisa boa do ponto de vista feminista, especialmente se mulheres muito jovens estiverem esperando mais para ter filhos. Mas também tem a ver com os tipos de sociedades que criamos, onde ter filhos pode ser bastante solitário e tornar muito difícil dedicar tempo a outras coisas, incluindo trabalho e hobbies.  

Políticas pró-natal focadas estritamente em incentivos econômicos perdem o ponto? 

A teoria econômica e a formulação de políticas carecem de uma teoria da cultura, mas economia e cultura caminham juntas. O que valorizamos economicamente tende a transbordar para o que valorizamos culturalmente, e vice-versa. A decisão de ter ou não ter filhos é influenciada por mudanças culturais e considerações econômicas. Mas, quando os economistas falam sobre demografia, eles estão no limite de suas capacidades teóricas porque a cultura simplesmente não é algo com que estejam acostumados a lidar. Em sua teoria de mercado, não há espaço para escolhas familiares. De certa forma, pode-se dizer que a economia é extremamente feminista ao afirmar que agentes de mercado racionais não têm corpo nem gênero. Para muitos economistas, eu sou uma consumidora da mesma forma que um homem, pelo menos até eu engravidar.  

Você poderia dizer que a economia é extremamente feminista ao afirmar que agentes de mercado racionais não têm corpo nem gênero

Existem, é claro, exceções. Alice Evans, por exemplo, realizou muitos trabalhos empíricos, entrevistando mulheres ao redor do mundo sobre suas escolhas de ter ou não ter filhos. Ela descobriu que fatores culturais, como o uso de redes sociais, podem ter um impacto significativo nas escolhas reprodutivas, pois oferecem acesso a diferentes tipos de vidas femininas e culturas femininas, mostrando que opções além de ter uma família também existem. Ela chama esse fenômeno de “salto cultural”.

Esquerda parece mais relutante em falar sobre crise ou declínio demográfico. Existe uma maneira de reformular a questão de forma mais progressista, ao invés de entregá-la às narrativas de direita e ao pânico cultural?  

O declínio demográfico é um termo guarda-chuva para muitas coisas, algumas boas e outras preocupantes. Devemos ser extremamente concretos ao falar sobre declínio e sobre o que nos preocupa. Minha maior preocupação é que, se o Estado se retrair, o grupo de idosos em constante expansão terá que ser cuidado por suas filhas, como já acontece em toda a Europa.  

Mas há também uma oportunidade de pensar criativamente sobre como nos adaptamos à nova situação demográfica. Não podemos deixar essas grandes decisões ao mercado – o Estado precisa desempenhar um papel importante também. Em toda a Europa, já estamos vendo grandes problemas de recrutamento em hospitais, porque os salários são muito baixos. Do ponto de vista verde, mais empregos na área de cuidado podem ser boas notícias, pois é um tipo de trabalho muito sustentável e extremamente útil para a sociedade.  

Talvez a melhor maneira seja entender o que estamos passando como uma crise de cuidado, não uma crise demográfica. É uma situação nova, e precisamos nos adaptar.  

Políticas pró-natal tendem a focar em casais heterossexuais ou, no máximo, no modelo nuclear com dois pais criando filhos. É hora de questionar essa norma?  

A organização familiar de dois pais criando filhos é na verdade, bastante única na história humana. É a configuração que menos tira tempo do mercado porque é muito estável e pequena; requer pouca organização.  

Se você perguntar a qualquer economista feminista qual é seu principal objetivo político, ela provavelmente escolherá um dia de trabalho mais curto, o que significa mais tempo em casa. Claro, pode haver desvantagens, e vemos isso em países onde o cuidado familiar tem um papel cultural maior: as mulheres tendem a ganhar menos dinheiro e a ser menos independentes, o que, por sua vez, cria uma estrutura patriarcal na família. No entanto, também há o lado positivo de que as famílias ficam mais conectadas e têm relacionamentos mais próximos, então precisamos encontrar o equilíbrio certo.  

Isso não é apenas sobre criar filhos. Na Escandinávia e em outras partes do norte da Europa, tendemos a esconder os idosos. Quando alguém não consegue mais trabalhar ou não é mais autossuficiente, não queremos realmente vê-los; não queremos que estejam em casa. Quando converso com feministas muçulmanas que migraram para a Europa, elas dizem que acham isso extremamente desumano; elas têm uma relação muito mais 

integrada com os idosos no dia a dia. 

Na nova realidade demográfica, abrir o lar significa não apenas mais cuidado para quem precisa, mas também mais ajuda na criação de filhos – e isso não significa que o Estado não deva desempenhar seu papel na provisão de cuidado. Mas fechamos demais o lar, e acho que isso se reflete na crise de solidão que muitos adultos enfrentam.