Impasse da Migração na Europa: Uma História de Fundo

Recursos de migração desempenham um papel de destaque nos debates demográficos na Europa, seja como uma ameaça iminente ou como uma solução mágica contra sociedades envelhecidas. Com a normalização da externalização das fronteiras pela UE e a crescente ênfase da extrema direita em “remigração”, os progressistas têm tentado reformular o debate em torno dos benefícios econômicos, classe e desigualdade. Mas narrativas falhas e uma crise de confiança bloquearam uma conversa produtiva. A ex-membro do Partido Verde do Parlamento Europeu Judith Sargentini explica como chegamos ao impasse atual – e como poderíamos superá-lo. 

Esta entrevista faz parte da próxima edição impressa do Green European Journal sobre futuros demográficos, que será lançada no início de junho. Assine agora e receba na sua porta.

Green European Journal: Assim como outros debates demográficos, as discussões sobre o futuro da migração tendem a evocar cenários extremos: deslocamento em massa impulsionado pelo clima de um lado, competição intensificada por migrantes do outro. Essas molduras são úteis? 

Judith Sargentini: Ambos contêm um grão de verdade. A mudança climática impulsionará movimentos em massa; a guerra civil na Síria esteve profundamente relacionada à crise climática, assim como a guerra civil no Sudão. Ao mesmo tempo, sociedades envelhecidas por toda a Europa precisarão cada vez mais de migrantes trabalhadores, independentemente do discurso anti-imigração. Mas, ao invés de nos concentrarmos em cenários extremos que geram medo e ansiedade, devemos focar no tipo de sociedades que queremos construir. Sim, há uma escassez de moradia, mas o que a causou, e quais políticas podem resolvê-la? O mesmo vale para a mudança climática: se não conseguirmos pará-la, as pessoas terão que se deslocar por causa dela. Mas o que devemos focar é em como responsabilizar aqueles que não agem diante da emergência climática.

Como o discurso sobre migração mudou ao longo dos anos em que você trabalhou nisso no Parlamento Europeu? 

Como a única membro do Parlamento Europeu atuando tanto na comissão de liberdades civis (LIBE) – onde os processos de migração eram tratados – quanto na comissão de desenvolvimento (DEVE), testemunhei uma mudança enorme na narrativa.

O financiamento ao desenvolvimento sempre esteve sob pressão da Direita, mas era mantido em um nível aceitável com base na ideia de que isso desencorajaria a migração. Isso simplesmente não era verdade: quando as pessoas são extremamente pobres, elas não têm meios para migrar. Uma cooperação de desenvolvimento bem-sucedida oferece mais oportunidades às pessoas de se moverem. Isso não é um argumento contra ela, mas revela uma falha no debate. Quando essa abordagem não conseguiu entregar resultados, a resposta foi cortar fundos de desenvolvimento e construir cercas. Enganamo-nos achando que treinar e financiar guardas-costas e forças policiais na África impediria os fluxos migratórios para a Europa. Isso também era falho.

Houve uma enorme má compreensão sobre o que impulsiona a migração e o que realmente pode resolvê-la. Frontex tinha um orçamento de seis milhões de euros em 2005; em 2021, era de cerca de um bilhão.

Continuamos presos na ideia de que um controle de fronteiras mais eficiente impedirá as pessoas de se moverem. Tudo o que consegue é aumentar a migração irregular.

À medida que a UE busca diversificar suas parcerias em resposta ao colapso do “Ocidente” como potência normativa, qual papel a política de migração pode desempenhar? 

Eu questionaria se a Europa já sustentou realmente os valores que professa. Devolver pessoas a países que nem mesmo são seus sempre foi uma abordagem profundamente unilateral – e que deixou a Europa vulnerável a chantagens por autocratas que usam a ameaça de imigração em massa como arma. Acordos como o que a Itália firmou com a Albânia funcionam como ferramentas de propaganda até que um juiz declare-os ilegais.

Nossa abordagem toda em relação à migração tem sido varrer a poeira para debaixo do tapete. Precisamos aprender a ouvir, ao invés disso. E isso vai além da migração: Como nos relacionamos com países do Sul Global? Os tratamos como parceiros iguais? Nossos acordos comerciais são mutuamente benéficos? O Sul Global não é o deserto da Europa.

Houve uma enorme má compreensão sobre o que impulsiona a migração e o que realmente pode resolvê-la.

Como chegamos ao debate de hoje, com seu foco crescente na externalização da gestão das fronteiras e a direita aberta chamando por “remigração”? 

Em 2019, meu último ano como deputada, fui relatora da Diretiva de Retorno. Mesmo naquela época, havia debates sobre “hubs de retorno” fora da UE, acordos de readmissão com países como Nigéria e Etiópia baseados em retornos supostamente voluntários, e discussões com a Tunísia sobre externalizar procedimentos de asilo. Essas não eram discussões novas: a UE já tinha assinado um acordo de readmissão com a Ucrânia em 2007 e um com o Paquistão em 2010. Subjacente a tudo isso estava a ideia de que além das fronteiras da UE existe uma espécie de terra desconhecida – espaço não utilizado onde podemos colocar os migrantes que não queremos.

O que está acontecendo agora é a continuação lógica dessa trajetória. O tipo de acordo que Giorgia Meloni está buscando com a Albânia foi normalizado pelo que aconteceu anos atrás com outros países. A direção do percurso tem sido consistente.

Como membro da comissão LIBE, você também foi relatora sobre a erosão do Estado de Direito na Hungria sob Viktor Orbán. Qual foi o papel da migração em seu projeto iliberal? 

Orbán usou a migração – a crise síria e os refugiados que atravessaram os Bálcãs – como uma forma de convencer seus colegas do Partido Popular Europeu de que ele estava no caminho certo.1 Por muitos anos, ele conseguiu fazer os outros acreditarem que tinha encontrado uma maneira de manter seu país livre de migrantes. E conseguiu – ao prender pessoas na fronteira em condições profundamente desumanas ou empurrá-las até a Áustria, tornando a Hungria pouco atraente para migrantes e deixando países vizinhos para lidarem com as consequências. Isso também ajudou a convencer seus próprios cidadãos – você deve se lembrar das fotos da estação central de Budapeste cheia de migrantes esperando para seguir adiante – de que ele estava mantendo a Hungria segura de pessoas que ela não podia acolher.

Essa narrativa se mostrou notavelmente eficaz em outros lugares também – incluindo meu país, os Países Baixos. Muitos social-democratas ficaram confortáveis com o acordo UE-Turquia de 2016. Parte do acordo era um mecanismo de “um para um”: a Europa devolveria todos os novos migrantes irregulares à Turquia, incluindo sírios, que chegassem às ilhas gregas. Para cada sírio devolvido, a UE se comprometeu a reassentar um refugiado sírio da Turquia. Era uma forma de “educar” as pessoas a não virem para a Europa sem convite. Mesmo entre os Verdes, demorou para entenderem o que era claro para alguns de nós desde o começo: que o acordo levaria a expulsões e graves abusos aos direitos humanos. 

Nos Países Baixos, dois governos de coalizão colapsaram nos últimos anos por causa de políticas de asilo e migração, e essas questões continuam sendo altamente divisivas. Como você entende essa obsessão? 

Em abril, o Senado holandês votou uma legislação de asilo proposta pelo governo anterior, no qual a extrema direita era a parceira de coalizão dominante. Uma proposta teria criminalizado efetivamente migrantes sem documentos – tornando crime simplesmente estar na Holanda sem papéis. Ela foi derrubada na última hora porque a extrema direita retirou seu apoio, considerando que não era dura o suficiente. 

Isso mostra o quanto os termos do debate mudaram drasticamente. Há dez anos, seria impensável estarmos onde estamos agora. Isso também se aplica ao nível local: há legislações que exigem que solicitantes de asilo aguardando seus procedimentos sejam alojados e distribuídos entre os municípios, mas alguns conselhos municipais se recusam a cumprir a lei. Também em abril, ocorreram tumultos em uma cidade ordenada a receber 110 solicitantes de asilo. Os protestos ficaram violentos, e o prédio destinado a abrigar essas pessoas foi vandalizado, forçando a intervenção policial. 

A narrativa antiga – de que migrantes roubam nossos empregos – já se desfez em grande parte. Hoje, grande parte do descontentamento é sobre moradia. A escassez de moradia é real, mas é produto de décadas de políticas neoliberais e de construção crônica insuficiente – não da imigração. Ainda assim, essa narrativa foi deliberadamente cultivada e amplificada. É uma forma de desinformação que partidos de centro-direita ajudaram a espalhar. 

Esse descompasso entre retórica e realidade não é exclusivo dos Países Baixos. Por exemplo, a população da Itália permaneceu estável em 2025 pela primeira vez em 12 anos graças à imigração líquida, mesmo com o governo de Giorgia Meloni mantendo o compromisso de manter os migrantes fora. Se fatos e números não têm peso, será que o debate sobre migração só pode ser vencido por meio de narrativas e emoções? 

Tenho lutado com essa questão há muito tempo. Não estamos mentindo; sabemos que o outro lado sim. Mas uma mentira é extraordinariamente difícil de desmentir, seja com fatos ou contra-narrativas. Você está permanentemente na defensiva, porque se dedicar seu tempo e energia a desmontar uma mentira, você não conta sua própria história. Todo político de esquerda enfrenta isso, mesmo que tenhamos nos tornado bons contadores de histórias. Fiz cursos sobre como criar narrativas melhores, mas não estou convencida de que exista uma fórmula vencedora – certamente não em um debate na TV, onde o incentivo muitas vezes é espetáculo e não verdade.

Depois de cinco anos afastada da política, sou agora vereadora na cidade de Gouda. Descobri que há uma crise profunda de confiança – não apenas entre cidadãos e políticos, mas também entre políticos. Quando fui líder do grupo do [Partido Verde Esquerda] GroenLinks na câmara municipal de Amsterdã anos atrás, discordávamos ferozmente de nossos oponentes, mas compartilhávamos procedimentos e mantínhamos uma relação de trabalho. O mesmo era em grande parte verdade em Bruxelas: aqueles de nós que levávamos o Parlamento Europeu a sério respeitavam uns aos outros e compartilhavam regras comuns. Quando isso desaparece, não há base para consenso e compromisso.

Em 2015, continuei insistindo que não havia uma crise de migração – apenas uma crise de governança. Agora, há uma crise de confiança, e ela atravessa toda a política. Essa é a coisa mais difícil de superar.

O aumento da importância da imigração no debate público claramente favoreceu a Direita. Isso significa que os progressistas seriam melhor servidos se retirassem a migração da pauta, ao invés de tentar vencer o argumento? 

Acho que sim, e os números apoiam isso, já que a migração por asilo, em particular, está caindo. Nas últimas eleições holandesas, tentamos não enfatizar esses temas, mas eles continuam ressurgindo porque outros os trazem de volta, e então todos se juntam na discussão.

Na verdade, a ausência de migração no debate político costumava ser a norma. Quando comecei a trabalhar com migração em 2009, ninguém dava muita atenção ao tema, e ninguém no meu partido queria tocar nisso, porque não havia ganho algum. Faça bem feito e ninguém nota; erre e perde votos. Foi só com a crise síria que, de repente, tive competição dentro do meu próprio partido, porque a questão se tornou empolgante. Você podia brilhar e fazer seu nome com isso.

Sempre que a migração volta ao centro das atenções, os progressistas se deslocam para a direita junto com ela.

Progressistas na Europa estão tentando vencer o argumento da migração de diferentes formas, desde os Social-Democratas Dinamarqueses mudando para a direita, até Pedro Sánchez na Espanha defendendo uma regularização econômica de migrantes e o líder dos Verdes no Reino Unido, Zack Polanski, tentando reformular o debate em torno de classe e desigualdade. Se você fosse um líder progressista hoje, qual abordagem adotaria? 

É mais fácil dizer isso de fora do governo, mas acho que Polanski está certo: “as embarcações” não são o problema. As questões reais são acessibilidade e moradia e suas causas raízes. Mas, para que essa narrativa se enraíze, outros precisam seguir o exemplo, e o que vemos, na verdade, é o oposto. 

Sempre que a migração volta ao centro das atenções, os progressistas se deslocam para a direita junto com ela. O que, por sua vez, empurra o debate ainda mais para a direita. É um círculo vicioso. Vi isso na minha própria partido. Lembro de colegas argumentando que só deveríamos aceitar requerentes de asilo qualificados. Mas isso não é como funciona o sistema de asilo.

A fusão contínua entre GroenLinks e o [Partido Social-Democrata] PvdA me preocupa nesse aspecto. Como verde, acredito em mudança sistêmica – em abordar as causas raízes. Mas isso não é o que fazem os social-democratas. Se você está em um partido que não acredita em mudança sistêmica, aceita a situação atual como dada, e tudo o que pode fazer é suavizar as arestas.

O que você identificaria como os elementos-chave de uma abordagem verde à migração? 

Hoje, o trabalho é um fator mais forte impulsionador da migração do que o asilo. Uma renda mínima garantida e benefícios sociais fortes beneficiam tanto migrantes quanto trabalhadores locais: dando às pessoas o poder de recusar empregos com condições precárias, enquanto oferecem aos recém-chegados uma chance real de integração. Menos neoliberalismo, em resumo. 

O segundo elemento é a flexibilidade. Atualmente, estamos efetivamente prendendo as pessoas. Você chega na Europa, consegue seus papéis se tiver sorte, mas se sair, perde tudo. Devemos transformar migrantes em expatriados. Expatriados podem se mover, voltar para casa e se estabelecer em outro lugar sem paredes burocráticas bloqueando seu caminho. 

Terceiro, precisamos olhar a migração em seu contexto e não como uma questão isolada. Redistribuição global de riqueza, comércio justo e investimento, e descolonização – esses não necessariamente reduzirão os números de migração, mas o ponto é dar às pessoas a opção de ficar onde estão, se assim desejarem.