Vocês também são órfãos da América? Não há do que se envergonhar

„Rhode Island: estado no nordeste dos EUA na região da Nova Inglaterra. Área: 3,1 mil km²; menor estado dos EUA. Área plana, na parte norte-oeste ondulada. Indústria: mecânica, metalúrgica, eletroeletrônica, têxtil, fabricação de joias, rendas. Criação de gado leiteiro, aves, pesca”. 

Tenho nove anos e, das enciclopédias beje de PWN, transcrevo para o caderno informações sobre cada estado dos EUA. O caderno tem formato A4 e é provavelmente o artefato mais bonito que possuo: na capa dura, brilhante, há duas torres, vermelhas e douradas pelo brilho do pôr do sol sobre o rio Hudson. 

Nunca tinha visto Nova York. Por enquanto, basta-me anotações sobre o cultivo de milho na Dakota e uma foto recortada do “TeleTydzień” do horizonte de Los Angeles ou da Estátua da Liberdade (havia fotos nas prévias de filmes de ação). Seria útil colar no caderno fotos enviadas por parentes da América, mas só posso vê-las na comissão, na casa da vovó, nos fins de semana. Nas fotos, estão tias e tios que emigraram para os EUA antes ou logo após a queda do muro de ferro. Vestidos mais à vontade do que estou acostumada, posam diante das Cataratas do Niágara, do Monumento a George Washington ou simplesmente, na frente de uma garagem aberta ao lado de uma casa de vários andares com fachada de tábuas brancas.

Logo depois, meu tio favorito vai para a América. Depois de três meses, recebo dele uma carta: “Quando pousamos, vi um carro explodir. É exatamente a América – disse o vovô”. O vovô (para mim, o tio) foi um dos primeiros a emigrar. Dizem que chegou aos EUA de navio, onde por duas semanas teve um romance com uma bela Krystyna. Depois, passou a usar aviões, sempre acompanhando outros membros da família na viagem para os EUA.

A bela Krystyna pode ter sido inventada. Chego a essa conclusão quando, alguns anos depois, viajo com o vovô de uma cidade pequena no norte de Nova York até a Pensilvânia. Tenho férias de inverno, e o tio tem que vender uma mercadoria que comprou na feira de garagem. Conta-me uma história sobre um colega que perdeu a mão no trabalho, e essa mão ainda aparece nas radiografias. Se não acredito nele, posso ligar para esse colega e perguntar. Claro, talvez eu também possa ligar para a série Friends e perguntar como é possível que a Monika seja chefe de cozinha em um restaurante badalado de Manhattan, e à tarde e à noite esteja no sofá laranja de uma cafeteria perto do prédio?

Depois, eu mesma troco o sofá laranja do Central Perk pelo sofá de A Rua. A Rua é drogas, violência, pobreza, racismo e impotência do sistema, mas também uma consciência reconfortante de que, nos EUA, é preciso se esforçar bastante para montar uma denúncia até contra os marginais mais evidentes.

Enquanto isso, estudo na escola de uma pequena cidade americana. Na escola, fazem um treinamento de atirador ativo, onde praticamos ficar imóveis em pontos mortos do campo de visão de um possível atirador que olharia pela janela quadrada na porta da sala. Consideramos isso uma pausa sem preocupação nas aulas, o que desagrada ao professor. Ele franzir a testa e diz que devemos rezar para que esses treinos nunca nos sejam úteis. A sala fica bem mais silenciosa. 

Meus colegas de escola geralmente são travessos, barulhentos e fazem perguntas bobas com uma liberdade que dá inveja. Perguntam se eu entendo o que Gary Oldman fala em russo em Air Force One (que assistimos antes das férias na aula de cidadania) e se na Polônia temos penteados (ainda estou na era do grunge do ensino médio, com cabelo sempre bagunçado). Brinco com isso nas cartas para uma amiga na Polônia. Parece que elas têm algum senso de humor, mas quando começo a zombar de minha própria estupidez após uma prova mal feita, elas vêm me consolar e prometem que na próxima dá certo. Que ridículo.

A autoconfiança e a verborragia deles são avassaladoras. De vez em quando, ao conversar com alguém da Polônia, ouço que é só fingimento, mas não me importo, assim como não me importo se a garçonete Rachel realmente consegue alugar um apartamento espaçoso no West Village com um colega. Mas confesso a uma amiga que, se eu desmaiar em algum lugar, seria só no ônibus cheio de americanos. 

Talvez, se fosse mais jovem e mais social, gravasse isso para um vídeo no Instagram, que depois seria comentado na mídia junto com outros vídeos de estrangeiros visitando os EUA na Copa do Mundo, encantados com os americanos, sua hospitalidade e comida absurda. “Eles realmente querem gostar da gente” – disse recentemente a jornalista americana Kara Swisher, relatando sua viagem à França. “Eles verificam se eu apoio Trump, e depois tudo fica bem”.

Depois de voltar, levo a sério a questão dos EUA, de forma acadêmica. Na prática, isso significa basicamente expor a hipocrisia americana e descobrir a lacuna entre as declarações pomposas e as ações. Por um tempo, acho que é só a academia que exige a interpretação mais cínica dos acontecimentos. Um professor insiste que a Guerra Civil foi só por dinheiro, outro que foi por dinheiro e pela libertação dos escravos. 

Mergulho em buracos históricos, mas continuo impressionada com o quanto as discussões fervorosas acontecem em cada buraco. No sofá laranja, ao lado de Rachel, Ross e policiais assustados com as consequências de sua brutalidade em Baltimore, está uma sociedade que quer reduzir tensões internas e entender o que ela é e para onde vai.

Ainda assim, o que mais me impressiona é aprofundar nas questões decididas pelo Supremo Tribunal. Em vez de informações sobre o rebanho de gado em Rhode Island, anoto trechos de decisões revolucionárias. 

Por exemplo, pode-se queimar a bandeira americana em uma manifestação, porque “punir por sua profanação enfraquece a liberdade que ela simboliza” (Texas contra Johnson, 1989). “Estudantes ou professores não perdem seus direitos constitucionais ao atravessar o portão da escola” – decidiu-se no caso Tinker contra Des Moines (1969), após o colégio suspender estudantes por usarem braçadeiras pretas em protesto contra a guerra do Vietnã. “A liberdade de casar é essencial na busca da felicidade pelos livres” – é o caso Loving contra Virgínia (1967), quando invalidaram todas as leis estaduais que proibiam casamentos inter-raciais.

O funcionário americano de pagamentos Paul Weems foi acusado de falsificação e condenado a 15 anos de trabalhos forçados com algemas. Na apelação, o Supremo Tribunal decidiu a favor de Weems, considerando a pena cruel e desproporcional. A oitava emenda da Constituição proibia penas cruéis e incomuns (cruel and unusual punishment), mas tinha como objetivo apenas banir as mais bárbaras, como a roda de tortura. O Supremo ampliou o alcance da emenda, justificando que “com o passar do tempo, as circunstâncias mudam, surgem novas necessidades e objetivos. Portanto, o princípio que deve manter sua força e significado deve evoluir e se adaptar às transformações sociais”.

Vitórias posteriores baseadas na oitava emenda, como a decisão de que a pena de morte é inconstitucional para pessoas com deficiência intelectual (Atkins contra Virgínia, 2002) e menores (Roper contra Simmons, 2005), derivam diretamente de Paul Weems. A frase mais famosa interpretando essa emenda foi na justificativa do julgamento em Trop contra Dulles (1958). O Supremo decidiu que privar alguém da cidadania como punição por um crime é inconstitucional. É uma forma mais primitiva de punição do que tortura, afirmou o tribunal, pois causa “a destruição total do status do indivíduo na sociedade organizada”, e o significado de “pena cruel e incomum” deve evoluir com os “padrões de decência em constante evolução na sociedade”.

No sofá laranja, estão os padrões de decência em constante evolução.

Enquanto isso, encontro o livro Vícios Comuns da teórica política americana Judith Shklar, que há anos esqueço até agora, quando começo a refletir sobre o que virou a América. Shklar me dá a chave para entender a dor de uma América enterrada pelo trumpismo.

Shklar afirma que a forma como a sociedade decide classificar vícios como crueldade, hipocrisia, snobismo, traição e misantropia determina seu caráter político. A democracia liberal contemporânea considera a crueldade – causar dor física ou emocional deliberadamente a alguém mais fraco ou a um grupo – a pior das vícios. A crueldade gera medo, e o medo mata a liberdade. Quando as pessoas têm medo de que o Estado ou os vizinhos possam machucá-las, humilhá-las ou torturá-las, não podem viver como cidadãos livres. 

Como a crueldade é condenada nas sociedades liberais, cidadãos e políticos fazem de tudo para escondê-la. Assim, tornam-se hipócritas, mascarando sua maldade privada com retórica virtuosa. Segundo Shklar, a hipocrisia é uma vício indispensável na democracia liberal. Primeiro, é simplesmente melhor que as pessoas ao menos finjam ser tolerantes e corteses, do que manifestar abertamente sua crueldade. Segundo, a hipocrisia, por si só, é uma prova de que existe uma virtude comum – e isso dá aos cidadãos uma alavanca para cobrar dos políticos a coerência entre palavras e ações. 

Com a tese de Shklar, como com quase toda tese, naturalmente discordam outros teóricos, filósofos e pesquisadores sociais; é tema para outro texto, talvez também sobre como o excesso de hipocrisia elevou Trump ao poder. 

Como observou David Rieff em artigo de 1999, a eficácia da organização Human Rights Watch vinha da possibilidade de expor a hipocrisia das ações da administração Reagan. Relatórios documentando crimes do regime apoiado pelos EUA em El Salvador pressionavam Reagan e o forçavam a reagir às violações mais graves. Esse mecanismo enfraqueceu na administração Clinton, que, diante da China, abriu mão de defender direitos humanos em favor de interesses econômicos. Como consequência, novos relatórios sobre repressões, como no Tibete, não influenciavam mais a política do governo. 

“Devemos nos preocupar menos com a hipocrisia e mais com sua ausência” – destacou Jacob T. Levy já no primeiro mandato de Trump. Apesar de os EUA terem cometido várias ações criminosas, e de condenar regimes autoritários muitas vezes de forma seletiva, a própria necessidade de justificar a política em termos morais indicava que certas normas eram válidas. Tanto a sociedade quanto as elites políticas reconheciam a superioridade desses valores, ao menos na teoria. Foi só na administração Trump que essa fachada foi abandonada, adotando uma postura abertamente descarada. 

Por isso, Stephen Miller declarou arrogante que o mundo é governado pela força e que a América não pretende fingir que é diferente. E, se quiserem a Groenlândia, eles a pegarão. Por isso, Trump diz a Zelensky que não tem cartas na mão e que é melhor ele capitular diante do agressor. 

Aliás, não se trata apenas de descarregar o fardo incômodo de padrões morais na política externa agressiva, mas de abrir caminho para usar a crueldade como meio de construir comunidade dentro do próprio país. A crueldade é o cerne da questão – escreve Adam Sewer em artigo para “The Atlantic”:

„A única habilidade verdadeira de Trump é a fraude, e sua única diversão autêntica – a crueldade. A alegria provocada pela crueldade atrai seus apoiadores mais fervorosos por meio de um ódio comum por aqueles que eles odeiam e temem: imigrantes, eleitores negros, feministas e brancos traidores que demonstram empatia por quem quer que possa tirar-lhes o direito herdado de ser americanos. A capacidade do presidente de realizar essa crueldade tanto com palavras quanto com ações os enche de euforia. Faz com que se sintam fortes, orgulhosos, felizes e unidos. E, enquanto [Trump] continuar provocando essas emoções, eles o permitirão fazer qualquer coisa, não importando quanto isso custar a eles”.

Por isso, nos perfis oficiais da Casa Branca, aparecem vídeos “engraçados” propondo aos americanos relaxar ao som de correntes arrastando, enquanto imigrantes deportados se arrastam para um avião que os levará para lugar nenhum. Por isso, após matar dois manifestantes americanos, os membros da administração saem e mentem descaradamente, chamando-os de terroristas. Por isso, Trump humilha publicamente membros de seu próprio gabinete, testando os limites de sua lealdade. 

No sofá, já não há Rachel, nem Ross, nem o comissário Cedric Daniels, nem os padrões de decência em evolução. Hoje, a América não se incomoda com a hipocrisia. O sofá é dourado, Trump está sentado nele e repostou um vídeo no qual despeja fezes na cabeça dos americanos e de todos os órfãos do soft power americano, sua hipocrisia reconfortante e seu ethos libertário-messianico bombástico.

Feliz aniversário, América. Quem sabe na próxima temporada, uma reviravolta. Ou talvez, no raio-x, eu realmente veja a mão cortada do colega do meu tio.

O post Czy też jesteście sierotami po Ameryce? Nie ma się czego wstydzić pojawił się primeiro na Krytyka Polityczna.