Defendendo a Europa Sem Perder Seus Valores

À medida que os alicerces da aliança transatlântica se tensionam sob o peso do unilateralismo crescente dos EUA, a Europa está sendo forçada a imaginar uma defesa própria. Mas como seria essa defesa – e quanto custaria, financeiramente e politicamente? Líderes verdes Franziska Brantner e Rui Tavares conversam com Edouard Gaudot sobre como a Europa pode se proteger sem perder de vista por que vale a pena protegê-la.

Edouard Gaudot: Em meio ao aumento da tensão geopolítica e à crescente prevalência de conflitos militares, você pode brevemente descrever o estado da Europa e do mundo hoje? 

Rui Tavares: Eu diria que há uma crise geral de imaginação. Normalmente, a imaginação vem após a guerra. Mas hoje, o desafio é encontrar imaginação antes do conflito. 

Franziska Brantner: Para mim, é confusão e falta de coragem dos europeus, e dos americanos e do resto do mundo, é a volta da loucura e do “poder faz o direito”. 

Rui Tavares: Exatamente. Há uma forma de loucura que acompanha essa ausência de imaginação, como se estivéssemos vivendo em uma realidade paralela. 

Como a liderança verde se apresenta em um mundo mergulhado no caos e no conflito? 

Rui Tavares: Precisamos educar as pessoas, mas manter a calma ao mesmo tempo. Devemos evitar assustá-las e, em vez disso, prepará-las para debates políticos e escolhas difíceis. A opinião pública amadurece: há 10 anos, seria impossível falar realisticamente sobre uma comunidade de defesa europeia. Agora, com Trump, todos podem ver que, se os europeus não criarem uma, ficarão indefesos no momento decisivo. 

Franziska Brantner: Tenho bastante orgulho de ter visto esse debate tomar forma em um país como a Alemanha. Antes, todos me diziam: “Você é apenas uma anti-atlanticista,” mesmo quando eu explicava que minha ênfase na autonomia de defesa nada tinha a ver com os Estados Unidos, mas era sobre nossa responsabilidade. Agora, está ficando muito claro que os americanos não estarão sempre lá por nós. A tarefa da Europa, então, é se fortalecer e assumir a responsabilidade por sua própria defesa e segurança.  

Para os Verdes, defender a Europa significa garantir a paz e a liberdade. Portanto, a defesa da Europa só pode ser europeia. Percebo que muitos membros do partido verde alemão (dos quais há mais de 180.000 hoje) têm muito menos reservas do que os líderes do partido sobre a necessidade de uma capacidade militar mais forte.  

Isso é surpreendente para um partido que foi fundado na década de 1970 com, entre outras coisas, pacifismo e não-violência. 

Franziska Brantner: Há uma diferença profunda entre pacifismo e não-violência. Claro, devemos promover uma educação não-violenta e uma sociedade não-violenta, mas isso não é pacifismo. Em nosso partido, foi Joschka Fischer [ex-ministro das Relações Exteriores da Alemanha de 1998 a 2005] quem iniciou essa mudança cultural na época do conflito do Kosovo. Mas com a Ucrânia, tudo mudou. Hoje, me encontro no centro do partido, porque alguns verdes foram tão longe que precisam ser lembrados de que armas não são necessariamente a única resposta, nem a melhor. 

Para os Verdes, defender a Europa significa garantir a paz e a liberdade. Portanto, a defesa da Europa só pode ser europeia.

Rui Tavares: Idealmente, estaríamos tendo esse debate sobre um exército europeu após garantirmos que realmente temos uma democracia europeia, com plenos poderes de arrecadação de impostos e um parlamento que poderia supervisionar esse exército. Mas a guerra na Ucrânia trouxe urgência e virou prioridades de cabeça para baixo. Sinto isso também nos meus eleitores [em Portugal]: quando sugiro avançar com cautela, eles respondem que Putin está às portas e que Trump poderia ameaçar anexar os Açores – onde já há uma base americana – assim como ameaçou a Groenlândia. Essa questão foi até colocada ao primeiro-ministro, cujo resposta foi: “É melhor não falar sobre isso.” 

Portanto, para aqueles que querem acelerar a militarização da Europa, devemos apontar que a Europa ainda não está pronta porque falta-lhe os mecanismos de supervisão e financiamento. 

Franziska Brantner: Entre os verdes alemães, há um debate sobre o financiamento em nível europeu. Alguns insistem que os tratados europeus proíbem gastos militares. E mesmo que os recursos estivessem disponíveis, prefeririam defender a estrutura institucional do que encontrar formas de avançar no financiamento e na supervisão democrática. Isso é um problema, porque uma vez que encontremos o caminho, seria melhor que tudo isso permanecesse sob supervisão parlamentar. 

Que tal a “aliança de potências médias” proposta por Mark Carney, a arquitetura de segurança global, e o guarda-chuva nuclear francês? Como a defesa europeia deve se encaixar no cenário geopolítico atual?  

Franziska Brantner: Precisamos de um orçamento europeu para defesa comum, com objetivos comuns. Gostaria que isso fosse criado dentro das instituições, mas se for impossível por questões de legalidade ou maioria, vamos criar instituições ad hoc. Quanto às alianças, é absolutamente essencial incluir o Reino Unido, e talvez a Noruega. Turquia e o Canadá também têm papéis a desempenhar, mas em um nível mais amplo. 

Quando se trata de armas nucleares, vamos ser claros: nem os Estados Unidos – especialmente hoje – nem a França nem o Reino Unido aceitarão compartilhar responsabilidade, no sentido de compartilhar o poder de pressionar o “botão vermelho”. Dito isso, os europeus devem conversar entre si, com a França e o Reino Unido, sobre uma doutrina nuclear europeia. Em troca, obviamente, teremos que aumentar o financiamento para armas convencionais. 

Uma garantia nuclear implicaria uma espécie de liderança estratégica da França que seus parceiros podem não estar dispostos a permitir, e que Paris pode não estar disposta a aceitar.  

Franziska Brantner: Isso é possível, mas não temos escolha. A ameaça de Putin é real, e o recuo de Trump também. Gostaria muito que vivêssemos em um mundo melhor, mas não vivemos. Se a Europa não puder fazer isso, já há conservadores alemães propondo uma dissuasão nuclear alemã. Acredito que essa seja uma ideia muito ruim, mesmo que a Alemanha tenha a capacidade. Isso violaria nossa constituição e tratados internacionais. 

Rui Tavares: Sobre a garantia nuclear francesa, a velocidade do debate é surpreendente. Essas coisas normalmente avançam a um ritmo glacial, mas isso está sendo realmente considerado agora. Acho que precisamos fazer algo muito simples, mas muito visível: expandir a doutrina nuclear francesa para incluir o Artigo 42.7 do Tratado da União Europeia. Ele fala sobre ajudar os Estados-membros ameaçados com todos os recursos disponíveis. Isso incluiria armas nucleares, também. 

Quanto a essa aliança de potências médias, sempre me incomoda um pouco que pare na Canadá. E o Brasil, México, e outros países? Aqui estão alguns parceiros estratégicos para você. 

Franziska Brantner: Acredito que nossa abordagem a eles é principalmente guiada por interesses econômicos e políticos. 

Rui Tavares: Verdade, mas os europeus também ignoram o que esses países dizem sobre o estado do mundo, sobre desenvolvimento e reformas na ONU. Eles não querem ouvir o que o Brasil também poderia dizer sobre a lembrança da escravidão, por exemplo. Se a Europa quiser combater poderes autoritários atraindo potências médias que não estão particularmente investidas na ordem internacional baseada em regras liderada pela ONU, precisamos ouvi-los. Esses parceiros potenciais estão cansados da arrogância europeia, e é por isso que falhamos em garantir seu apoio total à Ucrânia. A Europa precisa desafiar seus pressupostos e sair de sua zona de conforto. 

Franziska Brantner: Ainda acho que há uma distinção a ser feita entre laços econômicos – até mesmo políticos e estratégicos – e laços de defesa. Concordo totalmente com você nos três primeiros, mas quando se trata de defesa europeia, estou menos convencida. 

Rui Tavares: Mas para combater o tráfico de drogas no Atlântico Sul, por exemplo, você precisará falar com os sul-americanos. 

Além das alianças, uma defesa europeia significa lidar com questões de política industrial. Um orçamento militar é tudo bem, mas para quê? 

Rui Tavares: Quando os americanos fortaleceram seu poder militar após a Guerra [Mundial], fizeram investimentos públicos colossais em pesquisa através de instituições como o MIT e programas especiais. Como todos sabemos, a Internet foi uma consequência direta desse tipo de pesquisa. Então acho preocupante que a revolução na inteligência artificial, fundamental na área de defesa, seja completamente conduzida, moldada e dominada pelo setor privado, sem envolvimento público. Aqui, a Europa tem uma oportunidade histórica enorme de fazer investimentos públicos massivos – especialmente em pesquisa, ciência e tecnologia – com metas ambiciosas. 

Se mostrarmos que a pesquisa militar produz avanços civis, podemos escapar dessa armadilha perniciosa que força os eleitores a escolher entre financiar um estado de bem-estar social e financiar sua defesa.

Franziska Brantner: Na Europa, são os ucranianos que estão fazendo isso. Eles são os mais criativos e inovadores. Ainda mais do que os americanos. 

E como devemos responder àqueles que afirmam que os gastos sociais estão sendo sacrificados no altar do gasto militar? 

Franziska Brantner:  Primeiro, precisamos de um mercado de defesa europeu único e integrado, com economias de escala e capacidade de desenvolver nossa própria soberania tecnológica, por exemplo, em IA. Isso deve ser feito de uma forma que traga benefícios tecnológicos e econômicos – “dividendos de defesa” para a produtividade industrial e soberania europeia.  

Mas é óbvio que, a longo prazo, não podemos financiar a defesa por meio de empréstimos. A Alemanha já gasta 80 bilhões de euros por ano para pagar dívidas. Espera-se que um adicional de 40 bilhões de euros em dívidas seja acrescentado apenas para defesa. Para as gerações mais jovens, isso é insustentável. E também há o risco de que empréstimos insustentáveis nos custem caro, tanto economicamente quanto socialmente. Portanto, em algum momento, devemos ou aumentar recursos ou fazer cortes em algum lugar.  

Também precisamos nos tornar mais eficientes economicamente. Se a produtividade parar de crescer, isso aumentará a pressão sobre o orçamento. Tivemos sorte por 80 anos, mas o dividendo da paz acabou. 

Isso dito, haverá dividendos dos gastos públicos em defesa, embora devamos garantir que eles não sejam apropriados pelos mais ricos. Essa é outra forma de perguntar onde traçamos a linha entre o público e o privado.  

Vamos ser claros: precisamos de uma indústria de defesa europeia para proteger nossa paz e nosso modo de vida – e a longo prazo, isso trará dividendos de uma paz nova e soberana.  

Rui Tavares: É aqui que discordo de você. Eu não quero reabrir discussões da crise da zona do euro, que foi extremamente dolorosa. Mas há uma diferença, talvez cultural, entre norte e sul na questão da dívida. Quando me dizem que devemos investir em gastos de defesa para enfrentar desafios globais e que fazer isso sem cortar gastos sociais é irrealista, minha resposta é que investir em defesa sem pegar empréstimos é o que é irrealista. Investimento militar sempre foi caro. Se levamos a sério uma ameaça existencial, não nos preocupamos com a dívida. Especialmente porque, no passado, o investimento militar sempre foi acompanhado ou seguido por novos investimentos sociais. 

Considere apenas o fato de que há uma crise habitacional na Europa, uma questão muito real para muitas pessoas. Se desenvolvêssemos tecnologias de construção, com novos materiais inventados por meio de pesquisa e desenvolvimento, e se tivéssemos uma agência habitacional europeia, poderíamos aproveitar esse progresso. E, como os exércitos sempre foram cheios de engenheiros, isso poderia ser outro benefício do gasto militar – um dividendo de guerra. 

Se mostrarmos que a pesquisa militar produz avanços civis, podemos escapar dessa armadilha perniciosa que força os eleitores a escolher entre financiar um estado de bem-estar social e financiar sua defesa. É aqui que a Alemanha tem um papel fundamental: os alemães precisam entender que a Europa está disposta a investir em dívida segura. Agora que a dívida americana deixou de ser segura, se os europeus finalmente optarem pelos famosos Eurobonds, haverá bilhões de euros prontos para investir. 

Franziska Brantner: Contanto que esses sejam realmente investimentos. Caso contrário, são um desperdício de recursos, e as futuras gerações terão que pagar por eles. Assumimos quase 100 bilhões de euros em dívida de defesa, e 99% desse dinheiro foi destinado a coisas obsoletas. 

Então, precisamos desenvolver um complexo militar-industrial europeu, que construa para o futuro, não para o passado. 

Franziska Brantner: Exatamente. Precisamos romper com as inércias do passado. Também é o caso do nosso estado de bem-estar na Alemanha: há reformas que melhorarão a qualidade dos serviços enquanto também geram economias, e elas devem ser implementadas. Não podemos simplesmente recusar fazer economias. É impossível, especialmente com uma sociedade envelhecida. Não podemos nos esconder atrás de pretextos falsos. Acredito que devemos investir em defesa enquanto também reformamos a economia e os serviços públicos.  

Como preparamos as pessoas para a realidade das ameaças à segurança que a Europa enfrenta e as respostas que elas exigem? 

Rui Tavares: Adorei o relatório Niinistö [elaborado por Sauli Niinistö, ex-presidente da Finlândia e conselheiro especial do presidente da Comissão Europeia] porque compartilha com o resto da Europa o know-how nórdico sobre defesa, que é baseado em sociedade, famílias, e vínculos. Alguns materiais – como folhetos sobre preparação e defesa local – podem ser reproduzidos, impressos e distribuídos para todas as famílias europeias. Mas é importante levar em conta as realidades culturais e sociais: você deve ter duas semanas de suprimentos em casa para estar preparado, mas em Portugal, onde os salários muitas vezes são gastos até o décimo dia do mês, tenho certeza de que o kit de sobrevivência não durará. 

Então, talvez devêssemos pensar em redes de distribuição, mobilizar conselhos locais e até envolver o corpo de bombeiros. Essas também são oportunidades para tornar a Europa tangível. Quando incêndios devastadores ou inundações acontecerem, as pessoas esperam uma resposta europeia. Com um kit de sobrevivência para guerra e desastres europeu, que poderia ser distribuído aos cidadãos, o papel da Europa em ajudar as pessoas ficaria mais claro. 

Franziska Brantner: Tenho medo que isso não funcione – que, sem um senso de urgência, as pessoas não estejam preparadas. 

Além da base tecnológica e industrial de defesa europeia, que política industrial deve ser implementada a nível da UE? 

Franziska Brantner: Acredito que a competitividade europeia repousa em três pilares. Primeiro, resiliência, que exige uma redução de nossas dependências, especialmente da China e dos Estados Unidos. Depois, inovação. Não apenas em defesa, mas em tecnologia, medicina, bioeconomia. E o terceiro é sustentabilidade, que é uma resposta necessária às mudanças climáticas e à desigualdade.  

Para ter sucesso, precisamos de uma educação que desenvolva as habilidades e a capacidade de inovação dos nossos jovens. É competitividade a serviço do bem-estar social e uma melhor qualidade de vida.  

De agora em diante, quais objetivos você acha que a Europa deve priorizar? Como o projeto europeu pode ganhar mais relevância e fomentar coesão?  

Franziska Brantner: Acredito que a primeira pergunta que devemos fazer a nós mesmos é: “Por que queremos paz, liberdade e democracia?” Para nós, europeus, o desafio é dar um significado à liberdade que não seja JD Vance’s, e uma substância à paz que não seja a de Putin. Cabe a nós fazer isso, porque é a Europa que sustenta esses valores. E, sem eles, o projeto europeu é vazio. 

Rui Tavares: Não poderia concordar mais, e gostaria de acrescentar outra ideia: qualidade de vida. Visto de fora, a Europa é definida por um modo de vida e um padrão de vida. Nossa noção de liberdade é construída sobre um direito universal a essa qualidade de vida. Isso não significa que todos sejam ricos, mas que ninguém seja pobre. Quando colocamos essa ideia no centro das políticas europeias, logo percebemos que ela toca em tudo: economia, política social, meio ambiente, cultura, segurança e defesa. 

O que me preocupa é a sensação de que a qualidade de vida deixou de ser uma meta da política. Continuamos ouvindo apelos para sacrificar esse ou aquele serviço para economizar dinheiro. Mas acho que economizar só por economizar não atrai os europeus. Ninguém quer permanecer competitivo só para vencer uma guerra econômica que não vê benefícios. Os europeus têm orgulho de sua qualidade de vida e estão profundamente ligados a ela – e com razão. Se conseguirmos convencê-los de que as políticas que os afetam levam essa qualidade a sério, acho que as pessoas estarão mais dispostas a fazer sacrifícios.